Приговор № 1-229/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 1-229/2021

Дело 1-229/21

42RS0016-01-2021-001272-91


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокузнецк 09 июня 2021 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Аксиненко М.А.,

с участием государственного обвинителя Маклаковой М.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника–адвоката Вороновича Ю.П.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Жуковой О.С.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего без регистрации по адресу: <адрес>; судимого:

- 07.08.2013 г. Кировским р/с г. Кемерово по п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ к 1 году 10 мес. лишения свободы, ч.3 ст. 30, п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в ИК строгого режима; освобожденного 17.07.2015 г. по отбытии наказания;

- 18.06.2018 г. Заводским р/с г. Новокузнецка по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ 2 годам лишения свободы в ИК строгого режима; освобожденного 17.06.2020 г. по отбытии наказания; находящегося под административным надзором на основании решения Яйского р/с Кемеровской обл. от 24.04.2020 г. сроком на 3 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут ФИО1, проходя мимо садового дома, расположенного по адресу: <адрес> - Кузбасса, в осуществление внезапно возникшего преступного умысла на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, выбил ногой нижнюю часть входной двери. Через образовавшееся отверстие проник в помещение садового дома по <адрес>, откуда умышленно, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 насос - колонку стоимостью 2500 руб., дверцы чугунные в количестве пяти штук, стоимостью 300 руб. за каждую на общую сумму 1500 руб., причинив тем самым потерпевшей ущерб на общую сумму 4 000 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал вину в совершении хищения имущества Потерпевший №1 Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по дороге в магазин обратил внимание, что забор у дома по <адрес> сломан, калитка не заперта, дом заброшен, двор зарос травой. Он понял, что данный дом не жилой. Ему известно, что другие дома на <адрес> расселены. Для того, чтобы найти какое-либо имущество, за которое можно выручить деньги, он решил проникнуть в указанный дом. Ногой выбил часть двери, которая была заперта на замок. Внутри дома было не убрано, везде валялся мусор. Пройдя в кухню, он забрал ржавый бачок, колонку-насос, а также металлические дверцы от печки в количестве 5 штук, которые валились на полу. Похищенное имущество на тележке отвез в пункт приема металла, за что ему выплатили около 400 руб. Стоимость похищенного имущества не оспаривал. Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 на 4 000 руб. признал в полном объеме.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ранее она с мужем проживала в доме, принадлежащем её матери по адресу: <адрес>. Поскольку дом находится на подработанной территории шахты «Димитрова» и признан непригодным для проживания, они получили субсидию и приобрели квартиру, а дом использовали, как дачу. В 2020 г. она земельный участок вокруг дома она уже не обрабатывала, в доме не жила, только ежедневно приходила кормить собак. Она опасалась за свою безопасность, так как в апреле 2020 г. из указанного дома была совершена кража принадлежащего ей имущества. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она подошла к участку и услышала шум. Поняла, что в доме кто-то есть. Она вызвала полицию и стала ждать. Через непродолжительное время увидела двух людей, которые на её тележке катили изделия из металла, в том числе, принадлежащий ей насос. После приезда полиции вместе с полицейскими она зашла в дом и обнаружила хищение насоса-колонки из металла стоимостью, с учетом износа, 2500 руб., пяти дверец от печи стоимостью 300 руб. каждая, которые она приобретала на собственные деньги в период проживания в доме. Поддержала заявленный в ходе предварительного следствия гражданский иск в сумме 4 000 руб., которые просит взыскать с подсудимого.

Кроме показаний подсудимого и потерпевшей, виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №3 показал, что работает в Администрации <адрес> в должности начальника отдела управления промышленности и развития предпринимательства. Дом по <адрес> признан непригодным для проживания по признаку опасности для жизни, так как расположен на территории горного отвода ликвидированной шахты. В связи с чем, собственники дома получили социальную выплату на приобретение нового жилья. Согласно договору между Администрацией и собственниками дома Администрация обязалась предоставить выплату, а граждане обязаны снести дом. Однако, понудить граждан к сносу администрация не имеет юридической возможности, поскольку они являются собственниками земельного участка, расположенного под данным строением, а закон не предусматривает в данном случае изъятия земельного участка. Дом может числиться в ЕГРН как собственность граждан, однако для проживания не пригоден.

Согласно протоколу допроса свидетеля Свидетель №2, оглашенному в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ он встретил ФИО1, С.Ю., который катил тележку, в которой находился насос-колонка и металлический бачок. ФИО1 попросил помочь довезти тележку до металлоприемки. На вырученные деньги они купили спиртное, за которое ФИО1 расплатился (т.1 л.д.38-40).

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №1, оглашенного в судебном заседании следует, что он работает приемщиком в пункте приема металла, расположенном по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 час. к нему пришел ФИО1, сдал металл, вес которого составил более 50 кг. Среди металла находились насос-колонка, чугунные дверцы. За весь металл он отдал ФИО1 около 400 руб. (т.л.д.53-54).

Согласно протоколу принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое с 13 по ДД.ММ.ГГГГ проникло к ней в дом по <адрес> и похитило её имущество (т.1 л.д. 5).

В соответствии протоколом проверки показаний ФИО1 подозреваемый указал, что проник в дом по <адрес>, повредив нижнюю часть входной двери, и похитил из дома металлический бак, насос-колонку, дверцы чугунные, которые сдал в пункт приема металла по <адрес> (л.д.64-72).

Способ совершения подсудимым преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что нижняя часть входной двери в доме по <адрес> выломана. В доме нарушен порядок, печь находится в полуразобранном состоянии (т.1 л.д. 6-14).

Из справки ООО «Втормет» следует, что стоимость б/у чугунной дверцы для печи размером от 26х15 до 26х23 составляет 300 руб. за штуку, стоимость насоса-колонки для воды -2 500 руб. (т.1 л.д. 81).

Из копии свидетельства о государственной регистрации права, свидетельства о праве на наследство по закону следует, что собственником дома по <адрес> является ФИО8

Согласно договору купли-продажи квартира по <адрес>, приобретена ФИО8, ФИО9 на деньги социальной выплаты за дом по <адрес>, перечисленной Администрацией <адрес>.

В соответствии с копией выписки из ЕГРН объект индивидуального жилищного строительства по <адрес> стоит на государственном кадастровом учете.

Указанные документы, изъятые у потерпевшей Потерпевший №1, осмотрены следователем и их копии приобщены к уголовному делу в качестве доказательств (т. 1 л.д. 29-32б, 193-198, т. 2 л.д.7-10).

В ходе предварительного следствия подсудимому ФИО1 предъявлено обвинение в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Государственный обвинитель изменила обвинение в сторону его смягчения, предложив квалифицировать действия ФИО1, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, поскольку согласно Примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. Однако, дом по <адрес> для проживания не пригоден, в связи с чем, семье потерпевшей была предоставлена социальная выплата на приобретение другого жилья. Соответственно, по смыслу приведенной выше нормы является помещением, предназначенным для временного нахождения людей, размещения материальных ценностей, куда подсудимый проник без законных оснований и согласия потерпевшей, повредив запертую входную дверь.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя.

В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что действия ФИО1 носили тайный характер, никем из посторонних обнаружены не были. Полагать, что собственники имущества, находящегося в доме, отказались от него, у подсудимого оснований не было, поскольку входная дверь была заперта и свободного доступа в помещение не имелось, что свидетельствует о том, что потерпевшей были предприняты необходимые меры для обеспечения неприкосновенности имущества, находящегося в доме. Несмотря на то, что право собственности на дом по <адрес> зарегистрировано за матерью потерпевшей, в ходе предварительного следствия Потерпевший №1 последовательно поясняла, что похищенная колонка и дверцы от печки принадлежали лично ей и были приобретены в период ее постоянного проживания в доме. Не доверять показаниям потерпевшей у суда оснований не имеется, так как они последовательны, непротиворечивы. Право ее личной собственности на похищенное имущество никем не оспаривается. Стоимость похищенного имущества определена с учетом физического износа и подтверждена документально.

О корыстном мотиве преступления, объективно свидетельствуют действия ФИО1 по реализации похищенного имущества и извлечению материальной выгоды, что, помимо его показаний, подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1

Представленные стороной обвинения доказательства являются допустимыми, относимыми, а в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В соответствии заключением судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме остаточных явлений органического поражения головного мозга сложного генеза с психопатоподоным поведением. Однако, степень указанных особенностей психики у ФИО1 выражена не столь значительно, чтобы он не мог в период, относящийся к инкриминируемому деянию и в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так как способен корригировать свое поведение с учетом конкретных ситуаций и предвидеть последствия своих действий, понимает противоправность и наказуемость содеянного, у него сохранены критические способности. В принудительном лечении ФИО1 не нуждается (л.д.149-152). Таким образом, ФИО1 является лицом вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении подсудимому наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, в том числе психического, а также то, что он занимается общественно полезным трудом. Учитывается также явка с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), сложившиеся у подсудимого фактические семейные отношения.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений. В связи с чем, в силу прямого запрета, установленного законом, при назначении наказания не применяются правила ч.1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В связи с наличием в действиях ФИО1 рецидива преступлений, при назначении наказания суд руководствуется требованиями ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для применения при назначении наказания правил ч.3 ст. 68 УК РФ не установлено. Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд приходит к выводу, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время либо после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не имеется.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Указанное наказание будет соразмерно содеянному, соответствовать принципу справедливости. Ограничений для назначения данного вида наказания, установленных ч.1 ст. 56 УК РФ, не имеется.

Поскольку исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, суд применяет правила ст. 73 УК РФ, постановив считать назначенное наказание условным, вменив подсудимому в обязанность регулярно, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. Указанное наказание, по мнению суда, будет достаточным для исправления подсудимого, учитывая, что наказание должно соответствовать принципу гуманизма и не носить исключительно карательного характера.

Назначать дополнительное наказание с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд считает нецелесообразным.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ. Копию договора купли-продажи, справку о стоимости, свидетельства о праве на наследство по закону и о государственной регистрации права, копию выписки из ЕГРН надлежит хранить в уголовном деле.

Согласно ст. 131, 132, 299 УПК РФ, предусматривающим взыскание процессуальных издержек с осужденных, с учетом положений п.5 ст. 50 УПК РФ, пп. «г» п.22 (1) "Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 сумма, выплаченная адвокату Шварцман И.А. за защиту интересов ФИО1 в ходе предварительного следствия в размере 5 850 руб. (т.2 л.д.29), подлежит взысканию с подсудимого.

Кроме того, с подсудимого ФИО1, подлежат взысканию процессуальные издержки за защиту его интересов адвокатом Вороновичем Ю.П. в ходе судебного разбирательства в размере в размере 7 800 руб. за участие в судебных заседаниях 11.05.2021 г., 24.05.2021 г., 03.06.2021 г., 09.06.2021 г. (1950 руб. х4). Общая сумма процессуальных издержек составляет 13 650 руб.

Оснований для освобождения ФИО1 от процессуальных издержек полностью либо частично не установлено, учитывая отсутствие у подсудимого ограничений к труду, возможность трудоустройства и получения им дохода. Данных о том, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении, не имеется.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ст. 299 УПК РФ гражданский иск подлежит удовлетворению. С ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, следует взыскать 4000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить из-под стражи из зала суда немедленно.

Обязать ФИО1 регулярно, в сроки, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, но не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 24.11.2020 г. по 09.06.2021 г.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 13 650 (тринадцать тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

Документы: копию договора купли-продажи, справку о стоимости, свидетельства о праве на наследство по закону и о государственной регистрации права, копию выписки из ЕГРН хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка участниками процесса в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи представления или жалобы другим лицом, осужденный о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу, представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора, жалобы или представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в жалобе, в возражениях на жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 10 суток со дня получения копии приговора, жалобы, представления.

Председательствующий: М.А. Аксиненко