Приговор № 1-1724/2023 от 25 декабря 2023 г. по делу № 1-1724/2023

копия

1-1724/2023

86RS0№-17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2023 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Дворникова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вахромеевым К.Д., с участием государственных обвинителей Лещинской О.Ю. – старшего помощника прокурора и ФИО1 – помощника прокурора г. Сургута, подсудимого ФИО2, защитника адвоката Ахметовой Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело № 1-1724/2023 по обвинению

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в гор. <данные изъяты>, несудимой,

задержанной ДД.ММ.ГГГГ, заключенной под стражу ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении пяти преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершила пять мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, с причинением в каждом случае значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены 26 (в отношении ФИО), 27 (в отношении ФИО и ФИО) и 28 (в отношении ФИО и ФИО) сентября 2023 года в <адрес> и <адрес> Яр (преступление в отношении (ФИО) Сургутского <адрес> – Югры при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с целью корыстного противоправного безвозмездного изъятия и обращения путем обмана чужого имущества в свою пользу отыскала в сети Интернет на сайте «Авито» объявление о продаже мобильного телефона марки <данные изъяты> (идентификационные номера № и №), принадлежащего ФИО Около 23 часов 40 минут у <адрес> на Комсомольском проспекте в <адрес> при встрече с ФИО3 Рустамолвну, реализуя умысел на хищение путем обмана, показала ФИО изготовленное ею с помощью мобильного приложения и чата в сети «Интернет» изображение чека, содержащего заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о выполнении ФИО2 в пользу ФИО перевода денежных средств в счет оплаты мобильного телефона, тем самым ввела его в заблуждение относительно произведенной ею оплаты. В результате указанных обманных действий ФИО передал ФИО2 принадлежащий ему мобильный телефон, а ФИО2 обратила его в свою пользу и скрылась. Действия ФИО2 причинили ФИО ущерб в размере 25937 рублей, который для него является значительным.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с целью корыстного противоправного безвозмездного изъятия и обращения путем обмана чужого имущества в свою пользу отыскала в сети Интернет на сайте «Авито» объявление о продаже мобильного телефона марки <данные изъяты><данные изъяты> (идентификационные номера № и №), принадлежащего ФИО Около 12 часов 00 минут в торговом центре «Аура» на <адрес>) в <адрес> при встрече с ФИО3 Рустамолвну, реализуя умысел на хищение путем обмана, показала ФИО изготовленное ею с помощью мобильного приложения и чата в сети «Интернет» изображение чека, содержащего заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о выполнении ФИО2 в пользу ФИО перевода денежных средств в счет оплаты мобильного телефона, тем самым ввела его в заблуждение относительно произведенной ею оплаты. В результате указанных обманных действий ФИО передал ФИО2 принадлежащий ему мобильный телефон, а ФИО2 обратила его в свою пользу и скрылась. Действия ФИО2 причинили ФИО ущерб в размере 16800 рублей, который для него является значительным.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с целью корыстного противоправного безвозмездного изъятия и обращения путем обмана чужого имущества в свою пользу отыскала в сети Интернет на сайте «Авито» объявление о продаже мобильного телефона марки <данные изъяты>» (идентификационные номера <данные изъяты> и <данные изъяты>), принадлежащего ФИО Около 22 часов 07 минут у <адрес> в <адрес> Яр Сургутского <адрес> при встрече с ФИО ФИО2, реализуя умысел на хищение путем обмана, показала ФИО изготовленное ею с помощью мобильного приложения и чата в сети «Интернет» изображение чека, содержащего заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о выполнении ФИО2 в пользу ФИО перевода денежных средств в счет оплаты мобильного телефона, тем самым ввела ее в заблуждение относительно произведенной ею оплаты. В результате указанных обманных действий ФИО передала ФИО2 принадлежащий ей мобильный телефон, а ФИО2 обратила его в свою пользу и скрылась. Действия ФИО2 причинили ФИО ущерб в размере 27000 рублей, который для нее является значительным.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с целью корыстного противоправного безвозмездного изъятия и обращения путем обмана чужого имущества в свою пользу отыскала в сети Интернет на сайте «Авито» объявление о продаже ювелирных изделий: пары женских серег из золота 585 пробы с вс троенными изумрудами и бриллиантами, пары женских серег из золота 585 пробы с встроенными 4 агатами и женской подвески из золота в строенными 3 агатами, принадлежащих ФИО. Около 17 часов 20 минут в <адрес> в <адрес> при встрече с ФИО ФИО2, реализуя умысел на хищение путем обмана, показала ФИО изготовленное ею с помощью мобильного приложения и чата в сети «Интернет» изображение чека, содержащего заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о выполнении ФИО2 в пользу ФИО перевода денежных средств в счет оплаты ювелирных изделий, тем самым ввела её в заблуждение относительно произведенной ею оплаты. В результате указанных обманных действий ФИО передала ФИО2 принадлежащие ей ювелирные изделия, а ФИО2 обратила их в свою пользу и скрылась. Действия ФИО2 причинили ФИО ущерб в размере 59529 рублей, который для неё является значительным.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с целью корыстного противоправного безвозмездного изъятия и обращения путем обмана чужого имущества в свою пользу отыскала в сети Интернет на сайте «Авито» объявление о продаже мобильного телефона марки «Apple iPhone 10», принадлежащего ФИО Около 18 часов 54 минут у подъезда № <адрес> в <адрес> при встрече с ФИО ФИО2, реализуя умысел на хищение путем обмана, показала ФИО изготовленное ею с помощью мобильного приложения и чата в сети «Интернет» изображение чека, содержащего заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о выполнении ФИО2 в пользу ФИО перевода денежных средств в счет оплаты мобильного телефона, тем самым ввела её в заблуждение относительно произведенной ею оплаты. В результате указанных обманных действий ФИО передала ФИО2 принадлежащий ей мобильный телефон, а ФИО2 обратила его в свою пользу и скрылась. Действия ФИО2 причинили ФИО ущерб в размере 16000 рублей, который для неё является значительным.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании объяснила, что в отношении каждого инкриминированного преступления обвинение в совершении преступления ей понятно, она согласна с обвинением в полном объеме, признала вину, выразила раскаяние в совершении преступлений. Поддержала ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (т. 2 л.д. 126-127) и пояснила, что это ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознает.

Признала гражданские иски потерпевших ФИО (в размере 59529 рублей) и ФИО (в размере 16000) о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Потерпевшие ФИО, ФИО, ФИО, ФИО и законный представитель потерпевшего ФИО в стадии предварительного расследования уголовного дела при разъяснения им последствий применения особого порядка судебного разбирательства выразили согласие на применение такого порядка (т. 1 л.д. 19-21, 209-211, т. 2 л.д. 20-22, т. 3 л.д. 15-17, 54-56), после извещения о рассмотрении уголовного дела не представили возражений против его применения.

Государственный обвинитель Лещинской О.Ю. в судебном заседании не возражала против дальнейшего применения по уголовному делу особого порядка судебного разбирательства.

Установленные статьями 314-316 УПК РФ условия применения особого порядка судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением соблюдены.

Обвинение ФИО2 в совершении каждого преступления обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами. ФИО2 понимает предъявленное обвинение и согласна с ним в полном объеме, осознает характер и последствия особого порядка судебного разбирательства. Ходатайство об особом порядке заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, в порядке, установленном статьей 315 УПК РФ.

Действия ФИО2 являются преступлениями средней тяжести, предусмотренными

частью 2 статьи 159 УК РФ, – мошенничеством, то есть хищением чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении ФИО,

частью 2 статьи 159 УК РФ, – мошенничеством, то есть хищением чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении ФИО,

частью 2 статьи 159 УК РФ, – мошенничеством, то есть хищением чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении ФИО,

частью 2 статьи 159 УК РФ, – мошенничеством, то есть хищением чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении ФИО,

частью 2 статьи 159 УК РФ, – мошенничеством, то есть хищением чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении ФИО

Обстоятельства, исключающие преступность деяния или являющиеся основаниями для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности или наказания, отсутствуют (для каждого из преступлений).

При назначении ФИО2 наказания отдельно за каждое преступление суд в соответствии со статьями 6 (частью 1), 43 (частью 2), 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО2, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на ее исправление.

Преступления, совершенные ФИО2, направлены, по характеру их общественной опасности, против общественных отношений в сфере собственности. Обстоятельствами, определяющими степень общественной опасности для каждого из совершенных преступлений, являются стоимость похищенного имущества и прямой умысел.

ФИО2 обеспечена местом постоянного проживания, находится в трудоспособном возрасте, не имеет противопоказаний к занятию трудовой или иной возмездной деятельностью, обеспечивающей доходами, не имеет иждивенцев.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 за каждое преступление, суд признает в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления (ФИО2 в стадии предварительного расследования подробно сообщила о средствах и способах совершения преступлений, содействовала установлению сведений о месте нахождения похищенного имущества); в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – раскаяние в совершении преступления, принесение извинений потерпевшим в стадии предварительного расследования и неудовлетворительное состояние здоровья.

Для преступления, предусмотренного частью 2 статьи 158 УК РФ и совершенного в отношении ФИО4, смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством суд в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ признает также явку с повинной (ФИО2 добровольно сообщила в полицию о совершенном преступлени (т. 2 л.д. 102)).

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Обстоятельства, которые бы относились к личности ФИО2 или совершенному преступлению и в достаточной степени указывали на то, что менее строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление не сможет обеспечить достижение целей наказания, а также на то, что цели наказания могут быть достигнуты только при применении к ней (применительно к каждому отдельному деянию) более строго вида наказания из предусмотренных за данное преступление (часть 1 статьи 60 УК РФ), не установлены.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и при этом существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, как это предусмотрено статьей 64 УК РФ, и позволяющие назначить наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено за данное преступление, отсутствуют (для каждого из рассматриваемых преступлений).

Явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние ФИО2, признание вины, принесение извинений потерпевшим и неудовлетворительное состояние здоровья не являются исключительными обстоятельствами, так как не снижают степень общественной опасности непосредственно преступления, как это требуется статьей 64 УК РФ для их признания исключительными.

Таким образом, суд считает необходимым назначить ФИО2 за каждое преступление наказание в виде штрафа.

При назначении размера штрафа за каждое преступление учитываются в соответствии с частью 3 статьи 46, а также частью 1 статьи 6, частью 2 статьи 43 УК РФ тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО2, в том числе наличие у нее с учетом возраста и трудоспособности возможности для получения доходов в дальнейшем, смягчающие наказание обстоятельства.

Вместе с тем таким же образом, суд учитывает необходимость соответствия назначаемого за каждое преступление наказания общественной опасности совершенного преступления и личности ФИО2, а также необходимость обеспечения предупреждения новых преступлений.

Обстоятельства, которые определяют степень общественной опасности рассматриваемого преступления (отдельно каждого), в частности, использование информационно-телекоммуникационных технологий и средств, облегчающих и сокращающих время совершения преступления, указывают, несмотря на совокупность смягчающих обстоятельств, на невозможность достижения в полном объеме целей наказания и реализации принципа справедливости при назначении минимального размера наказания, предопределенного положениями санкции части 2 статьи 159 и части 2 статьи 46 УК РФ.

В связи с назначением ФИО2 наказания, не относящегося к наиболее строгому из числа предусмотренных за преступление, не имеется оснований для применения частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ при назначении ей наказания (за каждое преступление отдельно).

Для каждого из совершенных ФИО2 преступлений отсутствуют какие-либо фактические обстоятельства, в том числе особый мотив или причины совершения, которые снижали бы степень общественной опасности преступления и позволяли бы в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ изменить его категорию на менее тяжкую. Указанные средства и технологии, использованные ФИО2 и облегчающие совершения преступления, так же свидетельствуют об отсутствии оснований для изменения категории какого-либо из рассматриваемых преступлений.

В соответствии с частью 5 статьи 72 УК РФ при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

ФИО2 содержится под стражей фактически с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 31-32, 131-134, т. 2 л.д. 64-68), этот срок в силу приведенных положений статьи 72 УК РФ подлежит учету при назначении ей наказания за каждое из преступлений в отдельности.

Вместе с этим обстоятельства, определяющие степень общественной опасности преступления (каждого отдельно), указывают на отсутствие оснований для полного освобождения ФИО2 от отбывания назначаемого ей за каждое преступление наказания. Как следствие, срок ее содержания под стражей не влечет ее полное освобождение от исполнения наказания в виде штрафа, но влечет его смягчение (отдельно за каждое преступление).

Окончательное наказание ФИО2 назначается в соответствии с правилами назначения наказания по совокупности преступлений, предусмотренными частью 2 статьи 69 УК РФ. Исходя из категорий тяжести рассматриваемых преступлений, с учетом смягчающих наказание обстоятельств – путем частичного сложения назначенных наказаний.

Наличие у ФИО2 возможности для получения доходов в дальнейшем, а также отсутствие в данный момент сведений о ее имущественной несостоятельности указывают на то, что целесообразности назначения штрафа, назначенного в качестве окончательного наказания по совокупности преступлений, с рассрочкой его выплаты не имеется.

В связи с назначением ФИО2 окончательного наказания, не связанного с лишением свободы, оснований для сохранения в отношении неё меры пресечения в виде содержания под стражей не имеется. В соответствии с пунктом 4 статьи 311 УПК РФ она подлежит немедленному освобождению из-под стражи в зале суда. Вместе с этим в целях обеспечения исполнения приговора в соответствии со статьями 97 (частью 2), 98 (пунктом 7) и 110 (частью 1) УПК РФ в отношении нее подлежит изменению мера пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Потерпевшими ФИО и ФИО предъявлены гражданские иски к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением. ФИО требует взыскать в свою пользу 59529 рублей, ФИО – 16000 рублей (т 3 л.д. 19, 39).

Исковые требования ФИО и ФИО в соответствии со статьями 15 (пунктами 1, 2), 1064 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации являются обоснованными, поскольку непосредственно в результате преступных действий ФИО2 потерпевшим причинен имущественный ущерб в соответствующем размере. Кроме этого ФИО2 признала в суде указанные гражданский иски.

Таким образом, гражданские иски подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с положениями статьи 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках в виде вознаграждения адвоката разрешается отдельным постановлением.

Руководствуясь статьями 304-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении ФИО), преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении ФИО), преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении ФИО), преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении ФИО), и преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении ФИО), и назначить ей наказание в виде штрафа за преступление, предусмотренное

частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении ФИО), в размере двадцати тысяч рублей,

частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении ФИО), в размере пятнадцати тысяч рублей,

частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении ФИО), в размере двадцати тысяч рублей,

частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении ФИО), в размере пятидесяти тысяч рублей,

частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении ФИО), в размере пятнадцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ смягчить назначенное ФИО2 наказание в виде штрафа за преступление, предусмотренное

частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в от-ношении ФИО), до десяти тысяч рублей,

частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в от-ношении ФИО), до восьми тысяч рублей,

частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в от-ношении ФИО), до десяти тысяч рублей,

частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в от-ношении ФИО), до двадцати пяти тысяч рублей,

частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в от-ношении ФИО), до восьми тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание в виде штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа: получатель УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре), ИНН <***>, КПП 860101001, БИК 047162000, счет 40№, банк РКЦ Ханты-Мансийск <адрес>, ОКТМО 71876000, КБК 18№, УИН 18№.

В отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Освободить ФИО2 из-под стражи немедленно в зале суда.

Удовлетворить гражданские иски ФИО и ФИО к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате совершения преступления. Взыскать с ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного в результате совершения преступления, в пользу

ФИО 59529 рублей,

ФИО 16000 рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 1) компакт-диски с видеозаписями событий 27, ДД.ММ.ГГГГ, договоры и копии договоров комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № и №, фотоснимки мобильного телефона и коробки от мобильного телефона, изображения (скриншоты) объявления и переписки – оставить при деле в течение срока его хранения; 2) мобильный телефон <данные изъяты>» (идентификационные номера № и №) в комплекте с коробкой и блоком питания и кабелем – оставить в распоряжении ФИО; мобильный телефон «<данные изъяты> (идентификационные номера № и №) в комплекте с коробкой и руководством пользователя – оставить в распоряжении ФИО; мобильный телефон «<данные изъяты>» (идентификационные номера <данные изъяты> и <данные изъяты>) в комплекте с коробкой – оставить в распоряжении ФИО

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда <адрес> – Югры в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем следует указать в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу либо представление.

Председательствующий Дворников

КОПИЯ ВЕРНА «25» декабря 2023 г.

Подлинный документ находится в материале №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________А.А. Дворников

Помощник судьи ФИО21 _________________