Решение № 12-224/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 12-224/2018

КОПИЯ

Дело №12-224/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Тарко-Сале ЯНАО 20 июля 2018 года

Судья Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Сологуб Марина Владимировна,

рассмотрев жалобу Администрации муниципального образования село Самбург на постановление мирового судьи судебного участка №1 Пуровского судебного района Ямало-Ненецкого автономного округа Безденежной В.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении

Администрации муниципального образования село Самбург, юридический адрес: <адрес>, № №,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Пуровского судебного района Ямало-Ненецкого автономного округа Безденежной В.А. от ДД.ММ.ГГГГ Администрация муниципального образования <адрес> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, юридическому лицу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Юридическое лицо признано виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ Администрация МО с. Самбург, расположенное по адресу: <адрес>, по месту своего нахождения, являясь лицом, на котором лежала обязанность по соблюдению требований и норм ч.14 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и п.1 ст. 513 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), имея возможность для соблюдения правил и норм, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению: уведомленное ДД.ММ.ГГГГ о готовности исполнителя к выполнению работ по контракту ДД.ММ.ГГГГ, не допустило ООО «Сервисная компания «Комфорт Плюс» (Общество) к выполнению работ ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день, когда Общество готово было принять объект и начать выполнение работ, уведомив об этом Администрацию с. Самбург ДД.ММ.ГГГГ заблаговременно, не обеспечив, таким образом, доступ представителей исполнителя, прибывших на объект, на котором должны были быть выполнены работы, предусмотренные муниципальным контрактом, и ДД.ММ.ГГГГ приняло решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору и расторжении договора, без надлежащего предварительного уведомления исполнителя; и впоследствии в нарушение требований ч.14 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указанное решение не отменило, что повлекло неисполнение обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по установке приборов учета расхода тепловой энергии, горячего водоснабжения и холодного водоснабжения в здании бани в муниципальном образовании село Самбург, на сумму 281 530,70 руб., с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, и такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, законный представитель юридического лица - глава муниципального образования ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что исполнитель ООО «Сервисная Компания «Комфорт плюс»» неоднократно нарушал условия муниципального контракта без объективных причин, документально факт наличия форс - мажорных обстоятельств в установленном законом порядке не подтвердил, поэтому отказ от одностороннего расторжения муниципального контракта со стороны Администрации села Самбург в этих условиях повлек бы за собой нарушение законодательства в сфере противодействия коррупции. По мнению представителя юридического лица, при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу были допущены нарушения, а существенный вред интересам общества и государства, якобы выразившийся в невозможности населением села Самбург беспрепятственно посещать баню в селе Самбург, не имел места, так как баня работала в штатном режиме. На основании изложенного законный представитель юридического лица просил решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебное заседание законный представитель юридического лица и должностное лицо при надлежащем извещении не явились, законный представитель ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Изучив письменные материалы дела и оценив в совокупности исследованные доказательства, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Постановлением мирового судьи юридическое лицо Администрация МО с. Самбург признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренном ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за действия, повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия не влекут уголовной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Виновность Администрации МО с. Самбург в совершении указанного правонарушения полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными в материалах дела.

Так, из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением процедуры заключения (л.д. 242-250 т. 1, л.д.1-104 т. 2) между Администрацией МО с. Самбург и ООО «Сервисная компания «Комфорт Плюс» заключен муниципальный контракт № (л.д.157-173 т. 1) на выполнение работ по установке приборов учета расхода тепловой энергии, горячего водоснабжения и холодного водоснабжения в здании бани в муниципальном образовании село Самбург в период с даты подписания контракта до ДД.ММ.ГГГГ (п.п.5.1-5.3, 2.1.1). Сроки выполнения работ устанавливаются графиком производства работ, который Исполнитель обязан предоставить Заказчику на согласование, в течение 3 календарных дней с даты подписания (п.1.2). На период производства работ заказчик обязался передать исполнителю по акту объект (п.2.2.3). Администрация обязалась принять выполненные работы по акту. Цена контракта составляет 281530,70 рублей (п.6.1).

Пунктом 14.2 контракта установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 2, ч. 13 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1, ч. 2, ч. 7 ст. 94 Федерального закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

Представленные доказательства свидетельствуют, что ООО «Сервисная компания «Комфорт Плюс» не приступило к выполнению работ в указанный в контракте срок, в связи с чем Администрация направила Обществу письмо от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57 т. 1) с требованием ускорить начало работ, в ответ на которое Общество ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями контракта сообщило Администрации о наличии объективных причин, препятствующих своевременному началу работ, которые могут быть расценены как уважительные, и ходатайствовало о продлении срока выполнения работ, с предоставлением обосновывающих доказательств (л.д.64 т. 1). В ответ Администрация ДД.ММ.ГГГГ сообщила Обществу о необходимости уплаты штрафов и предоставлении дополнительных доказательств в течение 2 дней (л.д.66-88 т. 1), ДД.ММ.ГГГГ Обществу направлено напоминание о предоставлении документов (л.д.69 т. 1), на которое ООО «Сервисная компания «Комфорт Плюс» ДД.ММ.ГГГГ уведомило Заказчика о полной готовности Исполнителя приступить к выполнению работ и необходимости передачи объекта для производства работ ДД.ММ.ГГГГ, предоставив график выполнения работ в период с ДД.ММ.ГГГГ и приказ назначении ответственного за выполнение работ (л.д.61 т. 1).

Каких-либо возражений в адрес Исполнителя от Заказчика не поступило.

Однако ДД.ММ.ГГГГ по прибытии представителей Исполнителя на объект согласно уведомлению, представители Заказчика отказались предоставить доступ на объект, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о недопуске на объект для производства работ по муниципальному контракту, согласно которому директор ООО «Сервисная компания «Комфорт Плюс» ФИО2, начальник участка ФИО3 и слесарь ФИО4 прибыли к зданию бани в с. Самбург ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, но на объект для размещения оборудования и материалов с оформлением акта приема-передачи объекта допущены не были, сотрудники бани сообщили, что на планерке ДД.ММ.ГГГГ глава Администрации с.Самбург дал им указание не допускать бригаду для установки узла учета тепловой энергии и рекомендовали обратиться в администрацию, отказавшись расписываться в акте (л.д.115 т. 2).

В течение рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ комиссия Администрации приняла решение об одностороннем расторжении муниципального контракта (л.д.84 т. 1), направив уведомление контрагенту о расторжении договора (л.д.87 т. 1) и ДД.ММ.ГГГГ письмо о том, что принятие документов в обоснование уважительности причин пропуска срока начала производства работ невозможно (л.д.83 т. 1).

Между тем условиями контракта предусмотрено, что за просрочку исполнения сроков выполнения работ исполнителю начисляются пени (п.12.4, 12.6). Действие контракта установлено до ДД.ММ.ГГГГ (п.15.1).

Таким образом, ООО «Сервисная компания «Комфорт Плюс» сообщило о готовности приступить к выполнению работ, хотя и за пределами сроков исполнения контракта, но в период его действия. При выполнении работ за пределами установленного срока в силу условий договора, Общество обязано выплатить Администрации штрафы и пени.

Вместе с тем Администрация МО с. Самбург в период действия контракта не допустила исполнителя ООО «Сервисная компания «Комфорт Плюс» к выполнению работ ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день, когда Общество готово было принять объект и начать выполнение работ, заблаговременно уведомив об этом Администрацию ДД.ММ.ГГГГ, и приняла решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору и расторжении договора.

По условиям контракта Администрация была вправе принять такое решение, но с соблюдением требований закона (п.14.2, 14.6), при объективной необходимости.

В соответствии с ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Частью 13 ст. 95 указанного Закона предусмотрено, что решение заказчика вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно ч. 14 ст. 95 Закона заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с п. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Вместе с тем на день, когда ДД.ММ.ГГГГ исполнитель сообщил заказчику о готовности приступить к работе и работники исполнителя фактически прибыли на объект: ДД.ММ.ГГГГ в 08:30, решение о расторжении договора заказчиком ещё не было принято (исходя из режима работы Администрации: с 08:30 до 18:00). В силу ч. 13 ст. 95 Закона от 05.04.2013 №44-ФЗ и условий договора решение об одностороннем отказе от исполнении контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об этом (п.14.6). То есть на ДД.ММ.ГГГГ муниципальный контракт расторгнут не был и исполнитель был вправе приступить к выполнению работ, а Администрация обязана была воздержаться от действий, препятствующих выполнению условий контракта и допустить подрядчика к объекту.

Таким образом, до принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта исполнитель устранил допущенные нарушения контракта, что не противоречило условиям контракта, в связи с чем решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в силу п.14.7 контракта и ч.14 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ не подлежало принятию, а принятое подлежало отмене, но в установленном порядке Администрацией МО с. Самбург не отменено.

Предусмотренных ч. 15 ст. 95 Федерального Закона от 05.04.2013 №44-ФЗ и п.14.8 муниципального контракта оснований для обязательного одностороннего отказа от исполнения обязательств в данном случае не выявлено. Тем более исполнение условий договора подрядчиком было гарантировано предоставлением обеспечения при заключении контракта, что следует из его условий. В противном случае контракт не был бы заключен.

Проверяя доводы о наличии/ отсутствии у Администрации МО с. Самбург оснований для расторжения муниципального контракта, мировой судья исходил из установленной добросовестности участников гражданского оборота (заказчика и подрядчика) при заключении контракта и исполнении его условий, в силу установленной ст. 10 ГК РФ презумпции, поскольку не доказано обратное.

Так, подрядчик информировал заказчика о невозможности выполнения работ в силу сложившихся обстоятельств не по вине исполнителя, предоставив соответствующие доказательства, достаточные для того, чтобы исполнтель был допущен к выполнению работ за пределом срока, установленного контрактом, без изменения его условий (заключения дополнительного соглашения), но в пределах срока действия контракта, с выплатой штрафов, предусмотренных контрактом, при наличии к тому оснований.

Общество предоставило суду доказательства, которые расценены как уважительные, препятствующие своевременному началу выполнения работ (л.д.107-125 т. 2). Аналогичные доказательства были предоставлены в Федеральную антимонопольную службу с предоставлением доказательств фактического приобретения материалов, необходимых для выполнения работ (л.д. 53-54, 60-63 т. 1).

Уклонение подрядчика от заключения, исполнения контракта не установлено. Присутствие представителей исполнителя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-52 т. 1) и готовность принять объект ДД.ММ.ГГГГ для выполнения работ, подтверждены исполнителем, а доводы Администрации МО с. Самбург об обратном ничем не подтверждены.

По уведомлению Администрации МО с. Самбург о включении ООО «Сервисная компания «Комфорт Плюс» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (л.д.82, 71-72 т. 1), Федеральной антимонопольной службой проведена проверка, принято решение (л.д.41-44 т. 1) не включать Общество в указанные реестр, признано нарушение Администрацией МО с. Самбург ч.ч. 12,14, 26 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Указанное решение не обжаловано, в установленном законом порядке не признано незаконным (л.д.106 т. 2) и оценено судом наряду с иными предоставленными доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности.

В сообщении, направленном в суд, ООО «Сервисная компания «Комфорт Плюс» сообщило о причинении Обществу значительного ущерба действиями заказчика-Администрации МО с. Самбург.

Администрацией МО с. Самбург не представлено доказательств, подтверждающих объективные препятствия для исполнения требований закона и принятие им исчерпывающих мер для соблюдения требований законодательства, так как она обязана была (в лице уполномоченного лица) принять все возможные меры к исполнению муниципального контракта, хотя и за пределом срока исполнения работ, но в пределах срока действия самого контракта, с последующим взысканием возможных убытков и штрафов на нарушение срока исполнения. Допуск представителей исполнителя к выполнению работ в данном случае повлек бы исполнению обязательств сторонами по муниципальному контракту и снижение расходов администрации, направленных на заключение нового муниципального контракта и освоение бюджетных денежных средств до истечения финансового года. Объективной необходимости в расторжении муниципального контракта судом не установлено.

Администрация МО С. Самбург имела возможность допустить исполнителя к выполнению работ без изменения условий о сроке исполнения по его обращению в Администрацию, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, когда исполнитель уведомил Администрацию о намерении приступить к выполнению работ с предоставлением графика выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи объекта для выполнения работ и непосредственной явкой к месту выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ на объект, независимо от того, что исполнителем не были предоставлены доказательства уважительности пропуска срока начала работ, доказательства завоза необходимого оборудования на территорию муниципального образования, выставив впоследствии исполнителю штрафы за нарушение сроков, установленных договором, поскольку данные обстоятельства влияют на начисление штрафов в отношении Исполнителя, но не могут служить безусловным основанием для расторжения договора в одностороннем порядке со стороны Заказчика. Неоднократного нарушения сроков исполнения контракта Исполнителем не выявлено. Однако Администрация в одностороннем порядке отказалась от исполнения заказа, не допустив Исполнителя к выполнению работ и приняв решение об одностороннем отказе от исполнения договора, допустив нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, что свидетельствует о наличии вины общества в совершении правонарушения применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. Бесперебойность работы объекта не влияет на вывод о виновности юридического лица. Более того, выполнение работ по контракту и не предполагало длительную приостановку работы объекта. Односторонний отказ от исполнения обязательств по муниципальному контракту, помимо причинения вреда (ущерба) Исполнителю, лишает последнего возможности получения прибыли при ведении финансово-хозяйственной деятельности, на которую он вправе был рассчитывать, наносит вред авторитету государства, гаранта надлежащего исполнения обязательств, взятых на себя органами государственной власти и органами местного самоуправления, причинения существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства.

Всем представленным доказательствам мировым судьёй дана надлежащая оценка и сделан обоснованный вывод о достаточности этих доказательств для признания Администрации МО с. Самбург виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ.

Нарушений порядка ведения административного производства, повлиявших на законность судебного акта, не допущено.

Допущенная должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении описка в наименовании юридического лица, привлекаемого к ответственности, на листе 5 протокола (л.д.1-38 т. 1), не влияет на событие правонарушения, указанное в протоколе, из которого усматривается, что дело об административном правонарушении возбуждено именно в отношении Администрации МО с. Самбург, данная описка по смыслу закона не является существенным нарушением, не влечет в целом недействительность протокола, не препятствует рассмотрению дела, нарушение устранено судом первой инстанции.

Действия Администрации МО с. Самбург верно квалифицированы по ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что постановление мирового судьи подлежит отмене, поскольку ООО «Сервисная Компания «Комфорт плюс» неоднократно нарушало муниципальный контракт без объективных причин, что явилось основанием для расторжения контракта, не может быть принят во внимание, поскольку, как верно указывалось мировым судьей, данные обстоятельства могут служить основанием для начисления штрафов в отношении Исполнителя, но не могут служить безусловным основанием для расторжения договора в одностороннем порядке со стороны Администрации, тем более, что в силу закона не вступившее в законную силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта подлежало обязательной отмене.

Довод жалобы юридического лица о том, что документально факт наличия форс - мажорных обстоятельств в установленном законом порядке с предоставлением юридически оформленных документов ООО «Сервисная Компания «Комфорт плюс»» не подтвердило, вследствие чего отказ от одностороннего расторжения муниципального контракта со стороны Администрации МО с. Самбург повлек бы за собой нарушение законодательства в сфере противодействия коррупции опровергается представленными в материалах дела доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении ООО «Сервисная Компания «Комфорт плюс» Администрации МО с. Самбург о возникших объективных причинах, не позволивших исполнителю в срок осуществить предусмотренные муниципальным контрактом работы.

Довод Администрации МО с. Самбург об отсутствии существенного вреда интересам общества и государства, поскольку население села Самбург имело возможность беспрепятственно пользоваться баней в селе Самбург, а денежные средства были освоены путем заключения муниципального контракта с другим подрядчиком, является несостоятельным, поскольку, как верно указано мировым судьей в постановлении, односторонний отказ от исполнения обязательств по муниципальному контракту причиняет вред (ущерб) Исполнителю, лишает его возможности получения прибыли при ведении финансово-хозяйственной деятельности, на которую он вправе был рассчитывать, а также наносит вред авторитету государства, гаранта надлежащего исполнения обязательств, взятых на себя органами государственной власти и органами местного самоуправления, причиняя тем самым существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства.

Постановление о привлечении Администрации МО с. Самбург к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Администрации МО с. Самбург с применением положений ст. 4.1 КоАП РФ, соответствует обстоятельствам совершенного юридическим лицом административного правонарушения.

На основании изложенное, руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Пуровского судебного района Ямало-Ненецкого автономного округа Безденежной В.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении Администрации муниципального образования село Самбург оставить без изменения, жалобу законного представителя Администрации муниципального образования село Самбург – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в порядке надзора.

Судья: подпись М.В. Сологуб

"КОПИЯ ВЕРНА" Судья Сологуб М.В. __________секретарь судьи Пуровского районного суда ЯНАО Гродецкая Д.И.________«_____» _________________20 ______г.