Апелляционное постановление № 10-20/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 10-20/2017

Мировой судья: Гостькова И.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тольятти 14 июня 2017г.

Судья Комсомольского районного суда г.Тольятти Попов О.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием помощника прокурора Комсомольского района г.Тольятти Назарова М.В., защитника Чекашева Е.И., при секретаре Альмятовой О.Ш.,

дело по апелляционной жалобе защитника Чекашева Е.И. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 109 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от 18.04.2017г., которым

ФИО1 Ю,А., ... г.р., ..., гражданин ..., ....,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.327 ч.3 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 109 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от 18.04.2017г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.327 ч.3 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Преступление совершено ФИО2 при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом приговоре.

Защитником подсудимого подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении приговора в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

В судебном заседании защитник Чекашев Е.И. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просив суд изменить приговор, снизив назначенный ФИО2 размер штрафа.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

От подсудимого ФИО2, получившего копию приговора суда и копию апелляционной жалобы защитника, каких-либо ходатайств и заявлений не поступило, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе защитника без участия подсудимого.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, пришел к следующим выводам.

Уголовное дело было рассмотрено мировым судьей в порядке ч.4 ст.247 УПК РФ в отсутствие подсудимого, при наличии на то предусмотренных законом оснований.

Наказание в виде штрафа ФИО2 назначено мировым судьей в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, характера, степени общественной опасности и тяжести содеянного, данных о его личности, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание.

Мировым судье обоснованно учтено то, что совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимый .... Отягчающих наказание обстоятельств мировым судьей не усмотрено

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что назначенное наказание является чрезмерно строгим или чрезмерно мягким, что осужденному следовало бы назначить иной вид наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Штраф является самым мягким видом наказания из тех видов наказания, которые предусмотрены в санкции ст.327 ч.3 УК РФ. Размер штрафа, назначенного ФИО2 хотя и не является минимальным, но с учетом тяжести совершенного им преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода не может быть признан чрезмерно строгим. Следует отметить, что размер назначенного ФИО2 штрафа в 8 раз меньше максимального размера штрафа, предусмотренного за совершенное преступление.

Наличие у ФИО3 ..., на что указано в апелляционной жалобе защитника, не является основанием для смягчения подсудимому наказания, поскольку подсудимым и его защитником не представлено в суд подтверждающих это заболевание медицинских документов, данное заболевание само по себе не носит тяжелого характера и не может повлиять на размер назначенного подсудимому штрафа.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, при расследовании и рассмотрении уголовного дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.17, 389.20 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 109 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от 18.04.2017г. в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Чекашева Е.И. – оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента с его вынесения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

СУДЬЯ: