Апелляционное постановление № 10-20/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 10-20/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 октября 2017 года Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Инкина В.В.,

при секретаре Толмачевой С.Н.,

с участием в судебном заседании: государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Шамина А.Н.,

защитника – адвоката Голубь О.А., предоставившей удостоверение № и ордер № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Некрасова К.В. на приговор мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> по уголовному делу в отношении ФИО1, <дата> г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, холостого, со средним-специальным образованием, военнообязанного, не работающего, судимого <дата> Красноглинским районным судом <адрес> по ст.228 ч.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> ФИО1 осужден по ст. 322.3 УК РФ (9 эпизодов), с применением ст.64 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 6000 рублей, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей, на основании п.2 примечания к ст.322.3 УК РФ ФИО1 освобожден от уголовной ответственности.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Некрасов К.В. просит приговор отменить и направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, поскольку судом не учтено при назначении наказания положение ч.1 ст.62 и ч.5 ст.62 УК РФ, в описательно-мотивировочной части приговоре не установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 и ст.75 УК РФ в судебном заседании не обсуждался вопрос о применении при назначении наказания примечания к ст.322.2 УК РФ.

Защитник - адвокат Голубь О.А. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционном представлении государственного обвинителя не поддержала, просила приговор оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал доводы представления.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает, что приговор мирового судьи подлежит изменению на основании следующего.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 3, п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении девяти эпизодов преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ и с применением ст.64 УК РФ осужден к наказанию в виде штрафа в размере 6000 рублей, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Под фиктивной постановкой на учет иностранных граждан или лиц без гражданства по месту пребывания в жилых помещениях в Российской Федерации понимается постановка их на учет по месту пребывания (проживания) в жилых помещениях на основании представления заведомо недостоверных (ложных) сведений или документов либо постановка их на учет по месту пребывания в жилых помещениях без намерения пребывать (проживать) в этих помещениях или без намерения принимающей стороны предоставить им эти помещения для пребывания (проживания). При этом сторона, принимающая иностранного гражданина в Российской Федерации - гражданин Российской Федерации, постоянно проживающий в Российской Федерации и давший согласие на постановку иностранного гражданина на учет по месту пребывания. Таким образом, постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания без фактического его проживания влечет привлечение данного лица - гражданина Российской Федерации к уголовной ответственности по ст. 322.3 УК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, мировой судья правильно пришел к заключению о виновности подсудимого и квалификации его действий по ст. 322.3 УК РФ 9 эпизодов.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований Общей части УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим обстоятельством признается активное способствование раскрытию и расследования преступления.

При назначении наказания суд первой инстанции учитывал активное способствование в раскрытии преступлений при проведении дознания, что нашло отражение в приговоре, при этом, в качестве смягчающего обстоятельства это учтено не было, в связи с чем, необходимо учесть в качестве смягчающего обстоятельства по всем эпизодам преступлений в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследования преступлений.

Признав наличие у подсудимого смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования расследованию преступлений и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд с учетом рассмотрения уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ применяет совокупность правил смягчения наказания, предусмотренных как ч. 5 ст. 62 УК РФ, так и ч. 1 той же статьи УК РФ.

При таких обстоятельствах, при назначении наказания подсудимому ФИО1 необходимо учесть положения ст.62 ч.1 УК РФ, а также положения ст.62 ч.5 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке, однако оснований для снижения наказаний не имеется, так как оно является справедливым, назначено с учетом всех обстоятельств, в пределах указанных положений ст.62 УК РФ.

Согласно пункту 2 Примечания к ст. 322.3 УК РФ, лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в котором говорится, что "освобождение от уголовной ответственности за преступление небольшой или средней тяжести в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, производится по правилам, установленным такими примечаниями.

Согласно протокола судебного заседания от <дата> защитником подсудимого заявлено о применении п.2 примечания к ст.322.3 УК РФ, в связи с чем, суд применил нормы указанного примечания с учетом конкретных обстоятельств дела. Ссылку в апелляционном представлении на ч.6 ст.15 и ст.75 УК РФ суд считает ошибочной.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмены приговора, при расследовании и рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 по ст.322.3 УК РФ (9 эпизодов) изменить:

- признать в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследования преступлений;

- уточнить приговор указанием на назначение ФИО1 наказания с применением ст.62 ч.1 УК РФ и ст.62 ч.5 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья В.В. Инкин