Апелляционное постановление № 10-20/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 10-20/2017

Мировой судья: Кузнецова М.М. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 01 августа 2017 года

Судья Советского районного суда г. Самары Трунина М.В.,

с участием помощника прокурора Советского района г. Самары Алиева В.Н.

осужденной ФИО1,

адвоката Грачева А.Н.

при секретаре Агайдарове С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Грачева А.Н. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес>, мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1 осуждена по ст. 322.3 УК РФ (9 эпизодов), ст.64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 30 000 рублей за каждое преступление и окончательно в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний назначено наказание в виде штрафа в размере 31 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в совершении девяти эпизодов преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ, то есть в совершении фиктивной постановки на учёт иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, то есть при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением без исследования доказательств.

В апелляционной жалобе адвокат Грачев А.Н. просит приговор и.о. мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ изменить, снизить размер назначенного наказания в виде штрафа, в виду сложной жизненной ситуации подзащитной.

В судебном заседании адвокат Грачев А.Н. доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил приговор изменить, снизить размер назначенного ФИО1 штрафа, признав смягчающим обстоятельством стечение тяжёлых жизненных обстоятельств.

Осужденная ФИО1 доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала, просила её удовлетворить, указав, что такой размер штрафа для неё не посилен. К тому же у неё остался долг <данные изъяты> рублей и сейчас сломалась газовая колонка, которую необходимо менять на новую.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи, считает приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

В соответствии со ст. 315 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением обвиняемый заявляет в присутствии защитника в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о чем делается соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с частью второй статьи 218 УПК РФ или на предварительном слушании.

Данные требования закона ФИО1 соблюдены. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства заявлено ею в присутствии защитника в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела. Ходатайство подсудимой было поддержано в судебном заседании после выражения ею согласия с обвинением, заявлено это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, с пониманием последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах, порядок постановлении приговора без исследования доказательств в особом порядке судом первой инстанции соблюден.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно по девяти эпизодам преступлений по ст. 322.3 УК РФ, как совершение фиктивной постановки на учёт иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Наказание осужденной назначено с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности. В качестве смягчающих вину обстоятельств, суд учел то, что подсудимая ранее не судима, совершила преступления небольшой тяжести, вину в совершении которых признала полностью, в содеянном раскаялась, на учетах в <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется <данные изъяты>, является <данные изъяты>, многочисленные заболевания. Вышеуказанную совокупность смягчающих обстоятельств, мировой судья признал исключительными и назначил наказание с применением ст. 64 УК РФ – ниже низшего предела санкции ст. 322.3 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей за каждое преступление.

Наказание соответствует требованиям ст.60 УК РФ, то есть характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам преступления, а также данным о личности подсудимой. Иных смягчающих обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено, поэтому оснований для снижения наказания не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО1 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и данных о её личности. Суд не усматривает в действиях подсудимой наличие такого смягчающего наказание обстоятельства, как совершение преступлений в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств. Наличие хронических заболеваний <данные изъяты> судом учитывались, а недостаток денежных средств для проживания ввиду небольшой пенсии не может расцениваться, как возникшее тяжёлое жизненное обстоятельство.

Руководствуясь ст.389.1-389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес>, мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Грачева А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: подпись М.В. Трунина