Апелляционное постановление № 22К-2889/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 3/10-87/2025

Судья: Зайнутдинова И.А. № 22К-2889/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 октября 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Першина В.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жарковой Н.В., с участием прокурора Ткачева С.С., представителя заявителя ФИО1 - адвоката Мартынюка Д.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мартынюка Д.И. в интересах ФИО1 на постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 28 августа 2025 года, которым

прекращено производство по жалобе адвоката Мартынюка Д.И., в интересах ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя СО по Иркутскому району СУ СК РФ по Иркутской области ФИО6 от Дата изъята об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Мартынюка Д.И. по уголовному делу Номер изъят, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Выслушав адвоката Мартынюка Д.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Ткачева С.С., возражавшего удовлетворению апелляционной, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

13 августа 2025 года в Иркутский районный суд Иркутской области поступила жалоба адвоката Мартынюка Д.И. в интересах обвиняемого ФИО1 о признании незаконным постановления следователя СО по Иркутскому району СУ СК РФ по Иркутской области ФИО6 от Дата изъята об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Мартынюка Д.И. по уголовному делу Номер изъят, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 28 августа 2025 года производство по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ прекращено.

В апелляционной жалобе адвокат Мартынюк Д.И. указывает о несогласии с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене в соответствии с требованиями ст. 389.15 УПК РФ.

В обоснование доводов указывает, что поводом для обращения в суд явилось незаконное постановление следователя СО по Иркутскому району СУ СК РФ по Иркутской области ФИО6 об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Мартынюка Д.И. об ознакомлении с постановлением о продлении срока предварительного следствия. В ходе судебно-контрольного производства выяснилось, что данное решение следователя было отменено Дата изъята заместителем руководителя СО по Иркутскому району Иркутской области как незаконное. Однако, Дата изъята следователем было вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства адвоката Мартынюка Д.И. об ознакомлении с постановлением, согласно резолютивной части которого постановление о продлении срока предварительного следствия будет представлено без указания сведений о выполненных и планируемых следственных и процессуальных действиях. В связи с чем, полагает, что несмотря на отмену постановления следователем вынесено аналогичное решение, нарушающее права и законные интересы ФИО1, в связи с чем требование первоначально поданной жалобы, в порядке ст.125 УПК РФ было изменено. Указывает, что он просил признать незаконным бездействие следователя, выразившееся в не ознакомлении его с постановлением о продлении срока предварительного следствия в полном объеме, поскольку продолжало иметь место нарушение прав ФИО1, ограничивающее право на судебную защиту. Кроме того, не представляется возможным выяснить и обжаловать причины невыполнения следователем обязанности завершить расследование уголовного дела в установленный ч.1 ст.162 УПК РФ срок, а также обоснованность бездействия следователя по окончанию предварительного следствия. Приводит доводы о том, что в соответствии с действующим законодательством и, исходя из правовой позиции высших судебных инстанций, в целях соблюдения конституционных прав подозреваемого ФИО1, ввиду того, что постановление следователя ранее отменено, однако затем следователем вынесено аналогичное решение, суд должен был рассмотреть жалобу по существу на предмет законности и обоснованности действий органа, осуществляющего предварительное следствие, решение суда первой инстанции о прекращении производства по жалобе не отвечает требованиям законности и обоснованности.

Просит постановление суда отменить и вынести новое решение о признании незаконным бездействия следователя СО по Иркутскому району СУ СК РФ по Иркутской области ФИО6, выразившегося в не ознакомлении подозреваемого ФИО1 и его защитника Мартынюка Д.И. с постановлением о продлении срока предварительного следствия в полном объеме.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, в связи с их несостоятельностью, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Согласно абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» от 10 февраля 2009 года, в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором, либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проведения проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению; если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Вопреки доводам адвоката Мартынюка Д.И., принимая решение о прекращении производства по жалобе, суд проверил все изложенные в ней доводы, исследовал представленные материалы.

Так, из представленных в суд первой инстанции материалов следует, что в производстве СО по Иркутскому району СУ СК России по Иркутской области находится уголовное дело Номер изъят, возбужденное Дата изъята в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного (данные изъяты) УК РФ.

Дата изъята руководителем следственного органа – и.о. руководителя СО по Иркутскому району СУ СК РФ по Иркутской области ФИО4 срок предварительного следствия продлен до 3 месяцев 00 суток, то есть до Дата изъята .

Дата изъята обвиняемый ФИО1, адвокаты Мартынюк Д.И. и ФИО5 уведомлены о продлении срока предварительного следствия. Адвокатом Мартынюком Д.И. было заявлено ходатайство об ознакомлении с постановлением о продлении срока предварительного следствия.

Дата изъята следователем ФИО6 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Мартынюка Д.И.

Дата изъята заместителем руководителя СО по Иркутскому району СУ СК России по Иркутской области ФИО7 постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства было отменено для принятия обоснованного, законного решения в соответствии со ст. 162 УПК РФ.

Дата изъята следователем ФИО6 вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства адвоката Мартынюка Д.И. об ознакомлении с постановлением о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия в той части, которая не содержит сведений о проведенных и планируемых к проведению следственных действиях, поскольку указанные сведения составляют тайну следствия, которая не может быть разглашена на данном этапе без ущерба для расследования. В адрес стороны защиты направлена копия постановления о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу без указания сведений о выполненных и планируемых следственных и иных процессуальных действий.

Суд первой инстанции установив, что на момент рассмотрения жалобы, в порядке ст. 125 УПК РФ обжалуемое заявителем постановление отменено руководителем следственного органа, тем самым бездействие следователя устранено, что отражено в постановлении от Дата изъята о частичном удовлетворении ходатайства защитника Мартынюка Д.И., обвиняемому и его защитнику направлена копия постановления от Дата изъята , а также копия постановления о продлении срока предварительного следствия от Дата изъята , с которыми заявитель также ознакомился в судебном заседании, не усмотрел оснований для проверки законности и обоснованности постановления следователя ФИО6 от Дата изъята и прекратил производство по жалобе ввиду отсутствия предмета проверки.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку судом первой инстанции были исследованы все значимые обстоятельства, влияющие на вынесение законного и обоснованного решения по рассматриваемой жалобе, им дана надлежащая правовая оценка, судебное решение содержит анализ исследованных материалов и мотивированные выводы о прекращении производства по жалобе.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы принятое судебное решение не препятствует обращению заявителя за судебной защитой при наличии новых обстоятельств и доводов, требующих судебной оценки. Ограничений либо нарушений конституционных и процессуальных прав ФИО1 не допущено, доступ заявителя к правосудию не ограничен.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы адвоката Мартынюка Д.И. не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 28 августа 2025 года о прекращении производство по жалобе адвоката Мартынюка Д.И. в интересах ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мартынюка Д.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово). В случае обжалования лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Судья: Першин В.И.

Копия верна: судья Першин В.И.