Апелляционное постановление № 10-1705/2021 от 11 апреля 2021 г. по делу № 1-108/2020

Дело № 10-1705/2021 Судья Жилов М.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 12 апреля 2021 года

Челябинский областной суд в составе

председательствующего судьи Черепанова М.А.,

при помощнике судьи Осиповой О.Ю.,

с участием прокурора Вяткина М.В.,

осужденного ФИО2,

его защитников адвокатов Шаяхметовой Е.В., Окуневой Е.И.,

потерпевшего Потерпевший №1,

его представителя адвоката ФИО15,

потерпевшего Потерпевший №3,

его представителя адвоката ФИО13,

переводчика ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Нефедьевой А.В., апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Агаповского районного суда Челябинской области от 01 декабря 2020 года, которым

ЗЫОНГ Ань Туан, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, а впоследствии подлежит отмене.

Взыскан с ФИО2 в пользу Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 материальный ущерб в сумме 15703 руб. 20 коп.

Взыскано с ФИО2: в пользу Потерпевший №1 компенсация морального вреда в сумме 1 000 000 руб., судебные издержки в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.; в пользу Потерпевший №2 компенсация морального вреда в сумме 1 000 000 руб., в пользу Потерпевший №3 компенсация морального вреда в сумме 1 000 000 руб.

Сохранен арест, наложенный на принадлежащее ФИО2, имущество: <данные изъяты><адрес> до исполнения приговора суда в части гражданского иска.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных представления и жалобы, заслушав выступление прокурора Вяткина М.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО2, адвоката Окуневой Е.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, их представителей адвокатов ФИО15, ФИО13, полагавшим необходимым оставить приговор без изменения, руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 21 марта 2019 года в Агаповском районе Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Нефедьева А.В., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его изменить, снизить срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Указывает, что суд в приговоре установил совокупность смягчающих наказание обстоятельств, однако назначил дополнительное наказание на максимальный срок, в связи с чем, нарушен принцип справедливости.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не соглашаясь с приговором в части наказания, считает его излишне суровым. Полагает, что совокупность смягчающих обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств дела, дает основание для применения ст.ст.64, 73, 53.1 УК РФ, что позволит принять максимальные меры для возмещения морального вреда потерпевшим.

Указывает, что ранее не судим, впервые совершил преступление по неосторожности, вину признал в полном объеме, дал подробные показания, не оспаривал квалификацию преступления, искренне раскаялся, предпринял меры к заглаживанию вреда. Положительно характеризуется по месту жительства, имеет <данные изъяты>.

Считает размер компенсации морального вреда завышенным, при определении которого судом не учтено его материальное и семейное положение, искреннее раскаяние и меры, предпринятые для возмещения вреда, необходимость содержать семью и оплачивать образование старшей дочери.

В возражении на апелляционное представление и апелляционную жалобу осужденного представители потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2 просят доводы представления и жалобы оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы осужденного, возражения на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом на основании анализа показаний как самого осужденного, не отрицавшего в ходе предварительного и судебного следствия виновность в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, так и показаний свидетелей ФИО9, ФИО10 о том, что водитель автомобиля Ниссан Примера не предпринял мер к снижению скорости и остановке автомобиля, не уступил дорогу автомобилю Лада 211440, двигавшемуся по главной дороге, и выезжая со второстепенной дороги совершил на перекрестке столкновение с указанным автомобилем; показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 об известных им обстоятельствах совершения преступления.

Виновность ФИО2 подтверждаются также протоколом осмотра места происшествия, зафиксировавшего место столкновение и расположение транспортных средств после ДТП, а также расположение дорожных знаков; заключениями автотехнических экспертиз, согласно которым зафиксированы повреждения, имеющиеся у автомобилей Ниссан Примера и ВАЗ -211440 в результате ДТП, при этом признаков, указывающих на отказ в работе деталей передней подвески, рабочей тормозной системе, деталей рулевого управления, образованных до момента ДТП, у обоих автомобилей не обнаружено, причиной ДТП явились действия водителя Ниссан Примера, не соответствующие требованиям дорожных знаков 2.4 «Уступи дорогу» и п.13.9 Правил дорожного движения; заключением судебно-медицинской экспертизы и дополнительным заключением экспертизы, согласно которым смерть потерпевшего наступила на месте происшествия от двустороннего пневмоторакса, острой кровопотери общим объемом 2320мл в виде правостороннего и левостороннего гемоторакса, гемоперитонеума в результате сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки, живота, таза и конечностей; и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных и изложенных в приговоре доказательств. Указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой. Оценка исследованным в суде первой инстанции доказательствам дана в соответствии со ст.ст.17, 88 УПК РФ.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО2 и квалификации его действий, между исследованными по делу доказательствами не установлено. Они положены в основу обвинительного приговора правильно.

Все обстоятельства преступления установлены судом верно. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств. Все ходатайства разрешены судом правильно.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Решая вопрос о назначении наказания, суд выполнил требования ст.ст.6,43,60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд учел признание вины в полном объеме и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>, выраженное желание возместить и загладить причиненный преступлением ущерб.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В качестве данных о личности судом учтено, что осужденный ранее не судим, женат, на учете у нарколога и психиатра не состоит, на момент совершения преступления являлся индивидуальным предпринимателем, ранее привлекался к административной ответственности в соответствии с гл.12 КоАП РФ, положительно характеризуется по месту жительства.

Таким образом, судом были учтены все имеющие значение обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе осужденного. Оснований полагать, что суд не в полной мере учел установленные смягчающие обстоятельства, а также иные сведения о личности осужденного, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, суд сделал правильный вывод о необходимости назначения ему реального лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Назначенное основное наказание отвечает целям исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно содеянному и данным о личности осужденного, соответствует требованиям российского законодательства, в том числе примененным при назначении наказания положениям ч.1 ст.62УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, путем смягчения назначенного осужденному дополнительного наказания исходя из следующих обстоятельств.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания.

Из этого следует, что наличие либо отсутствие смягчающих и (или) отягчающих наказание обстоятельств должно учитываться при назначении и дополнительного наказания, в данном случае в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд признал наличие у ФИО2 совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, однако назначил дополнительное наказание на максимальный срок, что нельзя признать справедливым, в связи с чем, дополнительное наказание подлежит смягчению.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО2 положений ст.64 УК РФ, судом не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции разделяет выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.53, ст.73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, где ФИО2 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом правильно, с учетом положений п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Сведений о том, что осужденный ФИО2 не может отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, суду апелляционной инстанции не представлено.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями УПК РФ, с учетом нравственных страданий, перенесенных в связи с потерей близкого родственника, материального положения осужденного, требований разумности и справедливости, оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных нарушений уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену приговора или внесение в него изменений, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Агаповского районного суда Челябинской области от 01 декабря 2020 года в отношении ЗЫОНГ Ань Туан изменить:

- срок назначенного ФИО2 по ч.3 ст. 264 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сократить до 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья