Апелляционное постановление № 22-2078/2023 от 14 июня 2023 г. по делу № 1-162/2023

В суде первой инстанции дело слушал судья Рубцов Н.А.

Дело № 22-2078/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 15 июня 2023 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: судьи Филоненко Н.В.

при секретаре Николаевой А.Е.

с участием:

прокурора Широкова К.С.

адвоката Афанасьевой А.А.

осужденного ФИО2

рассмотрел в судебном заседании 15 июня 2023 года дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 19 апреля 2023 года, которым

Пряников О,В., <данные изъяты>, ранее судимый:

- 20.07.2017 по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года;

- 20.12.2017 по ст. 158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 26.07.2018 (с учетом апелляционного определения от 02.10.2018) по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с применением ст.70, ст.74 ч.5 УК РФ (приговоры от 20.07.2017, 20.12.2017) к 4 годам лишения свободы; 12.01.2021 освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 12 дней;

осужден по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст.72 ч.3.1 п. «а» УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО2 под стражей с 19.04.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного ФИО2 и адвоката Афанасьевой А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Широкова К.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за кражу имущества ФИО1 общей стоимостью 17 898 рублей, совершенную в период с 9 час. 34 мин. 21.11.2022 до 23 час. 59 мин. 30.11.2022, с причинением потерпевшему значительного ущерба.

Преступление совершено в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признал.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 не соглашается с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что вину в совершенном преступлении он признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, до возбуждения уголовного дела добровольно обратился с явкой с повинной. Считает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний и возвращение потерпевшему похищенного имущества, принесение ему извинений. Обращает внимание, что в судебном заседании государственный обвинитель также просил назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, применить ст.73 УК РФ. Между тем, суд назначил наказание в виде реального лишения свободы по причине наличия рецидива преступлений, тогда как положения ст.73 УК РФ не содержат запрет на их применение при совершении преступления средней тяжести и наличии в действиях виновного рецидива преступлений. Кроме того, в случае отбывания наказания в виде реального лишения свободы у него не будет возможности получить новое жилье, поскольку его дом сгорел. Просит приговор изменить, смягчив назначенное наказание и применить положения ст.73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Требования, предусмотренные ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, 09.03.2023 ФИО2 был разъяснен порядок судопроизводства, в том числе особый порядок, после чего, согласно протоколу ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от 09.03.2023 Пряников заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (т. 1 л.д. 134-139).

Из протокола судебного заседания от 19.04.2023 следует, что Пряников поддержал заявленное ранее ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину в совершении преступления признает полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства судом были разъяснены и ФИО2 понятны.

Участники судебного разбирательства не возражали против применения данной процедуры судебного разбирательства.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ст. 316 ч. 8 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью, соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципа состязательности сторон.

Действия ФИО2 верно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, который ранее судим, по месту отбывания наказания характеризовался положительно, по месту жительства в настоящее время характеризуется посредственно, как лицо, склонное к совершению правонарушений и преступлений, состоит на учете у врача-нарколога, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном и обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, который ранее неоднократно судим за совершение имущественных преступлений, принимая во внимание, что наказание должного воздействия на него не оказало, а также необходимость достижения целей уголовного наказания, направленных на восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, суд первой инстанции верно назначил осужденному наказание в виде реального лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также назначения наказания ниже низшего предела в соответствии со ст. 64 УК РФ.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, отсутствуют.

Правовых оснований для применения к ФИО2 положений ст. 53.1 УК РФ, совершившему новое преступление в период не снятых и не погашенных в установленном законом порядке судимостей, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Вид исправительного учреждения определен судом верно в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ – исправительная колония строгого режима, поскольку в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из приговора, суд не усмотрел оснований для признания явки с повинной ФИО2, имеющейся в материалах дела, смягчающим его наказание обстоятельством, указав о том, что она была дана осужденным после возбуждения уголовного дела, то есть вызвана не добровольным волеизъявлением ФИО2, а неизбежностью разоблачения его преступной деятельности после установления сотрудниками правоохранительных органов его причастности к совершенному деянию.

С данным выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 13.02.2023 Пряников явился с повинной, после чего, в этот же день с 15 час. до 15 час.30 мин. был опрошен оперуполномоченным и дал объяснение об обстоятельствах совершения хищения имущества ФИО1 (л.д.23-24).

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, дело возбуждено 13.02.2023 в 18 часов, то есть после дачи ФИО2 явки с повинной и вышеуказанного объяснения.

Регистрация явки с повинной ФИО2 в КУСП после рапорта об обнаружении признаков преступления, на что обратил внимание суд в приговоре, не свидетельствует о совершении действий по составлению документов именно в указанном порядке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции без достаточных на то оснований не признал явку с повинной смягчающим наказание обстоятельством.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции, признавая доводы апелляционной жалобы обоснованными в указанной части, считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной ФИО2, смягчив назначенное ему наказание.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и влекущих его отмену или иное изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 19 апреля 2023 года в отношении ФИО2 О,В. изменить: признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, смягчив назначенное наказание до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 считать удовлетворенной частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: