Решение № 7-25/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 7-25/2024

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

судья Коваль О.И. дело № 7-25/2024


РЕШЕНИЕ

город Липецк 23 мая 2024г.

Судья Липецкого областного суда Долбнин А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «БЛАГОСТРОЙ» по доверенности ФИО1 на постановление судьи Левобережного районного суда г. Липецка от 9 апреля 2024 г., вынесенного в отношении ООО «БЛАГОСТРОЙ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Левобережного районного суда г. Липецка от 9 апреля 2024 г. ООО «БЛАГОСТРОЙ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 125000 рублей.

В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, защитник ООО «БЛАГОСТРОЙ» по доверенности ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит прекратить производство по делу об административном правонарушении, мотивируя тем, что материалы дела не содержат доказательств, что ФИО2 привлечен к трудовой деятельности именно ООО «БЛАГОСТРОЙ», указывают, что ФИО3 как исполнитель по договору самостоятельно привлек для выполнения работ ФИО2 по профессии, неуказанной в патенте.

ООО «БЛАГОСТРОЙ», должностное лицо административного органа, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявлено, в соответствии с частями 2, 3 статьи 25.1, статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно пункту 1 Примечания к названной норме в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ).

Согласно абз. 1 пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ работодателем является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров.

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ, работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ, разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Статьей 61 Трудового кодекса Российской Федерации различаются день заключения договора и день, когда работник обязан приступить к выполнению своих трудовых обязанностей. Противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде физического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

Из материалов дела следует, что 11 апреля 2023 г. в 14 часов 15 минут ООО «БЛАГОСТРОЙ», выполнявшее работы по ремонту автомобильной дороги улица имени Н.К. Крупской (от дома № 5 по улице Н.К. Крупской до дома № 1 по улице Н.К. Крупской) в г. Липецке, незаконно привлекло к трудовой деятельности гражданина Республики <адрес> ФИО2, который, имея патент 48 № 2300113640, выданный УМВД России по Липецкой области 27 февраля 2023 г. по профессии «электрогазосварщик», производил укладку бордюрного камня, тем самым ООО «БЛАГОСТРОЙ» допущено нарушение пункта 4.2 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Факт совершения вменяемого административного правонарушения ООО «БЛАГОСТРОЙ» и его вина подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении от 20 марта 2024 г. (л.д. 2); рапортом начальника УВМ УМВД России по Липецкой области ФИО4 от 29 сентября 2023 г. об обнаружении признаков правонарушения (л.д. 30); сообщением МБУ «Управление благоустройства г. Липецка» от 31 октября 2023 г. (л.д. 34); муниципальным контрактом № 81 от 8 ноября 2022 г., заключенным между МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» и МБУ «Управление благоустройства г. Липецка» с техническим заданием (л.д. 49-64); договором субподряда № 1-ЕП от 7 апреля 2023 г., заключенным между МБУ «Управление благоустройства г. Липецка» и ООО «БЛАГОСТРОЙ» (л.д. 65-70); протоколом и постановлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ (л.д. 76-77); копией патента от 27 февраля 2023 г. ФИО2 по профессии «электрогазосварщик» (л.д. 78-79); копией иностранного паспорта ФИО2 (л.д. 80); письменными объяснениями ФИО2 от 11 апреля 2023 г. (л.д. 81); договором на оказание услуг от 7 апреля 2023 г., заключенным между ООО «БЛАГОСТРОЙ» и ФИО3 (л.д. 86-91), и иными доказательствами по делу, которым судьей в постановлении дана надлежащая оценка.

Проверив собранные доказательства и дав им оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к выводу о доказанности вины ООО «БЛАГОСТРОЙ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

При этом на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ООО «БЛАГОСТРОЙ» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводам общества о том, что между обществом и ФИО3 был заключен договор на оказание услуг по ремонту автомобильной дороги, и именно он привлек рабочих, были предметом рассмотрения судьи первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку они не могут являться основанием для освобождения ООО «БЛАГОСТРОЙ» от административной ответственности. Данный договор распространяет свое действие на стороны и ФИО3 несет ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора перед обществом, а не перед государством.

В жалобе не оспаривается выполнение работ гражданином Республики Узбекистан ФИО8, который производил работу по укладке бордюрного камня, выполняя работу в рамках договора № 1-ЕП от 7 апреля 2023 г., заключенного между МБУ «Управление благоустройства г. Липецка» (генеральный подрядчик) и ООО «БЛАГОСТРРОЙ» (субподрядчик), где ООО «БЛАГОСТРОЙ» взяло на себя обязательства выполнить работы по ремонту автомобильной дороги ул. Имени Н.К. Крупской в г. Липецке, в объеме и сроки, установленные в техническом задании. Согласно пунктам 4.1.5. и 4.1.6. субподрядчик вправе привлекать к работе соисполнителей при обязательном согласовании с генеральным подрядчиком. При заключении договора ООО «БЛАГОСТРОЙ» с физическим лицом ФИО3 указанное требование не было выполнено (л.д. 65-70, 87, 88).

Доводы жалобы о том, что нарушение положений миграционного законодательства было допущено физическим лицом ФИО3 на вывод суда о наличии в действиях ООО «БЛАГОСТРОЙ» состава административного правонарушения не влияют, поскольку именно субподрядчик ООО «БЛАГОСТРОЙ» обязан контролировать ход выполнения работ.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не ставят под сомнение наличие в действиях ООО «БЛАГОСТРОЙ» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также для освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ, в данном случае не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа соответствует положениям статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, соблюдены.

Доводов, которые могли бы поставить под сомнение законность выводов судьи, жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу статьи 30.7 КоАП РФ отмену постановления судьи при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Левобережного районного суда г. Липецка от 9 апреля 2024 г., вынесенного в отношении ООО «БЛАГОСТРОЙ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ООО «БЛАГОСТРОЙ» по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.И. Долбнин