Решение № 12-94/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 12-94/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г.Ейск «16» июля 2020г.

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующий судья Вихор П.Н.,

при секретаре Бондаревой А.И.,

с участием привлекаемого к административной ответственности лица ФИО1 и его представителя по устному ходатайству ФИО2, представителя административного органа, вынесшего обжалуемое постановление, по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Ейскому району от 30.04.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.11.23 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Ейскому району от 30.04.2020 (УИН №18810023190005011995) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.11.23 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в Ейский городской суд с жалобой с дополнениями к ней, в обоснование которых указал, что нарушение, указанное в постановлении по делу об административном правонарушении от 30.04.2020 он не совершал, режим труда и отдыха не нарушал, время в пути составило не более 4ч 19мин. время стоянки 19мин 15сек, сведения о его режиме труда и отдыха при управлении автобусом МАЗ г/нАК458/23, использованные в качестве доказательства его вины, получены с нарушением закона, поскольку сотрудник ГИБДД обязан бы получить информацию с тахографа только путем использования карты контролера, вместо этого он обязал водителя распечатать эти сведения с использованием своей карты водителя, кроме того сотрудник ГИБДД не наделен полномочиями контроля за соблюдением режима работы водителя как и полномочиями на проверку технического состояния транспортного средства. Одновременно указано на то, что обжалуемое постановление вынесено в отсутствие привлеченного к ответственности лица, к назначенному времени он явился в подразделение ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Ейскому району для разбора правонарушения.

Привлекаемый к административной ответственности ФИО1 и представляющий его интересы в судебном заседании ФИО2 в судебном заседании на доводах жалобы настаивали, просили постановление от 30.04.2020 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.. поддержал доводы жалобы.

Старший инспектор ОГИБДД ОМВД России по Ейскому району ФИО3 на основании доверенности действуя в интересах ОГИБДД ОМВД России по Ейскому району с жалобой ФИО1 не согласен, просил отказать в ее удовлетворении.

Принимающий участие в судебном заседании государственный инспектор ОГИБДД ОМВД России по Ейскому району ФИО4 пояснил, что правомерность действий инспектора ДПС ОМВД России по Ейскому району ФИО5, составившего в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.11.23 КоАП РФ, не вызывает сомнений и оговорена правилами использования тахографов, утвержденных приказом Минтранса России от 13.02.2013 №36, административным регламентом исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденным приказом МВД РФ от 23.08.2017 №664.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав привлекаемого к административной ответственности ФИО1 и его представителя ФИО2, старшего инспектора ОГИБДД ОМВД России по Ейскому району ФИО3 и инспектора ОГИБДД ОМВД России по Ейскому району ФИО4, судья приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления получена ФИО1 08.05.2020, датой подачи жалобы в суд является 17.05.2020, т.е. без нарушения срока на обжалование.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Как следует из материалов дела, постановлением начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Ейскому району №18810023190005011995 от 30.04.2020 ФИО1 признан виновным в том, что 15.12.2019 в 22ч 19мин на автодороге «Дон» управлял автобусом МАЗ, оснащенным тахографом, с нарушением установленного режима труда и отдыха, не сделал специальный перерыв для отдыха в пути продолжительностью не менее 15 мин, не позже чем через 4 часа управления транспортным средством, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.11.23 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 ст.11.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации норм времени управления транспортным средством и отдыха либо нарушение установленного нормативными правовыми актами Российской Федерации режима труда и отдыха водителей в части времени управления транспортным средством и времени отдыха, что влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей.Режим труда и отдыха водителей определяется Европейским соглашением, касающимся работы экипажей транспортных средств, производящих международные автомобильные перевозки (Заключено в г.Женеве 01.07.1970) (далее - ЕСТР). Компетентным органом по выполнению обязательств, связанных с участием Российской Федерации в ЕСТР распоряжением Правительства РФ от 23.01.2008 №46-р определен Минтранс России.Статьей 7 ЕСТР регламентируются перерывы. В частности, после управления в течение 4,5 часа водитель должен сделать перерыв по крайней мере на 45 минут, если не наступает период отдыха.В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством с нарушением режима труда и отдыха, установленного уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а при осуществлении международных автомобильных перевозок - международными договорами Российской Федерации. Пункт 26.1 ПДД РФ обязывает водителя не позднее 4ч 30мин с момента начала управления транспортным средством или с момента начала очередного периода управления транспортным средством сделать перерыв для отдыха от управления транспортным средством. Указанный перерыв для отдыха может быть разделен на 2 части или более, первая из которых должна составлять не менее 15 мин, а последняя не менее 30 мин.Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом №23ДВ317376 от 15.12.2019 об административном правонарушении и распечаткой тахографа, согласно которой, начав движение в 15ч.41мин до остановки сотрудником ГИБДД в 22ч 19мин, т.е. за период 6ч 38мин, ФИО1 останавливался для отдыха только в 15ч 18мин, на период менее 15 минут (л.д.21, 22). Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, инспектор ДПС пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.11.23 КоАП РФ.Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.ст.29.5-29.11 КоАП РФ.Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.Административное наказание ФИО1 назначено в пределах установленной законом санкции, с соблюдением требований ст.4.1 КоАП РФ. Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу постановления должностного лица, не установлено.Довод ФИО1 о том, что обжалуемое постановление вынесено в его отсутствие, тогда как он был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, не может повлечь отмену постановления, так как действующим законодательством законность принятого по делу об административном правонарушении решения не ставиться в зависимость от явки для его рассмотрения надлежащим образом уведомленного привлекаемого к ответственности лица. Довод заявителя о том, что инспектор ОГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, не уполномочен осуществлять проверку технического состояния транспортного средства и контроль за соблюдением режима работы водителя, а также использовать для этих целей карту водителя, не основан на нормах права, поскольку, правилами использования тахографов, установленных на транспортных средствах, утвержденных приказом Минтранса России от 13.02.2013 №36, водители транспортных средств обязаны по требованию представителей контрольных органов предоставлять доступ к тахографу и карте водителя (пп.4 п.9 Правил), а также осуществлять по их требованию вывод на печать информации в виде соответствующих распечаток, а государственная функция по осуществлению государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения положениями Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», постановлением Правительства РФ от 19.08.2013 №716 «О федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения» возложена на Министерство внутренних дел Российской федерации, его территориальные органы и должностных лиц, в том числе сотрудников Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, имеющих специальное звание. Довод заявителя о том, что содержащиеся в распечатке с установленного в автомобиле тахографа сведения о режиме труда и отдыха не соответствуют действительности, а потому распечатка является недопустимым доказательством, оценивается судом критически, поскольку доказательств технических неисправностей данного специального средства, влияющих на его функции при осуществлении учета рабочего времени, не имеется. Таким образом, жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица, которое вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,РЕШИЛ:Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Ейскому району УИН18810023190005011995 от 30.04.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.11.23 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.Настоящее решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней с момента получения копии решения суда.

Судья