Апелляционное постановление № 22-5505/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 1-16/2020

Судья Блинов И.В. Дело № 22-5505/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Кузнецов В.П.,

при секретаре Говорухиной А.П., с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Фроленко В.В.;

осужденного ФИО2;

защитника – адвоката Сычева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сычева С.А. на приговор Орловского районного суда Ростовской области от 7 сентября 2020 года, которым

ФИО2, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, судим:

19.06.2018 мировым судьей судебного участка № 2 Орловского судебного района Ростовской области по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто 06.07.2018;

30.10.2018 мировым судьей судебного участка № 2 Орловского судебного района Ростовской области по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу 10 000 рублей, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев, штраф оплачен 09.01.2019,

признан виновным и осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года;

на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ с учетом приговора мирового судьи судебного участка № 2 Орловского судебного района Ростовской области от 30.10.2018 в части присоединения дополнительного наказания, окончательно назначено - 1 год лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года;

постановлено следовать в колонию-поселение самостоятельно, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбытия наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы в порядке, установленном ч. 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ; возложена обязанность, не позднее 10 суток после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбытия наказания; срок наказания исчислен со дня прибытия к месту отбытия наказания в колонию-поселение, включая период следования к месту отбытия наказания;

мера процессуального принуждения – обязательство о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 08.06.2019 в Орловском районе Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО2 вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Сычев С.А. просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор. Указывает, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, выводы суда о времени произошедшего – 3 часа 00 минут противоречат исследованным доказательствам. Существенно повлияло на вывод о виновности осужденного то, что судом не учтены обстоятельства, влекущие признание недопустимыми доказательствами протоколов отстранения от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осмотра места происшествия, предъявления для опознания; актов освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения; заключения эксперта; характеристики. Не указаны причины, по которым отвергнуты доказательства стороны защиты, имеющие существенное значение для дела.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем Архиповой И.А. представлены возражения с просьбой апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и его защитник – адвокат Сычев С.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Фроленко В.В. просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33 - 39 УПК РФ).

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам стороны защиты, равенство прав сторон соблюдено, судом созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Судебное следствие, как об этом свидетельствует протокол судебного заседания, проведено в соответствии с требованиями закона.

Заявленные стороной защиты ходатайства судом разрешены. То обстоятельство, что судом отказано в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми доказательствами:

протокола об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством;

протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

актов освидетельствования на состояние опьянения;

заключения эксперта № 44;

протокола предъявления для опознания по фотографии;

показаний свидетеля Свидетель №8;

отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, а также в истребовании документов, не может свидетельствовать о незаконности действий суда. Принятые судом решения достаточно мотивированы, являются правильными и судебная коллегия с ними соглашается. Отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты, не повлиял на выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния.

Относительно утверждения стороны защитника о том, что при отсутствии мотивированного мнения государственного обвинителя по заявленному стороной защиты ходатайству, суд взял на себя функцию обвинения, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу ст. 8.1 УПК РФ, при осуществлении правосудия по уголовным делам судьи независимы, подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону, и не связаны мнением сторон при принятии решений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает из материалов уголовного дела и доводов апелляционной жалобы таких нарушений уголовно-процессуального закона, противоречий, которые в силу требований ст. 389.17 УПК РФ влекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Исследованные судом первой инстанции доказательства проверены в соответствии со ст. 87 УПК РФ и оценены по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Вывод о виновности ФИО2 полностью подтвержден показаниями свидетелей; протоколами осмотра места происшествия, об отстранения ФИО2 от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование; актами освидетельствования ФИО2; заключением эксперта, иными документами и вещественными доказательствами.

Так, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08.06.2019 (т. 1 л.д. 11) и акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 119 от 08.06.2019 (т. 1 л.д. 12), ФИО2 отказался от медицинского освидетельствования.

При этом, в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Факт управления автомобилем именно ФИО2, а не иным лицом, установлен на основании показаний свидетеля Свидетель №1 – участника дорожно-транспортного происшествия, показаний свидетеля Свидетель №8, находившейся в салоне автомобиля под управлением ФИО2 Показания указанных свидетелей подтвердили сотрудники ГИБДД Свидетель №5, Свидетель №10, Свидетель №9, Свидетель №6 Кроме того, согласно протоколу осмотра места происшествия от 08.06.2019 (т. 1 л.д. 34 – 42) и заключению эксперта от 22.08.2019 (т. 1 л.д. 56 – 63) на поверхности внутренней дверной ручки водительской двери автомобиля «Рено Логан» обнаружен след большого пальца левой руки ФИО2

То обстоятельство, что на момент совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ФИО2 имел судимость по указанной статье, подтверждается копией приговора мирового судьи судебного участка № 2 Орловского судебного района Ростовской области от 19.06.2018 (т. 2 л.д. 143), и справкой начальника ОГИБДД ОМВД России по Орловскому району (т. 1 л.д. 19).

Представленные доказательства обоснованно не признавались судом недопустимыми и оснований к этому не имелось.

Выводы суда в части оценки исследованных по делу доказательств надлежащим образом аргументированы в приговоре, убедительны и не вызывают сомнений в их правильности, в связи с чем доводы апелляционной жалобы стороны защиты нельзя признать состоятельными.

Протокол осмотра места происшествия соответствует требованиям ст. ст. 164, 176, 177 УПК РФ. Поскольку имело место дорожно-транспортное происшествие, и при наличии сообщения о преступления действия дознавателя являются законными. То обстоятельство, что на освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 направлялся сотрудниками ГИБДД в рамках Кодекса РФ об административных правонарушениях, не влечет признание доказательств недопустимыми.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела свидетелей обвинения, в том числе Свидетель №1, Свидетель №8, а также сотрудников ГИБДД суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований не доверять сведениям, содержащимся в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения о том, что ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования, у суда первой инстанции не имелось, отсутствуют такие основания и у суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции считает, что заключение эксперта № 44 от 22.08.2019 проведено в соответствии с действующим законодательством, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы эксперта являются научно обоснованными, непротиворечивыми и понятными, нарушений ФЗ РФ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении экспертизы не усматривается.

Утверждение стороны защиты о том, что эксперт ФИО1, проводивший экспертизу, не мог участвовать в производстве по делу в силу служебной зависимости от начальника ОМВД России по Орловскому району, основано на неправильном толковании уголовно-процессуального закона.

Ознакомление стороны защиты с заключением эксперта после проведения экспертизы, не может влечь признание доказательства недопустимым, поскольку сторона защиты не была лишена права заявлять о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы.

То обстоятельство, что суд привел в приговоре в качестве доказательства протокол опознания ФИО2 по фотографии свидетелем Свидетель №1, не противоречит положениям уголовно-процессуального кодекса РФ, притом, что по делу имеется достаточная совокупность доказательств для утверждения о доказанности совершения ФИО2 преступления. Кроме того, сам осужденный не отрицает его нахождения в салоне автомобиля «Рено Логан» и на месте дорожно-транспортного происшествия.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 6 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, характеристики, медицинские справки. Также учтен молодой возраст осужденного.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание осужденного не установлено.

Необходимость назначения реального наказания, в виде лишения свободы, мотивирована с достаточной полнотой. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правомерно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения приговора не содержат. Выводы суда подтверждены материалами дела, которым дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Орловского районного суда Ростовской области от 7 сентября 2020 года в отношении ФИО2 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сычева С.А. – без удовлетворения.

Судья