Апелляционное постановление № 22-294/2026 от 1 апреля 2026 г.

судья Булаева О.Л. № 22-294/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 апреля 2026 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Матвеева С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оксенюк К.М., с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Захарова Д.А., осужденного ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи, защитника-адвоката Иванова Н.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 декабря 2025 года, которым

ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ., уроженец (.....), гражданин Российской Федерации, ранее судимый Петрозаводским городским судом Республики Карелия (с учетом последующих изменений):

- 12.09.2022 по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ст.ст.71, 88 УК РФ к 1 году 5 дням лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Петрозаводского городского суда от 27.09.2023 условное осуждение отменено с направлением ФИО1 для отбывания наказания в воспитательную колонию;

- 09.12.2022 по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 (2 эпизода), ч.1 ст.166 (3 эпизода), п. «а» ч.2 ст.158, п.п. «а, б» ч.2 ст.158, п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.ст.71, 88 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы;

- 16.03.2023 по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.166, ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.2 ст.158, п.п. «а, б» ч.2 ст.158, п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.ст.71, 88 УК РФ к 11 месяцам ограничения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 09.12.2022 окончательно к 1 году 10 месяцам ограничения свободы;

- 28.08.2023 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.88 УК РФ к 140 часам обязательных работ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 16.03.2023 окончательно к 1 году 11 месяцам ограничения свободы;

- 08.02.2024 по совокупности преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 (2 эпизода), п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «б, в» ч.2 ст.158, п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.88 УК РФ к 100 часам обязательных работ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 12.09.2022 к 1 году 5 месяцам 5 дням лишения свободы; по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 90 часам обязательных работ; на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному за преступление, совершенное 18.09.2022, неотбытой части наказания, назначенного по ч.5 ст.69 УК РФ, назначено 1 год 5 месяцев 15 дней лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного по ст.70 УК РФ наказания с наказанием по приговору от 28.08.2023 окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожден 28.06.2024 по отбытии срока наказания;

осужденного:

- 04.09.2025 Петрозаводским городским судом Республики Карелия (с учетом последующих изменений) по совокупности преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, с учетом требований ч.3 и ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения, в том числе, наказания по приговору от 08.02.2024, к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осужден обжалуемым приговором:

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (6 преступлений) к 2 годам лишения свободы за каждое, по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы; согласно ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 04.09.2025, окончательно – к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима: по приговору от 04.09.2025 – с 13.06.2023 по 12.10.2023 включительно, по обжалуемому приговору от 22.12.2025 – с 19.09.2024 по 11.03.2025 включительно и с 01.08.2025 до дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания отбытое по приговору от 08.02.2024 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В полном объеме удовлетворены гражданские иски потерпевших: с ФИО1 взыскано в пользу ИП ФИО2 денежные средства в сумме 28204 руб., в пользу ООО «Тимур» 45902 руб., в пользу ИП М. 15485 руб., в пользу ИП С. 3485 руб.

Гражданский иск потерпевшей Г. удовлетворен частично, с ФИО1 в счет возмещения ущерба в пользу Г. взысканы денежные средства в сумме 11833 руб.

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Апелляционное представление государственного обвинителя Лобурец А.П. отозвано до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Иванова Н.Ю., поддержавших доводы поданной жалобы, мнение прокурора Захарова Д.А., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении:

- тайного хищения имущества ИП Ф. на сумму 28204 руб., с незаконным проникновением в помещение, в период с 4 час. 20 мин. до 4 час.42 мин. 20 августа 2024 года;

- тайного хищения имущества ООО (Т...) на сумму 19485 руб., с незаконным проникновением в помещение, в период времени с 22 час. 40 мин. до 23 час.10 мин. 23 августа 2024 года;

- тайного хищения имущества ООО (Т...) на сумму 11750 руб., с незаконным проникновением в помещение, в период времени с 0 час. до 0 час.30 мин. 26 августа 2024 года;

- покушения на тайное хищение имущества ООО А. с незаконным проникновением в помещение, в период с 4 час. 30 мин. до 4 час. 40 мин. 27 августа 2024 года;

- тайного хищения имущества Г. на сумму 8833 руб. в период с 16 час. 31 августа 2024 года до 15 час. 30 мин. 1 сентября 2024 года;

- тайного хищении имущества ООО (Т...) на сумму 14667 руб., с незаконным проникновением в помещение, в период с 0 час. до 0 час. 30 мин. 5 сентября 2024 года;

- тайного хищения имущества ИП М. на сумму 15485 руб., с незаконным проникновением в помещение, в период с 4 час. 30 мин. до 4 час. 50 мин. 5 сентября 2024 года;

- тайного хищения имущества Г. на сумму 11833 руб., с причинением значительного ущерба потерпевшей, в период с 14 часов 5 сентября 2024 года до 2 час. 6 сентября 2024 года;

- тайного хищения имущества ИП С. на сумму 3485 руб., с незаконным проникновением в помещение, в период с 23 час. 40 мин. до 23 час. 59 мин. 8 сентября 2024 года.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая виновность в совершении преступлений и квалификацию действий, не согласен с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает в жалобе, что установленные судом смягчающие наказание обстоятельства в виде полного признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, возмещения имущественного ущерба не в полной мере учтены при назначении ему наказания. Кроме того, полагает, что судом при назначении наказания не учтено, что он ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, который был прекращен по инициативе государственного обвинителя. По мнению осужденного, назначенное ему наказание, как за каждое преступление, так и по их совокупности, является чрезмерно суровым. Считает, что назначенное ему наказание по ранее вынесенным приговорам подлежит самостоятельному исполнению, а требования ч.5 ст.69 УК РФ в данном случае применению не подлежат. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания или назначить наказание в виде принудительных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного и.о. зам. прокурора г.Петрозаводска Пшеницын Д.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, за исключением покушения на тайное хищение имущества ООО А. 27.08.2024, являются верными и основанными на необходимой и достаточной совокупности доказательств, получивших оценку суда с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, и сторонами не оспариваются.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью, в ходе предварительного следствия дал подробные признательные показания об обстоятельствах совершения им преступлений, согласился с датой, временем, местом и способом их совершения, количеством и стоимостью похищенного, эти показания осужденный подтвердил в судебном заседании после их оглашения.

Помимо показаний ФИО1, его вина подтверждается непосредственно исследованными судом и подробно приведенными в приговоре доказательствами, а именно:

- по эпизоду тайного хищения имущества ИП ФИО2: оглашенными в суде показаниями представителя потерпевшего Б., согласно которым он является управляющим магазина «Дымный город» по адресу: (.....), 20.08.2024 утром сотрудник магазина П. сообщила ему о хищении из магазина товаров и денежных средств из кассы, по результатам инвентаризации установлено хищение имущества на сумму 7830 руб., денежных средств из кассы на сумму 20374 руб., общий ущерб составил 28204 руб.; оглашенными в суде показаниями свидетеля П., работника магазина «Дымный город» по адресу: (.....), согласно которым 19.08.2024 в 16 час. 30 мин. в магазин зашел молодой человек 18-летнего возраста, поинтересовался наличием видеокамер в магазине, в 22 час. она закрыла магазин и ушла, на следующий день в 10 час. открыла магазин, обнаружила беспорядок, отсутствие денежных средств на сумму 20374 руб. в ящике стола, о чем рассказала руководству, при просмотре видеозаписи с камер наблюдения установлено, что в магазин через окно проник молодой человек, который накануне приходил в магазин; оглашенными в суде показаниями свидетеля В., сотрудника полиции, согласно которым в ходе проведения ОРМ получена информация о причастности к преступлению ФИО1, были получены и изучены записи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине за период с 19 по 20 августа 2024г., при просмотре записей в проникшем в магазин молодом человеке он узнал ФИО1, после установления его местонахождения, ФИО1 сознался в совершении преступления, о чем дал явку с повинной; заявлением ФИО2, в КУСП №19876 от 20.04.2024, которым он просит привлечь к ответственности мужчину, который ХХ.ХХ.ХХ проник в магазин «Дымный город», откуда похитил товары и денежные средства; протоколом осмотра места происшествия от 20.08.2024; справкой об ущербе; протоколом осмотра предметов от 04.09.2024;

- по эпизоду тайного хищения имущества (Т...) (23.08.2024): оглашенными в суде показаниями представителя потерпевшего А., владельца ООО (Т...)» и кафе-магазина «Рыбка» по адресу: (.....), согласно которым 24.08.2024 от сотрудников магазина ему стало известно о хищении денежных средств в сумме 19485 руб. из кассы магазина, при просмотре записи с камер видеонаблюдения установлено, что 23.08.2024 в 22 час. 54 мин. молодой человек выломал окно и проник в зал кафе «Рыбка», после чего в зале №1 из кассовой зоны похитил деньги в сумме 5000 руб., в торговом зале №2 из кассы похитил деньги в сумме 14485 руб.; оглашенными в суде показаниями свидетеля Г., продавца-кассира кафе «Рыбка», согласно которым 24.08.2024 утром он обнаружил хищение денежных средств в кассовых ящиках кафе и магазина «Рыбка»; оглашенными в суде показаниями свидетеля В., сотрудника полиции, согласно которым в ходе проведения ОРМ по факту хищения денежных средств в кафе «Рыбка» по адресу: (.....), изъяты и осмотрены записи с камер наблюдения за период с 23 по 24 августа 2024г., при просмотре записей в проникшем в магазин молодом человеке он узнал ФИО1, после установления его местонахождения, ФИО1 сознался в совершении преступления, о чем дал явку с повинной; заявлением Г., в КУСП №20187 от 24.08.2024, согласно которому 24.08.2024 им обнаружено хищение денежных средств из кассы, просит установить лицо, совершившее преступление, вернуть денежные средства; справкой об ущербе от 23.08.2024; протоколом осмотра места происшествия от 24.08.2024; протоколом выемки от 28.08.2024, согласно которому изъят диск с видеозаписями от 23.08.2024 с камер наблюдения, установленных в кафе-магазине «Рыбка»; протоколами осмотра предметов от 05.09.2024, 07.02.2025;

- по эпизоду тайного хищения имущества ООО (Т...) (26.08.2024): оглашенными в суде показаниями представителя потерпевшего А., владельца ООО «Тимур» и кафе-магазина «Рыбка» по адресу: (.....), согласно которым 26.08.2024 от сотрудников магазина ему стало известно о хищении в кафе денежных средств в сумме 11750 руб., при просмотре записи с камер видеонаблюдения установлено, что 26.08.2024 в 0 час. 15 мин. молодой человек выломал окно и проник в зал кафе «Рыбка», после чего из кассового ящика похитил деньги в сумме 11750 руб., оглашенными в суде показаниями свидетеля П., работника кафе «Рыбка», согласно которым 26.08.2024 утром она обнаружила повреждения окна в кафе, которое было открыто, затем Ф. обнаружила хищение денежных средств в кассе; оглашенными в суде показаниями свидетеля Ф., работника кафе «Рыбка», согласно которым 26.08.2024 утром она обнаружила хищение денежных средств из кассового ящика, о чем сообщила руководству; заявлением А., в КУСП №20306 от 26.08.2024, согласно которому 26.08.2024 в 0 час. 15 мин. из кафе похищены деньги в сумме 11750 руб., просит привлечь к ответственности виновное лицо; протоколом осмотра места происшествия от 26.08.2024; справкой об ущербе от 26.08.2024; протоколом выемки от 28.08.2024; протоколами осмотра предметов от 05.09.2024, 07.02.2025;

- по эпизоду тайного хищения имущества Г.: оглашенными в суде показаниями потерпевшей Г., согласно которым 31.08.2024 в 16 час. она ушла из своей комнаты (.....).13 по (.....) в (.....), ФИО1 оставался там и спал, 01.09.2024 она вернулась домой, обнаружила хищение акустической колонки, светодиодной ленты и мобильного телефона, которые, по ее мнению, похитил ФИО1, позднее мать ФИО1 вернула ей колонку, ленту и деньги в сумме 10000 руб. за мобильный телефон; оглашенными в суде показаниями свидетеля Л., собственника комнат №,№ (.....).13 по (.....) в (.....), согласно которым, в ночь с 31.08.2024 на 01.09.2024 (с 2 до 4 часов) она услышала шум в соседней секции, где проживает Г. (комнаты №,2), открыла дверь и увидела молодого человека цыганской внешности, худощавого телосложения, который висел на двери комнаты Г., затем этот мужчина вышел из комнаты и вынес в руках светодиодную ленту; заявлением Г., в КУСП за № от 02.09.2024, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО1, который в ночь с 31.08.2024 на 01.09.2024, из комнат №1,2 по месту ее жительства похитил колонку, светодиодную ленту и мобильный телефон; протоколом осмотра места происшествия от 02.09.2024; заключением эксперта №ПТЗ-438 от 24.12.2024 о стоимости похищенного имущества;

- по эпизоду тайного хищения имущества ООО (Т...) (05.09.2024): оглашенными в суде показаниями представителя потерпевшего А., владельца ООО «Тимур» и кафе-магазина «Рыбка» по адресу: (.....), согласно которым со слов сотрудников магазина ему известно о хищении 05.09.2024 из кафе-магазина телевизора «Prestigio», при просмотре записи с камер наблюдения установлено, что 05.09.2024 в 0 час. 14 мин. молодой человек разбил окно в кафе, прошел к кассам, не обнаружил денег, затем со стены в зале №1 снял телевизор, повредив крепеж, после чего скрылся, причинив ООО «Тимур» ущерб на сумму 14667 руб.; оглашенными в суде показаниями свидетеля Р., работника кафе-магазина «Рыбка», согласно которым ХХ.ХХ.ХХ в 8 час. 40 мин. она пришла на работу, увидела, что между залами кафе разбито окно, обнаружила хищение телевизора в зале №1, висевшего до этого на стене; оглашенными в суде показаниями свидетеля М., согласно которым он занимается скупкой бытовой техники и электроники, в начале сентября 2024 года к нему обратился молодой человек, предложил купить телевизор «Prestigio», пояснил, что телевизор принадлежит ему, он согласился, купил телевизор, в дальнейшем его перепродал; оглашенными в суде показаниями свидетеля К., сотрудника полиции, согласно которым у него на рассмотрении находился материал проверки по факту хищения телевизора из кафе-магазина «Рыбка» по адресу: (.....), были просмотрены записи с камер наблюдения, установленных в кафе, согласно которым в 0 час. 14 мин. 05.09.2024 в помещении кафе через разбитое окно проник ФИО1, который осмотрел кассовые ящики, после чего сорвал со стены телевизор и ушел с ним из кафе; протоколом принятия устного заявления о преступлении, в КУСП за №21241 от 05.09.2024, в котором Р. сообщила о хищении 05.09.2024 телевизора из кафе; протоколом осмотра места происшествия от 05.09.2024; протоколом осмотра предметов от 03.02.2025; справкой об ущербе от 05.09.2024; протоколом выемки от 06.09.2024; протоколами осмотра предметов от 06.09.2024, 07.02.2025; заключением эксперта о стоимости похищенного имущества №ПТЗ-340 от 30.10.2024;

- по эпизоду тайного хищения имущества ИП М.: оглашенными в суде показаниями представителя потерпевшего Л., управляющей магазина «Солодовъ» по адресу: (.....), согласно которым в кассовой зоне магазина, за прилавком, находился ноутбук «Acer Aspire 3», который 05.09.2024 из магазина был похищен, накануне в 23 час. магазин был закрыт на ключ работниками, 05.09.2024 днем она приехала в магазин «Солодовъ», обнаружила разбитое окно у входной двери, отсутствие ноутбука и денежных средств в сумме 2885 руб., при просмотре видеозаписей с камер наблюдения установлено, что 05.09.2024 в 4 час. 40 мин. неизвестный молодой человек плечом разбил окно, после чего проник в магазин, где из кассового ящика забрал денежные средства, с прилавка – ноутбук, после чего покинул магазин; заявлением Л., в КУСП №21259 от 05.09.2024, в котором она сообщила о хищении денежных средств и ноутбука; протоколом осмотра места происшествия от 05.09.2024; справкой об ущербе от 17.10.2024; протоколом выемки от 17.10.2024; протоколами осмотра предметов от 01.11.2024, 07.02.2025; заключением эксперта о стоимости похищенного имущества №ПТЗ-321 от 18.10.2024;

- по эпизоду тайного хищения имущества Г.: оглашенными в суде показаниями потерпевшей Г., согласно которым у нее имеется квартира по адресу: (.....), ХХ.ХХ.ХХг. она сдала квартиру молодому человеку на двое суток, вечером она решила проверить квартиру через установленную камеру наблюдения, оказалось, что камера развернута, до этого она просила не шуметь в квартире, в 2 час. ХХ.ХХ.ХХ она приехала в квартиру, где обнаружила хищение телевизора «Haier» с кронштейном, с заключением эксперта о стоимости похищенного (11833 руб.) она не согласна, оценивает причиненный ущерб в сумме 20000 руб.; оглашенными в суде показаниями свидетеля Р., согласно которым в начале сентября 2024г. он был в гостях у ФИО3, который снял квартиру по адресу: (.....), вместе с ними были Г. и ФИО1, затем ФИО1 попросил вызвать ему такси и снял со стены телевизор, который вынес из квартиры; оглашенными в суде показаниями свидетеля Г., согласно которым в начале сентября 2024 года она вместе с Р. была в гостях у ФИО3 по адресу: (.....), где также был ФИО1, она не видела, как ФИО1 снимал со стены телевизор, об этом ей рассказал Р.; оглашенными в суде показаниями свидетеля М., который занимается скупкой бытовой техники и электроники, согласно которым в начале сентября молодой человек предложил купить у него телевизор «Haier», он согласился; заявлением Г., в КУСП №13432 от 06.09.2024, в котором она сообщила о хищении из ее квартиры телевизора «Haier» и кронштейна; протоколом осмотра места происшествия от 06.09.2024; заключением эксперта о стоимости похищенного имущества №ПТЗ-319 от 18.10.2024;

- по эпизоду тайного хищения имущества ИП С.: оглашенными в суде показаниями представителя потерпевшего М., согласно которым о хищении денежных средств из кассы магазина «Электроника» по адресу: (.....), ему стало известно от директора магазина Б., так, 08.09.2024 в 23 час. 51 мин. в магазине сработала сигнализация, на месте было обнаружено, что стекло центрального входа разбито, в кассовой зоне вырван металлический денежный ящик, стоимостью 1267 руб., в котором находились деньги в сумме 2218 руб., ящик и деньги были похищены, по камерам видеонаблюдения было установлено, что в 23 час. 47 мин. 08.09.2024 молодой человек цыганской внешности разбил стекло камнем, после чего подошел к кассовой зоне, откуда вырвал металлический ящик с денежными средствами, ИП С. причинен материальный ущерб на общую сумму 3485 руб.; аналогичными по своему содержанию и оглашенными в суде показаниями представителя потерпевшего Б., который поддержал заявленный гражданский иск; заявлением Б., в КУСП №21570 от 09.09.2024, в котором он сообщил о проникновении в магазин и хищении кассового ящика с денежными средствами; справкой об ущербе; протоколом осмотра места происшествия от 09.09.2024; протоколом осмотра предметов от 23.01.2025; заключением эксперта №2250 от 16.12.2024; протоколами осмотра предметов от 21.01.2025, 09.12.2024, 07.02.2025; протоколом выемки от 23.10.2024; заключением эксперта №ПТЗ-329 от 24.10.2024.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал действиям ФИО1 по каждому из преступлений, за исключением покушения на тайное хищение имущества ООО «Агроторг» 27.08.2024, верную правовую оценку, которая сторонами не оспаривается.

Изложенные выше доказательства убедительно подтверждают виновность ФИО1 в совершении указанных преступлений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части. Эти выводы основаны на проверенных судом в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ доказательствах путем их сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установления источников их получения, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, совокупность доказательств является достаточной для разрешения уголовного дела. Оснований для признания доказательств, положенных судом первой инстанции в основу приговора, недопустимыми не имеется.

При рассмотрении уголовного дела судом были созданы условия для обеспечения равенства сторон в соответствии со ст.244 УПК РФ, дело рассмотрено в условиях состязательности.

Стоимость похищенного у потерпевших имущества установлена судом верно, на основании справок об ущербе и выводов экспертов по результатам оценочных экспертиз о рыночной стоимости похищенного имущества с учетом его износа. Заключения экспертов отвечают требованиям закона по форме и содержанию и обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.

При назначении ФИО1 наказания суд на основании ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности виновного и влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств за каждое из преступлений суд учел полное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а по эпизоду хищения имущества ФИО4, также, – возмещение имущественного ущерба.

Суд первой инстанции обоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, явки с повинной виновного. Выводы суда в этой части достаточно мотивированы в приговоре, являются убедительными, суд апелляционной инстанции с ними соглашается. Заявление о совершенных преступлениях сделаны ФИО1 вынужденно, в связи с имевшимся в отношении него подозрением в совершении преступлений, когда правоохранительные органы уже располагали достаточными сведениями о причастности к ним ФИО1 Эти явки судом учтены в качестве иного смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд первой инстанции при назначении наказания обоснованно применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Применение при назначении наказания положений ч.5 ст.62 УК РФ возможно при рассмотрении уголовного дела и постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства. Данное уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, что исключает возможность применения положений ч.5 ст.62 УК РФ, независимо от оснований, по которым особый порядок был прекращен.

Вывод суда о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы является мотивированным, оснований не соглашаться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется, обоснованными являются и выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ при назначении наказания.

Наказание по совокупности преступлений назначено судом верно, на основании ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения. Поскольку все преступления совершены ФИО1 до вынесения 4 сентября 2025 года приговора Петрозаводского городского суда, окончательное наказание ему назначено путем частичного сложения с наказанием по этому приговору на основании ч.5 ст.69 УК РФ, с зачетом отбытого по приговору наказания. Оснований для самостоятельного исполнения наказания по приговору от 04.09.2025г. в данном случае не имеется.

Размер назначенного ФИО1 наказания за каждое из преступлений определен судом в пределах санкции статьи УК РФ, по которой он осужден, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств. Назначенное за каждое из совершенных преступлений и определенное по совокупности преступлений наказание чрезмерно суровым не является, соразмерно содеянному и признается судом апелляционной инстанции справедливым, изменению или смягчению по доводам апелляционной жалобы не подлежащим.

Период содержания ФИО1 под стражей, а также отбытое им по предыдущему приговору от 08.02.2024г. наказание зачтены судом первой инстанции в срок окончательного наказания верно. Положения п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ судом первой инстанции применены правильно.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен ФИО1 согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ правильно.

Вопрос распределения процессуальных издержек и судьба вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона, гражданские иски потерпевших удовлетворены правильно.

Согласно ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает приговор в части признания ФИО1 виновным и осуждения за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, а именно: покушения на хищение 27 августа 2024 года имущества ООО «Агроторг» из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: (.....), подлежащим отмене, а уголовное дело в этой части – возврату прокурору по следующим основаниям.

Согласно п.п.1, 4 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), характер и размер вреда, причиненного преступлением.

На основании п.4 ч.2 ст.171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должно быть указано описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п.1 – 4 ч.1 ст.73 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.220 УПК РФ, помимо прочего, в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.

Как следует из предъявленного ФИО1 обвинения, он в период с 4 час. 30 мин. до 4 час. 40 мин. 27 августа 2024 года умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может пресечь их, подошел к двери магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного в (.....) в (.....), где при помощи физической силы открыл раздвижные двери и незаконно проник в помещение магазина. Далее, находясь внутри, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 попытался открыть кассовый ящик, находящийся в помещении магазина, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам в связи с отсутствием в кассовом ящике денежных средств. В результате преступных действий ФИО1 ООО «Агроторг» мог быть причинен материальный ущерб.

Из представленных суду и исследованных в ходе судебного следствия доказательств следует, что на момент проникновения ФИО1 в магазин и попытки хищения денежных средств из кассового ящика, в последнем отсутствовали денежные средства. Наличные деньги из кассы были накануне изъяты и сданы сотрудниками магазина по окончании рабочей смены. Из показаний представителя потерпевшего Е. следует, что ущерб ООО «Агроторг» не причинен.

В нарушение требований ч.1 ст.73, ч.2 ст.171, ч.1 ст.220 УПК РФ в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, в обвинительном заключении и в приговоре суда не указан ущерб, который мог быть причинен потерпевшему в результате действий ФИО1, денежная оценка предмета хищения при описании преступного деяния не дана.

Таким образом, обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст.ст. 73, 171 и 220 УПК РФ, что исключает возможность принятия судом итогового решения на основании такого обвинительного заключения, в ходе предварительного следствия допущены существенные нарушения закона, повлиявшие на исход дела, которые не могли быть устранены в ходе судебного разбирательства.

Судом первой инстанции оценка указанным нарушениям требований УПК РФ в части определения стоимости предмета хищения и причиненного потерпевшему ущерба по итогам судебного разбирательства уголовного дела не дана, имеющиеся противоречия не устранены, а надлежащее процессуальное решение не принято.

При таких обстоятельствах в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ уголовное дело в этой части подлежит возврату прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Учитывая изменение объема обвинения и исключение из приговора осуждения ФИО1 по ч.3 ст.30 – п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ с возвратом в этой части дела прокурору, назначенное осужденному на основании ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ наказание по совокупности преступлений подлежит смягчению.

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих за собой изменение или отмену приговора, не установлено.

Поскольку апелляционное представление прокурора Лобурец А.П. отозвано до начала заседания суда апелляционной инстанции, на основании ч.3 ст.389.8 УПК РФ апелляционное производство по этому представлению подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.8, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Прекратить апелляционное производство по представлению государственного обвинителя Лобурец А.П. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 декабря 2025 года в отношении ФИО1

Отменить приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 декабря 2025 года в отношении ФИО1 в части осуждения за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту покушения на хищение 27 августа 2024 года имущества ООО «Агроторг» из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: (.....).

Уголовное дело в этой части в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвратить прокурору города Петрозаводска Республики Карелия для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности шести преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, путем частичного сложения назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 4 сентября 2025 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления и приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска вышеуказанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.401.10 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.П. Матвеев