Апелляционное постановление № 22-298/2024 от 13 февраля 2024 г. по делу № 1-315/2023

Судья Халепа Т.Е. дело № 22-298/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2024 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сычева А.П.,

при секретаре судебного заседания Трофимовой Д.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В.,

потерпевшей ФИО2, ее представителя адвоката Дементьева Е.Ю.,

защитника – адвоката Васильева А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО2 на приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 7 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сычева А.П., выступление защитника Васильева А.А., просившего об оставлении приговора без изменения, выступление потерпевшей ФИО2, ее представителя – адвоката Дементьева Е.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Епифановой Н.В., просившей приговор в части гражданского иска изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 7 декабря 2023 года

ФИО7, родившийся (дата) в с. Курманаевка Курманаевского района Оренбургской области, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование, не состоящий в браке, военнослужащий войсковой части 30785, зарегистрированный по адресу: (адрес), проживающий по адресу: (адрес), не судимый,

осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО7 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

Осужденный ФИО7 обязан не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения ФИО7 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск ФИО2 к ФИО7 удовлетворен частично.

Взыскано с ФИО7 в пользу ФИО2 в качестве компенсации морального вреда 700 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 о компенсации морального вреда отказано.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Судом ФИО7 признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть ФИО6

Преступление совершено 30 августа 2023 года на автодороге «Бугуруслан-Абдулино» в Бугурусланском районе Оренбургской области, не являющейся автомагистралью, в направлении от г. Абдулино в сторону г. Бугуруслан Оренбургской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1, не оспаривая квалификацию действий ФИО7, назначенное судом наказание, выражает несогласие с приговором в части суммы компенсации морального вреда, взысканного судом.

Полагает, что сумма в 700 000 рублей не может компенсировать причинённые ей страдание и горе в связи с потерей дочери. Поясняет, что в связи со случившемся у неё ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем она принимает лекарства. Просит приговор суда изменить в части компенсации морального вреда, увеличив сумму компенсации.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Бугурусланского межрайонного прокурора Рываева И.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции осужденный ФИО7 не явился, извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении и причины неявки в судебное заседание не представил. В заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть жалобу потерпевшей в его отсутствие, в связи с чем суд апелляционной инстанции постановил рассмотреть жалобу в отсутствие осужденного ФИО7

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражения на апелляционную жалобу, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность которых сомнений не вызывает и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Все собранные по делу доказательства полно, всесторонне исследованы судом, всем доказательствам дана объективная оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87 - 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.

В судебном заседании ФИО7 участие не принимал, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ.

По ходатайству защитника в судебном заседании в порядке п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО7, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым он вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном.

Кроме признательных показаний ФИО7, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, его виновность в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается показаниями: потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО5, ФИО1, ФИО4, которые полностью согласуются с письменными материалами уголовного дела, среди которых сообщения о происшествии от 30 августа 2023 года, протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 30 августа 2023 года, протокол осмотра предметов от 1 сентября 2023 года, заключение эксперта № от 27 октября 2023 года, согласно которому у ФИО6 имелись повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО7 в совершении инкриминируемого ему преступления и верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Правильность установления судом фактических обстоятельств дела и правовая оценка действий осужденного ФИО7 у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, потерпевшей стороной в апелляционной жалобе, а также стороной защиты в суде апелляционной инстанции не оспариваются.

При назначении наказания осужденному ФИО7 суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учёл все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судом изучены данные личности ФИО7, свидетельствующие о том, что он по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, 3 октября 2023 года заключил контракт о прохождении военной службы, не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд верно учел признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО7, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении осуждённому наказания положений ст. 64 УК РФ, судом установлено не было, в приговоре надлежащим образом мотивировано.

Судом первой инстанции обоснованно назначено ФИО7 наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности содеянного, суд верно не нашел оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При этом, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, его отношения к содеянному, искреннего раскаяния, то, что ФИО7 впервые привлекается к уголовной ответственности, пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно без его изоляции от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о возможности назначения наказания, с применением ст. 73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы, оснований с ними не согласиться, не усматривается.

С учётом того, что преступление, совершённое ФИО7 напрямую влияет на безопасность иных участников дорожного движения, суд обосновано пришёл к выводу о назначении дополнительного наказания, которое является обязательным.

В судебном заседании потерпевшей ФИО2 поддержан гражданский иск о компенсации морального вреда на сумму 5 000 000 рублей. Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, в размере 700 000 рублей.

При разрешении гражданского иска суд сослался на наступившие для потерпевшего последствия, причиненные ей нравственные страдания, связанные с потерей близкого человека - дочери, однако не в полной мере учел эти обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит необходимым изменить приговор в части удовлетворения гражданского иска и увеличить размер компенсации морального вреда, взысканного с ФИО7 в пользу потерпевшей ФИО2 до 1000000 (одного миллиона) рублей.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе предварительного следствия и при судебном рассмотрении дела, а также касающихся прав осужденного, не допущено.

Оснований для отмены приговора или иных оснований для его изменения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 7 декабря 2023 года в отношении ФИО7 изменить:

- увеличить размер компенсации морального вреда, взысканного с ФИО7 в пользу потерпевшей ФИО2 до 1 000 000 (одного миллиона) рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий А.П. Сычев