Приговор № 1-526/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 1-526/2017

Дело №1-526/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Новоалтайск 28 декабря 2017 г.

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Эрдле Ю.В.,

при секретаре Колокольцовой Е.А.,

с участием:

гос. обвинителей – зам. прокурора г. Новоалтайска Якубова А.И.,

пом. прокурора Степановой Е.В.,

потерпевшей Т..,

подсудимой ФИО1,

защитника Дитятевой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимой:

- 30.03.2007 Новоалтайским городским судом Алтайского края по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобождена 28.08.2014 по отбытии срока наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с ДАТА по ДАТА, в АДРЕС, в доме, расположенном по АДРЕС, ФИО1 по причине наличия у ее матери П. деменции, сопровождавшейся нарушением сна, бредовой симптоматикой, уходами из дома, что вызывало у ФИО1 раздражение и агрессию, приводило к возникновению между ними ссор, причинению ФИО1 телесных повреждений П., на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, систематически нанеся не менее двадцати ударов руками и ногами по голове и телу потерпевшей причинила ей следующие телесные повреждения:

- закрытую травму грудной клетки в виде полных, поперечных, разгибательных переломов 1-5, а также 7-го ребра слева по средней подмышечной линии и 6-го левого ребра по передней подмышечной линии с признаками повторной травматизации, наличием кровоизлияний в окружающие мягкие ткани;

- закрытую травму живота в виде сквозного разрыва корня и ножки брыжейки тонкой кишки с кровоизлиянием в окружности, гемоперитонеума объемом 1150 мл;

- кровоподтеки в лобной области справа (1) и слева(1), в скуловой области справа (1), в скуловой и щечной областях слева (1), в проекции тела нижней челюсти слева (1), в подбородочной области (1), в проекции правого плечевого сустава (1), на правом плече (1), на правом предплечье с вовлечением тыльной поверхности правой кисти множественные (более 10), в проекции левого плечевого сустава (1), на левом плече (1), в проекции левого локтевого сустава с вовлечением левого плеча (1), на левом предплечье множественные (3), на левой половине грудной клетки(2), на правой половине грудной клетки (2) в проекции подвздошной кости справа (1), в лобковой области справа и слева (2), на правой ягодице(1), на передней брюшной стенке слева (1), на передней брюшной стенке справа множественные (3), в проекции подвздошной кости слева (1), на левой ягодице (1), на правом бедре (2), на левом бедре множественные (более 10), в проекции правого коленного сустава множественные (6), в проекции левого коленного сустава множественные (5), на правой голени (2).

Вышеперечисленные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоят в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшей.

Смерть П. наступила на месте преступления от комбинированных основных повреждений в виде тупой сочетанной, закрытой травмы живота и грудной клетки с разрывом брыжейки тонкого кишечника, множественных переломов ребер, а также многочисленных кровоподтеков на теле различной давности с кровоизлияниями в их проекции, что в совокупности, как правило, сопровождается длительным кровотечением и нарастающей дыхательной недостаточностью, приведших впоследствии к развитию декомпенсированной обильной кровопотере с декомпенсацией дыхательной деятельности, являющейся непосредственной причиной смерти.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления не признала, отрицая свою причастность к смерти П., являющейся ее приемной матерью, причину образования телесных повреждений на теле погибшей не знает, полагает, что они могли образоваться от многочисленных падений П. в связи с наличием у нее деменции.

Вина подсудимой в совершении преступления установлена и подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, следственного эксперимента, выемки и осмотра предметов, заключениями экспертиз, иными доказательствами в их совокупности.

Так, потерпевшая Т. показала, что об обстоятельствах гибели П., являвшейся родной сестрой, ей ничего не известно. Сестра проживала со своей дочерью ФИО1 и внуком Д.. Со слов П., во время их совместного проживания, ФИО1 избивала ее, в связи с чем она боялась дочь. Она сама видела телесные повреждения на руках, ногах и лице П.. Состояние у сестры было нормальное, при ней она никогда сознание или равновесие не теряла и не падала.

Свидетель Е. показала, что погибшая приходилась ей теткой, о смерти которой она узнала от своей матери - Т. О том, что ФИО1 избивала П., знает со слов матери. В ходе одного из разговоров с ФИО1, та призналась, что стала очень не сдержанной и агрессивной по отношению к матери. Когда она последний раз в ДАТА видела П., у нее были синяки под глазами.

Свидетель Р. показала, что П. убегала из дома ФИО1 к ним. Она сама обращалась в полицию с заявлением в отношении ФИО1 по поводу избиения П., поскольку бабушка жаловалась на подсудимую, говоря, что дочь ее избивает. Приходя в гости к ФИО1, она видела телесные повреждения у П., которые по объяснению ФИО1, бабушка причиняла при падении, хотя сама она не видела, чтобы потерпевшая падала. Перед смертью П. уже не ходила и не вставала, ФИО1 ей постелила в ванной комнате на полу, где потерпевшая и лежала. Непосредственно перед смертью П. она видела телесные повреждения на руках и на лице потерпевшей. О смерти П., подсудимая ей сообщила по телефону, около 01:30 час. Придя в дом к ФИО1, она увидела труп потерпевшей в ванной, накрытый одеялом. После этого вызвали скорую помощь.

Как следует из оглашенных показаний указанного свидетеля, подтвержденных в судебном заседании, ФИО1 говорила ей, что бабушка нужна в доме, т.к. получает пенсию (том 1 л.д. 170-174).

Свидетель П1. показала, что проживает с ФИО1 и ее матерью по соседству, подтвердила, что П. часто убегала, рвалась назад к себе в АДРЕС, бывало, что убегая из дома, вылезала через окно, о чем ей говорил ее супруг, сама очевидцем этого не являлась. Кроме того, не видела, чтобы передвигаясь, П. падала.

Свидетель К., охарактеризовав ФИО1, как слишком эмоционального человека, все время следящего за чистотой, показала, что знает только о словесных конфликтах подсудимой с матерью, в ходе которых ФИО1 могла выражаться в адрес матери нецензурно. Телесных повреждений у П. во время посещения ФИО1, в том числе перед ДАТА она не видела.

Свидетель Б. показала, что бабушка тяжело ходила, но при ней не падала, мать характеризует как импульсивную, темпераментную женщину.

Допрошенная посредством видеоконференц-связи в качестве свидетеля заведующая отделением НОМЕР Рубцовской психиатрической больницы Р1. показала, что П. проходила лечение в психиатрической больнице с ДАТА с диагнозом деменция, т.е. старческое слабоумие, выражающееся в потере памяти, забывчивости. Пациентка поступала с телесными повреждениями, образовавшимися со слов дочери при падениях матери. Действительно у больных наблюдается нарушение координации. В дальнейшем П. была выписана с улучшением.

Из оглашенных показаний данного свидетеля следует, что П. поступила в отделение с множественными гематомами на левом плече, левой части грудной клетки, на носу, с «симптомом очков», обширной гематомой на левой голени (том 1 л.д. 188-190).

Допрошенная в качестве свидетеля фельдшер ССМП Т1. показала, что в ДАТА обслуживала два вызова по АДРЕС, пациентом являлась бабушка с диагнозом деменция, подробностей вызовов она не помнит.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К1., работающая фельдшером КГБУЗ ССМП г.Барнаул по обстоятельствам вызова на АДРЕС показала, что в вечернее время поступил вызов по коду «констатация смерти». Приехав на указанный адрес, она застала в доме двух женщин в спокойном состоянии, одна из них – дочь умершей. В доме был порядок. В одном из помещений дома лежала бабушка. Внешне на ногах, на спине и на боку потерпевшей обнаружила множественные синяки. Она поставила заключение - смерть без свидетелей. Со слов присутствующих женщин записала в карте, что бабушка была психически не здорова, состояла на учете у психиатра, принимала лекарственные препараты. В каком физическом и психическом состоянии находилась пострадавшая до наступления смерти, она не знает.

Согласно справке КГБУЗ «ССМП г. Барнаул» ДАТА по адресу АДРЕС осуществлялся выезд бригадами скорой медицинской помощи в составе фельдшера К1. (том 2 л.д.157-158), что также подтверждается картой вызова скорой медицинской помощи от указанной даты, в которой зафиксировано время приема вызова в 1:53 час., прибытие в 2:03 час., зафиксирована смерть П., при визуальном смотре указано на наличие ссадин на конечностях, плечах, ногах, лице (том 2 л.д.164) и соответствует сообщениям, поступившим: в 2:25 час. ДАТА в дежурную часть ОМВД России по г. Новоалтайску из ССМП о смерти П. по АДРЕС; в 14:05 час. ДАТА от эксперта Л. о том, что на трупе П. обнаружены переломы ребер, тупая травма живота (том 1 л.д.26, 29).

Свидетель П1., являющийся ритуальным агентом, показал, что выезжал в ДАТА. на АДРЕС, как представитель спец. перевозки до морга, видел в доме труп бабушки в туалете возле унитаза.

При осмотре места происшествия от ДАТА - жилого дома, расположенного в АДРЕС, зафиксирована обстановка, обнаружены и изъяты: вещество светло-коричневого цвета в ванной комнате на первом этаже, со ступеньки лестницы на второй этаж - вещество бурого цвета, образец буккального эпителия у ФИО1 (том 1 л.д. 30-40).

В соответствии с заключением эксперта НОМЕР на смыве, в соскобе, изъятых при осмотре места происшествия, обнаружены следы крови, видовая принадлежность которой не установлена из-за её малого количества (том 2 л.д.86-90).

Свидетель Д. показал, что являлся очевидцем, когда его мать ФИО1 за 6 дней до смерти бабушки П., в ходе конфликта наносила ей удары рукой в разные участки тела, в том числе в область лица. После этого он видел на теле и лице бабушки синяки. О большие предметы, углы или двери П. не ударялась, не падала. Причиной такого отношения к бабушке, со слов матери явилось, что она устала от бабушки, устала убирать за ней, т.к. мать очень любит чистоту и порядок. Бабушка говорила ему, что не хочет жить с матерью. О смерти П. он узнал от матери, которая позвонила 02:00 час., когда он был на работе. До этого, около 23:00 час. того же дня, мать звонила ему, говорила, что ей тяжело, она устала от бабушки, которая измотала ей все нервы. При проведении очной ставки он говорил матери, чтобы она во всем созналась, иначе, если он все расскажет, будет только хуже, но мать говорила, чтобы он отказался от своих показаний.

Из частично оглашенных показаний Д. на предварительном следствии при его дополнительном допросе, следует, что в начале или середине ДАТА, ФИО1 в ходе телефонного разговора с ним сообщила, что пнула П. ногой в область живота. Кроме того, он являлся очевидцем как мать примерно за шесть дней до смерти бабушки, наносила множественные удары руками и ногами по голове и телу П., которая просила ФИО1 не бить ее. На второй день он видел множественные синяки на теле и голове бабушки (том 1 л.д. 135-138).

В ходе проверки показаний на месте свидетель Д. подтвердил показания, данные им при допросе, о нанесении ФИО1 не менее 4-5 ударов потерпевшей и наличие у П. на следующий день после этого синяков (том 1 л.д.147-152).

При проведении следственного эксперимента свидетель Д. продемонстрировал на манекене, каким образом подсудимая наносила удары потерпевшей в количестве 2-3 ударов кулаками и ребром ладони в область грудной клетки, ребром ладони по левому плечу и по голове, а также около 2-х ударов кулаками в нижнюю часть туловища (том 1 л.д.156-165).

Сведения, сообщенные Д. при производстве следственных действий и в судебном заседании, соответствуют:

- изъятой ДАТА детализации телефонных соединений по его абонентскому номеру (том 2 л.д.24-28), при осмотре которой зафиксированы соединения с абонентским номером ФИО1 ДАТА в 23:30 час.; ДАТА в 1:40 час. (том 2 л.д.137-139);

- результатам осмотра трупа П., в ходе которого обнаружены внешние телесные повреждения в виде кровоподтеков в области лица, обеих рук и ног, туловища (том 1 л.д.41-49).

Согласно заключениям судебной медицинской экспертизы НОМЕР, НОМЕР при исследовании трупа П., ДАТА г.р., обнаружены следующие телесные повреждения:

- закрытая травма грудной клетки в виде полных, поперечных, разгибательных переломов 1-5, а также 7-го ребра слева по средней подмышечной линии и 6-го ребра по передней подмышечной линии с признаками повторной травматизации, наличием кровоизлияний в окружающие мягкие ткани;

- закрытая травма живота в виде сквозного разрыва корня и ножки брыжейки тонкой кишки с кровоизлиянием в окружности, гемоперитонеума объемом 1150 мл;

- кровоподтеки в лобной области справа (1) и слева(1), в скуловой области справа (1), в скуловой и щечной областях слева (1), в проекции тела нижней челюсти слева (1), в подбородочной области (1), в проекции правого плечевого сустава (1), на правом плече (1), на правом предплечье с вовлечением тыльной поверхности правой кисти множественные (более 10), в проекции левого плечевого сустава (1), на левом плече (1), в проекции левого локтевого сустава с вовлечением левого плеча (1), на левом предплечье множественные (3), на левой половине грудной клетки(2), на правой половине грудной клетки (2) в проекции подвздошной кости справа (1), в лобковой области справа и слева (2), на правой ягодице (1), на передней брюшной стенке слева (1), на передней брюшной стенке справа множественные (3), в проекции подвздошной кости слева (1), на левой ягодице (1), на правом бедре (2), на левом бедре множественные (более 10), в проекции правого коленного сустава множественные (6), в проекции левого коленного сустава множественные (5), на правой голени (2).

Все перечисленные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, стоят в прямой причинной связи со смертью, образовались в результате множественных (не менее 20) ударных воздействий твердыми тупыми объектами (объектом) без конкретной специфической характеристики контактирующей поверхности, что возможно при ударах руками и ногами человека, могло быть реализовано при событиях, изложенных свидетелем Д., зафиксированным в протоколе следственного эксперимента. Смерть П. наступила на месте преступления от комбинированных основных повреждений в виде тупой сочетанной, закрытой травмы живота и грудной клетки с разрывом брыжейки тонкого кишечника, множественных переломов ребер, а также многочисленных кровоподтеков на теле различной давности с кровоизлияниями в их проекции, что в совокупности, как правило, сопровождается длительным кровотечением и нарастающей дыхательной недостаточностью, приведших впоследствии к развитию декомпенсированной обильной кровопотере с декомпенсацией дыхательной деятельности, являющейся непосредственной причиной смерти (том 2 л.д.51-55, 120-126).

Согласно выводам комиссионной экспертизы НОМЕР: обнаруженные на трупе П. многочисленные телесные повреждения в виде травмы грудной клетки, травмы живота, кровоподтеков, образовались от множественных воздействий твердых тупых предметов в область левой половины грудной клетки, возможно ударов руками, ногами постороннего человека. Часть повреждений могла образоваться в результате падения потерпевшей с высоты собственного роста и ударе о твердые тупые предметы, однако, принимая во внимание множественность, различную локализацию и морфологические особенности перечисленных повреждений, образование их в совокупности только в результате падения П. с высоты собственного роста на плоскость, с лестницы высотой 2-3 метра и ударах о твердые тупые предметы, включая предметы домашней мебели, исключено. После причинения повреждений потерпевшая могла совершать активные действия в течение длительного промежутка времени. Травмы живота и грудной клетки причинены П. прижизненно, за 5-10 суток до наступления смерти, часть кровоподтеков за 2-4 суток до наступления смерти, часть до 2-х суток. Все перечисленные у П. телесные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоят в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшей (том 2 л.д.62-79).

Допрошенная в судебном заседании в условиях, исключающих визуальное наблюдение свидетель под псевдонимом С. показала, что во время ее содержания с подсудимой в одной камере, ФИО1 вела себя агрессивно и нервно, изначально поясняла, что ее мать пошла в туалет ночью и упала, была вся в синяках отчего и скончалась; позже рассказала, что это сделала она, но никто и ничего доказать не сможет.

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшей, свидетелей последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, устанавливая одни и те же факты, изобличающие ФИО1, как лицо, виновное в совершении преступления.

Суд критически относится к показаниям подсудимой о том, что телесные повреждения, от которых наступила смерть П., вероятнее всего образовались в результате ее неоднократных падений в силу ее заболевания. Показания зав. отделением психиатрической больницы Р1. о нарушении координации движений у пациентов с деменцией не свидетельствуют о том, что безусловно больные с таким диагнозом постоянно падают, а предполагают возможность их падения. Допрошенные в судебном заседании потерпевшая, свидетели из числа соседей, знакомых и родственников, показали, что никто из них никогда не видел, чтобы П., передвигаясь, падала либо ударялась о предметы, что согласуется с выводами комиссии экспертов о невозможности образования телесных повреждений у П. в совокупности только в результате падения потерпевшей с высоты собственного роста на плоскость, с лестницы высотой 2-3 метра и ударах о твердые тупые предметы, включая предметы домашней мебели.

При этом суд учитывает, что свидетель Д. прямо указал о нанесении подсудимой незадолго до наступления смерти П. нескольких ударов по различным частям тела: в область грудной клетки, по левому плечу и по голове, в нижнюю часть туловища, что соответствует показаниям свидетеля под псевдонимом «С.», которой подсудимая признавалась в причастности к совершенному преступлению, а также выводам экспертов о локализации, времени и механизме образования телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа потерпевшей.

Об отсутствии видимых телесных повреждений у потерпевшей перед ДАТА поясняла в судебном заседании свидетель К..

Данные доказательства в своей совокупности, по мнению суда, в полной мере опровергают версию подсудимой и свидетельствуют о причинении телесных повреждений именно ФИО1

Утверждение подсудимой о ее оговоре со стороны сына – Д.. под воздействием со стороны сотрудников полиции и следствия, является безосновательным, поскольку в судебном заседании Д.. четко пояснил, что оснований для оговора матери у него не имеется. Показания об избиении бабушки его матерью, подтвержденные затем им при проверке показаний на месте и следственном эксперименте, а также показания в судебном заседании, являются правдивыми, добровольными, давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось.

Изменение им показаний при проведении очной ставки с ФИО1, свидетель Д. убедительно аргументировал тем, что ему стало жалко мать, которая уговаривала его об отказе от ранее данных им показаний против нее. В обоснование своих доводов свидетель выдал следователю записку следующего содержания: «отказывайся от показаний ввиду давления П2., ничего не было, ничего не говорил, а готовое подписал», переданную ему ФИО1 на очной ставке, которая была изъята, осмотрена и приобщена к делу (том 2 л.д.24-28, 145-149).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля дочь подсудимой - Б. также показала, что оснований для оговора матери со стороны Д. не было.

Все исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми, не имеется.

По мнению суда, ФИО1 совершила преступление умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, так как в течение длительного периода времени систематически наносила множественные удары руками, ногами в область головы, туловища и конечностей потерпевшей со значительной силой, понимая и осознавая, что это может привести к серьезным последствиям. Вместе с тем, осознавая противоправный и общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, подсудимая не предвидела наступление смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должна была и могла это предвидеть. Причиненные ФИО1 телесные повреждения потерпевшей находятся в причинной связи с наступившей смертью последней, при этом мотивом к содеянному послужили личные неприязненные отношения подсудимой по отношению к П., возникшие у подсудимой в результате длительного ухода за престарелой матерью, страдающей деменцией, сопровождавшейся нарушением сна, бредовой симптоматикой, уходами из дома, что вызывало у ФИО1 раздражение и агрессию.

Оценив доказательства, исследованные в судебном заседании в их совокупности, суд считает вину подсудимой в инкриминируемом ей деянии установленной и доказанной.

Психическая полноценность ФИО1 у суда сомнения не вызывает, ведёт она себя адекватно окружающей обстановке, на учете у врача психиатра не состоит. Согласно заключению комиссии экспертов НОМЕР от ДАТА, ФИО1 хроническим, временным, иным психическим расстройством не страдала и не страдает, обнаруживает признаки личностной деформации в виде истерического расстройства, которые не столь выражены. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, не обнаруживала признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, включая физиологический аффект либо иное значимое эмоциональное состояние, поэтому могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время также не лишена способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 2 л.д.96-98). С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым признать ее вменяемой в отношении инкриминированного ей деяния.

Действия ФИО1 суд считает правильным квалифицировать по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Указанная квалификация нашла свое подтверждение в материалах уголовного дела и в судебном заседании, оснований для переквалификации суд не усматривает.

При назначении наказания в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против жизни и здоровья человека, является умышленным и законом отнесено к категории особо тяжких, при этом наказание, предусмотренное санкцией статьи в виде лишения свободы, является безальтернативным.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что в результате посягательства подсудимой, наступили необратимые последствия - смерть потерпевшей.

ФИО1 ранее судима, по месту жительства и последнему месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, постоянного источника дохода и лиц, находящихся на иждивении, не имеет, на учете у нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд признает и учитывает состояние здоровья подсудимой.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим, иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает рецидив преступлений, образованный непогашенной судимостью по приговору Новоалтайского городского суда от 30.03.2007 за совершение особо тяжкого преступления, который в силу п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным.

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимой умышленного особо тяжкого преступления, личность виновной, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, а также, в силу ч.1 ст. 68 УК РФ, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, принимая во внимание, что преступление совершено в период непогашенной судимости за умышленное особо тяжкое преступление против личности, что свидетельствует о стойкой криминальной направленности ФИО1, положение п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ, согласно которому условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, в виде реального лишения свободы. Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, а также ст.64 УК РФ с учетом характера, степени общественной опасности, преступления, наличия отягчающего обстоятельства, по мнению суда, не имеется. С учетом данных о личности подсудимой, ее устойчивого противоправного поведения, наличия в действиях особо опасного рецидива, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с установлением ряда ограничений.

По мнению суда, данный вид наказания в полной мере будет способствовать исправлению подсудимой и восстановлению социальной справедливости.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание осужденная должна отбывать в исправительной колонии общего режима.

Согласно ч.3 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы, из расчета один день за один день. Поскольку подсудимая, вопреки её доводам, содержится под стражей с ДАТА, что подтверждается протоколом задержания (том 1 л.д.69-72), суд считает необходимым зачесть указанный период в срок отбытия наказания.

Согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым в соответствии с положениями ст.131 УПК РФ относятся суммы выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, возмещаются за счет федерального бюджета, а возмещение расходов государству в этом случае возлагается на осужденного. Следовательно, процессуальные издержки, возникшие в связи с оплатой услуг адвоката, подлежат взысканию с осужденной, поскольку ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, несмотря на отказ от адвоката Дитятевой Л.П., от услуг по защите не отказывалась, основания, предусмотренные ч.ч.4-6 ст.132 УПК РФ для ее освобождения от оплаты, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год и установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22:00 до 06:00 час.; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где после освобождения из мест лишения свободы будет проживать ФИО1; не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также обязать являться в указанный специализированный орган два раза в месяц для регистрации, в установленные данным органом дни.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислять с ДАТАг., зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей с ДАТА по ДАТА.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 27 186 (двадцать семь тысяч сто восемьдесят шесть) рублей.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья: Ю.В. Эрдле