Апелляционное постановление № 22-5568/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 1-264/2020

Судья Яроцкий А.Д. Дело № 22-5568/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 ноября 2020 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующей судьи Спиридоновой И.А.,

при секретаре Шишкине М.И.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

защитника осужденного ФИО2, адвоката Авакяна А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2

на постановление Буденновского городского суда Ставропольского края от 9 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей <данные изъяты> о прекращении уголовного дела за примирением сторон;

на приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 9 сентября 2020 года, которым

ФИО2 <данные изъяты>

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов, с возложением контроля на специализированный государственный орган за поведением осужденного по месту жительства или пребывания;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Спиридоновой И.А., кратко изложившей содержание приговора и постановления суда, существо апелляционной жалобы, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным в том, что <данные изъяты> совершил кражу имущества <данные изъяты> с причинением значительного ущерба на общую сумму <данные изъяты> рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не соглашаясь с постановлением и приговором суда, считает, что суд необоснованно отказал в прекращении дела за примирением сторон, так как имелись все предусмотренные законом основания, он впервые совершил преступление средней тяжести, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется, возместил ущерб потерпевшей, которая настаивала на прекращении уголовного дела. Просит постановление суда об отказе в прекращении уголовного дела и приговор отменить, уголовное дело прекратить.

Принимая во внимание положение ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, согласно которому неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие осужденного ФИО2, который надлежаще извещенный посредством телефона, просил рассматривать жалобу без его участия и в отсутствие потерпевшей <данные изъяты> надлежаще извещенной путем почтовой связи, которая в судебное заседание не явилась, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения, в ходе которого ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, предъявленное обвинение суд посчитал обоснованным и подтвержденным совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, правильно квалифицировав его действия.

Нарушений порядка и условий проведения судебного разбирательства, определенного статьей 314 УПК РФ, не установлено.

Наказание ФИО2, судом назначено правильно, в соответствии с уголовным законом, положением о назначении наказания при особом порядке судебного разбирательства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления средней тяжести, данных о личности виновного, который по месту жительства характеризуется положительно, состоит на воинском учете, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, обстоятельств, смягчающих наказание, которыми суд признал по п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, а также учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом всех установленных судом первой инстанции обстоятельств, назначенное ФИО2 наказание является справедливым, судом мотивировано и оснований к его смягчению, не имеется.

Проверяя законность и обоснованность постановления суда об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей <данные изъяты>. о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное решение отвечает требованиям, предусмотренным п. 4 ст. 7 УПК РФ.

Суд, рассмотрев вышеуказанное ходатайство, отказал в его удовлетворении, указав в описательно-мотивировочной части постановления мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

По смыслу закона освобождение от уголовной ответственности лица, в связи с его примирением с потерпевшим, является правом, а не обязанностью суда и осуществляется по его усмотрению, в том числе с учетом изучения и оценки личности виновного и других обстоятельств дела, о чем суд правильно указал в своем постановлении. Такое освобождение не является субъективным правом виновного.

Оснований для отмены приговора и прекращения производства по делу по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений требований уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, а также постановления суда об отказе в прекращении уголовного дела за примирением сторон, в том числе и по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 9 сентября 2020 года и постановление Буденновского городского суда Ставропольского края от 9 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей <данные изъяты> о прекращении уголовного дела за примирением сторон, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья И.А. Спиридонова