Апелляционное постановление № 22-7146/2020 от 3 ноября 2020 г. по делу № 1-146/2020

Мотивированное
апелляционное

постановление изготовлено 04 ноября 2020 года

Председательствующий Аничкина Е.А. Дело № 22-7146/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03 ноября 2020 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Пугачева А.В.

при секретаре Кудрявцевой М.С.

с участием:

прокурора Малакавичюте И.Л.,

защитника-адвоката Гречкина В.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 26 августа 2020 года, которым

ФИО1,

<дата> года рождения,

ранее судимый:

04 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка № 3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ; постановлением того же суда от 10 июня 2020 года 156 часов обязательных работ заменено на 19 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 04 февраля 2020 года, окончательно ФИО1 назначено 3 месяца 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей в период с 26 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

С ФИО1 в пользу ООО «Агроторг» взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 499 рублей 60 копеек.

Приговором распределены процессуальные издержки.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в открытом хищении чужого имущества, принадлежащего ООО «Агроторг»

Преступление совершено 25 апреля 2020 года в г. Краснотурьинск при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью.

Уголовное дело по ходатайству осужденного, поддержанному его защитником, с согласия потерпевшего и государственного обвинителя рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, просит приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор г. Краснотурьинска Сопочкин Л.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав адвоката Гречкина В.И., просившего о смягчении наказания, прокурора Малакавичюте И.Л., полагавшую приговор не подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения приговора суда, который соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным, а назначенное наказание - справедливым.

Поскольку ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, приговор по его ходатайству, заявленному при выполнении ст. 217 УПК РФ и поддержанному в судебном заседании, после разъяснения последствий такого ходатайства, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, постановлен без проведения судебного разбирательства, при тех фактических обстоятельствах, которые установлены в ходе производства предварительного следствия. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Убедившись, что обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания судом учитывались требования, предусмотренными ст. ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, кроме перечисленных в приговоре, которые должны и могут быть признаны смягчающими на основании ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с признанием судом отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку для этого имеются достаточные основания. Выводы суда в данной части должным образом в приговоре мотивированы, в том числе с учетом того, что именно это состояние способствовало противоправному поведению осужденной и совершению ею преступления.

Изменение категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении ФИО1 невозможно в силу прямого указания закона, поскольку они применяются лишь при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Судом верно указано об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Между тем не основано на законе указание суда на то, что он учитывает при назначении наказания, что ущерб по делу не возмещен. Уголовный кодекс РФ не предусматривает данное обстоятельство в качестве обстоятельства, влияющего на наказание. Оно, хотя и не названо судом отягчающим наказание, однако фактически признано таковым в нарушение ст. 63 УК РФ. Ссылка на то, что ущерб потерпевшим не возмещен при назначении наказания, подлежит исключению из приговора. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что назначенное ФИО1 наказание за преступление максимально близко к минимальному, поэтому снижению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 26 августа 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить указание об учете при назначении наказания не возмещение осужденным ущерба, причиненного преступлением;

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий