Решение № 12-11/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 12-11/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

на постановление по делу об административном правонарушении

14 февраля 2018 года город Тында

Судья Тындинского районного суда Амурской области Мирошниченко Е.П.,

при секретаре судебного заседания Стяпоненас А.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Амурской области по Тындинскому районному судебному участку от 05 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Тындинскому районному судебному участку от 05 декабря 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 /один/ год 6 /шесть/ месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Тындинский районный суд с жалобой, указав, что постановление мирового судьи от 05 декабря 2017 года является незаконным и подлежит отмене, так как сотрудники полиции вынудили его совершить нарушение, зная, что он не может не подчиниться их требованию, но выполнение этих требований заведомо было связано с нарушением. На видеозаписи, просмотренной в судебном заседании видно, что автомобиль переместился на обочину. Но все свидетели, допрошенные в судебном заседании, показали, что подъехали к стоявшему автомобилю, который находился задним колесом на проезжей части. Это подтверждает, что он отогнал автомобиль в сторону по требованию сотрудника полиции.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, представитель ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тындинский» в судебное заседание не явились, о дате, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Судом определено о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 10 сентября 2017 года в 17 часов 45 минут в районе <адрес>, ФИО1 в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством УАЗ 31512, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения. Измерение производилось прибором алкотектор Юпитер №, показания прибора 0,850 мг/л.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (№); актом освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (№); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №); рапортом начальника ИВС МО МВД России «Тындинский» от ДД.ММ.ГГГГ (№).

Довод жалобы о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, нельзя признать состоятельным.

В ходе производства по делу установлено, что 10 сентября 2017 года в 17 часов 45 минут при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, ФИО1 являлся водителем транспортного средства УАЗ 31512, государственный регистрационный знак №.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом ФИО1 не воспользовался, подобных возражений в соответствующих документах не сделал.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не оспаривал обстоятельств вмененного ему административного правонарушения, каких-либо замечаний или возражений не сделал, кроме того, из объяснения ФИО1 от 10 сентября 2017 года, следует, что 10 сентября 2017 года около 17 часов 45 минут он управлял транспортным средством УАЗ 31512, государственный регистрационный знак №, ехал из <адрес> в <адрес>.

Изложенное в совокупности объективно свидетельствует о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения.

Доводы жалобы сводятся к тому, что ФИО1 не управлял автомобилем, поскольку в момент, когда к нему подъехали сотрудники ДПС, машина была не на ходу по причине ремонта колес. Однако данное утверждение не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку опровергается совокупностью исследованных по делу доказательств. Всем доказательствам дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, с которой следует согласиться.

Ссылки жалобы на то, что ФИО1 управлял транспортным средством в связи с требованием сотрудника ГИБДД убрать автомобиль с проезжей части, несостоятельны.

ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, несколько лет пользуется правом управления транспортными средствами, знает или должен знать, как водитель, о последствиях управления транспортными средствами в состоянии опьянения. Кроме того, из показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4, данных ими в судебном заседании первой инстанции, следует, что угрозы физического или психического воздействия с целью заставить сесть за руль автомобиля ФИО1 не оказывались.

Показания свидетелей ФИО3, ФИО4 получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, и сомнений у суда не вызывают. Оснований для оговора ФИО1 свидетелями из материалов дела не усматривается, их показания последовательны и не противоречат другим материалам дела, в связи с чем, обоснованно приняты мировым судьёй в качестве доказательства вины ФИО1

Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении допущенных лицом нарушений.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены с участием понятых и ими подписаны.

Мировым судьёй, представленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

При указанных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, так как показания указанных свидетелей противоречили всей совокупности исследованных доказательств, согласующихся между собой, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки показаний свидетелей не имеется.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированны.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Тындинскому районному судебному участку от 05 декабря 2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 – без удовлетворения.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Председательствующий судья Е.П.Мирошниченко