Решение № 12-239/2016 12-3/2017 от 15 января 2017 г. по делу № 12-239/2016

РЕШЕНИЕ

г.Самара «16»января 2017года

Куйбышевский районный суд г.Самары в составе:

судьи – ПрохоровойО.В.,

при секретаре – ТюринойТ.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью <...> на постановление мирового судьи судебного участка №25 Куйбышевского судебного района г.Самары Самарской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.13 КоАПРФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №25 Куйбышевского судебного района г.Самары Самарской области от <дата> Общество с ограниченной ответственностью <...> (далее – ООО<...>, Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9.13 КоАПРФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000рублей, в связи с выявлением в ходе проверки, проведённой <дата> и.о.начальника территориального отдела Самарского округа Министерства социально-демографической и семейной политики Самарской области (далее – Минсоцдемографии Самарской области, Министерство), несоблюдения ООО<...> норм действующего законодательства в области обеспечения беспрепятственного доступа маломобильных групп населения к объектам социальной, транспортной и инженерной инфраструктур на принадлежащих Обществу объектах, расположенных по адресам: <адрес>, и <адрес>.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ООО<...> Е. подала жалобу. В обоснование жалобы указала, что мировой судья при вынесении постановления проигнорировал все возражения представителя Общества на протокол об административном правонарушении № от <дата>, изложенные в письменном виде и приобщённые к материалам дела, и не на один довод представителя ООО<...> не дал мотивированного обоснования. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, основаны только на доказательствах, предоставленных Министерством. В свою очередь, Общество обратилось в Октябрьский районный суд г.Самары с административным исковым заявлением о признании предписания от <дата>, выданного Минсоцдемографии Самарской области, незаконным и необоснованным, и <дата> судом было вынесено решение о признании вышеуказанного предписания в части незаконным и необоснованным. С учётом изложенного просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель ООО<...> Е. доводы жалобы поддержала в полном объёме, полагая, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению. Пояснила также, что полностью поддерживает доводы о несогласии с вынесенным в отношении Общества протоколом об административном правонарушении № от <дата>, изложенные в письменных возражениях, приобщённых к материалам дела.

Представитель Минсоцдемографии Самарской области – главный специалист территориального отдела Самарского округа Х. в судебном заседании полагал, что протокол об административном правонарушении в отношении ООО <...> составлен правомерно при наличии к тому законных оснований, и Общество обоснованно привлечено к административной ответственности на основании постановления мирового судьи.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст.30.6 КоАПРФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАПРФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 9.13 КоАП РФ уклонение от исполнения требований к обеспечению условий для доступа инвалидов к объектам инженерной, транспортной и социальной инфраструктур влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

По смыслу статьи 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 года №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления (в сфере установленных полномочий), организации независимо от их организационно-правовых форм обеспечивают инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) условия для беспрепятственного доступа к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, включая те, в которых расположены физкультурно-спортивные организации, организации культуры и другие организации), к местам отдыха и к предоставляемым в них услугам.

Вытекающая из норм федерального законодательства публичная обязанность по обеспечению доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения возлагается, в частности, на собственников зданий и сооружений.

Согласно требованиям Свода правил 59.13330.2012 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» (далее – Свод правил, СП59.13330.2012): пункт 4.1.14 – На земельных участках, на которых расположены здания или сооружения, лестницы должны дублироваться пандусами, отвечающими требованиям пунктов 4.1.14 – 4.1.17 Свода правил, или подъёмными устройствами, наружные лестницы и пандусы должны быть оборудованы поручнями. Пункт 5.1.6 – Входные двери, доступные для входа инвалидов, следует проектировать автоматическими, ручными или механическими. Они должны быть хорошо опознаваемы и иметь символ, указывающий на их доступность. На путях движения маломобильных групп населения рекомендуется применять двери на петлях одностороннего действия с фиксаторами в положениях «открыто» или «закрыто». Следует также применять двери, обеспечивающие задержку автоматического закрывания дверей, продолжительностью не менее 5 секунд. Пункт 5.2.4 – Ширина дверных и открытых проемов в стене, а также выходов из помещений и коридоров на лестничную клетку должна быть не менее 0,9 м. При глубине откоса в стене открытого проема более 1,0 м ширину проема следует принимать по ширине коммуникационного прохода, но не менее 1,2 м. Двери на путях эвакуации должны иметь окраску, контрастную со стеной. Дверные проемы в помещения, как правило, не должны иметь порогов и перепадов высот пола. При необходимости устройства порогов их высота или перепад высот не должен превышать 0,014 м. Пункт 5.3.3 – Доступная кабина в общей уборной должна иметь размеры в плане не менее, м: ширина – 1,65, глубина - 1,8, ширина двери - 0,9. В кабине рядом с унитазом следует предусматривать пространство не менее 0,75 м для размещения кресла-коляски, а также крючки для одежды, костылей и других принадлежностей. В кабине должно быть свободное пространство диаметром 1,4 м для разворота кресла-коляски. Двери должны открываться наружу. Пункт 7.1.8 – При входах в здания массового посещения (вокзалы всех видов транспорта, учреждения социального назначения, торговые предприятия, административно-управленческие учреждения, многофункциональные комплексы и т.п.) для инвалидов по зрению должна быть установлена информационная мнемосхема (тактильная схема движения), отображающая информацию о помещениях в здании, не мешающая основному потоку посетителей. На основных путях движения следует предусмотреть тактильную направляющую полосу с высотой рисунка не более 0,025 м. Пункт 7.1.9 – При проектировании интерьеров, подборе и расстановке приборов и устройств, технологического и другого оборудования следует исходить из того, что зона досягаемости для посетителя в кресле-коляске должна находиться в пределах: при расположении сбоку от посетителя – не выше 1,4 м и не ниже 0,3 м от пола; при фронтальном подходе – не выше 1,2 м и не ниже 0,4 м от пола. Поверхность столов индивидуального пользования, прилавков, низа окошек касс, справочных и других мест обслуживания, используемых посетителями на креслах-колясках, должна находиться на высоте не более 0,85 м над уровнем пола. Ширина рабочего фронта прилавка, стола, стойки, барьера и т.п. у места получения услуги должна быть не менее 1,0 м.

Из материалов дела следует, что ООО <...> является собственником нежилых помещений, расположенных в домах № и № по улице <адрес> (л.д.12, 13, 18).

Распоряжением Министра социально-демографической и семейной политики Самарской области от <дата> № постановлено провести в период с <дата> по <дата> плановую выездную проверку в отношении ООО<...> на предмет соблюдения Обществом на объектах по адресам: <адрес>, обязательных требований законодательства в области обеспечения беспрепятственного доступа маломобильных граждан к объектам социальной, транспортной и инженерной инфраструктур (л.д.51 – 58).

Согласно акту № от <дата> с фототаблицей вышеуказанная проверка проведена, и по её результатам выявлены нарушения на объектах, принадлежащих ООО <...>

по адресу: <адрес> – на входе в здание отсутствует пандус и поручни (п.п.4.1.14 - 4.1.17 СП59.13330.2012), внутри здания пороги высотой более 0,014м (п.5.2.4 СП59.13330.2012), отсутствуют информационная мнемосхема и тактильная направляющая полоса на основных путях движения (п.7.1.8 СП59.13330.2012), санузел недоступен для маломобильных групп населения (п.5.3.3 СП59.13330.2012), ширина дверных проёмов не соответствует нормам (п.5.2.4 СП59.13330.2012);

по адресу: <адрес> – пандус на входе не соответствует нормам (п.п.4.1.14 - 4.1.17 СП59.13330.2012), отсутствуют информационная мнемосхема и тактильная направляющая полоса на основных путях движения (п.7.1.8 СП59.13330.2012), внутри здания пороги высотой более 0,014м (п.5.2.4 СП59.13330.2012), отсутствуют на дверях доводчики, удерживающие дверь в положении «Открыто» в течении 5секунд (п.5.1.6 СП59.13330.2012), ширина дверных проёмов не соответствует нормам (п.5.2.4 СП59.13330.2012), высота прилавков более 0,85метра (п.7.1.9 СП59.13330.2012).

Представитель ООО<...> В. ознакомлена с указанным актом проверки <дата> (л.д.9 – 11, 24 – 29).

По результатам проверки в отношении юридического лица ООО<...> составлен протокол № от <дата> об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.13 КоАПРФ (л.д.4 – 8).

В своих письменных возражениях на указанный протокол об административном правонарушении, заявленных на имя мирового судьи и поддержанных при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, представитель ООО<...> указал, что принадлежащие Обществу объекты недвижимости – помещения, в которых в ходе проверки установлены нарушения Свода правил СП59.13330.2012 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», используются, в том числе, для размещения сотрудников организации и нахождения в них минимального количества посетителей-клиентов и не предназначены для массового посещения, при этом в штате Общества отсутствуют сотрудники, подпадающие под категорию маломобильных групп населения. Сами помещения расположены в многоквартирных домах, а, следовательно, выполнение требований, предъявляемых Минсоцдемографии Самарской области, в частности, обустройство пандуса, повлечёт уменьшение общего имущества дома – придомовой территории, что недопустимо жилищным законодательством. Кроме того, вынесенный в отношении Общества <дата> протокол об административном правонарушении фактически возлагает на юридическое лицо дополнительные обязанности ввиду неприменения Министерством положений Федерального закона №419?ФЗ от 1декабря 2014года, согласно которому положения ст.15 Федерального закона от 24ноября 1995года №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», о нарушении которой указано в протоколе, должны применяться с 1июля 2016года исключительно к вновь вводимым в эксплуатацию или прошедшим реконструкцию, модернизацию объектам связи, социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и транспортных средств (л.д.61 – 64).

Оценивая вышеизложенные доводы возражений представителя заявителя жалобы, суд находит несостоятельными доводы о том, что в штате ООО<...> отсутствуют сотрудники, подпадающие под категорию маломобильных групп населения, а сами помещения не предназначены для массового посещения, поскольку данные обстоятельства не исключают возможности посещения помещений Общества лицами, относящимися к категории маломобильных групп населения.

Суд принимает во внимание изложенные в возражениях доводы представителя юридического лица о невозможности исполнения требований контролирующего органа, ввиду расположения помещений к многоквартирных домах, а также имеющиеся в материалах дела заключения ООО<...> по проведению мероприятий для обеспечения доступности для маломобильных групп населения нежилых помещений по адресам: <адрес> (л.д.77 – 85, 86 – 100). Вместе с тем, причины, по которым необходимые мероприятия по исполнению требований законодательства не выполнены, по мнению суда, не имеют значения для юридической квалификации действий виновного лица и не освобождают его от административной ответственности. Кроме того, согласно материалам дела, в том числе, приказу № от <дата>, подтверждено, что ООО<...> приступило к принятию мер по выполнению норм действующего законодательства в области обеспечения доступа маломобильных граждан к объектам Общества по адресам: <адрес>, путём назначения одного из своих сотрудников ответственным за создание доступной среды для маломобильных групп граждан к указанным объектам (л.д.16). Вместе с тем, фактически какие-либо действенные меры к проведению таких мероприятий не предпринимало, а заключения ООО<...> выполнены уже после проведения проверки.

Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ООО<...> состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй9.13 КоАПРФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые оценены мировым судьей на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАПРФ, и объективно подтверждают факт уклонения ООО <...> от исполнения требований по обеспечению условий для доступа инвалидов к объектам социальной инфраструктуры, что и явилось основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности по ст.9.13 КоАП РФ.

Суд не может согласиться с доводами представителя ООО<...> о том, что постановление мирового судьи подлежит отмене ввиду незаконности самого предписания Минсоцдемографии Самарской области от <дата>, также составленного по результатам проверки, поскольку по ст.9.13 КоАПРФ, вменённой юридическому лицу, административная ответственность наступает в случае установления факта уклонения от исполнения требований к обеспечению условий для доступа инвалидов к объектам инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, а не вследствие уклонения от исполнения предписания контролирующего органа. Кроме того, по имеющимся сведениям решение Октябрьского районного суда г.Самары от <дата>, которым часть пунктов Перечней предложений по устранению нарушений в отношении нежилых помещений Общества Предписания от <дата> признаны не основанными на требованиях действующего законодательства (л.д.110 – 112), и на которое ссылается заявитель в своей жалобе, отменено апелляционной инстанцией Самарского областного суда. Законность вышеуказанного предписания, по мнению суда, сомнений не вызывает, поскольку оно было вынесено уполномоченным должностным лицом органа муниципального контроля, в пределах своей компетенции при наличии к тому объективных оснований.

Довод возражений заявителя жалобы о неправильном применении органом муниципального контроля закона, поскольку положения ч.1 ст.15 Федерального закона от 24ноября 1995года №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» в части обеспечения доступности для инвалидов объектов связи, социальной, инженерной и транспортной инфраструктур, транспортных средств применяются с 1июля 2016года исключительно ко вновь вводимым в эксплуатацию или прошедшим реконструкцию, модернизацию указанным объектам и средствам является несостоятельным. Предъявляемые к ООО<...> требования по выполнению норм действующего законодательства в области обеспечения беспрепятственного доступа маломобильных групп населения к объектам социальной, транспортной и инженерной инфраструктур на принадлежащих Обществу объектах, не были исполнены юридическим лицом ещё до 1июля 2016года, а, следовательно, сам факт проведения проверки после указанной даты не свидетельствует о неправильности применения закона.

Нарушений норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела мировым судьёй не установлено.

Мировым судьёй правильно установлены фактические обстоятельства дела, и действиям юридического лица дана верная юридическая оценка.

Срок давности и порядок привлечения юридического лица к административной ответственности не нарушены.

При назначении наказания мировой судья принял во внимание обстоятельства дела, отсутствие отягчающих и смягчающих обстоятельств, назначив наказание в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного ст. 9.13 КоАПРФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, по мнению суда, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.4 – 30.9 КоАПРФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №25 Куйбышевского судебного района г.Самары Самарской области от <дата> о привлечении Общества с ограниченной ответственностью <...> к административной ответственности по ст.9.13 КоАПРФ – оставить без изменения, а жалобу представителя юридического лица – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его оглашения и может быть обжаловано в порядке надзора в Самарский областной суд.

Судья: подпись ФИО1

Копия верна:

Судья: