Решение № 2-165/2018 2-165/2018 (2-3767/2017;) ~ М-2668/2017 2-3767/2017 М-2668/2017 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-165/2018

Дело № 2-165/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.

при секретаре судебного заседания Яхитной Т.Н.,

с участием истицы ФИО4, представителя истицы ФИО5, ответчицы ФИО6, представителя ответчицы ФИО6 – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6, ФИО8 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, восстановлении права собственности,

у с т а н о в и л :

Истица ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО8 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, восстановлении права собственности, указав, что между ФИО8, являющейся ее СТАТУС и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения квартиры, расположенной по <адрес>. Истица полагает, что на момент совершения сделки, т.е. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 не понимала значение своих действий, не осознавала юридических последствий совершаемой сделки, считала, что заключает не договор дарения, а договор пожизненного содержания с иждивением (ренты), оставалась в неведении обстоятельств о намерениях ФИО6 заключить договор дарения, не осознавала такого последствия как прекращение права собственности спорное жилое помещение и отчуждение его ответчице, не имела намерений на дарение жилого помещения.

Согласно записям, имеющимся в амбулаторной карте, ФИО8 страдает ЗАБОЛЕВАНИЕ . Кроме того, ФИО8 обладает забывчивостью, что подтверждается ее обращениями в ОП № УМВД России по г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчица ФИО8 продолжает проживать в спорном жилом помещении и нести расходы по его содержанию.

Ранее ответчицей ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ было составлено завещание серии <данные изъяты> №, удостоверенное нотариусом <данные изъяты> городского нотариального округа, согласно которому все имущество, принадлежащее завещателю на дату смерти завещано в равных долях ее СТАТУС : ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также ей.

Таким образом, в том случае, если на момент смерти ФИО8 спорное жилое помещение, переданное по спорному договору будет принадлежать на праве собственности ответчице ФИО6, оно не будет включено в наследственную массу после смерти ФИО8 и соответственно, в порядке наследования не перейдет ей и третьему лицу ФИО9

О существовании договора дарения она узнала в ДД.ММ.ГГГГ. от своей бабушки, ранее о договоре она не знала, ввиду того, что стороной совершенной сделки не являлась.

Истица ФИО4 считает, что оспариваемая сделка совершена ФИО8 в состоянии, когда она не понимала значение своих действий, в связи с чем, просит признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по <адрес> заключенный между ФИО8 и ФИО6 недействительным; применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности ФИО6 на спорное жилое помещение, восстановив право собственности ФИО8 на него.

Истица ФИО4 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в исковом заявлении, просят их удовлетворить.

Ответчица ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что при заключении оспариваемого договора дарения ФИО8 понимала значение совершаемых действий, понимала значение договора, была согласна с ним и заключила договор в добровольном порядке. Также считает, что истицей пропущен срок исковой давности для обращения в суд с исковым заявлением о признании договора дарения недействительным.

Представитель ответчицы ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, считает их необоснованными и просит отказать в их удовлетворении.

Ответчица ФИО8 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена о месте и времени его проведения.

3-е лицо ФИО9, представители 3-их лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, ООО «УК «Сфера» судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о месте и времени его проведения.

Выслушав объяснения истицы ФИО4, представителя истицы ФИО5, ответчицы ФИО6, представителя ответчицы ФИО6 – ФИО7, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-719/2016, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО8 был заключен договор дарения квартиры, расположенной по <адрес>, согласно которому ФИО8 безвозмездно передала в собственность ФИО6 указанную квартиру.

Ранее ответчицей ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ было составлено завещание серии <данные изъяты> №, удостоверенное нотариусом <данные изъяты> городского нотариального округа, согласно которому все имущество, принадлежащее завещателю на дату смерти завещано в равных долях ее СТАТУС : ФИО9. и ФИО4

Истица ФИО4 полагает, что ФИО8 в момент заключения договора дарения находилась в состоянии, лишавшем ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, просит признать договора дарения недействительным.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Необходимым условием оспаривания сделки по указанным основаниям является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу указанной нормы закона для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным необходимо установить, что ФИО8 при заключении договора дарения не была способна понимать значение своих действий или не могла руководить ими.

Для определения <данные изъяты> состояния ФИО8 в момент заключения договора дарения по делу была назначена <данные изъяты> экспертиза.

Согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному комиссией экспертов УЧРЕЖДЕНИЕ комиссия врачей-экспертов пришла к заключению, что ответить на поставленный вопрос о способности подэкспертной понимать значение своих действий и руководить ими во время составления и подписания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по <адрес> не представляется возможным.

К указанному выводу эксперты пришли в связи с большим временным промежутком между исследованием и юридически значимым событием и с учетом неоднозначной оценки <данные изъяты> состояния подэкспертной на период исследуемого события, <данные изъяты> не представляется возможным. При этом эксперты также указали, что на период исследуемого события (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО8 страдала ЗАБОЛЕВАНИЕ .

Истица считает, что нахождение ФИО8 в момент заключения оспариваемого договора дарения в состоянии <данные изъяты> подтверждается амбулаторной картой ФИО8 в которой указано, что последняя страдает ЗАБОЛЕВАНИЕ .

Между тем, указанная запись не является достаточным доказательством, подтверждающим <данные изъяты> состояние ФИО8 в момент заключения договора, к тому же все медицинские карты ФИО8 были направлены судом вместе с гражданским делом для проведения <данные изъяты> экспертизы и были оценены соответствующими экспертами.

По указанным основаниям не являются достаточными доказательствами показания допрошенных в ранее проведенных судебных заседаниях свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3

Других доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ФИО8 при заключении оспариваемого договора дарения ДД.ММ.ГГГГ не была способна понимать значение своих действий или не могла руководить ими, в деле не имеется. Само по себе наличие у ФИО8 на период исследуемого события (ДД.ММ.ГГГГ.) ЗАБОЛЕВАНИЕ не свидетельствует об отсутствие у ФИО8 способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Из материалов ранее рассмотренного Московским районным судом г. Чебоксары гражданского дела № 2-719/2016 следует, что ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ было подано исковое заявление о признании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным ввиду заключения его под влиянием обмана и заблуждения. В ходе рассмотрения данного дела ФИО8 суду пояснила, что при заключении договора дарения она предполагала, что заключила договор ренты, т.е. заблуждалась относительно природы заключенного договора, при этом из ее пояснений не следует, что она не понимала значение своих действия и не могла руководить ими.

С учетом изложенного, ввиду недоказанности стороной истицы нахождение ФИО8 в состоянии при котором она не была способна понимать значение своих действий или не могла руководить ими, суд полагает, что оснований для признания оспариваемого договора дарения недействительным не имеется, в связи с чем, исковые требования истицы ФИО4 о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не подлежат удовлетворению.

Не подлежат удовлетворению исковые требования истицы ФИО4 и в связи с пропуском срока исковой давности о котором заявлено ответчицей ФИО6 в судебном заседании.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истица ФИО4 оспаривает договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление по настоящему делу было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока исковой давности.

Истица ФИО4 является СТАТУС ФИО8, с учетом положений ст. 95 Семейного кодекса РФ предусматривающей обязанность внуков содержать своих бабушек и дедушек, проявив ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалось от нее как от внучки, должна была узнать об оспариваемом ею договоре дарения.

Не подлежат удовлетворению требования истицы о признании договора дарения недействительной сделкой также и по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ.

Исходя из смысла п. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности может быть заявлено только заинтересованным лицом. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Если истец не обладает материальным интересом в споре и не является заинтересованным лицом в понимании гражданского законодательства, он не обладает правом на оспаривание сделки.

Истица ФИО4 участником договора дарения не является, ее права и законные интересы оспариваемой сделкой не нарушены, следовательно, истица не обладает правом на его оспаривание. Наличие ранее составленного ФИО8 завещания на спорную квартиру не является правообразующим фактом, указывающим на юридическую заинтересованность истицы в оспаривании договора дарения.

В связи с отказом в удовлетворении требования о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, не подлежат удовлетворению требования о применении последствий недействительности сделки и взыскании расходов по оплате госпошлины, т.к. данные требования производны от основного требования о признании договора дарения недействительным, в удовлетворении которого судом отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

ФИО4 в удовлетворении предъявленных исковых требований к ФИО6, ФИО8 о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по <адрес> заключенного между ФИО8 и ФИО6 недействительным; применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности ФИО6 на жилое помещение – квартиру расположенную по <адрес> восстановлении за ФИО8 права собственности на указанную квартиру; взыскании с ФИО6 и ФИО8 понесенных расходов по госпошлине в размере 10 321 руб. с каждой отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Павлова Е.В.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.