Решение № 2А-195/2024 2А-195/2024~М-136/2024 М-136/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 2А-195/2024

Дело (УИД) №58RS0025-01-2024-000254-85

Производство №2а-195/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Ломов 18 апреля 2024 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Богдановой О.А.,

при помощнике судьи Веденяпиной Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО1, УФССП России по Пензенской области, ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения требований исполнительного документа, возложении обязанности по совершению мер принудительного характера,

Установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО1, УФССП России по Пензенской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения требований исполнительного документа, указав, что 09 августа 2023 года в ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам предъявлен исполнительный документ по делу №2-723/2023, выданный 30 июня 2023 года мировым судьёй судебного участка №1 Нижнеломовского района Пензенской области, о взыскании задолженности по кредитному договору №3027671302 с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 06 сентября 2023 года возбуждено исполнительное производство №51335/23/58038-ИП, которое в настоящее время находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Административный истец полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя заключается в том, что судебным приставом-исполнителем длительное время не принимаются меры принудительного характера в рамках возбужденного исполнительного производства, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода должника по настоящее время не направлено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения должника по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершении исполнительных действий взыскателю не направлялся, постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им судебного постановления также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью супругов. Просит признать незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО1, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации за период с 06 сентября 2023 года по 19 марта 2024 года; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период 06 сентября 2023 года по 19 марта 2024 года; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 06 сентября 2023 года по 19 марта 2024 года; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 06 сентября 2023 года по 19 марта 2024 года; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 06 сентября 2023 года по 19 марта 2024 года; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Определением судьи Нижнеломовского районного суда от 20 марта 2024 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области (л.д. 1-2).

Определением судьи Нижнеломовского районного суда от 02 апреля 2024 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены АО «Тинькофф Банк», ФИО3, ООО «Сириус-Трейд».

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещён, в административном исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие и письменный отзыв, в котором указала, что не согласна с исковыми требованиями, поскольку в рамках исполнительного производства ею принят полный комплекс мер по установлению местонахождения должника, его имущества, принадлежащих ему денежных средств. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме.

Представитель административного ответчика УФССП по Пензенской области, представитель административного соответчика ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП по Пензенской области, представители заинтересованных лиц АО «Тинькофф Банк», ООО «Сириус-Трейд» в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, о причинах не явки не сообщили, о рассмотрении дела в своё не просили.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась по месту регистрации, однако, судебная повестка возвращена в суд с отметкой «истёк срок хранения». Также заинтересованное лицо ФИО2, как и другие лица, участвующие в деле, извещалась публично, путём заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и ст. 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения судебного заседания на интернет-сайте Нижнеломовского районного суда.

В соответствии с ч.ч. 6, 8, 9 ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, а также возложенные на них судом в соответствии с настоящим Кодексом. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством об административном судопроизводстве.

Заинтересованное лицо ФИО2 не проявила должной добросовестности в получении направляемого судом по месту её регистрации извещения о времени и месте судебного разбирательства, не сообщила в порядке ст. 101 КАС РФ суду о фактическом месте своего жительства, по которому следовало направлять извещения. В то время как судом приняты необходимые меры для её надлежащего уведомления.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заинтересованное лицо ФИО2 надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Заинтересованное лицо ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих по делу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

право заинтересованного лица обратиться в суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц предусмотрено главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п.п. 3 и 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Из материалов дела усматривается, что на основании судебного приказа по делу №2-723/2023, выданного 30 июня 2023 года и.о. мирового судьи судебного участка №1 Нижнеломовского района Пензенской области о взыскании с должника ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору №3027671302 от 17 декабря 2022 года, судебным приставом-исполнителем 06 сентября 2023 года возбуждено исполнительное производство №51335/23/58038-ИП.

Кроме того, в отношении должника ФИО2 также имеются исполнительные документы: судебный приказ по делу №2-9/2020, вынесенный 09 января 2020 года мировым судьёй судебного участка №1 Нижнеломовского района Пензенской области, о взыскании с должника ФИО2 в пользу ООО «Сириус-Трейд» задолженности по кредитному договору, на основании которого 01 декабря 2021 года возбуждено исполнительное производство №60433/21/58038-ИП; судебный приказ по делу №2-248/2023, вынесенный 23 марта 2023 года мировым судьёй судебного участка №1 Нижнеломовского района Пензенской области, о взыскании с должника ФИО2 в пользу ФИО3 задолженности по договору купли-продажи, на основании которого 19 апреля 2023 года возбуждено исполнительное производство №20777/23/58038-ИП; судебный приказ по делу №2-1050/2023, вынесенный 08 сентября 2023 года мировым судьёй судебного участка №1 Нижнеломовского района Пензенской области, о взыскании с должника ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты, на основании которого 27 декабря 2023 года возбуждено исполнительное производство №80086/23/58038-ИП.

27 апреля 2023 года, 07 сентября 2023 года, 19 февраля 2024 года судебным приставом-исполнителем указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера №60433/21/58038-СД.

Федеральный закон от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

Статьёй 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьёй 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке, а также в конкретно складывающейся ситуации.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (статья 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела применительно к требованиям АО «ОТП Банк», оспаривающего бездействия судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительного документа в его пользу, указывающего на то, что административным ответчиком не предпринимаются необходимые и достаточные меры для надлежащего исполнения судебного постановления о взыскании в его пользу денежных средств (в адрес взыскателя процессуальные документы, уведомления не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода должника в адрес взыскателя не направлено, постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ не вынесено, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения должника по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершении исполнительных действий взыскателю не направлялся, постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им судебного постановления не выносилось, семейное положение должника не выяснялось, действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью супругов, не производились), являются установление фактов применения (применялись ли) судебным приставом - исполнителем исполнительных действий по исполнению требований исполнительного документа, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом - исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учётом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами (статья 62 КАС, части 9 и 11 статьи 226 КАС РФ).

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статьи 62 КАС РФ).

Как следует из материалов сводного исполнительного производства №60433/21/58038-СД в отношении должника ФИО2 в рамках возбужденного сводного исполнительного производства судебным приставом исполнителем в периоды: 19 апреля 2023 года, 20 июня 2023 года, 28 июня 2023 года, 21 июля 2023 года, 06 сентября 2023 года, 27 октября 2023 года, 06 декабря 2023 года, 08 декабря 2023 года, 26 января 2024 года, 09 февраля 2024 года, 08 марта 2024 года были направлены запросы в учётно-регистрирующие органы (ФНС России, ПФР, МВД России – подразделение ГИБДД, ГУВМ МВД России) и кредитные учреждения, операторам связи.

В рамках указанного сводного исполнительного производства было установлено, что должник ФИО2 зарегистрирована по <адрес>; должник ФИО2 официально не работает (до сентября 2023 гола была трудоустроена в МАУ Голицынского сельсовета «База отдыха <адрес>»); в АО «Россельхозбанк», ПАО Сбербанк (Тамбовское отделение), АО «ОТП Банк» на имя должника открыты счета, в иных банках должник счетов не имеет, самоходная техника, маломерные суда, оружие за ФИО2 не зарегистрированы, за ФИО2 какое-либо недвижимое и движимое имущество не зарегистрировано (реестр запросов, уведомления №КУВИ-001/2024-94725413 от 17 января 2024 года, №КУВИ-001/2024-94725413 от 03 апреля 2024 года, телефонограммы от 12 декабря 2023 года, 28 февраля 2024 года; справки от 27 сентября 2023 года, 20 февраля 2024 года; ответ на запрос сведений о банковских счетах (вкладах) физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем; ответы №1112984403 от 20 июня 2023 года, №1114121068 от 14 июля 2023 года, №1116040959 от 21 августа 2023 года, №1121099795, №1121100593, №1121102151, №1121102298, №1121124442 от 19 декабря 2023 года, скриншот страницы базы данных АИС ФССП России).

Как следует из материалов сводного исполнительного производства №60433/21/58038-СД в отношении должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем ФИО1 20 июня 2023 года, 21 декабря 2023 года вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, поскольку по исполнительному производству имеется задолженность.

Из книг регистрации исходящих документов ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам за 21 декабря 2023 года усматривается, что 20 июня 2023 года, 21 декабря 2023 года постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации было направлено в адрес взыскателя АО «ОТП Банк», а потому довод административного истца о том, что постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не выносилось, а его копия не направлялась в адрес взыскателя, является несостоятельным. Более того, действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя направлять копию постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в адрес взыскателя, ч. 10 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность по направлению копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения только в адрес должника. При этом, с заявлением о выдаче (направлении) указанного постановления взыскатель АО «ОТП Банк» в адрес судебного пристава-исполнителя не обращалось, доказательств обратного административный истец не представил.

Как следует из материалов сводного исполнительного производства №60433/21/58038-СД в связи с полученной из АО «Россельхозбанк», ПАО Сбербанк (Тамбовское отделение), АО «ОТП Банк» информацией о том, что на имя должника ФИО2 открыты счета, судебным приставом-исполнителем 30 мая 2023 года, 28 декабря 2023 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые направлены для обращения взыскания на денежные средства должника со счетов, открытых на его имя, в АО «Россельхозбанк», ПАО Сбербанк (Тамбовское отделение), АО «ОТП Банк».

Из книг регистрации исходящих документов ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам за 30 мая 2023 года, 28 декабря 2023 года усматривается, что 30 мая 2023 года, 28 декабря 2023 года постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации от 30 мая 2023 года, 28 декабря 2023 года в отношении должника ФИО2 были направлены в адрес АО «Россельхозбанк», ПАО Сбербанк, а также в адрес должника ФИО2 и взыскателей АО «ОТП «Банк», ФИО3, ООО «Сириус-Трейд», АО «Тинькофф Банк».

19 сентября 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вновь был осуществлён выезд по адресу регистрации должника: <адрес>, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий от 19 сентября 2023 года, в котором отражено, что по указанному адресу должник проживает, однако, имущество, на которое по закону возможно обратить взыскание кроме арестованного, отсутствует.

При этом в акте о наложении ареста (описи имущества) от 19 сентября 2023 года отражено, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на кухонный гарнитур бело-чёрного цвета, принадлежащий должнику ФИО2 и находящийся по месту проживания должника: <адрес>.

19 сентября 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста, которым произведён арест имущества, принадлежащего должнику ФИО2

В этот же день в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» направлено постановление о наложении ареста от 19 сентября 2023 года, что подтверждается книгой регистрации исходящих документов.

При этом довод административного истца в административном иске о том, что судебным приставом-исполнителем не направлялись в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» акты совершения исполнительных действий, является несостоятельным и не может служить основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанности по направлению указанного акта в адрес взыскателя либо иных лиц исполнительного производства. Кроме того, не направление в адрес взыскателя акта (ов) совершения исполнительных действий прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Ссылка административного истца на то, что в период с 06 сентября 2023 года по 19 марта 2024 года судебным приставом-исполнителем не осуществлялась проверка имущественного положения должника по месту его жительства (регистрации), не выяснялось место жительство (регистрации) должника, не направлялись запросы в ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, подлежит отклонению, поскольку опровергается исследованными в судебном заседании реестрами запросов по исполнительному производству, в которых содержатся сведения о направлении судебным приставом-исполнителем запросов об имущественном положении должника, о месте его регистрации, о получении актов гражданского состояния, а также полученными ответами на запросы, актами совершения исполнительных действий.

Также из материалов сводного исполнительного производства №60433/21/58038-СД усматривается, что 14 марта 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, на основании которого и с учётом требований ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» произведена оценка арестованного у должника ФИО2 имущества – кухонного гарнитура, стоимость которого установлена в размере 13280 рублей.

В этот же день в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» направлено указанное постановление, что подтверждается книгой регистрации исходящих документов за 14 марта 2024 года.

29 марта 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 29 марта 2024 года арестованное имущество должника ФИО2 (кухонный гарнитур) передано для принудительной реализации на комиссионных началах в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области.

В этот же день в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» направлено указанное постановление, что подтверждается книгой регистрации исходящих документов за 29 марта 2024 года.

Проанализировав указанные и иные действия судебного пристава-исполнителя с учётом положений Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу о том, что в ходе исполнения исполнительного документа о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» денежных средств судебным приставом-исполнителем предпринимались необходимые меры, направленные на своевременное исполнение судебного постановления, в регистрирующие органы, кредитные организации, иные органы направлялись запросы об установлении имущества у должника, наличия у него в собственности недвижимого и движимого имущества, денежных средств на счетах, обращалось взыскание на счета должника, ограничивался выезд должника из Российской Федерации, произведён арест имущества должника и т.д., оснований считать, что судебный пристав-исполнитель допустил при принудительном исполнении исполнительного документа неправомерное бездействие, не имеется.

Неэффективность принятых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения и недостижение судебным приставом-исполнителем положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа в установленные законодательством сроки не свидетельствует о допущенном бездействии судебного пристава-исполнителя при наличии доказательств совершения им в рамках возбужденного сводного исполнительного производства действий, направленных на исполнение судебного постановления.

При этом, вид принимаемой меры принудительного характера в целях исполнения исполнительного документа определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно. Решение вопроса о том, какие меры принудительного исполнения следует совершить, зависит от характера предписания исполнительного документа, а также обстоятельств исполнительного производства.

Довод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не направлялись в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» какие-либо процессуальные документы, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается исследованными выше материалами сводного исполнительного производства, которые, напротив, свидетельствуют об обратном.

При этом, факт неполучения административным истцом каких-либо постановлений, а также уведомлений, выносимых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, не может быть поставлен в вину судебному приставу-исполнителю, а также не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя по направлению документов в адрес взыскателя АО «ОТП Банк».

Довод административного истца о том, что постановление об обращении взыскания на заработную плату должника не было направлено по месту получения дохода должника, подлежит отклонению, поскольку такое постановление судебным приставом – исполнителем не выносилось в связи с тем, что после сентября 2023 года официально должник не трудоустроен, сведений, опровергающих указанное обстоятельство, материалы сводного исполнительного производства не содержат.

Довод административного истца на то, что судебным приставом-исполнителем в период с 06 сентября 2023 года по 19 марта 2024 года не выяснялось семейное положение должника, а также не осуществлялся розыск имущества, зарегистрированного за супругом должника, также подлежит отклонению, поскольку, как указывалось выше, судебным приставом-исполнителем истребовались сведения о зарегистрированном браке должника ФИО2, однако, в материалах сводного исполнительного производства №60433/21/58038-СД отсутствуют сведения, подтверждающие, что должник состоит в зарегистрированном браке. Следовательно, у судебного пристава-исполнителя ФИО1 отсутствовали основания для истребования сведений о принадлежности недвижимого и движимого имущества супругу должника ФИО2, об объявлении принадлежащего супругу должника имущества в розыск.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем тот факт, что исполнительное производство длится более срока, предусмотренного частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не нарушает прав взыскателя и не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и с его истечением не связано окончание или прекращение исполнительных действий.

При этом, действующим законодательством, в том числе и нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве» не регламентирована периодичность совершения тех или иных действий, направленных на совершение требований имущественного характера в рамках исполнительного производства.

Таким образом, установив, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия по исполнительному производству в отношении должника ФИО2 и нарушающего права и законные интересы административного истца, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования АО «ОТП Банк» следует оставить без удовлетворения, поскольку виновного неисполнения судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей по делу не установлено.

В нарушении ч. 9 ст. 226 КАС РФ административным истцом не указанные какие его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя, как и не представлены доказательства, подтверждающие нарушение его прав, свобод и законных интересов, хотя такая обязанность, как указывалось выше, лежит именно на административном истце.

Административным истцом срок для обращения в суд, предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, не пропущен, поскольку предметом оспаривания в данном случае является бездействие судебного пристава-исполнителя, которое является длящимся в рамках имеющегося у него на исполнении исполнительного производства.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.175-181, 227 КАС РФ, суд

Решил:

административные исковые требования АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО1, УФССП России по Пензенской области, ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения требований исполнительного документа, возложении обязанности по совершению мер принудительного характера оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Богданова

Решение в окончательной форме принято 25 апреля 2024 года.

Судья О.А. Богданова