Апелляционное постановление № 22-2357/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 1-572/2025

Судья 1 инстанции – Лозовский А.М. Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 августа 2025 года <адрес изъят>

Суд апелляционной инстанции <адрес изъят> суда в составе председательствующего Кравченко Е.Г.,

при помощнике судьи Власовой Я.В.,

с участием прокурора Ткачева С.С.,

защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Ким Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ким Д.Т. в интересах осуждённого ФИО1 на приговор <адрес изъят> от 4 июля 2025 года, которым

ФИО1, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин Российской Федерации, военнообязанный, имеющий среднее профессиональное образованием, неженатый, имеющий несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес изъят>, судимый:

15 апреля 2024 года <адрес изъят> по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей с рассрочкой его выплаты по 5 000 рублей ежемесячно в течение 6 месяцев (штраф оплачен 23 мая 2024 года),

осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, возложив на условно осужденного обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять места жительства и работы без уведомления инспекции, периодически являться на регистрацию в указанное госучреждение. Испытательный срок исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Засчитано в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора суда в законную силу постановлено отменить.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, автомобиль «Тойота Харриер», государственный регистрационный знак Номер изъят регион, принадлежащий ФИО1, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес изъят> конфискован, обращен в доход государства.

Заслушав, защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Ким Д.Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Ткачева С.С., полагавшего апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 3 января 2025 года в <адрес изъят> при обстоятельствах, установленных судом и указанных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Ким Д.Т. в интересах осуждённого ФИО1 считает приговор суда несправедливым. Указывает, что при вынесении приговора судом не дана оценка доводам стороны защиты о нарушениях, допущенных при производстве по делу, о предоставлении неполного варианта видеозаписи процессуальных действий, не дана оценка сведениям о личности осуждённого, целям приобретения автомобиля, кто им пользовался и каким образом отразится конфискация автомобиля на фактическом владельце автомобиля и на жизни его семьи. Отмечает, что судом первой инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи владельцем автомобиля является Свидетель №1, в связи с чем, положения ст. 104.1 УК РФ, предусматривающие порядок конфискации транспортного средства, не подлежат применению. Просит приговор суда отменить, принять новое решение по делу.

Осужденный ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом,

Защитник осужденного ФИО1 - адвокат Ким Д.Б. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Прокурор Ткачев С.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции высказался о законности и обоснованности приговора суда, просил доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица, основаны на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые проанализированы и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности для постановления обвинительного приговора.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится анализ и оценка приведенных доказательств, не согласиться с которой оснований не имеется.

Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Вывод о виновности осужденного ФИО1 сделан судом на основании исследования и проверки всех фактических обстоятельств дела и надлежащей оценки, собранных органом предварительного расследования и проверенных судом доказательств.

Осужденный ФИО1, не признавая вину в совершении инкриминируемого ему преступления, не отрицал факт нахождения в автомобиле марки «Тойота Харриер», государственный регистрационный знак Номер изъят регион, 3 января 2025 года не позднее 08 часов 57 минут, однако, отрицал факт управления указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, поскольку только смочил губы в алкоголе, но не выпил. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора не был согласен, поскольку, по его мнению, в указанный прибор была подложена ватка со спиртом. Не оспаривал, что от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, подтверждена показаниями свидетеля Свидетель №2, являющегося инспектором ИДПС ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России <адрес изъят>, который показал суду, что 3 января 2025 года в утреннее время совместно с инспектором Свидетель №3 находились на службе в составе автопатруля, Свидетель №3 остановил автомашину «Тойота Харриер», государственный регистрационный знак Номер изъят регион, за рулем которой находился ФИО1, в салоне находилась девушка. ФИО1 пояснил, что не имеет водительского удостоверения и был приглашен в салон служебного автомобиля, где у него были установлены признаки опьянения, а именно, изменение окраски кожных покровов, запах алкоголя изо рта. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, проведено освидетельствование, в результате которого установлено состояние алкогольного опьянения. Действительно, при проведении освидетельствования не смог вставить в алкотектор мундштук по причине заводского брака, заменил мундштук. Пояснил, что прибор при включении перед непосредственным использованием проверяет наличие, в том числе в мундштуке, алкоголя. При этом, если устанавливается наличие алкоголя, то проведение освидетельствование становится невозможным. ФИО1 был не согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пояснив, что утром лишь «пригубил» шампанское. От предложения пройти медицинское освидетельствование в <адрес изъят> ОГБУЗ «ИОПНД» отказался, сославшись на занятость. Согласно представленного свидетельства о регистрации транспортного средства, ФИО1 являлся собственником автомобиля, не заявлял, что накануне продал автомобиль, а находившаяся с ним девушка является новым собственником.

Суд правильно оценил показания свидетеля, признав их достоверными, положив в основу приговора, принимая во внимание, что они подробны и последовательны, согласуются с другими доказательствами, основания и причины для оговора осужденного ФИО1 указанными лицами не установлено, их показания согласуются с другими доказательствами, признанными судом достоверными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая, что в силу требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем их сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Объективно вина осуждённого ФИО1 подтверждается протоколом <адрес изъят>, в соответствии с которым 3 января 2025 года в 8 часов 57 минут ФИО1 в районе <адрес изъят> был отстранен от управления автомобилем марки «Тойота Харриер», государственный регистрационный знак Номер изъят регион; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес изъят>, проведенного 3 января 2025 года, в соответствии с которым установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1; протоколом <адрес изъят> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с которым 3 января 2025 года в 09 часов 55 минут ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также иными, подробно указанными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы диск с видеозаписью был осмотрен в судебном заседании, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. Содержание видеозаписи соответствует показаниям свидетеля Свидетель №2, а также материалам дела об административном правонарушении. Осужденный ФИО1 не оспорил содержание данной видеозаписи.

Ответственность по ч.1 ст. 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 или ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по статье 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка Номер изъят <адрес изъят>, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Номер изъят <адрес изъят>, от 8 июня 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (постановление вступило в законную силу 19 июня 2024 года).

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии со справкой Госавтоинспекции УМВД России <адрес изъят>, ФИО1 водительское удостоверение на территории РФ не получал, права управления транспортными средствами не имеет. На момент управления 3 января 2025 года транспортным средством ФИО2 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ.

Доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми, достоверными, и в совокупности достаточными для постановления приговора. Данные выводы не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о признании недопустимыми доказательствами протокола об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО1, протокола освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Суд установил, что в соответствии с п.п. «б» п. 8, п.2 Правил направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» при наличии у осуждённого запаха алкоголя изо рта, изменения окраски кожных покровов лица, указанных свидетелем Свидетель №2, отраженных в протоколе отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 подлежал направлению на медицинское освидетельствование.

Материалы по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, их содержание и источник их получения проверены в судебном заседании, в том числе путем сопоставления с другими доказательствами, документы, отражающие порядок и результаты проведенных с осужденным мероприятий в рамках дела об административном правонарушении, отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам.

Совокупность приведенных и иных доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре, позволила суду прийти к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и правильно квалифицировать его действия по ч. 1 ст.264.1 УК РФ.

С учетом сведений о том, что осужденный ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, с учетом поведения осужденного в судебном заседании, суд обоснованно признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Согласно положениям ст.ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В описательно-мотивировочной части приговора суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ исследовал сведения, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, дал им надлежащую оценку и мотивировал в приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением наказания.

При назначении наказания судом учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признал рецидив преступлений. При наличии рецидива, судом учтены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания в размере не менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Преступление, совершенное ФИО1, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, оснований применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Совокупность установленных судом обстоятельств обоснованно не признана судом исключительной, оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания не имеется.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание, как основное с применением положений ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения, так и дополнительное в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соответствует закону, поскольку учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность осуждённого.

В силу требований ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи.

В соответствии с п. «д» ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий; что транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Приведенные требования закона учтены судом при решении вопроса о конфискации автомобиля, принадлежащего осуждённому ФИО1, которое использовано им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 14.06.2018 № 17 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» п. 3.2 по смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором. В тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом ФИО1 при совершении преступления 3 января 2025 года использовал принадлежащий ему автомобиль «Тойота Харриер» («Toyota Harrier Hybrid»), государственный регистрационный знак Номер изъят, находящийся в его собственности, как на момент совершения преступления, так и на момент принятия судом первой инстанции решения о конфискации автомобиля.

Содержание, осуществление и защита права частной собственности регламентируются, прежде всего, гражданским законодательством. Беспрепятственное осуществление субъективных гражданских прав, а значит, и права частной собственности, провозглашаемое в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из основных начал гражданского законодательства, не означает безграничную свободу собственника в отношении принадлежащего ему имущества.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц.

В соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Представленный суду первой инстанции договор купли-продажи автомобиля от 2 января 2025 года, заключенный между ФИО1 и покупателем Свидетель №1, содержит указание, что «продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает автомобиль «Toyota Harrier Hybrid», 2014 года выпуска, регистрационный знак Номер изъят», стоимостью 250000 руб., при этом, в договоре отсутствуют существенные условия договора купли-продажи автомобиля, который относится к реальным договорам, а именно условия о передаче автомобиля продавцом покупателю, о передаче денег покупателем продавцу в полном объеме.

Доказательств, подтверждающих факт оплаты покупателем товара - автомобиля марки «Toyota Harrier Hybrid» («Тойота Харриер»), 2014 года выпуска, в размере, указанном в п. 1 договора купли-продажи – 250 000 рублей, расписка, подтверждающая передачу ФИО1 денежных средств покупателем Свидетель №1 отсутствует, не составлялась, безналичным путем денежные средства не перечислялись, передача транспортного средства покупателю Свидетель №1 фактически не осуществлена, акт приема-передачи транспортного средства отсутствует, то есть, ни в силу закона, ни в силу представленного договора, переход права собственности на автомобиль марки «Toyota Harrier Hybrid» («Тойота Харриер»), 2014 года выпуска, от ФИО1 к Свидетель №1 не состоялся. Из показаний осуждённого ФИО1, данных суду первой инстанции, показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе дознания, усматривается, что на момент совершения преступления 3 января 2025 года денежные средства по договору переданы не были, автомобиль ФИО1 не передал Свидетель №1 При этом, Свидетель №1 указывает иную стоимость автомобиля – 1 500 000 руб., отличную от стоимости, указанной в п. 1 письменного договора купли-продажи, что влечет ничтожность указанного договора.

О том, что переход права собственности на автомобиль «Toyota Harrier Hybrid» («Тойота Харриер»), 2014 года выпуска, от ФИО1 к Свидетель №1 не состоялся, также свидетельствуют доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела.

Так, в соответствии с объяснением (л.д.31-33), подписанным собственноручно, без замечаний, от 3 января 2025 года, водитель автомобиля «Toyota Harrier Hybrid» («Тойота Харриер»), государственный регистрационный номер Номер изъят, ФИО1 указал инспектору ИДПС ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России <адрес изъят>, что он является собственником указанного автомобиля с 2021 года, приобрел за 2100000 руб., поставил на учет. При составлении протокола <адрес изъят> об административном правонарушении от 3 января 2025 года (л.д.10), ФИО1 указал инспектору ИДПС ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес изъят>, что он является собственником указанного автомобиля.

При этом, ФИО1, подписывая объяснения, протокол не указал иного собственника на основании заключенного договора купли-продажи, не предъявил доверенность, выданную иным владельцем, подтверждающую его право управления автомобилем, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства с указанием иного владельца и лиц, допущенных к управлению автомобилем.

В силу положений п.1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором, однако, реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства

Исходя из назначения имущества, в подтверждение факта передачи автомобиля новому владельцу и возможности использования в дорожном движении необходимо подтверждение государственной регистрации транспортного средства.

Федеральный закон от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяет правовую и организационные основы, цели государственной регистрации транспортных средств, права и обязанности участников отношений, возникающих в связи с государственной регистрацией транспортных средств. В силу статьи 3 этого федерального закона в Российской Федерации государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях государственного учета транспортных средств (пункт 1), обеспечения исполнения законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения, возникающие в связи с эксплуатацией транспортных средств, а также законодательства Российской Федерации, регулирующего иные отношения (пункт 2).

Статья 5 названного федерального закона предусматривает, что государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных данным федеральным законом, является обязательным.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен, и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска к эксплуатации в частности; государственная регистрация как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования автомобилей в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности, однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно имеет целью защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые регистрационными подразделениями, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов (постановление от 12 мая 2011 г. № 7-П; определения от 1 октября 2008 г. № 670-О-О, от 26 января 2010 г. № 124-О-О, от 23 декабря 2014 г. № 2945-О и др.).

Установлено, что в соответствии с паспортом транспортного средства <адрес изъят>, выданным 4 июля 2019 года; свидетельством о регистрации транспортного средства Номер изъят собственником автомобиля «Toyota Harrier Hybrid» («Тойота Харриер»), 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер Номер изъят, является ФИО1

Доказательства, подтверждающие постановку автомобиля «Toyota Harrier Hybrid» («Тойота Харриер»), 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, на регистрационный учет с указанием нового предполагаемого собственника Свидетель №1, с целью возможности использования в дорожном движении, отсутствуют.

Таким образом, при наличии указанных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, основанному на законе, что переход права собственности на автомобиль в соответствии с представленным осужденным договором купли-продажи от 2 января 2025 года не состоялся. Договор подписан и представлен в пользу осужденного ФИО1, доказательств обратного суду не представлено.

Установив, что транспортное средство принадлежит обвиняемому ФИО1 и использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными и подлежат безусловному применению, суд пришел к обоснованному выводу о конфискации указанного автомобиля с обращением его в собственность государства.

Нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Уголовное дело рассмотрено судом на основе принципов состязательности и равноправия сторон, с соблюдением гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе судебного следствия тщательно исследовались все представленные сторонами доказательства, они проанализированы судом, проверены в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, им дана оценка в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ, тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения по этому основанию. Показания допрошенных лиц и содержание других доказательств приведены в приговоре с учетом результатов судебного разбирательства.

При этом, в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Апелляционная жалоба адвоката Ким Д.Б., в интересах осуждённого ФИО1, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес изъят> от 4 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ким Д.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>) через <адрес изъят> в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Г. Кравченко