Решение № 2-156/2026 2-156/2026(2-2501/2025;)~М-2197/2025 2-2501/2025 М-2197/2025 от 11 января 2026 г. по делу № 2-156/2026

№ 2-2501/2025

УИД 23RS0008-01-2025-004118-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.01.2026 года г.Белореченск

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Просветова И.А., при секретаре судебного заседания Бишлер А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2501/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФ «Адонис» обратилось в суд с иском к ФИО1, ссылаясь на то, что 01.07.2022 около 12 час. 30 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ, гос. номер №, под управлением ФИО1, и автомобилей Opel Corsa № и ФИО2 №. Гражданская ответственность владельца УАЗ была застрахована по полису ОСАГО серии № в ООО «СФ «Адонис»».

Гражданская ответственность владельца автомобиля УАЗ на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «СФ «Адонис», при этом ФИО1 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в страховом полисе не был указан.

Истец указал, что в связи с наступлением страхового случая им были произведены выплаты страхового возмещения потерпевшим: Тризна Н.В. и ФИО3, а также дополнительная выплата ФИО3 в пользу выгодоприобретателя ФИО4 на основании утвержденного судом мирового соглашения по гражданскому делу о защите прав потребителя. Общая сумма произведенных выплат, по мнению истца, составила 544 200 рублей.

Ссылаясь на положения подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просил взыскать с ответчика ФИО1 в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 544 200 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель ответчика ФИО1-ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил применить последствия истечения срока исковой давности и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела в подтверждение заявленных требований истцом представлены: документы по факту дорожно-транспортного происшествия от 01 июля 2022 года, в том числе материалы административного производства; страховой полис ОСАГО серии №; заявления потерпевших о страховом возмещении; акты осмотра поврежденных транспортных средств; расчеты стоимости восстановительного ремонта; платежные поручения о выплате страхового возмещения Тризна Н.В. и ФИО3; копия определения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18 декабря 2023 года об утверждении мирового соглашения; платежное поручение о перечислении денежных средств во исполнение указанного мирового соглашения;

Судом установлено, что 22 сентября 2022 года истцом по платежному поручению №14270 в пользу ФИО3 произведена выплата страхового возмещения в размере 283 800 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО2. Ранее, 08 августа 2022 года, истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 144 800 рублей в пользу Тризна Н.В. Указанные суммы -144 800 рублей и 283 800 рублей - сам истец в исковом заявлении относит к страховому возмещению по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выплаченному потерпевшим в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 01 июля 2022 года.

Впоследствии ФИО3 обратилась в Майкопский городской суд Республики Адыгея с иском к ООО «СФ «Адонис»» как к страховщику, заявив требования о защите прав потребителя, в том числе о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. Как следует из материалов настоящего дела, ФИО1 к участию в указанном гражданском деле привлечен не был, о времени и месте его рассмотрения не извещался, в судебном разбирательстве участия не принимал и объективно был лишен возможности представить возражения относительно увеличения размера страховых выплат.

18 декабря 2023 года Майкопским городским судом Республики Адыгея утверждено мировое соглашение между ФИО3 и ООО «СФ «Адонис»», в соответствии с условиями которого страховщик признал за собой обязанность выплатить в пользу получателя ФИО4 денежные средства в общей сумме 400 000 рублей, в том числе: 115 600 рублей -в счет страхового возмещения, 200 000 рублей - в счет неустойки, 10 000 рублей - в счет штрафа, 1000 рублей-моральный вред и 73 400 рублей - в счет судебных расходов. Во исполнение указанного мирового соглашения 29 декабря 2023 года истцом по платежному поручению № 16053 перечислены денежные средства в размере 400 000 рублей.

Таким образом, по одному и тому же страховому случаю от 01 июля 2022 года истцом добровольно и во исполнение принятых им обязательств, в том числе в рамках судебного мирового соглашения, произведены следующие выплаты: 144 800 рублей - Тризна Н.В., 283 800 рублей -ФИО3, 115 600 рублей - дополнительное страховое возмещение в пользу ФИО4 как выгодоприобретателя, всего на общую сумму 544 200 рублей. Ссылаясь на пункт 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец заявил регрессные требования к ФИО1 о взыскании всей указанной суммы, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, исковое заявление с приложениями направлено истцом в Белореченский районный суд Краснодарского края 27 октября 2025 года, что подтверждается квитанцией об отправке судебной корреспонденции.

Согласно ст.195, п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

По п.3 ст.200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Пункт 2 ст.966 ГК РФ устанавливает трехлетний срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования ответственности по обязательствам, связанным с причинением вреда имуществу третьих лиц.

В абз.7 п.89 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямо указано, что срок исковой давности по регрессным требованиям страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, исчисляется с момента прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего.

В силу ст.191, 194 ГК РФ и разъяснений в абзаце втором пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 следует, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Следовательно, именно 27 октября 2025 года подлежит признанию моментом прерывания течения срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 и пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. По смыслу пункта 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства. Пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлен трехлетний срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования ответственности по обязательствам, связанным с причинением вреда имуществу третьих лиц. Аналогичная правовая позиция изложена в абзаце седьмом пункта 89 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, согласно которому срок исковой давности по регрессным требованиям страховщика исчисляется с момента прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего.

Из материалов дела следует, что по выплате страхового возмещения Тризна Н.В. в размере 144 800 рублей основное обязательство исполнено истцом 08 августа 2022 года, в связи с чем течение трехлетнего срока исковой давности началось 09 августа 2022 года и истекло 09 августа 2025 года. По выплате страхового возмещения ФИО3 в размере 283 800 рублей обязательство исполнено 22 сентября 2022 года, соответственно срок исковой давности начал течь 23 сентября 2022 года и истек 23 сентября 2025 года. Таким образом, на момент обращения истца в суд 27 октября 2025 года срок исковой давности по регрессным требованиям в части взыскания 144 800 рублей и 283 800 рублей был пропущен.

Что касается суммы 115 600 рублей, выплаченной истцом на основании мирового соглашения от 18 декабря 2023 года, формально срок исковой давности по данной выплате начал течь с 30 декабря 2023 года и на дату подачи иска не истек. Вместе с тем суд учитывает характер данной выплаты и пределы регрессных требований страховщика. Мировое соглашение заключено в рамках дела № 2-2562/2023о защите прав потребителя между ФИО3 и ООО «СФ «Адонис»»; ФИО1 стороной указанного дела не являлся, участия в процессе не принимал, о его рассмотрении извещен не был. Заключенное без его участия мировое соглашение, затрагивающее права и обязанности третьего лица, не может обладать преюдициальным значением в настоящем споре.

Содержание мирового соглашения свидетельствует о том, что истец признал факт ненадлежащего исполнения своих обязательств по определению и своевременной выплате страхового возмещения. Доплата страхового возмещения в размере 115 600 рублей, а также выплата неустойки, штрафа и судебных расходов явились следствием нарушения страховщиком требований закона и не находятся в причинной связи с действиями ответчика. Представленные доказательства подтверждают, что первоначальная выплата страхового возмещения по автомобилю ФИО2 была произведена истцом в меньшем объеме, чем предусмотрено законом, что и послужило основанием для последующего судебного спора по Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что дополнительная выплата в размере 115 600 рублей не является новым самостоятельным обязательством, возникшим вследствие дорожно-транспортного происшествия, а представляет собой продолжение первоначального страхового обязательства, ненадлежащим образом исполненного страховщиком в 2022 году. Соответственно, течение срока исковой давности по всей сумме страхового возмещения подлежит исчислению с дат первоначальных выплат, а именно: с 08 августа 2022 года - по выплате 144 800 рублей и с 22 сентября 2022 года - по выплате 283 800 рублей. Доплата страхового возмещения не возобновляет и не продлевает течение срока исковой давности, поскольку не изменяет момент возникновения обязанности страховщика выплатить страховое возмещение в полном объеме.

Суд также учитывает, что обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает непосредственно после установления факта страхового случая, то есть после ДТП от 01 июля 2022 года. На момент ДТП действовали нормы Закона об ОСАГО и Правил обязательного страхования, предусматривающие конкретные сроки осуществления страховой выплаты, которые истец обязан был соблюдать. Споры 2023 года, связанные с доплатами, мировыми соглашениями и применением мер ответственности по Закону «О защите прав потребителей», относятся к ненадлежащему исполнению обязательства страховщиком и не могут изменять начало течения срока исковой давности по регрессным требованиям.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом пропущен установленный законом трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании 144 800 рублей и 283 800 рублей, а требования о взыскании суммы 115 600 рублей не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием правовых оснований для регресса и недоказанностью необходимости и разумности соответствующих расходов. В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Просветов.