Приговор № 1-229/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 1-229/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Орел «21» ноября 2018 года

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Бурцева Е.М.,

при секретаре Мальцевой К.В.,

с участием:

государственных обвинителей – Агеевой Т.В., Харламова А.Н.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката

Ставцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, (информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, решением Ливенского районного суда Орловской области от 11.12.2017 года, был установлен административный надзор на срок восемь лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания и установлены административные ограничения в виде: обязательства явки два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или регистрации, запрета пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях.

13.03.2018, ФИО1 будучи освобожденным из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области, в котором отбывал наказание по приговору Заводского районного суда г. Орла от 24.06.2015 года по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, получил предписание №16 от 13.03.2018г., согласно которому, после своего освобождения, он обязан прибыть не позднее 13.03.2018 года к избранному месту жительства (пребывания) по адресу: (адрес обезличен), явиться для постановки на учет в ОВД в течении трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства (пребывания) по адресу: 302001, <...>, соблюдать установленные судом в отношении него административные ограничения, также ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.314.1 УК РФ, о чем он собственноручно расписался в предписании №16 от 13.03.2018 года. Однако ФИО1 должных выводов не сделал и действуя умышленно, злоупотребляя предоставленным законодательством доверием, без уважительных причин, с целью уклонения от административного надзора, к избранному месту жительства (пребывания) по адресу: (адрес обезличен), в установленный законом срок не прибыл, для постановки на учет в ОП №2 УМВД России по г. Орлу, расположенный по адресу: <...> в течении трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства (пребывания) не явился, о своем фактическом месте нахождении в ОВД не сообщил, тем самым уклонился от административного надзора.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, раскаялся в содеянном и поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного гл.40 УПК РФ, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Он подтвердил, что полностью осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Защитник подсудимого – адвокат Ставцева Е.В. подтвердила указанные обстоятельства.

Государственный обвинитель согласен с постановлением приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Учитывая, что ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, стороны против этого не возражают, принимая во внимание, что преступление, в котором обвиняется ФИО1 относится к категории преступлений небольшой тяжести, защита не оспаривает квалификацию деяний, а обвинение, с которым согласился подсудимый обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным постановить приговор по уголовному делу в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.314.1 УК РФ - уклонение от административного надзора, то есть, неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок.

Согласно заключению экспертов-психиатров №477 от 10.07.2018, ФИО1 обнаруживает (информация скрыта) Указанные в рамках выставленного диагноза особенности психики подэкспертного выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми болезненными нарушениями памяти, мышления и интеллекта, острой психопатологической симптоматикой, и не лишали его на время инкриминируемого ему деяния возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Под действие ст.22 УК РФ не подпадает. Как показал анализ материалов уголовного дела, в сопоставлении с данными обследования, на время инкриминируемого ему деяния у него не было признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них адекватные показания, участвовать в следственных действиях и в судебных заседаниях по уголовному делу, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, содержание своих процессуальных прав и обязанностей, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 социальной опасности не представляет, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (информация скрыта)

Обсудив заключение комиссии судебных экспертов–психиатров, суд соглашается с ним, находит его научно обоснованным, поскольку оно дано квалифицированными специалистами в области судебной психиатрии. Каких-либо данных порочащих данное заключение либо опровергающих его выводы в судебном заседании не установлено. Поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. По этим основаниям суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного деяния.

Переходя к вопросу о назначении ФИО1 вида и размера наказания в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В силу ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном.

В силу ст.63 УК РФ к обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого, суд относит рецидив преступлений.

Подсудимым совершено умышленное оконченное преступление против правосудия, относящееся к категории небольшой тяжести.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО1 на диспансерных учетах у нарколога и психиатра не состоит, вместе с тем в соответствии заключением экспертов-психиатров №477 от 10.07.2018 обнаруживает (информация скрыта) по месту отбытия предыдущего наказания характеризуется отрицательно, в браке не состоит, на иждивении никого не имеет, не работает.

Кроме того при назначении наказания суд учитывает наличие у подсудимого ряда хронических заболеваний ((информация скрыта)).

С учетом указанных выше обстоятельств, а также руководствуясь принципом социальной справедливости и для достижения целей уголовного наказания, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст.314.1 УК РФ с учетом правил ч.5 ст.62 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ по делу не имеется, поскольку суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, при этом характер и общественная опасность совершённого преступления, личность подсудимого, исключают возможность назначения условного наказания.

Так же не усматривается оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Окончательное наказание должно быть назначено по совокупности преступлений, по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Отбывать наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 должен в исправительной колонии строгого режима.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

В соответствии со ст.81 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Орловского районного суда Орловской области от 11.07.2018 года, определить наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня провозглашения приговора – с 21 ноября 2018 года.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Зачесть в срок отбытия наказания, время предварительного заключения и отбытый срок по приговору Орловского райсуда Орловской области от 11.07.2018 с 04.04.2018 по 10.07.2018 и с 11.07.2018 по 20.11.2018, а так же время предварительного заключения по настоящему приговору с 21.11.2018 по день вступления приговора в законную силу, с учётом положений п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г.Орла в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Разъяснить, что в силу ст. 317 УПК РФ, приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий Бурцев Е.М.