Апелляционное постановление № 22-2263/2024 от 29 мая 2024 г.

Судья: Кечайкин А.В. Дело № 22-2263/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 30 мая 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Заплатова Д.С.,

при помощнике судьи Лагерниковой Е.В.,

с участием: прокурора Пергаевой А.В., адвоката Кочкина А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Коломейца Е.А., апелляционному представлению помощника прокурора Центрального района г.Барнаула Алтайского края Будяковской М.И. на приговор Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 марта 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, переданный на хранение на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>, а также ключи от него, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств в ОП по <данные изъяты> УМВД России по <данные изъяты>, постановлено возвратить по принадлежности владельцу <данные изъяты>, отменить арест, наложенный на данный автомобиль постановлением судьи <данные изъяты>

Разрешены вопросы о порядке исполнения дополнительного наказания, о мере процессуального принуждения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, о процессуальных издержках.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено 21 ноября 2023 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Коломеец Е.А. считает назначенное его подзащитному наказание слишком суровым. Полагает, что с учетом всех обстоятельств дела, характеристики личности ФИО1 и состояния здоровья, последнему возможно было назначить более мягкое наказание.

Кроме того, считает необходимым освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, в связи с тяжелым материальным положением и отсутствием стабильного заработка. Обращает внимание, что осужденный заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 более мягкое наказание, освободить его от взыскания процессуальных издержек.

В апелляционном представлении помощник прокурора Центрального района г.Барнаула Алтайского края Будяковская М.И. выражает несогласие с приговором в части неприменения предусмотренной п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации имущества.

Считает неверным вывод суда об установлении факта передачи транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, от ФИО1 к покупателю А Полагает, что в рамках рассматриваемого дела достоверно установлено, что автомобиль покупателю фактически не передавался, поскольку у А не имелось места для его хранения, отсутствует право на управление транспортным средством, не в полной мере произведен расчет за автомобиль, с момента заключения договора купли-продажи автомобиль постоянно находился в пользовании у ФИО2

Ссылается на положения п.1 ст.223 ГК РФ, п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ и указывает, что ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 УК РФ, 21 ноября 2023 года вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения. Постановлением дознавателя вышеуказанный автомобиль признан вещественным доказательством по делу.

Полагает, что при принятии решения о возврате автомобиля А., суд, вопреки требованиям закона, не привел обоснования невозможности применения положений ст.104.1, 104.2 УК РФ, а также не принял во внимание разъяснения, изложенные в п. 3 (2) и 3 (3) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», о необходимости установления на основе исследованных в судебном заседании доказательств факта принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного при совершении преступления. При этом, исходя из положений п.1 ст.223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда по делу о преступлении, предусмотренном ст.264.1, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела, и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Указывает на обязательное применение конфискации имущества, в том числе транспортного средства, согласно п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных законом.

Просит приговор изменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона: конфисковать автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в собственность государства основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ; сохранить арест на автомобиль до исполнения решения о конфискации.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Виновность осужденного, помимо полного признания вины им самим, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, таких как показаниями свидетелей Г., Н., протоколами следственных действий, протоколами отстранения от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, иные письменные доказательства, в том числе вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты>, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Каждое из доказательств судом правильно оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все они в совокупности - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ является правильной и никем не оспаривается.

Назначая осужденному наказание, судом в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, судом обоснованно признаны и в полной мере учтены: признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, оказание помощи матери.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, в том числе прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит.

Перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными и не уменьшают степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, поэтому суд обоснованно не применил при назначении наказания положения ст.64 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде обязательных работ, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, надлежащим образом мотивировав свое решение. Вопреки доводам жалобы адвоката, назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, соответствующим требованиям ч.2 ст.43 УК РФ, ст.60 УК РФ, и не находит оснований для его смягчения.

В соответствии с ч.ч.1, 6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки могут быть, как взысканы с осужденного, так и возмещены за счет средств федерального бюджета. При этом за счет средств федерального бюджета они возмещаются в случае имущественной несостоятельности лица, с которого должны быть взысканы.

Как усматривается из материалов дела, в ходе дознания и в судебном заседании суда первой инстанции защиту ФИО1 осуществлял адвокат Коломеец Е.А., который был назначен в порядке ст.50 УПК РФ. Адвокат оказывал квалифицированную юридическую помощь осужденному, надлежаще осуществлял его защиту, добросовестно выполняя свои обязанности. Осужденный в ходе дознания от услуг адвоката не отказывался, материалы дела не содержат соответствующих заявлений либо ходатайств. Как следует из протокола судебного заседания, при рассмотрении уголовного дела судом ФИО1 также от адвоката не отказывался, отводов адвокату не заявлял. В ходе дознания адвокату выплачено вознаграждение в размере 6372 рубля 15 копеек, в судебном заседании - 7571 рубль 60 копеек.

Размер вознаграждения, подлежащего выплате адвокату, судом определен в соответствии с Положением «О возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации».

Вопрос о взыскании с осужденного процессуальных издержек обсуждался в судебном заседании, ему были разъяснены положения ст.ст.131, 132 УПК РФ. С учетом возраста и трудоспособности осужденного, суд не нашел оснований для его освобождения от взыскания процессуальных издержек. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку сведений о его имущественной несостоятельности материалы уголовного дела не содержат, не представлено таких сведений и в суд апелляционной инстанции.

В силу положений абз.3 п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» отсутствие у лица на момент решения вопроса о процессуальных издержках денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Осужденный ФИО1 трудоспособен, имеет возможность работать, получать доход и в будущем возместить расходы по выплате вознаграждения адвокату. Сведений о нетрудоспособности осужденного, в том числе по медицинским показаниям, не представлено.

Вопреки доводам жалобы, тот факт, что ФИО1 заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, не является безусловным основанием для освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Как достоверно установлено судом, настоящее преступление ФИО1 совершено с использованием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Согласно п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ) конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Указанный выше автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу. Постановление о разрешении на наложение ареста на автомобиль, вынесенное <данные изъяты> районным судом г<данные изъяты> в рамках расследования настоящего уголовного дела принято законно и обоснованно. Ходатайство дознавателя рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст.115.1, 165 УПК РФ, в пределах полномочий, предоставленных ч.2 ст.29 УПК РФ, выводы суда об удовлетворении ходатайства основаны на исследованных материалах и должным образом мотивированы.

Само по себе наличие договора купли-продажи автомобиля не может свидетельствовать о переходе права собственности на него третьему лицу, так как в соответствии с п.1 ст.223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента фактической передачи ему такого средства. В судебном заседании установлено, что на момент совершения преступления автомобиль не выбыл из владения ФИО1, хранился в гараже последнего, осужденный продолжал пользоваться данным автомобилем, управлял им. Доказательств передачи транспортного средства новому собственнику материалы дела не содержат, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактически автомобиль принадлежит именно ФИО1, а не другому лицу. Кроме того, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, владельцем данного автомобиля является ФИО1

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает, что судебное решение в части передачи автомобиля и ключей от него А нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения закона могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции принимает новое решение о конфискации в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, и ключей от указанного автомобиля, а также о сохранении ареста на автомобиль до исполнения приговора в части конфискации транспортного средства в порядке, определяемом в соответствии с положениями гл.8 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 299-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом необходимо отметить, что в силу ст.119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства. В соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 марта 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить указание на отсутствие оснований для конфискации автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> и о возвращении по принадлежности владельцу А данного автомобиля и ключей от него, а также указание об отмене ареста, наложенного на данный автомобиль постановлением судьи <данные изъяты>

на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, и ключи от указанного автомобиля в собственность государства.

Арест, наложенный постановлением <данные изъяты><данные изъяты> от 29 декабря 2023 года, на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, сохранить до исполнения приговора в части конфискации.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий Д.С. Заплатов