Решение № 2-2880/2020 2-2880/2020~М-2199/2020 М-2199/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 2-2880/2020

Дело № 2-2880/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2020 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

с участием прокурора Лукьяновой М.Ю.,

при секретаре Лошмановой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Ижевский электромеханический завод «Купол» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учётом внесённых уточнений, обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Ижевский электромеханический завод «Купол» (далее АО «ИМЭЗ «Купол») о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что Приказом Генерального директора АО «ИМЭЗ «Купол» от ДД.ММ.ГГГГ №п было создано структурное звено <данные изъяты> (671); введена должность заместителя директора по продукции производственно-технического назначения (ППТН); заместитель директора по ППТН назначен руководителем проекта <данные изъяты>09.09.2019г. с между ним, ФИО1 (работник), и АО «ИМЭЗ «Купол» (работодатель), был заключён трудовой договор №, согласно которому, он, ФИО1, был принят на работу на должность заместителя директора по ППТН (<адрес>) с 09.09.2019г. (далее «трудовой договор»).Трудовой договор являлся договором по основной работе (п.1.2. трудового договора).Пунктом 3.2. трудового договора работнику установлен режим рабочего времени – ненормированный рабочий день и 40-часовая рабочая неделя. Время начала, окончания и перерыва для отдыха и питания устанавливается в соответствии с графиком режима работы структурного подразделения работодателя.Местонахождение рабочего места работника трудовым договором не установлено, в силу п. 3.1. рабочее место характеризуется допустимыми условиями труда в соответствии с картой аттестации рабочего места.

Далее истец указывает, что ктрудовому договору сторонами были подписаны Контракт-соглашения на особые условия оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, должностной оклад, шифр и вид оплаты – 005 устанавливается в соответствии с трудовым договором в размере 200000 рублей (п.1), персональная надбавка, шифр вида оплаты – 030, устанавливается в размере 200000 рублей за выполнение следующих условий: (2.1.) ыыполнение нарастающим итогом плана по подбору и размещению Заявок по номенклатуре и услугам проекта продаж нарастающим итогом с опережением на 1 месяц; (2.2.) отсутствие дисциплинарных взысканий за отчетный период.

Далее истец ссылается на то, что распоряжением Заместителя Генерального директора по управлению и корпоративной политике № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, был направлен в вынужденный простой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, присутствие его на рабочем месте не требовалось.Приказом Генерального директора ответчика №п от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, был командирован в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанное распоряжение он, ФИО1, получил по электронной почте.После ознакомления с указанным приказом он, ФИО1, направил своему непосредственному руководителю служебную записку от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, в которой указал, что до получения распоряжения возможность его командирования не согласовывалась, цели и задачи поездки на обсуждались, просил дать обоснование возможности его выезда в Ижевск в условиях введенных Распоряжением главы Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №-РГ ограничительных мер связи с распространением короновирусной инфекции в Удмуртской Республике, действующим режимом повышенной готовности, в том числе п.10, предусматривающим обязанность граждан, прибывших (вернувшихся) с территорий субъектов Российской Федерации в Удмуртскую Республику выполнять требования по изоляции в условиях обсерватора сроком на 14 календарных дней со дня прибытия на территорию Удмуртской Республики, либо на срок, указанный в постановлениях санитарных врачей.Также он, ФИО1, дополнительно сообщил, что им в соответствии с указанием Генерального директора предприятия было самостоятельно подготовлено рабочее место, оснащенное всем необходимым компьютерным оборудованием для выполнения поставленных перед ним задач в удаленном режиме.Весь обмен информацией в период простоя и действия ограничительных мер осуществлялся сторонами посредством корпоративной электронной почты <данные изъяты> итогам устных переговоров с непосредственным руководством ему. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ было дано распоряжение явиться ДД.ММ.ГГГГ в представительство ответчика для участия в Интернет конференции по адресу: <адрес>.Непосредственно перед интернет-конференцией истцу было представлено на ознакомление Должностное положение о заместителе директора по продукции производственно-технического назначения. Во время интернет-конференцииему, ФИО1, было предложено уволиться с предприятия по собственному желанию, а после отказа предложено уволиться по соглашению сторон и подготовить проект соответствующего соглашения.

Далее истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, по электронной почте был получен проект соглашения о расторжении трудового договора, подготовленный работодателем.Не согласившись с размером предложенных работодателем выплат в связи с расторжением трудового договора, он, ФИО1, подготовил и направил ответчику ДД.ММ.ГГГГ свой вариант соглашения.ДД.ММ.ГГГГон, ФИО1, получил требование ИО Директора по ППТН ФИО22 о необходимости дать письменное объяснение по факту его отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня. В указанном требовании также отмечалось, что им, ФИО1, нарушен график работы, установленный ему Правилами внутреннего трудового распорядка АО «ИЭМЗ «Купол» и п.3.2. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1, передал по указанному в требовании работнику ответчика ФИО23 свои письменные объяснения, в которых указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. выполнял личное поручение Генерального директора АО «ИЭМЗ «Купол» ФИО24 по поиску и привлечению заказов на разработку, изготовление, поставку перспективной продукции производственно-технического назначения.Для передачи документа он, ФИО1. прибыл ДД.ММ.ГГГГ по адресу расположения предприятия: <адрес> главный корпус инв.№, лит. А-а-а, объект №, однако, не мог попасть в офис ответчика, поскольку, на посту охраны, его не пропустили представители охранной организации, заявив, что ответчик не оформил пропуск и запретил пропускать его, ФИО1, на территорию предприятия. В целях исполнения Требования от ДД.ММ.ГГГГ он передал указанный документ лично в ФИО25 по её домашнему адресу <адрес>.

Далее истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Распоряжением Заместителя директора по управлению и корпоративной политике ФИО26 № он, ФИО1, был направлен в вынужденный простой со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1, получил по электронной почте Приказ заместителя генерального директора по общим вопросам и персоналу №-ОК от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия его трудового договора от 09.09.2019г. №, увольнении истца за прогулы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подпункт «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ.В качестве оснований для вынесения приказа были указаны: докладные записки специалиста проекта «<данные изъяты>» ФИО27 от 09.06.2020г., от 10.06.2020г., от 11.06.2020г., требование от 26.06.2020г. о предоставлении У.Е.КБ. письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте с 09.06.2020г. по 11.06.2020г., служебная записка директора ППТН от 02.07.2020г. №.В тот же день ему, ФИО1, на банковскую карту была перечислена заработная плата.На письменную просьбу предоставить для ознакомления документы, указанные как основание для вынесения приказа о его увольнении, ему, ФИО1, было отказано письмом заместителя генерального директора по общим вопросам и персоналу от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец, ссылаясь на то, должность, которую он занимал, сокращена, однако, увольнение является незаконным, т.к. прогула он не совершал,при этом, ответчиком нарушен порядок увольнения и грубо нарушены права истца, просит суд: признать увольнение его, ФИО1, за прогулы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ на основании Приказазаместителягенерального директора по общим вопросам и персоналу №-ОК от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, незаконным; изменить формулировку увольнения на «расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса)»; взыскать с ответчика в пользу его, ФИО1, заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере трёх средних заработных плат истца. (т.1 л.д. 2-8, т.2 л.д. 1-2).

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание явились, уточнённые исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать, поддержали доводы ранее представленных суду письменных возражений. (т. 1л.д. 124-128, т.2 л.д. 106-114)

Суд, рассмотрев дела, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлен, что Приказом Генерального директора АО «ИМЭЗ «Купол» от ДД.ММ.ГГГГ №п было создано структурное звено «<данные изъяты>» (671;, введена должность заместителя директора по продукции производственно-технического назначения (ППТН); заместитель директора по ППТН назначен руководителем проекта «<данные изъяты>».(т.1 л.д. 11)

09.09.2019г. с между ФИО1 (работник), с одной стороны, и АО «ИМЭЗ «Купол» (работодатель), с другой стороны, был заключён трудовой договор №, по которому ФИО1 был принят на работу на должность заместителя директора по ППТН (<адрес>) с ДД.ММ.ГГГГ.(т.1 л.д. 12)

Трудовой договор являлся договором по основной работе (п.1.2. трудового договора).

Пунктом 3.2. трудового договора работнику установлен режим рабочего времени – ненормированный рабочий день и 40-часовая рабочая неделя. Время начала, окончания и перерыва для отдыха и питания устанавливается в соответствии с графиком режима работы структурного подразделения работодателя.

В силу п. 3.1. трудового договора, рабочее место характеризуется допустимыми условиями труда в соответствии с картой аттестации рабочего места.

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №-ОК о приёме ФИО1 на работу на должность заместителя директора по ППТН. (т.1 л.д. 50)

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, положением о порядке работы с персональными данными работников АО «ИЭМЗ «Купол».

Согласно материалам дела, впоследствии между сторонами были подписаны Контракт-соглашения на особые условия оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, должностной оклад, шифр и вид оплаты – 005 устанавливается в соответствии с трудовым договором в размере 200000 рублей (п.1), персональная надбавка, шифр вида оплаты – 030, устанавливается в размере 200000 рублей за выполнение следующих условий: (2.1.) выполнение нарастающим итогом плана по подбору и размещению заявок по номенклатуре и услугам проекта продаж нарастающим итогом с опережением на 1 месяц; (2.2.) отсутствие дисциплинарных взысканий за отчетный период. (т.1 л.д. 13, 14)

В соответствии с должностным положением о заместителе по продукции производственно-технического назначения, заместитель директора по ППТН относится к категории руководителей, подчиняется непосредственного директору ППТН. Основными задачами заместителя директора ППТН являются: организация работ по развитию и продвижению продукции производственно-технического назначения и осуществление комплекса мероприятий по выполнению планов продаж продукции производственно-технического назначения; организация работ по реализации Программы диверсификации; организация и контроль выполнения планов продаж, планов производства и планов НИОКР по продукции производственно-технического назначения по направлением проекта «<данные изъяты>» (671).(т.2 л.д. 76-81).

С указанным должностным положением ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д. 81 об.).

Из материалов дела следует, что распоряжением зам.генерального директора АО «ИЭМЗ «Купол» № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудники проекта «<данные изъяты>» 671, в том числе, зам.директора по ППТН ФИО1, были направлены в вынужденный простой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без необходимости присутствия на рабочем месте, с выплатой 2/3 средней заработной платы работника. (т.2 л.д. 7).

Распоряжением зам.генерального директора АО «ИЭМЗ «Купол» № от ДД.ММ.ГГГГ зам.директора по ППТН ФИО1 был направлен в вынужденный простой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без необходимости присутствия на рабочем месте, с выплатой 2/3 средней заработной платы работника. (т.2 л.д. 86).

В соответствии с приказом генерального директора АО «ИЭМЗ «КУПОЛ» №П от ДД.ММ.ГГГГ зам.директора по ППТН ФИО4 был командированв <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя директора по ППТН ФИО15 была направлена докладная расписка, с просьбой разрешить все необходимые вопросы в режиме телеконференции в связи с распространением короновирусной инфекции, а также с просьбой дать разъяснения относительно того, распространяется ли на истца Распоряжение Главы Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №-Г в ранее вынесенное распоряжение о принятии мер в связи с распространением короновирусной инфекции, в том числе, п.10. (т.1 л.д. 17, 18).

Соглано материалам дела, распоряжением зам.генерального директора АО «ИЭМЗ «Купол» № от ДД.ММ.ГГГГ зам.директора по ППТН ФИО1 был направлен в вынужденный простой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без необходимости присутствия на рабочем месте, с выплатой 2/3 средней заработной платы работника. (т.2л.д. 87).

Распоряжением зам.генерального директора АО «ИЭМЗ «Купол» № от ДД.ММ.ГГГГ зам.директора по ППТН ФИО1 был направлен в вынужденный простой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без необходимости присутствия на рабочем месте, с выплатой 2/3 средней заработной платы работника. (т.2л.д. 88).

С указанным распоряжением ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, и при ознакомлении истец указал, что он просит учесть при подведении итогов работы, что длительный простой по инициативе работодателя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, делает невозможным выполнение нарастающим итогом плана по подбору и размещению заявок по номенклатуре и услугам проекта в объёме плана продаж нарастающим итогом. (т.2 л.д. 88)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ИО директора по ППТН ФИО17было предъявлено требование о необходимости дать объяснение по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня. (т.1 л.д. 60).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ответ на требование от ДД.ММ.ГГГГ было подано письменное объяснение, в котором истец указывал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он выполнял личное поручение Генерального директора АО «ИЭМЗ «Купол» ФИО9 по поиску и привлечению заказов на разработку, изготовление, поставку перспективной продукции производственно-технического назначения. (т.1 л.д. 61)

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе ФИО10, ФИО11, ФИО12 был составлен акт об отказе в ознакомлении с требованием о предоставлении работником письменного объяснения до применения дисциплинарного взыскания по факту отсутствия на рабочем месте в течение рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 62, 63).

Приказом зам.генерального директора по общим вопросам и персоналу АО «ИЭМЗ «Купол» №-ОК от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заместитель директора по ППТН ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ за прогулы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подпункт «а» пункт 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. (т.1 л.д. 24).

В качестве основания увольнения указаны: докладные записки специалиста проекта «<данные изъяты>» (671) ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, требование от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО1 письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, письменное объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка директора по ППТН от ДД.ММ.ГГГГ №. (т.1 л.д. 39)

В соответствии с докладными, составленными специалистом ФИО10 на имя директора ППТН ФИО15, заместитель директора ППТН ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по невыясненным причинам. При проверке данных электронной пропускной системы, не зафиксирован вход зам.директора ППТН ФИО1 на территорию офиса. (т. 1 л.д. 57, 58, 59)

Приказом Генерального директора АО «ИЭЗМ «Купол» №п от ДД.ММ.ГГГГ проект «<данные изъяты>» (671) переподчинён непосредственно генеральному директору; должность заместителя директора по ППТН ликвидирована с момента подписания приказа. (т.2 л.д. 92).

Согласно штатному расписанию, на настоящее время в проекте «<данные изъяты>» (671) должность заместителя директора по ППТН отсутствует.(т.2 л.д. 93).

ФИО1, ссылаясь на то, что он не совершал прогул, т.к. выполнял трудовые обязанности в удалённом режиме, просит суд признать увольнение незаконным и в связи с тем, что его должность ликвидирована, просит суд изменить формулировку увольнения.

При разрешении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 г. N 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской ФедерацииТрудового кодекса Российской Федерации").

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ на совещании с участием ФИО1 и руководства АО «ИЭМЗ «Купол» ФИО1 было предложено расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, после чего, ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту истца был направлен проект соглашения о расторжении трудового договора, с просьбой подписать данное соглашение. В соглашении в качестве последнего дня работы было указано – ДД.ММ.ГГГГ, а также предусмотрена выплата пособия в размере двух окладов. (т.1 л.д. 21, 22).

Истец не согласился с размером выплат, в результате чего, соглашение о расторжении трудового договора подписано не было, и истцом было направлено предложение ответчику выплатить ему пособие при увольнении в размере 6 среднемесячных заработных плат.

С указанным предложением ответчик также не согласился

Впоследствии,ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен за прогул в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец суду пояснил, что в связи с угрозой распространения короновирусной инфекции и возможностью осуществлять свои трудовые функции удалённо, он выполнял свои трудовые обязанности по месту своего жительства, о чём он известил директора ППТН ФИО15 в служебной записке ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 представил суду выполненное им задание по развитию производства гражданской продукции.

Указанные доводы истца и факт выполнения истцом работы в домашних условиях и отсутствие к ФИО1 каких-либо претензий по выполнению им своих служебных обязанностей, подтверждается, служебной запиской директора ППТН ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № на имя зам.генерального директора по управлению и корпоративной политике ФИО14 (т.2 л.д. 80).

В соответствии с указанной докладной запиской, ФИО15, как непосредственный руководитель ФИО1, ходатайствует перед руководством об исключении из списка работников проекта «<данные изъяты>» (671), направляемых в вынужденный простой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в связи с необходимостью его работы по следующим основаниям: выполнение работ по техническому сопровождению договора между ФГУП <данные изъяты> и АО «ИЭЗМ «Купол» в соответствии с п.10 Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №п; подготовка предложений по развитию производства гражданской продукции в соответствии с устным распоряжением Генерального директора предприятия от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д. 8)

Согласно указанной докладной записке, ФИО13было сообщено, что в соответствии с указанием Генерального директора предприятия в связи с началом короновирусной пандемии ФИО1 самостоятельно подготовлено рабочее место для работы в удалённом режиме, оснащённое всем необходимым компьютерным оборудованием для выполнения поставленных задач. Все задания выполняются в срок, замечания по объёму, срокам и качеству выполненных работ за прошедший период не имеется. Обмен информацией осуществляется посредством корпоративной почты. (т.2 л.д. 8).

Учитывая изложенное, суд полагает, что доводы истца об организации в ДД.ММ.ГГГГ, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, возможности работы в удалённом режиме по месту своего жительства была установлена указанием Генерального директора АО «ИЭЗМ» «Купол» и данная работа истцом производилась с ведома и согласия директора ППТН ФИО13.

Объяснения ФИО1, данные им ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 61),полностью согласуются и соответствуют докладной записке ФИО15 о выполнении истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ устных распоряжений Генерального директора АО «ИЭЗМ «Купол».

Исполнение работниками проекта «<данные изъяты>» (671) своих трудовых обязанностей в удалённом режиме по месту жительства также подтверждается показаниями ФИО28 ФИО3 С.Е., ФИО16.

К показаниям свидетеля ФИО15о претензиях к истцу по поводу качества работы, об отсутствии истца без ведома руководства на рабочем месте, суд относится критически, поскольку, данные показания опровергаются служебнойзапиской от ДД.ММ.ГГГГ,составленной свидетелем до увольнения истца, а также противоречат письменным доказательствам по делу. Кроме того, свидетель является работником АО «ИЭЗМ» «Купол», что ставит под сомнение объективность и достоверность показаний данного свидетеля.

Показания свидетеля ФИО17 о вручении истцу требования о предоставлении объяснений по факту отсутствии на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд считает не противоречащими другим доказательствам по делу.

Оценив представленные доказательства в их совокупности,суд приходит к выводу, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не совершал прогул, поскольку, с ведома и разрешения руководства исполнял свои трудовые обязанности в удалённом режиме по месту своего жительства.

Также суд считает, что АО «ИЭМЗ «Купол» при применении мер дисциплинарного взыскания не учтены предшествующее поведение истца, его отношение к труду, отсутствие других дисциплинарных взысканий.

Из материалов дела следует, что на протяжении всей работы в АО «ИЭМЗ «Купол» ФИО1 в полном объёме выплачивалась заработная оплата, часть которой состоит из надбавок, выплачиваемых при надлежащем выполнении трудовых обязанностей иотсутствии дисциплинарных взысканий.

Каких-либо доказательств наличия со стороны работодателя к ФИО1 претензий по ненадлежащему исполнению трудовых обязанностей стороной ответчика суду не представлено, наоборот, в докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ директор ППТН ФИО15 указывает о выполнении ФИО1 работы в срок, качественно и без замечаний.

На основании изложенного, суд полагает, что совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что мотивом увольнения ФИО1 с занимаемой должности явилось недостижение согласия между истцом и ответчиком условий по прекращению трудовых отношений по соглашению сторон, а не совершение ФИО1 дисциплинарного проступка.

Также суд считает, что ответчиком нарушен порядок увольнения истца с занимаемой должности.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса РФ, приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что подпись ФИО1 обознакомлении с приказом об увольнении отсутствует.(т.1 л.д. 139).

Согласно представленным ответчиком материалам, в адрес истца было составлено письменной извещение от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, ФИО1 сообщено об его увольнении с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.6а ч.1 ст.81 ТК РФ. (т.1 л.д. 140).

Таким образом, с приказом об увольнении в нарушении ст.193 ТК РФ истец не ознакомлен, каких-либо документов об отказе истца в ознакомлении с приказом, ответчиком суду не представлено.

Направленное ответчиком суду извещение об увольнении нельзя расценивать как ознакомление с приказом, поскольку, направление извещения об увольнении не предусмотрено Трудовым кодексом РФ, и кроме того, наименование нормы права, на которую ссылается ответчик как на основание увольнения истца, изложено некорректно и такое нормы в Трудовом кодексе РФ не существует.

С учётом изложенного, суд считает, что ответчиком нарушен порядок увольнения истца, что свидетельствует о незаконности произведённого увольнения.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 не допущено дисциплинарного проступка в виде прогула, порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен, в связи с чем, следует признать незаконным увольнение ФИО1 за прогулы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации с должности заместителя директора ППТНАО «ИЭЗМ «Купол»; признать незаконным и отменить приказ №-ОК от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и увольнении с ДД.ММ.ГГГГ заместителя директора по ППТН ФИО1 за прогулы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации; изменить формулировку увольнения ФИО1 на ««расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) ст.80 Трудового кодекса РФ», п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ», с ДД.ММ.ГГГГ».

Вынужденным прогулом ФИО1 является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному ответчиком расчёту, среднечасовая ставка составляет – 3202 руб. 54 коп., среднемесячная заработная плата – 517466 руб. 41 коп. (т.1 л.д. 129)

Истцом представлен расчётзаработной платы, подлежащей взысканию с АО «ИЭЖЗ «Купол» в пользу ФИО1 за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составляет– 2405197 руб. 54 коп.. (т.2л.д. 43-44)

Суд соглашается с представленным расчётом, т.к. он произведён математически и методологически верно, ответчиком не оспорен.

Таким образом, с АО «ИЭМЗ «Купол» в пользу ФИО5 следует взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 2405197 руб. 54 коп..

Частью 9 статьи 394 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку, в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, судприходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, которую определяет в размере 10 000 руб., с учётом объема нарушенных прав истца, незаконно произведенного увольнения, степени вины ответчика, продолжительности нарушения трудовых прав, требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению

В силу ст.103 ГПК РФ, с АО «ИЭЖЗ «Купол» в пользу УФК по МО (МРИ ФНС РФ № 2 по Московской области) госпошлину в размере – 20226 руб. 00 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО1 за прогулы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации с должности заместителя директора ППТН АО «ИЭЗМ «Купол».

Признать незаконным и отменить приказ №-ОК от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и увольнении с ДД.ММ.ГГГГ заместителя директора по ППТН ФИО1 за прогулы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить формулировку увольнения ФИО1 на ««расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) ст.80 Трудового кодекса РФ», п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ», с ДД.ММ.ГГГГ».

Взыскать с Акционерного общества «Ижевский электромеханический завод «Купол» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 2405197 руб. 54 коп., компенсацию морального вреда в размере – 10000 руб. 00 коп., а всего –2415197 руб. 54 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, - ФИО1 отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Ижевский электромеханический завод «Купол» в пользу УФК по МО (МРИ ФНС РФ № 2 по Московской области) госпошлину в размере – 20226 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 20 ноября 2020 года.

Судья: Е.В.Васильева