Приговор № 1-205/2019 1-4/2020 от 16 января 2020 г. по делу № 1-205/2019

К делу №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст. Тбилисская 17 января 2020 года

Тбилисский районный суд Краснодарского края под председательством судьи Сапега Н.Н., при секретаре судебного заседания, ответственном за ведение аудиозаписи судебного заседания, ФИО3, государственного обвинителя заместителя прокурора Тбилисского района Таратушкина А.Б., потерпевшей ФИО6, подсудимого ФИО4 ФИО26 и его защитника адвоката Симонова К.П., предоставившего удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4 ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 ФИО28 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

03.01.2019 года в период времени с 18 до 20 часов ФИО4 ФИО29 совместно с ФИО8 находились на территории дома по <адрес>, где в указанные время и месте между ними произошел конфликт на бытовой почве, вызванный высказыванием оскорблений ФИО31 в адрес их общей знакомой ФИО10, в связи с чем у ФИО4 ФИО32. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел на причинение смерти ФИО8 Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 03.01.2019 года в период времени с 18 до 20 часов, находясь на территории вышеуказанного домовладения, действуя умышленно, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая фактический характер, противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО33 и желая этого, взял в руки неустановленное в ходе следствия огнестрельное охотничье гладкоствольное оружие неустановленного калибра, заряженное охотничьем патроном неустановленного калибра, снаряженным дробью размером «00», после чего с расстояния не более 2-3 метров, целясь в область жизненно важных органов в верхней части туловища, произвел один выстрел в голову ФИО8, чем причинил ему телесные повреждения согласно заключению эксперта № от 01.10.2019 года в виде прижизненного разрушения костей черепа и вещества головного мозга, которые причиняют тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни и приводят к смерти потерпевшего практически мгновенно. В результате противоправных действий ФИО4 ФИО34. смерть ФИО8 наступила 03.01.2019 года на территории вышеуказанного после причинения повреждений практически мгновенно от прижизненного разрушения костей черепа и вещества головного мозга при выстреле из огнестрельного оружия. После этого ФИО4 ФИО36., осознавая, что преступление против жизни ФИО8 совершено им в условиях неочевидности, и он может избежать установленной законодательством Российской Федерации ответственности за совершенное им противоправное деяние, принял меры к сокрытию трупа ФИО4 ФИО37 переместив его на участок местности, имеющий географические координаты <адрес>северной широты <адрес>восточной долготы, расположенный на территории Гулькевичского района Краснодарского края.

Подсудимый ФИО4 ФИО38. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии не признал, показав, что вечером того дня к нему домой приехал ФИО8, с которым у него были товарищеские отношения, у того с собой было ружье 16 калибра, которое, как тот пояснил, ему не принадлежало, и которое нуждалось в ремонте, и спросил у него, есть ли у него патроны. Он передал ФИО8 несколько патронов в латунных гильзах, которые он заряжал самостоятельно, порох у него был, дробь он изготавливал также самостоятельно при помощи камыша. Каков был размер дроби, ответить затрудняется, пыжи он также изготавливал самостоятельно. ФИО8 зарядил эти патроны в принесенное с собой ружье. Его ружье, доставшееся от покойного брата, находилось в неисправном состоянии, поскольку он оставил его под дождем, оно заржавело, и стало непригодным для стрельбы. Он предложил ФИО8 выпить спиртного, поскольку были новогодние праздники. Они вместе употребили водку, посмотрели его ружье. В процессе их общения у него звонил телефон, но он сбрасывал трубку. Употребив спиртное, ФИО8 собрался уходить, он зашел в кухню, отдал ему ружье, три патрона, которые были у него в заряженном виде. Они вдвоем вышли в огород, где ФИО8 предложил ему покурить коноплю со спайсом, он отказался и тот сам стал курить наркотик. В это время у него зазвонил телефон, ФИО8 спросил, кто ему звонит. Он ответил ему, что звонит его знакомая, тот стал интересоваться кто именно, он ему ответил, что звонит ФИО5. Тот стал оскорблять ее, говорил, что она бросила своего мужа и теперь общается с ним, стал оскорблять свою жену, говорил, что плохо живет с ней, что все женщины плохие. Он ответил, что у него с ФИО5 дружеские отношения, что он лишь помогает той по хозяйству, когда та просит его об этом. Никакого конфликта у него с ФИО8 не было. Он предложил ему успокоиться, сказав, что ему неуместно судить о его отношениях с ФИО5. Это его взбесило, он вздернул со своего плеча ружье, и как он понял, хотел направить ружье в его сторону и произвести выстрел в него. Он успел схватиться за приклад, который был в расшатанном состоянии, поскольку хотел вырвать ружье из рук ФИО8, второй рукой удерживал ружье за верхнюю его часть, при этом он тянул ружье на себя, а ФИО8 в своем направлении. В ходе этой борьбы ФИО8 поднял ружье вверх, ствол находился в районе его головы слева, один раз ствол ударил того по голове в левую височную область, при этом приклад находился ниже уровня среза ствола. Форма цевья на ружье была пистолетной, курок был внутренний. В процессе их борьбы ружье выстрелило ФИО8 в голову, тот упал, он бросился к нему, полагая, что тот еще жив, положил ему под голову свою куртку, на земле было пятно крови размерами 50*50 см., которую он смыл. Спустя 2-3 минуты он понял, что тот мертв, и от страха в этот же вечер он на велосипеде ФИО8 переместил его тело в водоем, положив его поперек багажника. Велосипед и ружье в собранном виде он выбросил в реку. Цели убить ФИО8 у него не было. Все, что произошло, являлось несчастным случаем. Показания, данные в ходе предварительного следствия относительно принадлежности ружья, из которого был произведен выстрел, не подтверждает, поскольку эти показания он давал под давлением сотрудников полиции, поскольку его избивали. Ружье принадлежало ФИО8. Куртку, которая была на нем, и которую он клал под голову ФИО8, он выбросил в реку. Остальные свои носимые вещи, на которых была кровь, он сжег. Сразу он не сообщил о случившемся в полицию, поскольку испугался, понимая, что его обвинят в умышленном убийстве, хотя умышленно он его не лишал жизни. В момент борьбы с ФИО8 ни он, ни ФИО8 за курок ружья не брались, выстрел был самопроизвольным. Следователю он говорил, что его показания относительно принадлежности ружья изложены в протоколе его допроса подозреваемого неверно и следователь обещал поправить его показания, но не сделал этого, хотя подписи в протоколе допроса принадлежат ему. Показания сотрудников полиции ФИО9, ФИО12, а также свидетелей, данные о личности которых сохранены в <данные изъяты>, считает ложными, поскольку имея за плечами опыт длительного нахождения в местах заключения, он не стал бы делиться с оперативными работниками полиции фактическими обстоятельствами убийства ФИО8 Ружье же, которое имелось у него, им было добровольно выдано сотрудникам полиции при производстве обыска у него 11.01.2019 года. Причиной данной ситуации находит употребление потерпевшим ФИО8 наркотических средств, что повлияло на поведение последнего в момент рассматриваемых событий.

Несмотря на не признание подсудимым своей вины, она объективно подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Из показаний потерпевшей ФИО6, данных ею в ходе судебного следствия, следует, что погибший являлся ее родным братом, он проживал по соседству с ней с женой и двумя детьми. 03.01.2019 года она пришла домой к брату, тот был дома, помогал жене убирать. Когда она уходила, брат был еще дома. 04.01.2019 года ей позвонила жена брата и сообщила, что ФИО2 не пришел домой, и спросила, не знает ли она, где он, при этом жена ее брата знала, что ФИО2 уходил к ФИО4 ФИО39 домой. Они стали его искать, ФИО4 ФИО40. приезжал к ней вместе со следователем, насколько она помнит, 05.01.2019 года. ФИО4 ФИО41 сообщал, что он накачал колесо на велосипеде ее брата и проводил его домой, но ничего не сообщал о том, что тот уже был мертв. На протяжении восьми месяцев они искали брата. По характеру он был спокойным, алкоголь употреблял в меру, и при этом никогда никого не обижал. ФИО42 ей знакома, ее муж общался с мужем ФИО43. У ее брата с ФИО44 никаких отношений не было, он знал лишь, что та является ее знакомой. Ей известно, что ФИО45 знакома с подсудимым. О смерти брата ей стало известно от знакомых, которые сообщили, что нашли его тело. Когда брат находился дома, она почти каждый день бывала у него в гостях, у них был хорошие отношения. Ей известно, где проживал подсудимый. Ее брат никогда не увлекался охотой, и никому в кругу их семьи не было известно, чтобы у него было ружье, он об этом никому не рассказывал. Показания подсудимого относительно того, что у ее брата имелось ружье, считает неправдивыми. Ее брат был очень добрым человеком, который не мог обидеть даже животное.

Из показаний свидетеля обвинения ФИО10, данных ею при производстве судебного следствия, следует, что с ФИО1 она близко знакома. Примерно в 19 часов 03.01.2019 года она позвонила ему, поскольку на следующий день ей нужна была его помощь по хозяйству, но тот не ответил на ее звонок. Она позвонила еще раз примерно в 20 часов, тот взял трубку и сообщил, что употребляет спиртные напитки совместно с ФИО8 Утром следующего дня ей позвонила ФИО6 и попросила узнать у ФИО4 ФИО46., не было ли ее брата у него в гостях. Она позвонила ФИО4 ФИО47 тот ответил, что ФИО2 был у него, но ушел. Более ей ничего не известно.

Из показаний свидетеля обвинения ФИО9 данных в ходе судебного следствия, следует, что он является оперуполномоченным отдела уголовного розыска ОМВД России по Тбилисскому району. В начале января 2019 года в отдел полиции поступило заявление об исчезновении ФИО8 Ими сразу было установлено, что 03.01.2019 года ФИО8 находился в гостях у ФИО4 ФИО48, у которого 11.01.2019 года проводился обыск, были изъяты наркотические средства и предметы для изготовления патронов, дробь, часть охотничьего ружья 16 калибра, непригодная для стрельбы. ФИО4 ФИО49 неоднократно вызывался в отдел полиции, в его отношении составлялись протоколы об административных правонарушениях. В дальнейшем при работе по факту исчезновения ФИО8 сотрудниками уголовного розыска ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО4 ФИО50. дал признательные показания в убийстве ФИО8, указал, где застрелил его, где спрятал труп и где избавился от вещественных доказательств. Они сопровождали ФИО4 ФИО51 на автомобиле из отдела МВД России г. Армавира, и по пути тот обратился к нему с вопросом о том, как ему дальше быть, и о том, возможно ли изменить квалификацию его действий со ст. 105 УК РФ на ст. 109 УК РФ, что ему нужно говорить следователю, чтобы его действия были квалифицированы по менее тяжкой статье УК РФ. Он стал расспрашивать ФИО4 ФИО52 об обстоятельствах произошедшего, ФИО4 ФИО53 рассказал ему, что 03.01.2019 года ФИО8 находился у него дома, они совместно распивали спиртные напитки. В процессе их общения ФИО8 попросил у него ружье, чтобы попугать собак по месту своего жительства в Гулькевичском районе. Он дал ФИО8 ружье и несколько патронов, ружье было заряжено ими. Когда они вышли в огород между ними произошел конфликт по причине того, что ФИО8 стал оскорблять женщину ФИО4 ФИО54. и в ходе конфликта тот выхватил ружье у ФИО8, которое висело у него на плече, и произвел выстрел ему в голову. Также пояснял, что они употребляли вместе с ФИО8 наркотические средства. После выстрела он обернул голову ФИО8 своей курткой, зашел в дом, где употребил спиртные напитки, после чего вернулся к трупу, оттащил труп в лесополосу, где прикрыл ветками деревьев. Спустя несколько дней он вывез труп ФИО8 на велосипеде последнего в <адрес>, где спрятал труп в камышах, а велосипед, ружье, мобильный телефон, а также одежду вместе с курткой, которой оборачивал голову погибшего, выкинул в р. Кубань. Расстояние, с которого ФИО4 ФИО56. произвел выстрел в потерпевшего, ФИО4 ФИО57 не называл. Ранее с ФИО4 ФИО58 он знаком не был, первый раз увидел его, когда проводился обыск в его доме. Он имеет большой стаж работы в полиции, за время работы научился находить психологический подход к людям, потому полагает, что из-за этого ФИО4 ФИО55 и поделился с ним относительно фактических обстоятельствах произошедшего. Непосредственным участником проверки показаний на месте ФИО4 ФИО59 он не был, в протоколе проверки он не указан как таковой, однако фактически на месте он присутствовал. Исходя из показаний ФИО4 ФИО60., они вместе с коллегой обнаружили труп ФИО8, для чего пришлось косить камыш на водоеме. Как показывал ФИО4 ФИО61 труп он вывозил ночью. Место, где он спрятал труп, он называл ориентировочно, при этом в целом ориентиры были верными. Труп был обнаружен в камышах на расстоянии примерно 3-5 метров от того места, на которое указывал ФИО4 ФИО62 В процессе проверки его показаний ФИО4 ФИО63. указывал и на место, где фактически был застрелен ФИО8

Из его показаний, данных при производстве предварительного расследования, частично оглашенных в судебном заседании по ходатайству гособвинителя в целях устранения отдельных противоречий, следовало, что 07.08.2019 Кропоткинским МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело по факту безвестного исчезновения ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Как стало известно, допрошенный в ходе предварительного следствия по вышеуказанному уголовному делу 10.08.2019 в качестве свидетеля ФИО4 ФИО64. пояснил, что 03.01.2019 ФИО8 прибыл по месту его жительства, предварительно созвонившись с ним. Находясь дома, они с ФИО8 распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков ФИО8 попросил у него ружье, чтобы пострелять бродячих собак около дома, так как у ФИО4 ФИО65 имелось ружье, которое досталось ему от старшего брата, который умер в 2105 году. Указанное ружье он хранил по месту своего жительства в помещении кухни. Он вынес ружье, и они совместно с ФИО8 отправились в огород, чтобы покурить коноплю, которую с собой принес ФИО8 Находясь на территории огорода, ему на сотовый телефон неоднократно звонила ФИО10, но на ее телефонные звонки тот не отвечал. ФИО8 начал у него интересоваться, кто звонит ему, на что он ответил, что ФИО10, после чего ФИО8 начал ее оскорблять и между ними возник конфликт. В ходе конфликта ФИО8 со своего плеча сдернул ружье, которое ФИО4 ФИО66. передал ему ранее, то есть после того, как вынес его из кухни. Затем ФИО4 ФИО67 двумя руками взялся за ружье, и оно выстрелило ему в голову. После выстрела он перетащил труп ФИО8 в лесополосу, которая произрастала у него в огороде, а в ночь с 5 на 6 января он переместил труп ФИО8 в водоем. 12.08.2019 года старшим следователем Кропоткинского МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО11 ему и оперуполномоченному ФИО12 было поручено доставление ФИО4 ФИО68 из ИВС ОМВД России по г. Армавиру, где тот содержался в условиях ИВС за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 КоАП РФ в Кропоткинский МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю для проведения с ним следственных действий. По пути следования из г. Армавира в ст. Тбилисскую ФИО4 ФИО69 вошел с ними в доверительную беседу, в ходе которой рассказал, что 03.01.2019 в ходе распития спиртных напитков с ФИО8 по месту его жительства по адресу: <адрес>, между ними произошел словесный конфликт, поводом которого послужила ФИО10, а именно то, что ФИО8 начал ее оскорблять различными нецензурными словами. Также он пояснил, что, так как у него на тот момент были близкие отношения с ФИО10, его это очень разозлило. Они вышли с ним покурить на территорию огорода. Находясь в огороде, ФИО4 ФИО70. отправился в помещение кухни и взял ружье, которое у него хранилось после смерти его старшего брата, после чего зарядил его патроном 16 калибра, подошел к ФИО8 на расстояние примерно 3-5 метров, и выстрелил ему в голову из-за оскорблений ФИО10 Затем он перетащил труп ФИО8 в лесополосу и там же оставил ружье. Кровь после убийства ФИО8 он вымыл водой (т. 2 л.д. 196-200).

После оглашения его показаний, данных на предварительном следствии, свидетель обвинения ФИО9 показал, что ранее данные им показания подтверждает в полном объеме, более точными являются ранее данные им показания. Отдельные противоречия в показаниях объясняет прошествием времени, ввиду чего он мог забыть об определенных сведениях, которые ранее сообщал в ходе допроса следователю.

Допрошенный в судебном заседании свидетель обвинения ФИО12 показал, что является оперуполномоченным отдела уголовного розыска ОМВД России по Тбилисскому району. Летом этого года им совместно с оперуполномоченным уголовного розыска ФИО9 осуществлялось доставление ФИО4 ФИО71 из г. Армавир в ст. Тбилисская, он находился за рулем автомобиля. В процессе доставления ФИО4 ФИО72 стал общаться с ФИО9, спрашивал о том, что ему грозит по ст. 105 УК РФ, как ему избежать ответственности по этой статье и возможно ли его действия квалифицировать по ст. 109 УК РФ. ФИО9 попросил ФИО4 ФИО73 рассказать о фактических обстоятельствах смерти ФИО8 и тот в ходе разговора сообщил, что 03.01.2019 года к нему в гости пришел ФИО8, они совместно употребляли спиртные напитки. После употребления спиртного они решили покурить и вышли в огород. ФИО4 ФИО74 взял с собой ружье, которое хотел отдать ФИО8, поскольку тот просил его об этом, чтобы пострелять собак. В это время ФИО4 ФИО75. стали поступать телефонные звонки и ФИО8 стал интересоваться о том, кто тому звонит. ФИО4 ФИО76 ответил ФИО8, что ему звонит его знакомая ФИО79. ФИО8 стал спрашивать, общается ли ФИО4 ФИО78. с ней, стал ее оскорблять. После этого ФИО4 ФИО77. с расстояния примерно 3-4 метров выстрелил ему в голову, труп перетащил в лесополосу, которая находилась рядом с его домом, и с 04 на 05 января 2019 года на велосипеде ФИО8 вывез труп на водоем, а велосипед и ружье выкинул в р. Кубань. Он являлся лишь свидетелем данного разговора между ФИО9 и ФИО4 ФИО80, в их разговоре он участия не принимал, управляя автомобилем. Отвечая на вопрос защиты, показал, что может ошибаться относительно того, сразу ли они вышли с ружьем во двор или нет, мог что-то не услышать, поскольку следил за дорогой.

Из его показаний, данных при производстве предварительного расследования, частично оглашенных в судебном заседании по ходатайству гособвинителя в целях устранения отдельных противоречий, следовало, что старшим следователем Кропоткинского МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО11 ему и оперуполномоченному ФИО9 было поручено осуществление доставления ФИО4 ФИО81 из ИВС ОМВД России по г. Армавиру, где тот содержался за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 КоАП РФ, в Кропоткинский МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю для проведения с ним следственных действия. По пути следования из г. Армавира в ст. Тбилисскую ФИО4 ФИО82. вошел с ними в доверительную беседу, в ходе которой рассказал, что 03.01.2019 года в ходе распития спиртных напитков с ФИО8 по месту его жительства по адресу: <адрес> между ФИО4 ФИО83. и ФИО8 произошел словесный конфликт, поводом которого послужила ФИО10, ФИО8 начал ее оскорблять различными нецензурными словами. Также ФИО4 ФИО84 пояснил, что, так как у него на тот момент были близкие отношения с ФИО10, его это очень разозлило. Они вышли покурить на территорию огорода. Находясь в огороде, ФИО4 ФИО85 отправился в помещение кухни, взял ружье, которое у него хранилось после смерти его старшего брата, после чего зарядил его патроном 16 калибра, подошел к ФИО8 на расстояние примерно 3-5 метров и выстрелил ему в голову из-за оскорблений тем ФИО10 Затем ФИО4 ФИО86. перетащил труп ФИО8 в лесополосу и там же оставил ружье. Кровь после убийства ФИО8 ФИО4 ФИО87 вымыл водой. Ружье, личные вещи ФИО8 и велосипед он выкинул в р. Кубань, чтобы скрыть совершенное преступление. Также по пути следования он пояснял ему и ФИО9, что хочет избежать наказания за преступление, предусмотренное ст. 105 УК РФ, так как наказание за его совершение предусматривает до 15 лет лишения свободы. ФИО4 ФИО88 говорил, что хочет, чтобы его действия были квалифицированы по ст. 109 УК РФ. ФИО12 и ФИО9 ему поясняли, чтобы он говорил следователю правду и не придумывал различные неправдивые версии, то есть не вводил следствие в заблуждение (т. 2 л.д. 201-204).

После оглашения его показаний, данных на предварительном следствии, свидетель обвинения ФИО12 показал, что ранее данные им показания подтверждает в полном объеме, более точными являются ранее данные им показания. Отдельные противоречия в показаниях объясняет прошествием времени, ввиду чего мог забыть об определенных сведениях, которые ранее сообщал в ходе допроса следователю. В настоящее время вспомнил, что действительно ФИО4 ФИО89 в ходе доставления пояснял, что возвращался за ружьем в дом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель обвинения ФИО13 показал, что подсудимый проживает по соседству с ним. Никаких отношений с ним он не поддерживает, охарактеризовать его никак не может, знаком с ним лишь в силу проживания по соседству. Он с ним никогда не общался, их общение сводилось лишь к тому, что они могли поздороваться друг с другом, никаких конфликтов у него с ФИО4 ФИО90 никогда не было. Об обстоятельствах настоящего уголовного дела ему ничего не известно, знает лишь по слухам о том, что ФИО4 ФИО91. кого-то застрелил. Один раз, уже давно, возможно в прошлом году, но скорее всего весной этого года, точно сказать не может, помнит, что после нового 2019 года, он видел ФИО4 ФИО92 в начале его огорода, на расстоянии примерно 150 метров, с ружьем, когда тот гонял собак, производя в них выстрелы из ружья. Он сделал ему замечание по этому поводу, сказал, чтобы тот не стрелял, поскольку там ходят дети. Какое было ружье у ФИО4 ФИО94, он не рассмотрел.

Из показаний свидетеля обвинения под псевдонимом «ФИО14», личность которого сохранена в <данные изъяты>, следует, что летом текущего года, более точного времени не помнит, он отбывал административное наказание в виде 5 суток ареста в г. Армавире, с ним в камере находился ФИО4 ФИО95 который рассказал ему, что его обвиняют в убийстве друга ФИО96, говорил, что не делал этого. В дальнейшем в ходе общения ФИО4 ФИО97. спросил, что ему делать, просил совета, рассказал, что из-за девушки они повздорили, и он убил его, застрелив из ружья, после чего труп перетащил в конец огорода и через время переместил труп в камыши, где спрятал его. ФИО4 ФИО98 интересовался о том, как ему поступить, чтобы не понести наказание по ст. 105 УК РФ, брал уголовный кодекс у работников полиции в ИВС, и изучал статью 109 УК РФ, где наказание предусмотрено до 2 лет лишения свободы. Об обстоятельствах убийства ФИО4 ФИО99. сообщил ему, что в январе 2019 года они вместе с потерпевшим отмечали праздник Нового года, употребляли спиртные напитки, коноплю. У них из-за девушки по имени Елена произошел конфликт, поскольку у каждого из них были с ней отношения. Потерпевший стал говорить, чтобы ФИО4 ФИО100 не поддерживал с той отношения, поскольку он помимо жены, также с ней общается, и на этой почве произошло убийство. ФИО4 ФИО101 рассказывал, что они употребляли спиртные напитки в доме, после чего он вывел ФИО7 на улицу, взял ружье и умышленно выстрелил тому в голову. При этом ФИО4 ФИО102 хотел данное убийство представить как совершенное по неосторожности, а не как умышленное. Их разговор по этому поводу состоялся по причине того, что ФИО1 стал у него интересоваться о том, как можно избежать ответственности по ст. 105 УК РФ, чтобы его действия были квалифицированы по ст. 109 УК РФ, потому рассказал об обстоятельствах произошедшего. Полагает, что ФИО1 завел с ним разговор об этом по причине того, что они ранее судимы и длительное время находились в местах заключения. Версию о том, что убийство ФИО8 произошло по неосторожности, ФИО1 стал высказывать, когда ознакомился с содержанием ст. 109 УК РФ, стал говорить, что ружье случайно выстрелило в тот момент, когда он стал забирать ружье у потерпевшего. Из разговора с ФИО1 он понял, что ружье точно принадлежало ему, поскольку он рассказывал о том, как выливал дробь с использованием камыша, который впоследствии разрезал. Их общение сложилось лишь в силу совместного нахождения в условиях изоляции без чьей либо инициативы, ФИО4 ФИО103. сам обратился к нему за советом о том, как ему поступить. Во время отбытия наказания с ними в камере находился еще один парень, который также присутствовал при их общении, они общались с ним совместно. Какое-то время в камере находился еще и четвертый человек. Говорил ли ФИО4 ФИО104. о дистанции, с которой произвел выстрел в потерпевшего, в настоящее время уже не помнит. Рассказывал об оружии, из которого произвел выстрел, что ружье 16 калибра досталось ему от покойного брата, какое именно, тот ему не сообщал. Никакой борьбы между ФИО4 ФИО105. и ФИО8 перед выстрелом не было. Разговора о том, с какой стороны в область головы потерпевшего ФИО4 ФИО106 произвел выстрел, он не помнит. В г. Армавире за последний год он отбывал наказание в виде административного ареста один раз, когда был задержан на вокзале, будучи в состоянии алкогольного опьянения.

Из его показаний, данных при производстве предварительного расследования, частично оглашенных в судебном заседании по ходатайству гособвинителя в целях устранения отдельных противоречий, следовало, что 05.08.2019 года сотрудниками полиции г. Армавира в отношении него был составлен материал за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. За совершение указанного административного правонарушения судом ему назначено наказание в виде ареста сроком на 5 суток. Данное наказание он отбывал в специализированном приемнике ОМВД России г. Армавира в период времени с 05 по 09.08.2019 года. Содержался, насколько помнит, в камере №, но точно сказать не может, так как прошло достаточно много времени и таких мелочей он запомнить не может. Совместно с ним в одной камере за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 КоАП РФ, содержался ФИО4 ФИО108, который, как ему стало известно с его слов, проживает в <адрес>. За время отбывания наказания ФИО4 ФИО109 вошел с ним в доверительное общение. В ходе разговора он сообщил, что в настоящее время правоохранительные органы Тбилисского района подозревают его в совершении преступления в отношении его товарища, который без вести пропал. Насколько помнит, он называл фамилию ФИО110, имя ФИО2. После 2-х дней содержания в камере, ФИО4 ФИО111 рассказал ему, что действительно совершил убийство своего товарища ФИО113 Об обстоятельствах совершения им убийства он пояснил, что 03.01.2019 по месту его жительства, а именно по адресу: <адрес> прибыл его товарищ ФИО114, который приехал к нему домой на своем велосипеде, предварительно созвонившись с ним по мобильному телефону. После того, как ФИО115 прибыл к нему домой, они совместно начали распивать спиртные напитки. Как ФИО4 ФИО116 пояснял, в то время, когда они распивали спиртные напитки, ему на мобильный телефон позвонила его девушка по имени ФИО117. На ее неоднократные звонки ФИО4 не отвечал. ФИО8 у него спросил, кто ему звонит, на что он сказал, что друг, но потом ответил, что ФИО121, а также сказал, что у него с ней отношения. После того, как ФИО4 ФИО118. сообщил ФИО8 это, последний начал возмущаться, говорил, чтобы он от нее отстал, так как у него с ней также отношения втайне от жены. Затем ФИО4 ФИО119. рассказал, что между ним и ФИО8 начался конфликт из-за девушки по имени ФИО120, они отправились в огород, чтобы употребить конопли. В тот момент, когда они вышли из помещения домовладения, ФИО4 ФИО122. из кухни взял ружье, которое как он сказал, досталось ему от его старшего брата, который умер. Как он пояснил, ружье было заряжено охотничьими патронами 16 калибра. После того, как они вышли в огород, он целенаправленно произвел один выстрел в голову с целью убить ФИО8, так как ревновал его к Елене и не знал, что у него с ней также отношения. Сказал, что произвел в него один выстрел в голову с целью убить. Затем ФИО4 ФИО123. пояснил, что после того, как он произвел выстрел ФИО8 в голову, и понял, что он его убил, он перетащил труп в лесополосу, которая произрастает у него в огороде. После этого с места убийства ФИО8 он собрал части его черепа в мешок. Кровь на месте убийства вымыл водой и размел веником и в ночь с 4 на 5 января, дождавшись, когда труп ФИО8 окоченеет, ФИО4 ФИО124 привязал его к раме его же велосипеда, то есть ФИО8, с собой взял ружье и пакет с останками черепа и переместил труп ФИО8 в камыши водоема, который находится вблизи <адрес>. После того, как он выкинул труп ФИО8, он отправился к берегу р. Кубань, которая протекает неподалеку от места, где он выкинул труп ФИО8, где выкинул в реку ружье, которым он совершил убийство ФИО8, а также велосипед, мобильный телефон и фонарик последнего. Кроме того, ФИО4 ФИО125 пояснил, что своей старой курткой он обмотал голову ФИО8, чтобы не оставались пятна крови по пути его следования к водоему <адрес>. Кроме того пояснил, что после того, как ФИО4 ФИО126 совершил убийство ФИО8 и перетащил его труп со своего огорода в лесополосу, он сжег свои вещи в банной печи дома. После того, как ФИО1 рассказал об обстоятельствах совершенного им убийства, он начал у него советоваться, как избежать наказания за данное преступления, либо придумать какую – нибудь версию. Он ему ответил, что этого делать не надо, лучше всего признаться в содеянном. Затем ФИО4 ФИО127 пояснил, что в случае его задержания по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, он будет придерживаться версии, чтобы в последующем его действия были переквалифицированы по ст. 109 УК РФ. Также ФИО4 ФИО128 рассказывал, что он неоднократно просил ФИО8 помочь ему по хозяйственным делам, так как тот умел все делать. Также в ходе беседы ФИО4 ФИО129 рассказывал ему о себе, а именно о том, что ранее он неоднократно судим (т. 2 л.д. 239-244).

После оглашения его показаний, данных на предварительном следствии, свидетель обвинения под псевдонимом «ФИО15», данные о личности которого сохранены в <данные изъяты>, показал, что ранее данные им показания подтверждает в полном объеме. Даты отбывания им административного ареста в г. Армавире в период с 05 по 09 августа текущего года являются верными, и он забыл при своем допросе в ходе судебного заседания точные даты.

Из показаний свидетеля обвинения под псевдонимом «ФИО16», личность которого сохранена в <данные изъяты>, следует, что в г. Армавире в период времени с 05 по 9 или 10.08.2019 года он отбывал административное наказание в виде 5 суток ареста, где в камере познакомился с ФИО4 ФИО132.. Спустя примерно 2 суток после начала отбывания наказания ФИО4 ФИО133. рассказал о том, что он употреблял спиртные напитки со своим другом у себя дома. Между ними из-за девушки на почве ревности произошел конфликт, в ходе которого ФИО4 ФИО134 из ружья застрелил его. Не помнит, говорил ли ФИО4 ФИО135 о том, случайным был выстрел или намеренным. Насколько он помнит, в камере находилось три человека, при этом люди менялись. ФИО4 ФИО136 советовался с ним относительно того, чтобы его действия не были квалифицированы по ст. 105 УК РФ. Он сказал ему, что смысла в этом нет, и чтобы он рассказывал правду. Об обстоятельствах произошедшего он рассказал, что после того, как застрелил его, оттащил труп в лесополосу возле дома, замыл веником кровь, собрал останки головы, поскольку она была раздроблена, в мешок, дождался, пока тело окоченеет, привязал труп к велосипеду, на котором приехал потерпевший и вывез его в район какой-то фермы, вез его по полю, по пахоте, и в камышах бросил его. Велосипед, ружье и останки головы ФИО4 ФИО137 выкинул в <адрес> на ее повороте. Убийство потерпевшего ФИО4 ФИО138 хотел представить как случайное. По какой причине ФИО4 ФИО139 стал с ним общаться по этому поводу, не знает, инициатором этого общения являлся ФИО4 ФИО140., при этом в камере находился еще один человек. Менялось ли количество человек в камере за время, пока он отбывал 5 суток ареста, не помнит, поскольку прошел значительный период времени. Говорил ли ФИО4 ФИО141 о том, взял он ружье сразу или нет, когда они выходили с потерпевшим в огород, не помнит. Рассказывал ли ФИО4 ФИО142 ему о том, как конкретно застрелил потерпевшего и с какой именно дистанции, в настоящее время не помнит, поскольку прошел значительный период времени, при этом ФИО4 ФИО143 говорил, что выстрел произвел с близкого расстояния в голову. Относительно их расположения друг к другу в момент выстрела ФИО4 ФИО144 пояснял, что они находились лицом к лицу. Также ФИО4 ФИО145 рассказывал, что он общался с девушкой по имени Елена и ФИО8 стал говорить ФИО4 ФИО146, чтобы тот перестал с ней общаться, поскольку он также общается с ней. В 2019 году к административному наказанию в виде ареста он привлекался один раз.

Допрошенный в судебном заседании свидетель обвинения ФИО17 показал, что с подсудимым он знаком примерно с 2015 года. По месту жительства ФИО4 ФИО147 ранее проживал его брат ФИО148 с мамой. ФИО4 ФИО149 периодически приезжал к ним проведать мать, и после смерти брата стал проживать по данному адресу с мамой. Ему известно о том, что у покойного брата подсудимого ФИО150 имелось ружье, тот показывал ему его при жизни, видел он ружье не раз в непосредственной близости, оно было исправным, брат подсудимого ФИО4 ФИО151. охотился с этим ружьем. После смерти ФИО152 подсудимый стал пользоваться этим ружьем, ходил с ним на охоту, он видел его с ружьем 2-3 раза каждый год, ружье было двуствольным горизонтальным длинноствольным, приклад у ружья был с рукояткой, курки были наружные. Он видел ФИО4 ФИО153 с ружьем на расстоянии примерно 100 метров, последний раз он видел его с ним примерно в августе или сентябре 2018 года. С ФИО4 ФИО154 у него были не очень хорошие отношения, случались конфликты на бытовой почве, но неприязненных отношений он к нему не испытывает. У них имелся конфликт, когда он решил взять лежащие на меже 2 куска шифера, принадлежащие его покойному брату. Подсудимый заметил это и между ними произошел конфликт на этой почве, один раз ФИО4 ФИО155 натравил на него собаку. После 03 января 2019 года с ружьем его он не видел.

Допрошенный в судебном заседании свидетель обвинения ФИО18 показал, что является сыном погибшего ФИО8, они проживали совместно вместе с отцом и матерью. Его отец не был охотником, охотой никогда не увлекался и у них дома, как и в хозяйственных постройках, никаких ружей, как и боеприпасов, не было, и он их никогда не видел дома. Его отец пропал 03 января 2019 года. Последний раз он видел его в вечернее время в этот день, когда тот куда-то уехал на велосипеде, и более он его не видел. Когда отец уезжал, у него с собой ничего не было, в том числе ружья.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей обвинения, суд приходит к выводу о том, что они являются последовательными и достоверными, так как согласуются друг с другом, а также с выводами судебных экспертиз и иными материалами дела.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10.08.2019 года на участке местности, имеющем географические координаты <адрес> на территории <адрес> обнаружены человеческие останки в виде костей с предметами одежды. Череп имеет разрушение на несколько частей. В области шеи трупа находится серебряная цепочка с крестиком (т. 2 л.д. 95-100).

В соответствии с протоколом предъявления трупа для опознания от 12.08.2019 года в помещении Кропоткинского отделения ГБУЗ «БСМЭ» ФИО19 в предъявленных ей для опознания костных останках опознала ФИО8 по предметам одежды и серебряной цепочке (т. 2 л.д. 101-107).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от 29.01.2019 года у сына ФИО8, ФИО18 получены образцы слюны для определения экспертным путем генетического профиля (т. 1 л.д. 81-82).

Образцы слюны, а также изъятый в ходе осмотра места происшествия 18.01.2019 года бритвенный станок марки «BIC», принадлежавший ФИО8 (т. 1 л.д. 38-43), осмотрены следователем, о чем составлен соответствующий протокол процессуального следственного действия (т. 3 л.д. 104-106).

Заключением эксперта №э от 08.02.2019 года установлен генетический профиль сына ФИО8, ФИО18 (т. 1 л.д. 99-101).

Согласно заключению эксперта №э от 18.09.2019 года ФИО18, чей генетический профиль установлен ранее в заключении эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Краснодарскому краю №э от 08.02.2019 года, вероятно является сыном неустановленного мужчины (ФИО8), костные останки трупа которого обнаружены в ходе осмотра места происшествия 10.08.2019 года и представлены на экспертизу. Величина вероятности случайного совпадения генетических признаков, выявленных ДНК костных останков и образца слюны ФИО18 составляет 6,91 на 10. Это означает, что теоретически в среднем 1 мужчина из 1 450 000 тысяч обладает по исследованным локусам генетическим признаками, не исключающими его отцовства с ФИО18 (т. 3. л.д. 38-41).

Вышеперечисленными доказательствами с достоверностью установлена личность потерпевшего ФИО8

Согласно заключению эксперта № от 19.09.2019 года на фрагменте лобной кости обнаружены дефект и трещина наружной пластинки. Каких-либо инородных включений, металлов в зоне повреждения, в том числе частиц сгоревшего пороха, не обнаружено. На фрагменте лобной кости обнаружен дефект наружной пластинки. Каких либо инородных включений, металлов в зоне повреждения, в том числе частиц сгоревшего пороха, не обнаружено. На фрагменте носовой кости обнаружен дефект наружной пластинки. Каких либо инородных включений, металлов в зоне повреждения, в том числе частиц сгоревшего пороха, не обнаружено. На атланте имеется повреждение в виде дефекта поперечного отростка. Каких-либо инородных включений, металлов в зоне повреждения, в том числе частиц сгоревшего пороха, не обнаружено. Ввиду того, что предоставленные фрагменты невозможно смоделировать, определить характер, локализацию, общий механизм образования всех повреждений, в том числе дефектов на носовой и лобной костей, не предоставляется возможным. В связи с вышеописанными обстоятельствами, по имеющимся данным решить вопрос о дистанции выстрела в категорической форме не представилось возможным. В связи с вышеописанными обстоятельствами, по имеющимся данным решить вопрос о взаимном расположении потерпевшего и оружия не представляется возможным (т. 3 л.д. 46-63).

Согласно заключению эксперта № от 15.08.2019 года исследуемые скелетированные останки принадлежат трупу одного человека. Четко высказаться о причине смерти ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения не представляется возможным вследствие полного скелетирования его останков. Однако учитывая наличие фрагментирования костей черепа, следует предположить, что смерть его наиболее вероятно могла наступить от прижизненного разрушения костей черепа и вещества головного мозга при выстреле из огнестрельного оружия; при этом данные телесные повреждения причиняют тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни и приводят к смерти потерпевшего практически мгновенно (т. 3 л.д. 19-21).

Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от 01.10.2019 года установлено, что четко высказаться о причине смерти ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения не представляется возможным вследствие полного скелетирования его останков. Однако учитывая наличие фрагментирования костей черепа, следует предположить, что смерть его наиболее вероятно могла наступить от прижизненного разрушения костей черепа и вещества головного мозга при выстреле из огнестрельного оружия. При этом данные телесные повреждения причиняют тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни и приводит к смерти потерпевшего практический мгновенно. Наиболее вероятно причинение прижизненного разрушения костей черепа и вещества головного мозга ФИО8 при обстоятельствах, указанных в протоколах допросов свидетелей ФИО14, ФИО16, ФИО9 и ФИО12 Причинение прижизненного разрушения костей черепа и вещества головного мозга ФИО8 при обстоятельствах, указанных ФИО4 ФИО156 при проверке показаний подозреваемого на месте, исключено, так как отсутствуют какие-либо повреждения в области нижней челюсти. После причинения ФИО8 телесных повреждений, повлекших за собой прижизненное разрушение костей черепа и вещества головного мозга, смерть ФИО8 наступила практически мгновенно и поэтому какие-либо последующие активные действия со стороны ФИО8 исключены (т. 3 л.д. 81-82).

Допрошенный в судебном заседании в порядке ст. 282 УПК РФ в целях разъяснения и уточнения данного им заключения судебно-медицинский эксперт ФИО30, проводивший судебно-медицинские экспертизы по останкам трупа ФИО8, показал, что в его распоряжение следователем предоставлялось все то, что отражено в его заключении, в том числе оптический диск с проверкой показаний на месте ФИО4 ФИО157., который просматривался им при проведении экспертизы. Сведения, которые были получены им при просмотре диска, не отражались им в заключении, поскольку это не предусмотрено нормативными актами, регулирующими порядок подготовки заключений, и этого не требуется. Его ответы на поставленные следователем вопросы даны с учетом всей совокупности сведений, имеющихся в его распоряжении. Насколько он помнит, ФИО4 ФИО158. при проверке показаний рассказывал и показывал об обстоятельствах, при которых был произведен выстрел в потерпевшего, и ему примерно было понятно, как это произошло и каким образом. При производстве выстрела человеку в голову из охотничьего длинноствольного ружья повреждения в области нижней челюсти будут иметь место не во всех случаях, поскольку это зависит от условий, при которых производится выстрел, в частности, с какого расстояния он произведен, и в каком направлении. При выстреле из упора снизу вверх в подбородочную область, как это часто бывает при самоубийствах, нижняя челюсть будет повреждена, от нижней челюсти в таком случае остаются лишь фрагментированные отломки. При перпендикулярном в упор выстреле относительно черепа человека, ранение получается сквозным, при этом в точке приложения входное отверстие меньше, чем выходное. При большем отдалении при производстве выстрела входное отверстие становится большего размера, как и выходное, при этом повреждения становятся более объемными. Согласно показаний ФИО4 ФИО159., выстрел был произведен из ружья в область левого уха ФИО8 и несколько снизу, в процессе борьбы с погибшим. Выводы его заключения относительно того, что при обстоятельствах, указанных ФИО4 ФИО160., исключено причинение таковых телесных повреждений потерпевшему ФИО8, основаны на том, что верхняя часть глазницы, левая носовая пластинка являются целыми, нижняя челюсть также цела, а правая часть скуловой области отсутствует. Тем самым при таких повреждениях выстрел не мог быть произведен снизу вверх и под углом, расположение ружья было прямым. В условиях борьбы двух человек расположить таким образом ружье, по его мнению, невозможно. При выстреле в область левой ушной раковины обязательно имелись бы повреждения черепа в теменной области, части лобной области, однако повреждения черепа локализованы справа. Нижняя часть левой глазницы с частью верхней челюсти сохранены, а справа они отсутствуют, тем самым травмирующая сила действовала справа в прямом направлении, в силу чего была разрушена правая часть черепа. Анализ фрагментарных останков черепа ФИО8 позволял и позволяет сделать вывод, изложенный в его заключении. При производстве выстрела человеку в голову из охотничьего длинноствольного ружья дробовым зарядом с расстояния до 50 см. в случае расположения переднего среза стволов ружья выше уровня нижней челюсти, повреждения в области нижней челюсти возможны, поскольку было бы дробовое осеменение в силу частичного разлета заряда. Между тем на черепе ФИО8 остался цел левый челюстной суставной отросток, находящийся в пред ушной области, а при выстреле как в упор так и с расстояния 50 см. в эту область, левый челюстной составной отросток в любом случае бы смело зарядом и он был бы поврежден. В силу этого он также исключает производство выстрела способом, указанным ФИО4 ФИО161. С учетом такового характера разрушения черепа потерпевшего выстрел мог быть произведен лишь при расположении людей лицом друг к другу, при этом возможно с отклонениями в 5-10 градусов относительно их расположения лицом к лицу. Череп потерпевшего имеет разрушения справа и в случае производства выстрела в левую часть головы обязательно были бы повреждены челюстные отростки и произошли бы фрагментарные переломы костей свода черепа и теменных костей. В данном случае травмирующая сила дроби разрушила правую часть головы потерпевшего, а фрагменты левой части черепа отдавило газами, но челюсть при этом осталась цела. Осталась цела также левая теменная и височные части, часть височной. При выстреле сверху нижняя челюсть в любом случае была бы разрушена, нижняя челюсть не могла остаться целой при производстве выстрела в голову как снизу вверх, так и сверху вниз. Из показаний ФИО4 ФИО162 следовало, что потерпевший стал снимать ружье с себя, и между ними стала происходить борьба, в ходе которой каждый из них держался за ружье, после чего произошел выстрел. Учитывая габариты длинноствольного охотничьего ружья и характер повреждений черепа ФИО8, при таких обстоятельствах, которые были изложены ФИО4 ФИО163 причинить такие разрушения черепа нельзя. Вероятнее всего в процессе борьбы ФИО4 ФИО164 выхватил ружье и произвел выстрел в голову. Исходя из выводов о том, что выстрел был произведен прямолинейно, что следует из характера повреждений черепа потерпевшего, в процессе борьбы, учитывая габариты ружья, такое прямолинейное попадание невозможно. Чем дальше россыпь дроби отдаляется относительно основного заряда, тем диаметр россыпи дроби больше. При производстве выстрела из охотничьего ружья дробью с расстояния до 50 см. россыпь дроби вокруг основного отверстия зависит от номера дроби. Дробь размером 0,5 на этом расстоянии может лететь кучно, не образуя большой россыпи.

Заключениями вышеуказанных судебно-медицинских экспертиз и показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО20 установлена наиболее вероятная причина смерти ФИО8, с учетом полного скелетирования трупа, которая наступила от прижизненного разрушения костей черепа и вещества головного мозга при выстреле из огнестрельного оружия. Его показаниями, данными в ходе судебного следствия, опровергнуты и исключены доводы ФИО4 ФИО165 относительно того, что выстрел из ружья произошел в область левой височной части головы ФИО8 несколько снизу вверх, с учетом локализации основных разрушений частей черепа справа. При этом локализация повреждений черепа свидетельствует о том, что направленность выстрела в голову потерпевшего была прямой, преимущественно в правую часть голову при расположении ФИО4 ФИО166. и ФИО8 лицом друг к другу с возможным отклонением на 5-10 градусов относительно их расположения лицом к лицу.

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от 14.09.2019 года, с применением металлоискателя «Xtera 505 Ninelab» осмотрен участок местности, имеющий географические координаты <адрес>., где ранее был обнаружен труп ФИО8, в ходе которого обнаружены два металлических предмета, внешне похожих на дробь (т. 3 л.д. 13-15), которые смотрены следователем 25.09.2019 года, о чем составлен соответствующий протокол процессуального следственного действия (т. 3 л.д. 120-123).

Заключением эксперта №-Э от 30.09.2019 года установлено, что представленные на исследование два предмета являются промышленно изготовленными дробинами диаметра 4,5 мм. и весом 0,55 г. каждая, которые маркируются в охотничьих патронах кодом «00». Данная дробь размера «00» используется в качестве метаемого заряда в охотничьих патронах различных калибрах, предназначенных для стрельбы из охотничьего гладкоствольного оружия и используемых для охоты в основном на пернатую дичь, а также лис, зайцев и тому подобное (т. 3 л.д. 69-72).

Допрошенный в судебном заседании в порядке ст. 282 УПК РФ в целях разъяснения и уточнения данного им заключения начальник ЭКГ ОМВД России по Тбилисскому району ФИО21, проводивший криминалистическую экспертизу по изъятой с места происшествия дроби, показал, что исследованная им дробь имела царапины, потертости и вмятины, дробины не являлись новыми. При пыжевании дроби на ней образуются микроповреждения от контакта друг об друга. Менять форму может лишь дробь, изготовленная кустарным способом из аккумуляторного свинца. При промышленном изготовлении дроби в сплав добавляются мышьяк, сурьма и т.д., в силу чего увеличивается твердость металла и его долговечность, при этом исключается коррозийность металла. Промышленно дробь никогда не изготавливается из чистого свинца, поскольку это очень мягкий металл, при промышленном изготовлении дробь всегда изготавливается из сплава. Его вывод относительно того, что исследованная им дробь изготовлена промышленным способом, вытекает из стандартности дроби, ее одинакового размера и веса, что не характерно для дроби, изготовленной кустарным способом. При кустарном изготовлении дроби не соблюдается ее сферическая форма, дробь в таком случае имеет каплевидную, несколько продолговатую форму, при этом при кустарном изготовлении соблюсти одинаковый вес каждой дроби очень сложно. Любое огнестрельное оружие должно обладать высокой степенью надежности, потому при исправности любого оружия самопроизвольный выстрел без нажатия на спусковой крючок невозможен, поскольку в ударно-спусковом механизме находятся как минимум две подпружиненные детали в зацеплении и чтобы их расцепить необходимо внешнее воздействие, то есть нажатие на курок. В процессе эксплуатации любой механизм имеет свойство изнашиваться, потому при производстве экспертиз исследуется взаимодействие всех деталей того или иного оружия. Чтобы ответить на вопрос относительно возможности выстрела без нажатия на спусковой крючок, необходимо экспертное исследование конкретного образца оружия. Чтобы ответить на вопрос о том, возможно ли в процессе изготовления кустарным способом дроби получить дробь идеальной формы и веса, в том числе с использованием камыша и нарезки, необходимо проводить экспертный эксперимент, утверждать об этом он не может.

Наличие на месте обнаружения останков ФИО8 дробин размера «00», используемых в качестве метаемого заряда в охотничьих патронах различных калибрах, предназначенных для стрельбы из охотничьего гладкоствольного оружия, наряду с иными доказательствами, подтверждает наиболее вероятную причину смерти ФИО8, установленную заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно выводов которых смерть последнего наступила от прижизненного разрушения костей черепа и вещества головного мозга при выстреле из огнестрельного оружия. Данный вывод вытекает из того, что при таковой удаленности от жилого массива и малой проходимости того участка местности, где были обнаружены останки ФИО8, нахождение в этом же месте дробин охотничьих патронов крайне маловероятно. Тем самым очевидным, по убеждению суда, является тот факт, что обнаруженные в месте обнаружения останков ФИО8 дробины находились в том же месте в силу их попадания в тело потерпевшего при производстве выстрела из ружья.

Оценивая при этом выводы и показания экспертов, суд приходит к выводу о том, что они являются объективными и достоверными, так как проведены в государственных экспертных учреждениях экспертами, имеющими высокую экспертную квалификацию и длительный стаж экспертной работы, и они объективно согласуются с совокупностью иных доказательств по уголовному делу, представленных стороной обвинения.

Вина ФИО4 ФИО167. в инкриминируемом ему преступлении подтверждена также фактическими данными, содержащимися в протоколах процессуальных следственных действий и иных документах, имеющих значения для уголовного дела:

- протоколом явки с повинной от 12.08.2019 года, согласно которому ФИО4 ФИО168 после разъяснения ему прав, предусмотренных ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, в присутствии защитника добровольно сообщил о том, что 03.01.2019 года он, находясь по месту своего жительства в <адрес>, в ходе спора с ФИО8, у которого находилось ружье, схватился за него, и оно непроизвольно выстрелило ему в голову (т. 2 л.д. 109-110);

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО4 ФИО169 на месте от 12.08.2019 года, согласно которому ФИО4 ФИО170 с участием защитника самостоятельно на месте показал об обстоятельствах их встречи с ФИО8 в вечернее время 03.01.2019 года у него дома в <адрес>, хронологии и последовательности их общения, смерти последнего в результате непроизвольного выстрела ружья в его голову, об обстоятельствах перемещения трупа ФИО8 в ночь с 04 на 05 января 2019 в водоем, находящийся на территории <адрес>, об обстоятельствах и месте, где он выбросил велосипед, личные вещи ФИО8, а также ружье, а также просмотренной в судебном заседании видеозапись данного следственного действия (т. 2 л.д. 138-149);

- протоколом осмотра предметов от 20.08.2019 года, согласно которому с применением АПК «Сегмент» осмотрена информация о соединениях абонентов и абонентских номеров +№, находящегося в пользовании ФИО8, и +№, находящегося в пользовании ФИО4 ФИО171. При осмотре детализации телефонных соединений абонентского номера +№, находящегося в пользовании ФИО8, установлено, что в период с 01 часа 12 минут 01 секунды 01.01.2019 года по 17 часов 16 минут 53 секунды 03.01.2019 года зарегистрировано 3 телефонных соединения между вышеуказанным абонентским номером и абонентским номером +№, находящимся в пользовании ФИО4 ФИО172., общей продолжительностью 06 минут 25 секунд. Пользователь абонентского номера +№ (ФИО8) с 01.01.2019 года по 03.01.2019 года находился в зоне действия базовых станций, расположенных в Кавказском и Тбилисском районах. 03.01.2019 года в 19 часов 26 минут пользователь абонентского номера +№ (ФИО8) выходил в эфир в зоне действия базовой станции, расположенной в х. Северо-Кубанский Тбилисского района Краснодарского края. Осмотром детализации телефонных соединений абонентского номера +№, находящегося в пользовании ФИО4 ФИО173., установлено, что 03.01.2019 года в 17 часов 16 минут 17 секунд зарегистрировано одно телефонное соединение между указанным абонентским номером с абонентским номером +№, находящимся в пользовании ФИО8, продолжительностью 00 минут 35 секунд. Осмотром детализации телефонных соединений абонентского номера +№, находящегося в пользовании ФИО4 ФИО174., установлено, что 03.01.2019 года между данным абонентским номером и абонентским номером +№, находящимся в пользовании ФИО10, зарегистрировано семь телефонных соединений в период с 08 часов 22 минут 59 секунд до 21 часа 21 минуты 46 секунд (т. 3 л.д. 108-118);

- протоколом выемки от 16.08.2019 года, согласно которому в помещении Кропоткинского отделения ГБУЗ «Бюро СМЭ» МЗ Краснодарского края изъяты вырез грудной клетки и фрагменты черепной коробки трупа ФИО8, а также предметы одежды с трупа последнего - куртка, кофта с длинными рукавами, безрукавка, спортивные штаны, трусы и носки (т. 3 л.д. 86-89);

- протоколом осмотра предметов от 17.08.2019 года, согласно которому осмотрены картонная коробка, содержащая семь фрагментов черепной коробки трупа ФИО8 и пластиковая банка, содержащая вырез грудной клетки ФИО8 (т. 3 л.д. 94-96);

- протоколом выемки от 22.09.2019 года, согласно которому в камере хранения ОМВД России по Тбилисскому району изъяты 8 гильз, 2 механизма с бойком, спусковой механизм, банка с капсулами, пакет с оружейными пыжами и ствол от двуствольного ружья (т. 3 л.д. 100-103);

- протоколом осмотра предметов от 25.09.2019 года, согласно которому осмотрены 8 гильз, 2 механизма с бойком, спусковой механизм, банка с капсулами, пакет с оружейными пыжами и ствол от двуствольного ружья. Указанные предметы были изъяты 11.01.2019 года в ходе обыска в домовладении ФИО4 ФИО175 по <адрес> (т. 3 л.д. 120-123);

- копиями материалов проверки КУСП № от 14.01.2019 года, согласно которым 11.01.2019 года по месту по месту жительства ФИО4 ФИО176. по <адрес> изъяты части от огнестрельного оружия и боеприпасы к нему: 8 гильз патронов, пыжи к ним, стеклянная банка с капсулами, 2 механизма ружья с байком, спусковой механизм ружья, ствол от двуствольного ружья ез маркировочных обозначений, 2 патронных гильзовых прессователя (т. 3 л.д. 171-197).

Стороной обвинения в качестве доказательства вины ФИО4 ФИО177 в инкриминируемом ему деянии представлено также заключение психофизиологической экспертизы с применением полиграфа №-ЭК/19/1103/2 от 18.03.2019 года, в ходе проведения которой были получены устойчивые психофизиологические реакции ФИО4 ФИО178 на ряд проверочных вопросов тестов относительно его осведомленности об обстоятельствах смерти ФИО8

Оценивая заключение данной экспертизы судом учитывается, что данный вид экспертиз является результатом опроса человека с применением полиграфа, регистрирующего его психофизиологические реакции на какие-либо вопросы, одним из способов проверки следственных версий, и ее заключение не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям ст. 74 УПК РФ. Результаты использования полиграфа при проверке достоверности показаний подозреваемых, обвиняемых и подсудимых не могут являться доказательством, поскольку оценка их показаний относится к исключительной компетенции суда. В силу изложенного суд не может признать данное доказательство отвечающим требованиям уголовного-процессуального закона, и признает его недопустимым.

Вместе с этим, указанное доказательство не является основополагающим по делу, а вина ФИО4 ФИО179. в совершении преступления подтверждена совокупностью иных достоверных и допустимых доказательств, представленных стороной обвинения.

Показания подсудимого, данные в судебном заседании, относительно неосторожного причинения смерти ФИО8 в результате несчастного случая и самопроизвольного выстрела ружья в процессе борьбы с потерпевшим, суд полагает не соответствующими установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам, потому расценивает их критически как способ защиты от предъявленного обвинения и стремление избежать ответственности за содеянное. Приходя к таковому выводу, суд исходит из следующего.

В своих показаниях подозреваемого и обвиняемого, данных в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, ФИО4 ФИО180 давал иные показания относительно принадлежности ружья.

Так, из его показаний подозреваемого данных в ходе предварительного расследования 12.08.2019 года, оглашенных по ходатайству гособвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что 03.01.2019 года ему позвонил ФИО8, поинтересовавшись, дома он или нет, имея намерение заехать к нему в гости. Примерно в 18 часов ФИО8 заехал к нему в гости, они зашли в хату, у него был накрыт стол. Они совместно с ФИО8 начали употреблять спиртные напитки в помещении домовладения. ФИО8 начал рассказывать ему о том, что в месте, где он работал, деньги не платят, он приехал домой без денег. Они сидели, разговаривали, у него зазвонил телефон, на экране было написано «друг». Он сбросил звонок. Они посидели еще некоторое время, разговаривали. ФИО8 попросил у него ружье, так как хотел пострелять бродячих собак дома. Потом ФИО8 сказал, что у него есть немножко накуриться. ФИО8 достал и показал ему сигарету, набитую коноплей со спайсом. Они встали и вышли, так как тот собирался домой. Выйдя на улицу, он отдал ФИО8 ружье, тот повесил его на плечо. Выйдя во двор, он взял велосипед и пошел провожать ФИО8 в сторону огорода. В огороде они остановились, ФИО8, закурил сигарету, которая была набита марихуаной со спайсом, сделал несколько затяжек и протянул ему, при этом сказал, что конопля хорошая, со спайсом. Он затянулся, но вдыхать не стал, вернув ему сигарету назад. ФИО8 докурил. В это время у него зазвонил телефон. ФИО8 увидел, что он сбрасывает вызов и увидел, что на экране было написано «друг». ФИО8 поинтересовался, почему он не отвечает. Он ему сказал, что звонит подруга, которая подождет. ФИО8 поинтересовался у него, что за подруга, он ответил, Лена. ФИО8. спросил о том, знает ли он ее. Он ответил ФИО8, что та ездит к его сестре Любе. ФИО8 назвал ее фамилию, он ответил, что это она. ФИО8 стал оскорблять ее, говорил, что она бросила мужа, что она не порядочная женщина. Он попытался остановить ФИО8, но тот вздернул с плеча ружье, он схватился за него, начал вырывать, и оно непроизвольно выстрелило, попав ФИО8 в голову. Тот упал, он снял с себя куртку с намерением помочь, бросился к его голове, прикладывал куртку, но было уже поздно, он понял, что его уже не спасти. Он испугался, зашел в кухню, помыл руки, зашел в комнату, где выпил, осознав, что произошло. Затем он вышел на улицу, обмотал голову ФИО8 курткой, затащил в посадку под кучу мусора. На следующий день он решил выбросить тело ФИО8 в речку, а велосипед, ружье, телефон, фонарик и личные вещи выбросил в <адрес>. Выстрел был произведен выше уха с левой стороны, лицевая или затылочная часть головы он не знает. После выстрела ФИО8 упал на землю. После выстрела в голову он не может описать, было ли кровотечение обильным либо нет. Каково было ранение также не может описать, так как он растерялся, испугался, снял с себя куртку и закрыл сразу голову. Глядя в лицо, он сразу понял, что ФИО7 умер. Свои носимые вещи, которые были на нем, он также частично выкинул в речку, а часть сжег. После выстрела в голову фрагменты мозгового вещества, черепной коробки, находились на территории его огорода. Ружье, из которого был произведен выстрел в голову ФИО8, было двуствольным, 16 калибра, 1960-х годов выпуска, ранее оно принадлежало его старшему брату (т. 2 л.д. 131-137).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 13.08.2019 года, ФИО4 ФИО181 показал, что 03.01.2019 года примерно в 18 часов к нему по месту его жительства приехал ФИО8, предварительно созвонившись с ним. Они стали распивать спиртные напитки в помещении дома. В ходе беседы ФИО8 попросил у него ружье, чтобы пострелять дома бродячих собак. Они вышли на улицу, он из кухни вынес ружье и передал его ФИО8 Затем ФИО8 сказал, что у него при себе имеется сигарета, набитая коноплей со спайсом, и предложил ему ее покурить. Они прошли с ФИО8 в огород, велосипед был с ФИО8, ружье находилось на его левом плече. Когда он затянулся сигаретой, ему позвонила ФИО182, но на ее звонок он не ответил. Затем ФИО8 стал оскорблять ФИО5, и он попросил его прекратить делать это. Затем ФИО8 сдернул ружье с плеча, находясь напротив него на расстоянии примерно 1 метра, ружье было стволом вверх. В этот момент он взялся одной рукой за ствол ружья в верхней части, другой рукой взялся за нижнюю его часть, и стал отводить ствол от себя. Спусковой крючок он не нажимал, его руки были выше. Таким образом, ствол ружья был направлен в сторону ФИО8 и был произведен выстрел. ФИО8 он передавал заряженное ружье, выстрел был произведен в левую часть лица (т. 2 л.д. 156-159).

В ходе судебного следствия ФИО4 ФИО183 показал, что ФИО8 уже приехал в тот вечер к нему с ружьем, которое, со слов последнего, тому не принадлежало, и оно находилось в неисправном состоянии, требующем ремонта. Между тем, указанные утверждения подсудимого противоречат как его показаниям, данным в ходе предварительного следствия, так и показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения по делу, из которых следует, что у ФИО8 никогда ружья не имелось, охотой тот не увлекался, и члены его семьи никогда не видели у него ружья. Из показаний сына потерпевшего ФИО18 следует, что отца он видел последний раз 03.01.2019 года в вечернее время, когда тот уехал куда-то на велосипеде, ружья с собой у отца, когда он уезжал, не было. Хронология рассматриваемых событий позволяет суду сделать категоричный вывод о том, что сын потерпевшего ФИО8 видел отца в последний раз как раз в то время, когда он направился на велосипеде к ФИО4 ФИО184. в тот вечер, откуда более не вернулся, при этом направлялся он к нему без ружья.

Доводы ФИО4 ФИО185 о наличии у него исключительно составных частей неисправного оружия, которые были изъяты у него в ходе обыска 11.01.2019 года по другому уголовному делу, противоречат его показаниям, данным в ходе предварительного следствия, из которых следовало, что ружье, из которого произошел выстрел, досталось ему от покойного старшего брата ФИО186 Показания, данные ФИО4 ФИО187. в этой части при производстве предварительного следствия, суд находит объективно доказанными показаниями допрошенных в ходе судебного следствия свидетелей обвинения ФИО13 и ФИО17, являвшихся соседями подсудимого, из которых следовало, что они не раз видели ФИО4 ФИО188. охотящимся с этим ружьем и производящим из него выстрелы. О том, что ранее это ружье принадлежало покойному брату подсудимого, следует из показаний свидетеля обвинения ФИО17, поскольку ранее он видел данное ружье у ФИО189, покойного брата подсудимого, ружье было исправным и использовалось тем в охоте.

Вина ФИО4 ФИО190 подтверждается также показаниями оперативных работников ФИО9 и ФИО12, а также свидетелей обвинения под псевдонимами ФИО14 и ФИО16, данные о личности которых сохранены в <данные изъяты>. Из них следует, что ФИО4 ФИО191 в период отбывания административного наказания в г. Армавире, а также по пути следования оттуда в ст. Тбилисская в сопровождении оперативных работников в августе 2019 года делился с указанными лицами об обстоятельствах убийства им ФИО8 путем умышленного производства выстрела им из ружья в голову потерпевшего в ходе ссоры, возникшей из-за женщины. При этом, как следует из их показаний, ФИО4 ФИО192 советовался с ними относительно того, каким образом совершенное им убийство можно представить органу следствия как убийство, совершенное по неосторожности ввиду непроизвольного выстрела ружья.

Показания всех вышеуказанных свидетелей обвинения по делу логичны и последовательны на протяжении предварительного расследования и судебного следствия, они в совокупности с анализом иных доказательств, представленных стороной обвинения, дополняют друг друга, существенных противоречий между собой не имеют, потому, вопреки доводам защиты о некой заинтересованности свидетелей обвинения, изложенным в прениях, у суда отсутствуют основания не доверять им, либо ставить их под сомнение. Неприязненных отношений между данными свидетелями обвинения и ФИО4 ФИО193 не имелось и не имеется, с учетом чего у кого-либо из них не имеется оснований для оговора последнего, потому суд относится к ним с доверием.

ФИО4 ФИО194 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании приводил доводы об оказании на него физического и морального давления со стороны работников полиции отдела МВД России по Тбилисскому, Кавказскому районам и г. Армавира, в силу чего он вынужден был дать неверные показания относительно наличия у него ружья, доставшегося от покойного брата, чего на самом деле, по его утверждению, не было.

По результатам проведенных проверок в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ о применении таковых в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц вышеуказанных отелов полиции отказано 16.10.2019 года следователем Кропоткинского МРСО СУ СК РФ по КК ФИО22, а также 31.12.2019 года старшим следователем СО отдела по г. Армавиру СУ СК РФ по КК ФИО23 ввиду отсутствия события преступления и составов преступлений в действиях оперуполномоченных ФИО9 и ФИО24 Тем самым доводы ФИО4 ФИО195 не нашли своего объективного подтверждения проведенными доследственными проверками.

С учетом вышеизложенного, суд находит очевидно надуманными утверждения ФИО4 ФИО196. о том, что ФИО8 приехал к нему 03.01.2019 года уже с ружьем, находящимся в неисправном состоянии, в целях его ремонта, и об отсутствии у него самого ружья, поскольку они в целом опровергаются совокупным анализом вышеприведенных доказательств. Ранее он об этом в ходе допросов при проведении предварительного следствия не сообщал, данная версия возникла у него в ходе рассмотрения дела судом и эта ложная, по убеждению суда, версия относительно неисправности ружья, с которым, якобы, приехал к нему ФИО8, выдвинута ФИО4 ФИО197 лишь в тех целях, чтобы убедить суд в том, что неисправное ружье ФИО8 действительно могло самопроизвольно выстрелить без нажатия на спусковой крючок.

Данный вывод суда основан, в том числе, на показаниях судебно-медицинского эксперта ФИО20, который исключил возможность производства выстрела способом, указанным ФИО4 ФИО198 в ходе борьбы с ФИО8 в область его левой височной части головы несколько снизу вверх, с учетом локализации основных разрушений частей черепа справа. При этом судебно-медицинский эксперт показал, что локализация повреждений черепа ФИО8 свидетельствует о прямой направленности выстрела в голову потерпевшего в правую часть его голову при расположении ФИО4 ФИО199 и ФИО8 лицом друг к другу с возможным небольшим отклонением, что очевидно исключено при борьбе двух лиц, каждый из которых тянет длинноствольное ружье на себя при расположении среза стволов ружья вверх, прикладом вниз.

Доводы защиты, изложенные в прениях, относительно того, что показания ФИО4 ФИО200 при назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы были искажены в части того места головы, куда был произведен выстрел судом во внимание не принимаются, поскольку из постановления о назначении экспертизы (т. 3 л.д. 79-79), следует, что выстрел попал в левую часть головы ФИО25 в область уха, и именно об этом показывал ФИО4 ФИО201. следователю в ходе допроса в качестве подозреваемого.

О том, что ружье, имевшееся у ФИО4 ФИО202, являлось исправным, также свидетельствуют показания свидетелей обвинения ФИО13 и ФИО17, которые неоднократно видели ФИО4 ФИО203 охотящимся с данным ружьем и производящим выстрелы из него. При этом свидетель ФИО17 показал об исправности ружья, поскольку оно ранее использовалось в охоте покойным братом подсудимого, а производство выстрелов из неисправного оружия представляет очевидную опасность для самого стреляющего из него.

Об умысле ФИО4 ФИО204 на убийство потерпевшего ФИО8 прямо свидетельствуют характер и локализация причиненных им повреждений от выстрела ружья, повлекших разрушения костей черепа и вещества головного мозга, а также его поведение после содеянного, направленное на сокрытие трупа и иных следов преступления.

Оценивая исследованные доказательства, признанные судом допустимыми и достоверными с точки зрения их полноты, суд полагает их совокупность достаточной для постановления по делу обвинительного приговора. Исследованные в ходе судебного следствия доказательства стороны обвинения согласуются между собой, с достаточной полнотой подтверждая вину подсудимого в содеянном и опровергают доводы защиты, подтверждая наличие у ФИО4 ФИО205 умысла на убийство, то есть на причинение смерти другому человеку.

Преступное деяние ФИО4 ФИО206 правильно квалифицировано органом предварительного следствия по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Мотив совершения преступления установлен органом следствия, им явился внезапно возникшие неприязненные отношения подсудимого к потерпевшему на почве ссоры из-за их общей знакомой ФИО10

Заключением комиссии экспертов № от 09.09.2019 года установлено, что ФИО4 ФИО207 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным психически расстройством, лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал в прошлом, в момент совершения инкриминируемого ему деяния, ко времени производства на настоящему уголовному делу и не страдает им в настоящее время. На это указывают анамнестические сведения о формировании данной личности в совокупности с результатами клинико-психиатрического обследования, выявившего сохранность мнестико-интеллектуальной сферы, критических и прогностических способностей, отсутствие продуктивной психопатологической симптоматики в виде бреда, галлюцинаций. В момент инкриминируемого ему деяния у него не обнаруживалось также и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Учитывая его психическое состояние в настоящее время, он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать о них показания и самостоятельно осуществлять право на защиту, может принимать участие в следственных действиях и судебном заседании. В настоящее время он не представляет опасности для себя, других лиц и не может причинить иной существенный вред. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. У ФИО4 ФИО208. не выявлено признаков синдрома зависимости, связанного с применением психоактивных веществ (наркомании), так как не обнаружено влечение к их приему. Поэтому он не нуждается в лечении, медицинской и социальной реабилитации по поводу синдрома зависимости от психоактивных веществ (наркомании). В момент реализации инкриминируемого преступления ФИО4 ФИО209 в состоянии физиологического аффекта не находился, о чем свидетельствует отсутствие характерной для физиологического аффекта трехфазной динамики развития и течения эмоциональной реакции у подэкспертного в момент совершения инкриминируемого ему противоправного деяния, отсутствие признаков значимых изменений со стороны сознания, сопровождающихся нарушением произвольности поведения, выраженным снижением способности к прогнозу результатов собственных действий, ограничением способности к сознанию своих поступков и управлению ими (т. 3 л.д. 28-31).

Заключение комиссии экспертов суд признает обоснованным, их выводы основаны на материалах уголовного дела, результатах изучения медицинских документов о состоянии здоровья и результатах обследования подэкспертного врачебной комиссией, и признает ФИО4 ФИО210. в отношении инкриминируемого ему преступления вменяемым.

С учетом выводов экспертизы, материалов дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершенного преступления, а также его поведения в судебном заседании, адекватного происходящему, обдуманной защитительной позиции, у суда не возникло сомнений относительно его психической полноценности.

Определяя наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, обстоятельства, отягчающие и смягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО4 ФИО211 совершено оконченное умышленное особо тяжкое преступление против жизни человека.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4 ФИО212., суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает его явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, суд не находит. По смыслу ч. 4 ст. 7 УПК РФ и ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Учитывая, что судом с достоверностью не установлено обстоятельств и мотивов, свидетельствующих о связи состояния опьянения с совершением ФИО4 ФИО213 преступления, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, указанного в обвинительном заключении, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд принимает также во внимание данные, характеризующие личность осужденного, который <данные изъяты>.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в силу чего оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении ему наказания не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного, суд приходит к выводу о достижении целей наказания только путем применения к ФИО4 ФИО214 реального наказания в виде лишения свободы в пределах санкции нарушенного им уголовного закона.

С учетом обстоятельств дела и личности ФИО4 ФИО215 совершившего особо тяжкое преступление против жизни человека, суд считает необходимым при назначении наказания применить дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает отбывание ФИО4 ФИО216 наказания в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, личности осужденного, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Приговором Тбилисского районного суда от 25.02.2019 года ФИО4 ФИО217 осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 300 часам обязательных работ, наказание отбыто им 29.07.2019 года (т. 3 л.д. 146).

Согласно абз. 3 п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть зачтено, в том числе и наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Тем самым, при применении правил сложения наказаний, предусмотренных ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку настоящее преступление совершено ФИО4 ФИО218. до вынесения приговора Тбилисского районного суда Краснодарского края от 25.02.2019 года, наказание, отбытое ФИО4 ФИО219. по нему, подлежит зачету в общий срок наказания.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров восемь часов обязательных работ соответствуют одному дню лишения свободы, отбытое ФИО4 ФИО220 наказание в виде 300 часов обязательных работ соответствует 37 дням лишения свободы.

Рассматривая вопрос об останках ФИО8, признанных вещественными доказательствами по делу, находящихся в камере хранения вещественных доказательств Кропоткинского МРСО СУ СК РФ по КК, учитывая, что в соответствии со ст. 25 Федерального закона от 12.01.1996 года №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение умершего и оказание услуг по погребению осуществляются специализированными службами по вопросам похоронного дела, создаваемыми органами местного самоуправления, останки ФИО8, признанные вещественными доказательствами по делу, подлежат передаче в специализированную службу по вопросам похоронного дела администрации МО Тбилисский район по месту погребения останков ФИО8 для организации их подзахоронения, поскольку его останки, как следует из пояснений потерпевшей ФИО6, захоронены на территории <адрес>, входящий в состав <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 ФИО221 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, назначив ему наказание 10 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 01 год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и приговору Тбилисского районного суда Краснодарского края от 25.02.2019 года окончательно назначить ФИО4 ФИО222 наказание 10 лет 37 дней лишения свободы с ограничением свободы на срок 01 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на ФИО4 ФИО223. после освобождения из мест лишения свободы следующие ограничения: не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, находится по месту жительства с 22 часов до 06 часов утра. Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Согласно ч. 3 ст. 47.1 УИК РФ наименование муниципального образования определяется той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы.

Срок наказания ФИО4 ФИО224. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачесть отбытое ФИО4 ФИО225. наказание по приговору Тбилисского районного суда Краснодарского края от 25.02.2019 года в виде обязательных работ сроком на 300 часов, а именно 37 суток лишения свободы.

Зачесть ФИО4 ФИО226. в срок отбытия наказания время его нахождения под стражей со дня задержания, то есть с 12.08.2019 года, по день вступления настоящего приговора суда в законную силу, из расчета один день за один день (п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ).

Меру пресечения ФИО4 ФИО227 заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- бритвенный станок, образцы слюны ФИО18, одежду трупа ФИО8 - кутку, кофту с длинными рукавами, безрукавку, спортивные штаны, трусы и носки, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Кропоткинского МРСО СУ СК РФ по КК, уничтожить;

- семь фрагментов черепа трупа ФИО8, вырез из его грудной клетки, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Кропоткинского МРСО СУ СК РФ по КК, передать в специализированную службу по вопросам похоронного дела администрации МО Тбилисский район для организации их подзахоронения к месту его погребения на территории <адрес>, входящий в состав <адрес>.

- 2 оптических диска, на которых содержатся детализации телефонных переговоров абонентских номеров +№ и +№, хранить в материалах уголовного дела;

- ствол от двуствольного ружья, 8 гильз патронов, войлочные и картонные пыжи, капсули в стеклянной банке, три составные части ударно-спускового механизма ружья, два механизма для снаряжения патронов, 2 дроби для патрона, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Кропоткинского МРСО СУ СК РФ по КК, передать на склад вооружения ОСВ и МТИ ФКУ ЦХ и СО ГУ МВД России по Краснодарскому краю для принятия решения по ним в установленном порядке;

- металлический фонарик, принадлежащий ФИО4 ФИО228., вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или представления через Тбилисский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись

Копия верна.

Судья Тбилисского районного суда Н.Н. Сапега