Апелляционное постановление № 22-1431/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 22-1431/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Кузьмина Е.Н. уголовное

дело №22-1431/2019
03 июня 2019 года
г.Симферополь
Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Череватенко Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Абрамовой Н.В.,

с участием:

прокурора Петриковской Н.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Новиковой Т.И., представившей ордер №107 от 03 июня 2019 года и удостоверение №1189,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Керченского городского суда Республики Крым от 21 марта 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осужден:

- по п.п.«а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

В приговоре решены вопрос о мере пресечения в отношении осужденного и судьба вещественных доказательств.

Изложив существо приговора и доводы апелляционной жалобы, поданных возражений, заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Новиковой Т.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Петриковской Н.В., по доводам апелляционной жалобы, просившей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Керченского городского суда Республики Крым от 21 марта 2019 года ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину,

а именно совершении 02 октября 2018 года из двора дома <адрес> по предварительному сговору с неустановленным в ходе следствия лицом, <данные изъяты> хищения чужого имущества, с причинением ФИО11 значительного материального ущерба в сумме 33 000 рублей, ФИО9 с причинением материального ущерба в сумме 2 000 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Указывает, что один из потерпевших, с которым они примирились – ФИО9, не смог явиться в судебное заседание. Считает, что его присутствие в судебном заседании было обязательным.

Уточнил в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы, что суд не рассмотрел ходатайство потерпевших о примирении сторон.

В письменных возражениях на приведенные в апелляционной жалобе осужденного доводы государственный обвинитель – помощник прокурора г.Керчи ФИО10 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает приговор законным, обоснованным и справедливым, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое путем лишения прав участников уголовного судопроизводства повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, по следующим основаниям.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд первой инстанции, проверив, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, обоснованно пришел к выводу о его виновности в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как совершение кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судебное разбирательство проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст.ст.314, 316 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, о необоснованном не рассмотрении судом ходатайств о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими, являются обоснованными и основаны на требованиях закона.

В соответствии со ст.25 УПК РФ во взаимосвязи со ст.76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевший ФИО9 обращался с ходатайством к суду о примирении с ФИО1, который полностью возместил причиненный вред, претензий к нему не имеет (т.1 л.д.180, 184). Потерпевший ФИО13 в судебных прениях также пояснял, что не имеет претензий к ФИО1, так как он возместил причиненный ущерб (т.1 л.д.187).

Вместе с тем не были разрешены в судебном заседании ходатайства потерпевших о примирении с подсудимым, а по делу судом первой инстанции постановлен обвинительный приговор.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.389.17 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в любом случае является непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст.254 УПК РФ.

Согласно п.4 ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ.

Не разрешая ходатайств потерпевших о примирении сторон, суд не привел этому доводов и мотивов.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 в полном объеме возместил ущерб и компенсировал потерпевшим вред, причиненный преступлением, принес свои извинения.

Поскольку имелись все основания, предусмотренные ст.25 УПК РФ, игнорирование судом возможности прекращения уголовного дела за примирением сторон нельзя признать обоснованным.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает необходимым обвинительный приговор в отношении ФИО1 отменить и прекратить уголовное дело в отношении него на основании ст.25 УПК РФ, поскольку он впервые совершил преступление, отнесенное к категории средней тяжести, полностью возместил и иным образом загладил перед потерпевшими причиненный преступлением вред, потерпевшие каких-либо претензий к нему не имеют.

Изучив позицию потерпевших ФИО11 и ФИО9 сообщенную в телефонограммах суду апелляционной инстанции и в направленных ими суду апелляционной инстанции заявлениях и выслушав позицию осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции считает, что примирение сторон состоялось.

Основания, предусмотренные ст.76 УК РФ, согласно которой от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, соблюдены.

Иные основания, которые предусмотрены уголовным и уголовно-процессуальным законом, предоставляющим суду право не прекращать уголовное дело за примирением сторон, отсутствуют.

На момент рассмотрения уголовного дела у суда первой инстанции также имелись все правовые основания для прекращения уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что допущенные нарушения судом первой инстанции могут быть устранены в апелляционной инстанции, без направления дела на новое судебное разбирательство.

В соответствии со ст.ст.236, 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело либо на предварительном слушании, либо в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ, а именно на основании заявления потерпевшего суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ №19 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений ст.76 УК РФ.

Таким образом, не разрешив ходатайство потерпевших о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд первой инстанции существенно нарушил уголовно-процессуальный закон, что путем лишения прав участников уголовного судопроизводства, повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в связи с чем, приговор нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения суда первой инстанции в любом случае является не прекращение уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных ст.254 УПК РФ, в том числе в связи с примирением сторон. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемое судебное решение отменить.

Одновременно суд апелляционной инстанции полагает возможным постановить по делу новое судебное решение, поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке, в направленных суду письменных заявлениях потерпевшие ФИО14 и ФИО9 просили прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку осужденный загладил причиненный вред, возместил причиненный материальный ущерб, претензий к осужденному они не имеют и не желают привлекать его к уголовной ответственности.

Осужденный ФИО1 поддержал ходатайства потерпевших, адвоката и после разъяснения последствий прекращения уголовного дела по данному основанию выразил согласие на прекращение дела в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Статьей 76 УК РФ предусмотрена возможность освобождения от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ №19 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных ст.25 УПК РФ, не прекратил уголовное дело, то в соответствии со ст.389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело. В случае выполнения осужденным на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции указанных в ст.25 УПК РФ условий для освобождения его от уголовной ответственности, при отсутствии оснований для постановления оправдательного приговора, уголовное дело может быть прекращено в соответствии с правилом, предусмотренным ст.25 УПК РФ.

Поскольку в соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ №19 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» впервые совершим преступление следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом препятствий для прекращения уголовного дела.

Одновременно, при разбирательстве уголовного дела установлено, что ФИО1 совершил преступление впервые, примирился с потерпевшими и загладил причиненный им вред. Категория преступления также позволяет прекратить уголовное дело по данному основанию, учитывая данные о личности ФИО1, который раскаялся в содеянном, вину признал, его молодой возраст, его действия направленные на заглаживание вреда, принесенные извинения потерпевшим, а также наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевших, оценив соответствие целей и задач защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, суд апелляционной инстанции полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку обстоятельств, препятствующих этому, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Керченского городского суда Республики Крым от 21 марта 2019 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.Е. Череватенко