Апелляционное постановление № 22-1078/2024 22К-1078/2024 от 30 января 2024 г. по делу № 3/10-2/2024

Судья – Головин А.Ю. Дело № 22-1078/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 30 января 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Конофьевой В.М.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Осиповым А.Р.,

с участием прокурора Мартыновой Е.В.,

обвиняемого Иванова М.А. (ВКС),

адвоката Стайно Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Стайно Д.С. действующего в интересах обвиняемого Иванова М.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 20 января 2024 года, которым

Иванов ...........8, .......... года рождения, уроженец ............ Краснодарского края, зарегистрированный по адресу: Краснодарский край, ............, до задержания, проживавший по адресу: ............, просп. Коломяжский, ............, военнообязанный, имеющий высшее профессиональное образование, женатый, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, работающий исполнительным директором в ............ ранее не судимый, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 19 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи, доводы апелляционной жалобы, выступление обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

В Октябрьский районный суд г. Новороссийска поступило постановление следователя Спесивцева В.А. о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Иванова М.А.

Обжалуемым постановлением, ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемого Иванова М.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 19 марта 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Стайно Д.С. выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, считает его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене. В обоснование доводов указывает, что личность обвиняемого установлена, он имеет постоянное место жительство и регистрацию на территории Краснодарского края, какая-либо мера пресечения в отношении Иванова М.А. по указанному уголовному делу ранее не избиралась, соответственно им не нарушалась. Отмечает, что следствием суду не предоставлено подтвержденных следственным путем доказательств, свидетельствующих о том, что Иванов М.А. может скрыться от суда и следствия, угрожать свидетелям и потерпевшим, уничтожить вещественные доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, суду надлежало в должной мере учесть, что Иванов М.А. имеет постоянное место работы и жительства на территории Краснодарского края, характеризуется с положительной стороны, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состоит в зарегистрированном браке, на учетах в психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состоит. Просит постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 20 января 2024 года отменить, избрать в отношении Иванова М.А. меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав выступления сторон, считает обжалуемое постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.1 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 20 января 2024 года в отношении Иванова М.А. не отвечает данным требованиям закона.

В соответствии с ч.3 ст.108 УПК РФ в постановлении о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении обвиняемого под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» (далее постановление Пленума ВС РФ) предусмотрено, что, исходя из положений статьи 97 УПК РФ ни одна из мер пресечения, предусмотренных в статье 98 УПК РФ, в том числе мера пресечения в виде заключения под стражу, не может быть избрана подозреваемому или обвиняемому, если в ходе судебного заседания не будут установлены достаточные данные полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судам следует иметь в виду, что наличие таких данных еще не свидетельствует о необходимости применения к лицу самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу. Решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Данные требования судом первой инстанции в полной мере не выполнены. В постановлении об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 указано лишь на то, что суд считает ходатайство следователя обоснованным и подлежащим удовлетворению, избрание иной, более мягкой меры пресечения в отношении ФИО1 невозможно. В обоснование суд сослался лишь на тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1. и на то, что обвиняемый может оказать моральное или физическое воздействие на потерпевших и свидетелей, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

При этом судом не приведены в постановлении результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.97 УПК РФ, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения.

К постановлению следователя не приложено ни одного документа, подтверждающего конкретные данные, обосновывающие довод о том, что обвиняемый ФИО1 может скрыться либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде.

Судом не рассмотрен вопрос о возможности применения в отношении обвиняемого ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, то есть в постановлении суда никаких убедительных мотивов, из которых следовало бы, что интересы следствия и правосудия по своевременному рассмотрению уголовного дела не могут быть обеспечены иными мерами пресечения, кроме как содержанием ФИО1 под стражей, не содержится.

При принятии решения судом не в полной мере учтены данные о личности обвиняемого ФИО1 то, что он ранее не судим, имеет постоянное место работы и жительства на территории Краснодарского края, характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состоит в зарегистрированном браке, на учетах в психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состоит.

Таким образом, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, отсутствия подтвержденных доказательствами сведений о том, что ФИО1 намеревается скрыться от органов следствия, а также с учетом приведенных данных о его личности, характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, удовлетворению не подлежит.

Ч.7.1 ст.108 УПК РФ устанавливает, что при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий, залога или домашнего ареста.

С учетом, установленных по данному уголовному делу обстоятельств, тяжести предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемого ФИО1, суд считает возможным и целесообразным избрать в отношении него меру пресечения в виде запрета определенных действий, которой в полной мере будут обеспечены интересы следствия и правосудия по участию обвиняемого в производстве по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.105.1 УПК РФ, на ФИО1 возлагается обязанность своевременно являться по вызовам следователя и в суд, а также с учетом данных о личности обвиняемого, фактических обстоятельств уголовного дела и представленных сторонами сведений, на ФИО1 необходимо наложить запреты, предусмотренные ч.6 ст.105.1 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о невозможности избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения в связи с тем, что обвиняемый постоянно проживает за пределами Краснодарского края, являются необоснованными и не соответствуют положениям уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 20 января 2024 года, в отношении ФИО1 ...........9 отменить, апелляционную жалобу адвоката Стайно Д.С. – удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства следователя ФИО2 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу – отказать.

Избрать ФИО1 ...........10 .......... года рождения, меру пресечения в виде запрета определенных действий сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 19 марта 2024 года.

Освободить ФИО1 из-под стражи.

Возложить на ФИО1 ...........11 следующие запреты и ограничения:

- запретить выходить за пределы жилого помещения в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, расположенного по адресу: Краснодарский край, ............ за исключением времени посещения медицинских учреждений по медицинским показаниям, которые осуществлять по согласованию с контролирующим органом;

- запретить общение с участниками уголовного производства по данному уголовному делу, за исключением своих защитников;

запретить отправлять и получать почтово-телеграфную корреспонденцию;

- запретить использование информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»;

- запретить использование средств связи (мобильной, стационарной), кроме, как для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайных ситуаций, а также для общения со своими защитниками, контролирующим органом, следователем и судом;

- разрешить самостоятельную явку к следователю и в суд, которую осуществлять по согласованию с контролирующим органом;

Контроль исполнения меры пресечения в виде запрета определенных действий возложить на ФКУ УИИ УФСИН РФ по Краснодарскому краю.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий В.М. Конофьева