Решение № 12-589/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 12-589/2019

Дело № 12-589/2019


РЕШЕНИЕ

13 мая 2019 года г. Казань

Судья Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан Р.Г. Хусаинов, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №6 по Ново-Савиновскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование жалобы указано, что столкновения с автомобилем ФИО2, заявитель не совершал, исследованные доказательства являются ненадлежащими, отсутствует состав административного правонарушения.

На основании изложенного, заявитель просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание заявитель, его представитель в судебное заседание не явились, извещены.

Определением суда от 13 мая 2019 года в ходатайстве заявителя и его представителя об отложении рассмотрения дела было отказано.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Заинтересованное лицо – представитель ОГИБДД по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам г.Казани не явился, извещен.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Также в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного, действующие Правила дорожного движения РФ запрещают водителю покидать место ДТП при каких-бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими выяснению по настоящему делу применительно к ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, среди прочего, является установление события, возникшего в процессе движения транспортного средства под управлением лица, привлеченного к административной ответственности, при котором был причинен вред участникам дорожного движения либо одному из них, включая самого причинителя вреда, а также действия водителя, оставившего в нарушение требований пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, водители, причастные к ДТП, могут покинуть место ДТП, не сообщая в полицию, только если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 №-- года в 13 часов 05 минут возле ... ..., управляя транспортным средством марки ---, государственный регистрационный номер №--, принадлежащего на праве собственности супруге Д.В., совершил столкновение с припаркованным транспортным средством марки Фольксваген, государственный регистрационный номер №--, однако в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении №-- №-- от --.--.---- г., согласно которому ФИО1, управляя транспортным средством марки ---, государственный регистрационный номер №--, принадлежащего на праве собственности Д.В. являясь участником дорожно-транспортного происшествия, оставил место дорожного происшествия, с фактом совершения не согласен; копией протокола об административном правонарушении №-- от --.--.---- г.., из которого усматривается, что ФИО1 --.--.---- г. в 13 часов 05 минут возле ... ... ... ..., управляя транспортным средством марки ---, государственный регистрационный номер №--, принадлежащего на праве собственности жене Д.В., совершил столкновение с припаркованным транспортным средством марки ---, государственный регистрационный номер №--, в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ; рапортом инспектора ДПС, из которого усматривается, что --.--.---- г.. в 13ч. 05 мин. возле ... ...Апо ... ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, неизвестный водитель, управляя транспортным средством марки ---, государственный регистрационный номер №-- принадлежащего на праве собственности ФИО3, совершил столкновение с транспортным средством ---, госномер №--, при обстоятельствах, указанных в протоколе, и являясь участником ДТП, место происшествия покинул; письменными объяснениями потерпевшего ФИО2, из которых следует, что --.--.---- г.. в 13ч. 05мин. возле ... ...А по ... ..., она будучи водителем автомобиля ---, госномер №-- обнаружила повреждения на своем автомобиле; схемой места происшествия от --.--.---- г..; письменными объяснениями ФИО1, согласно которым он пояснил, что действительно --.--.---- г.. находился по адресу: ... ...А, однако с места ДТП уехал, потому что не заметил столкновение; фототаблицами автомашин.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получила надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что заявитель, управляя транспортным средством "---" государственный регистрационный знак №--, не совершал наезд на стоящий автомобиль "---" государственный регистрационный знак №-- проверялся мировым судьей при рассмотрении жалобы и правильно был признан несостоятельным.

Так, согласно письменным материалам дела, установлено, что при осмотре автомобилей установлены и сопоставлены повреждения на автомобилях заявителя и потерпевшего, на что были составлены акты осмотра автомобилей от --.--.---- г., согласно которым на автомобиле --- оптима обнаружены внешние повреждения на правом заднем крыле, царапина ЛКП на высоте 56-58см, на автомобиле --- обнаружены внешние повреждения на заднем бампере, царапины ЛКП на высоте 56-58см. Кроме того, согласно письменным объяснениям, ---. не отрицал что --.--.---- г.. находился на ... ...А, и согласно протоколу судебного заседания от --.--.---- г., что к нему подошла потерпевшая --- и сообщила о случившимся столкновении, однако ФИО1 не поверив в столкновение, уехал с места ДТП.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, мировой судья пришла на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств, включая доводы стороны защиты, проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой основания отсутствуют.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При назначении наказания судьей районного суда учтены данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Мировой судья, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение решения мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО1 подлежит отклонению, а постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 по Ново-Савиновскому судебному району г.Казани от 11 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Р.Г. Хусаинов