Апелляционное постановление № 22-329/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья первой инстанции: ФИО5 Дело №

(№)

УИД: №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

<адрес>

<адрес>

Херсонский областной суд в составе председательствующего – судьи Суходолова А.С.,

при помощнике судьи Махмудовой Э.Ф., ведущей протокол судебного заседания, с участием:

прокурора отдела прокуратуры Херсонской области Петровской Е.Л.,

защитника – адвоката Шульги М.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденной ФИО3

рассмотрев в открытом выездном судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО3, на приговор Скадовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО12 Алёна ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> ССР, гражданка <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты> № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес><адрес>, зарегистрированная и проживающая: <адрес>, имеющая <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок <данные изъяты> часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок <данные изъяты> год и <данные изъяты> месяцев.

Мера процессуального принуждения – обязательство о явке осужденной ФИО3 по вступлении приговора в законную силу отменена.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № конфискован, после конфискации арест, наложенный на указанный автомобиль снят.

Заслушав после доклада судьи Суходолова А.С., изложившего содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выступления защитника – адвоката Шульги М.А., осужденной ФИО3, просивших приговор изменить, прокурора отдела прокуратуры <адрес> Петровской Е.Л., просившей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, -

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то есть в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью и согласилась с предъявленным ей обвинением, уголовное дело по её ходатайству рассмотрено в особом порядке, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная просит приговор отменить в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости, уголовное дело прекратить. В обоснование жалобы приводит следующие доводы. Со ссылками на ч. 1 ст. 75 УК РФ, п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» отмечает, что совершенное ею преступление относится к категории преступлений небольшой степени тяжести, она имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, ранее не привлекалась к уголовной ответственности, <данные изъяты> в ходе следствия она признала вину, в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, оказывала благотворительную помощь, после совершения преступления не совершала никаких общественно вредных или опасных действий, что, свидетельствует об утрате ею общественной опасности. Конфискованный <данные изъяты> Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о ее деятельном раскаянии и наличии оснований для освобождения ее от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 75 УК РФ, что не было сделано судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановлении приговора без судебного разбирательства с надлежащим разъяснением ФИО3 процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке судом первой инстанции соблюдены.

Из материалов дела следует, что ФИО3 в ходе досудебного производства по делу свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, заявила ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в установленном законом порядке, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденная поддержала в судебном заседании в присутствии защитника.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось, квалификация содеянного ФИО3 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ сомнений не вызывает, подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то наказание ФИО3 назначено с применением правил, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое виновному лицу, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Судом первой инстанции наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на условия жизни ее семьи, а также установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, - <данные изъяты> в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ (ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), признания осужденной своей вины, раскаяния в содеянном, оказание благотворительной помощи (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Вместе с этим, суд апелляционной инстанции в соответствии с абз. 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденной наличие <данные изъяты> (ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в воспитании и материальном содержании которых виновная принимает участие, на что справедливо указано в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для учета в качестве обстоятельства, смягчающего наказание наличие <данные изъяты> (ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ), поскольку судом установлено, что <данные изъяты><адрес>, где обучается, получает стипендию и работает, то есть не находится на иждивении осужденной.

Оснований для учета в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденной активного способствования раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Как следует из п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22.12.2015 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Между тем, совершенное ФИО3 преступление выявлено сотрудниками полиции при очевидных обстоятельствах, установленных в ходе проведения проверки, по результатам которой установлен факт управления транспортным средством в состоянии опьянения. Один лишь факт дачи показаний в ходе дознания не свидетельствует о сообщении информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО3 не сообщила органу расследования сведений, которые не были известны до ее допроса по уголовному делу. Факт привлечения ФИО3 к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлен в ходе административного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом ФИО3 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии у нее признаков управления транспортным средством в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворении доводов апелляционной жалобы о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом при назначении наказания осужденной ФИО3, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, суд правомерно не усмотрел.

Выводы о назначении ФИО3 основного и дополнительного наказания суд мотивировал в приговоре. При этом с учетом признания судом апелляционной инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличия 2 <данные изъяты>

Суд апелляционной инстанции находит неубедительными изложенные в апелляционной жалобе доводы об освобождении ФИО3 от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, поскольку судом первой инстанции учтены в полном объеме характер и степень общественной опасности содеянного ФИО3 и ее конкретные действия при совершении преступления, а также данные о личности осужденной.

Вопреки доводам осужденной оснований для освобождения ее от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, не имеется.

Согласно положений ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В соответствии с п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", по смыслу ч. 1 ст. 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить. При этом признание лицом своей вины, раскаяние в содеянном без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Кроме того, прекращение уголовного дела по указанному основанию возможно лишь, если лицо возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, однако таких данных в материалах дела нет и не установлено это в суде.

При таких обстоятельствах оснований считать, что ФИО3 деятельно раскаялась в совершенном преступлении, в связи с чем перестала быть общественно опасной, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости и необоснованности решения суда в части конфискации автомобиля в доход государства, являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая указанное решение, суд руководствовался требованиями закона.

В силу положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно п. 3(1). постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" в силу положений пункта "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе, в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

При этом по смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, обстоятельств преступления, смягчающих наказание обстоятельств, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Установив, что ФИО3 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, использовала автомобиль автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, идентификационный номер транспортного средства №, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ по договору купли продажи <данные изъяты> ФИО2, с которым она состоит в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. <данные изъяты>/, суд принял правильное решение о его конфискации в доход государства, поскольку положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежали безусловному применению.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, в частности, о необходимости использования автомобиля для нужд семьи, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют. Применительно к преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ, конфискация имущества является обязательной мерой уголовно-правового характера, а не альтернативной.

С учетом изложенного, оснований для исключения из обжалуемого приговора указания о конфискации автомобиля, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Вместе с этим, резолютивная часть приговора подлежит уточнению указанием идентификационного номера транспортного средства (VIN) обращаемого в доход государства.

Каких-либо иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу осужденной ФИО3 удовлетворить частично.

Приговор Скадовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 изменить.

Учесть в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 наличие <данные изъяты>.

Смягчить назначенное по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ основное наказание в виде обязательных работ до <данные изъяты>, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до <данные изъяты> года и <данные изъяты> месяцев.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием идентификационного номера транспортного средства (VIN) обращаемого в доход государства автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения.

Осужденная ФИО3 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.С. Суходолов