Приговор № 1-151/2019 1-911/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 1-151/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Махачкала 22 января 2019 года

Судья Советского районного суда г.Махачкалы Мукаилова В.И.

при секретаре Курбановой А.У.,

с участием ст. прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами управления Генеральной прокуратуры РФ в Северо-Кавказском федеральном округе ФИО1,

представителя потерпевшего ФИО6 ФИО11,

подсудимого Курбанова ФИО12,

защитника – адвоката Магомедова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Курбанова ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, проживающего по адресу: РД, <адрес>, с высшим образованием, холостого, имеющего троих малолетних детей, работающего заместителем главы администрации города Махачкалы – начальником управления архитектуры и градостроительства,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.33, п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 избран главой городского округа с внутригородским делением «<адрес>» (далее глава городского округа), то есть главой органа местного самоуправления, осуществляющим свои должностные обязанности на постоянной основе.

ФИО2, являясь высшим должностным лицом муниципального образования «<адрес>» - главой городского округа, в соответствии с ч. 1 ст. 132 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 16, 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее ФЗ №) и ст.ст. 6, 30, 31 Устава муниципального образования «<адрес>», принятого решением Махачкалинского городского Собрания от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №) (далее Устав), наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, к которым, в частности, относятся вопросы владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; представлять муниципальное образование и администрацию городского округа в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, обеспечивать развитие взаимоотношений с другими муниципальными образованиями; издавать в пределах своих полномочий правовые акты (постановления и распоряжения).

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации и п. 3 ч. 2 ст. 5 Устава, органы местного самоуправления и должностные лица обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, и их деятельность осуществляется на основе принципа законности.

Кроме того, в соответствии со ст. 70 ФЗ №, органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления несут ответственность перед населением муниципального образования, государством, физическими и юридическими лицами в соответствии с федеральными законами.

Однако, ФИО2 в нарушение требований действующего законодательства Российской Федерации, при подстрекательстве заместителя главы администрации города Махачкалы ФИО3, незаконно предоставил в собственность юридического лица земельный участок.

Так, абзацем 2 п. 2.2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 427-ФЗ) (далее ФЗ №) предусмотрено, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ собственники зданий, строений, сооружений вправе приобрести в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки по цене, установленной по правилам и в порядке, которые предусмотрены п. 1 ст. 2 указанного выше Федерального закона, то есть в пределах 2,5 % кадастровой стоимости земельного участка, в случае, если со дня вступления в силу настоящего Федерального закона и до ДД.ММ.ГГГГ в отношении таких земельных участков осуществлено переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов до 11 часов, более точное время не установлено, заместитель главы администрации города Махачкалы ФИО3, действуя умышленно, в интересах своего отца ФИО4, являющегося генеральным директором открытого акционерного общества «Акционерный строительно-промышленный комплекс» (далее ОАО «АСПК»), осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде недополученных бюджетом муниципального образования доходов от продажи земельного участка и желая их наступления, с целью приобретения ОАО «АСПК» права собственности на земельный участок по заведомо заниженной цене, находящийся у указанного ОАО на праве постоянного (бессрочного) пользования, на котором расположены здания, строения и сооружения, принадлежащие ОАО «АСПК» на праве собственности, находясь в служебном кабинете главы городского округа ФИО2, расположенном на пятом этаже в здании администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, обратился к последнему с просьбой о предоставлении в собственность ОАО «АСПК» земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, за плату в размере 1 139 373 рубля, то есть 2,5 % кадастровой стоимости земельного участка, заведомо зная, что выкупная цена указанного земельного участка должна составлять 100% его кадастровой стоимости, то есть 45 574 901,47 рубль, так как^до ДД.ММ.ГГГГ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды переоформлено не было, при этом понимая, что глава городского округа ФИО2 не имеет права предоставить в собственность ОАО «АСПК» земельный участок по заниженной стоимости при указанных обстоятельствах.

В результате своих умышленных действий, заместитель главы администрации <адрес> ФИО3, путем уговоров, склонил главу городского округа ФИО2 к совершению преступления, то есть действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, с причинением тяжких последствий, который дал согласие на предоставление в собственность ОАО «АСПК» указанного земельного участка за плату в размере 1 139 373 рубля, то есть 2,5 % кадастровой стоимости земельного участка, заведомо зная, что выкупная цена указанного земельного участка должна составлять 100% его кадастровой стоимости, то есть 45 574 901,47 рубль.

В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 завизировал у главы городского округа ФИО2 заявление своего отца ФИО4 о предоставлении в собственность ОАО «АСПК» указанного земельного участка, которое было зарегистрировано в администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>».

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 09 часов до 18 часов, более точное время не установлено, ФИО2, находясь в служебном кабинете на пятом этаже в здании администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности и ложно понятых интересов муниципальной службы, обусловленных корпоративной этикой, в соответствии с ранее достигнутой со своим заместителем ФИО3 договоренностью, в интересах последнего и его отца ФИО4, являющегося генеральным директором ОАО «АСПК», осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде недополученных бюджетом муниципального образования доходов от продажи земельного участка и желая их наступления, в нарушение п. 2.2 ст. 3 ФЗ №, заведомо зная, что выкупная цена земельного участка площадью 17 464 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, должна составлять 45 574 901,47 рубль, то есть 100% его кадастровой стоимости, явно превышая свои должностные полномочия, предусмотренные ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 132 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 36 ФЗ № и ч. 1 ст. 30 Устава, незаконно подписал постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении ОАО «АСПК» в собственность земельного участка по <адрес>, реализовав тем самым указанному ОАО земельный участок за плату в размере 1 139 373 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ на основании незаконно вынесенного главой городского округа ФИО2 постановления, между управлением архитектуры и градостроительства <адрес>, в лице его начальника ФИО5, и ОАО «АСПК», в лице его генерального директора ФИО4, заключен договор № купли-продажи земельного участка общей площадью 17 464 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, за плату в размере 1 139 373 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав внесена запись за № о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок за ОАО «АСПК».

Незаконными и умышленными действиями ФИО3, путем уговоров, склонил главу городского округа ФИО2 к совершению преступления, в результате которого последний существенно нарушил охраняемые законом интересы государства, с причинением тяжких последствий, выразившихся в виде недополучения бюджетом муниципального образования, являющимся дотационным и дефицитным, доходов от продажи вышеуказанного земельного участка на сумму 44 435 528,47 рублей, что является значительным материальным ущербом, а также подорвал авторитет органов власти в виде дискредитации органов местного самоуправления в глазах граждан.

Подсудимый ФИО3 заявил о своём согласии с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.33, п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ, в связи, с чем просил постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель старший прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами управления Генеральной прокуратуры РФ в Северо-Кавказском федеральном округе ФИО1 не возражала против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, гражданский иск не поддержала, указав, что гражданский иск, заявленный администрацией городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», на сумму 44453528,47 рублей удовлетворен при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2

Представитель потерпевшего ФИО6 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, гражданский иск просил оставить без рассмотрения, указав, что подсудимым предприняты действия, направленные на заглаживание вреда, необходимо произвести дополнительные расчеты.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.4 ст.33, п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ, т.е. склонение другого лица к совершению преступления путем уговоров, а именно к совершению должностным лицом - главой органа местного самоуправления, действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, с причинением тяжких последствий.

В соответствии со ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным им обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает десяти лет лишения свободы, а в этом случае суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Условия, предусмотренные ч.ч. 1;2 ст.314 УПК РФ, при которых суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены.

При назначении ФИО3 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, а также его личность.

ФИО3 совершил тяжкое преступление. Суд считает возможным достижение целей наказания, указанных в статье 43 УК РФ, при назначении наказания в виде лишения свободы с лишением права занимать определенные должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий. Но при этом подсудимый вину признал и раскаялся, по месту работы и жительства характеризуется положительно, председатель Рескома профсоюза работников строительства и промстройматериалов и председатель Общественной палаты <адрес> характеризуют его положительно и ходатайствуют о снисхождении. Эти обстоятельства при назначении наказания, руководствуясь частью 2 статьи 61 УК РФ, судом учитываются в качестве смягчающих. Имеет троих малолетних детей, предприняты иные действия, направленные на заглаживание вреда – заявление об аннулировании записи в ЕГРН на принадлежащий АО «АСПК» земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес><адрес> что в соответствии с частью 1 статьи 61 УК РФ признается смягчающими обстоятельствами. Отягчающих обстоятельств по делу не имеется. Суд приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания ФИО3 без реального отбывания наказания и с применением статьи 73 УК РФ постановляет считать назначенное в виде лишения свободы наказание условным, установив испытательный срок и возложив исполнение определенных обязанностей. Смягчающие обстоятельства учитываются также при определении срока дополнительного вида наказания.

Оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкую не имеется, также судом не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющих применить к подсудимому положения статьи 64 УК РФ.

Суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, т.к. государственный обвинитель гражданский иск не поддержал, указав, что гражданский иск, заявленный администрацией городского округа с внутригородским делением «<адрес>», на сумму 44453528,47 рублей удовлетворен при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2, а гражданский истец просил оставить гражданский иск без рассмотрения, пояснив, что необходимо произвести дополнительные расчеты.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 314; 316 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Курбанова ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью четвертой статьи 33, пунктом «в» части третьей статьи 286 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с лишением права занимать определенные должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное в виде лишения свободы наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Контроль за поведением осужденного Курбанова ФИО15 возложить на ФБУ «Межрайонную уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН России по <адрес>» по месту жительства, обязав его являться для регистрации один раз в месяц.

Обязать Курбанова ФИО16 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Срок отбытия дополнительного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Курбанова ФИО17 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ГСУ СК России по СКФО: постановление № от 25.03.2016г. «О предоставлении ОАО «АСПК» в собственность земельного участка по <адрес>» на 2 листах – вернуть по принадлежности.

Гражданский иск администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» к Курбанову ФИО18 оставить без рассмотрения, признав право обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционные жалоба, представление на приговор суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Данный приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Судья Мукаилова В.И.