Решение № 12-215/2017 от 13 апреля 2017 г. по делу № 12-215/2017

Мировой судья Ермошин Е.А. дело № 12-215/2017 г.


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

«14» апреля 2017 года г. Белгород

Судья Октябрьского районного суда г.Белгорода Фурманова Л.Г.,

- с участием заявителя ФИО1, ее защитника - адвоката Костина А.В., действующего на основании ордера <номер> от 14.04.2017 года,

рассмотрев в соответствии со ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Западного округа г.Белгорода от 16.02.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Западного округа г.Белгорода от 16.02.2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе ФИО1 просит об отмене указанного судебного постановления и прекращении производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. В обоснование жалобы заявитель указала, что умысла на оставление места ДТП у нее не было, так как о факте ДТП она не знала, звука столкновения с транспортным средством потерпевшего не слышала, удара не почувствовала. О данном факте ей стало известно от сотрудников полиции. В связи с чем, считает, что допущенное ею правонарушение является малозначительным.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и ее защитник - адвокат Костин А.В. полностью поддержали заявленные требования по указанным в жалобе основаниям, дополнений не имели.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения стороны заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п.2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 данных правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт дорожно-транспортного происшествия, участие в нем лица, привлекаемого к административной ответственности, и оставление последним места дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, установлено мировым судьей при рассмотрении дела, 09.02.2017 года в 16 часов 58 минут в районе дома № 1 по ул.60 лет Октября в г.Белгороде ФИО1, управляя, принадлежащем ей на праве собственности автомобилем марки «Ниссан Ноте» государственный регистрационный знак <номер> совершила наезд на припаркованный, принадлежащей на праве собственности М.Г.Б. находящийся в пользовании М.Д.Г. автомобиль марки «Ниссан Лафеста» государственный регистрационный знак <номер> и в нарушение п.2.5 ПДД РФ с места ДТП скрылась.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются собранными по делу письменными доказательствами: справкой о ДТП (л.д.7-8, 11); схемой места ДТП (л.д.9); протоколом осмотра автомобиля ФИО1 и фотоснимками, явившихся участниками ДТП автотранспортных средств (л.д.13, 22, 23-26); карточкой учета на водителя ФИО1 (л.д.15, 16); рапортом инспектора ДПС ГИБДД А.В.А. от 09.02.2017 года (л.д.12); письменными объяснениями М.Д.Г. от 09.02.2017 года (л.д.14); протоколом об административном правонарушении от 15.02.2017 года (л.д.5).

Приведенные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом.

Как следует из письменных объяснений ФИО2, 09.02.2017 года около 16 часов 40 минут он на принадлежащем на праве собственности М.Г.Б. автомобиль марки «Ниссан Лафеста» государственный регистрационный знак <номер> подъехал к отделению почтовой связи в районе дома № 1 по ул.60 лет Октября в г.Белгороде, где, припарковав транспортное средство, ожидал свою знакомую Л.А.И. Примерно около 16 часов 55 минут навстречу его автомобилю следовал автомобиль марки «Ниссан Ноте» государственный регистрационный знак <номер> как впоследствии выяснилось - под управлением ФИО1, которая задней левой частью своего автомобиля по касательной задела заднюю правую часть его автомобиля (задней бампер). В связи с чем, он вышел из транспортного средства, жестами и свистом попытался дать понять ФИО1, чтобы она остановилась. Однако ФИО1 с места ДТП скрылась.

Аналогичные показания дала в ходе рассмотрения дела мировым судьей, явившаяся очевидцем ДТП Л.А.И.

Оснований ставить под сомнение указанные М.Д.Г. и Л.А.И. обстоятельства ДТП, не имеется. Ранее - до рассматриваемого события указанные лица с ФИО1 знакомы не были, в связи с чем, оснований для оговора ими заявителя не имеется. При даче объяснений Л.А.И. была предупреждена об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Данные ею объяснения последовательны, конкретны, согласуются с материалами дела.

Ссылка заявителя ФИО1 на то обстоятельство, что она не почувствовала удара с транспортным средством потерпевшего, в связи с чем у нее не было умысла покидать место ДТП, не может являться основанием для ее освобождения от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Как следует из разъяснений, данных в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, оставившего в нарушение требований п.2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В силу ст.2 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.1.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «Дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием.

Согласно п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ.

Лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность в соответствии действующим законодательством (п.1.6 ПДД РФ).

При четком соблюдении ПДД РФ и должном внимании, ФИО1, как участник дорожного движения, имела возможность и должна была следить за безопасностью движения управляемого ею транспортного средства, а соответственно не могла не заметить столкновения с автомобилем потерпевшего.

Поскольку ДТП было сопряжено с образованием механических повреждений автомобилей, и явилось очевидным для очевидца происшествия, то заявитель также имела реальную возможность осознавать факт столкновения.

Кроме того, механизм контактирования, месторасположение и характер повреждения автомобилей заявителя и потерпевшего, свидетельствуют о том, что контакт транспортных средств был очевиден для заявителя. При этом, как установлено в ходе рассмотрения дела М.Д.Г. свистом и жестами попытался остановить ФИО1, однако последняя в нарушение требований п.2.5 ПДД РФ уехала с места происшествия.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, приведенные заявителем доводы в обоснование позиции своей невиновности, в том числе об отсутствии умысла на то, чтобы скрыться с места ДТП, расцениваются, как избранный способ защиты с целью избежать ответственности за допущенное правонарушение.

На основании указанных обстоятельств прихожу к выводу о том, что по существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных мировым судьей при рассмотрении дела по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, правильность оценки которых сомнений не вызывает.

Назначенное ФИО1 наказание определено в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, является минимальным. Применить меру наказания в виде ареста, предусмотренного санкцией данной статьи, не предоставляется возможным, поскольку данный вид наказания является более строгим по сравнению с назначенным в виде лишения права управления транспортными средствами, в связи с чем, значительно ухудшит положение заявителя, что противоречит требованиям административного законодательства.

Сведений о том, что заявитель относится к числу лиц, перечисленных в ч.3 ст.3.8 КоАП РФ, которым не может быть назначено наказание в виде лишения специального права, представленные материалы не содержат

Само по себе наличие необходимости транспортного средства для ФИО1 как средство передвижения не освобождает ее от ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

С учетом изложенного, считаю, что при рассмотрении дела мировым судьей правильно установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка, оспариваемое постановление вынесено на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств. Вывод мирового судьи о том, что действия заявителя полностью охватываются составом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ является верным. Принцип презумпции невиновности нарушен не был, бремя доказывания распределено с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу заявителя, не усматривается.

При этом следует отметить, что независимо от степени причиненного ущерба, оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением ПДД РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, административное наказание в виде минимального срока лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ - с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, является справедливым и соразмерно содеянному. Порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Западного округа г.Белгорода от 16.02.2017 года о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и назначении ей наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья: