Решение № 12-153/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 12-153/2019

Дело № 12-153/2019

Мировой судья

судебного участка № 2

Орджоникидзевского района

г. Магнитогорска

Калинина Э.В.


РЕШЕНИЕ

05 июня 2019 года

<...>

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Ижокиной О.А.

при секретаре Игнатьевой О.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> года,

УСТАНОВИЛ:

<дата обезличена> года государственным иснпектором Магнитогорского территориального отдела Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее по тексту ГЖИ) ФИО2 составлен протокол № <номер обезличен> об административном правонарушении в отношении руководителя ООО «КомплексСервис» ФИО1 по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ (л.д. 5-8).

<дата обезличена> года начальником Магнитогорского территориального отдела ГЖИ ФИО3 протокол об административном правонарушении в отношении руководителя ООО «КомплексСервис» ФИО1 по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области (л.д. 3).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> года ФИО1 на основании ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. (л.д. 95-103).

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратилась с жалобой, в которой просит признать совершенное деяние малозначительным, объявив устное замечание. Указано на то, что мировым судьей не дана оценка тому, что предпринимались меры для вручения ответа на обращение. К показаниям ФИО4 следовало отнестись критически, поскольку последняя путалась в своих пояснениях (л.д. 108-109).

ФИО1 и ее защитник Антоненко Т.Ю. о слушании извещены, в судебное заседание не явились, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращались.

В соответствии со ст.25.1,25.5 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела в судебном заседании, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из ст.26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, является осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

В Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о регистрации ООО «КомплексСервис», способ образования – создание юридического лица. До настоящего времени указанное юридическое лицо является действующим. Руководителем ООО «КомплексСервис» является ФИО1 (л.д. 30-41).

ООО «КомплексСервис» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии № <номер обезличен> от <дата обезличена> года (л.д. 42-43).

Согласно п.51 ч.1 ст.12 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В силу ч.1 и ч.2 ст.8 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 данной статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п.4.1 Положения, к грубым нарушениям лицензионных требований относятся: д) нарушение лицензионного требования, предусмотренного подп.«б» п.3 настоящего Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

В соответствии с подп.«б» п.3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч.1 ст.8 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются: соблюдение требований, предусмотренных ч.ч. 2.3 ст.161, ч.1 ст.193 Жилищного кодекса РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ.

Как следует из положений ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч.2 ст.153 данного Кодекса, либо случае, предусмотренном ч.14 ст.161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 7 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса РФ установлено, что, помимо лицензионных требований, прямо перечисленных в данной норме, лицензионными требованиями являются также иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.

Положениями п.36 Правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416, определено, что срок для ответа на запрос (обращение) собственника или пользователя помещения в многоквартирном доме по вопросам, не перечисленным в пунктах 31, 32 и 34 настоящих Правил, составляет не более 10 рабочих дней со дня получения управляющей организацией, товариществом или кооперативом соответствующего запроса (обращения).

В связи с поступившим обращением ФИО4 (л.д. 21), распоряжением ГЖИ № <номер обезличен> от <дата обезличена> года была назначена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «КомплексСервис» (л.д. 15-17), по итогам проведения которой <дата обезличена> года составлен акт проверки № <номер обезличен> (л.д. 9-11).

В ходе проверки установлено нарушение ООО «КомплексСервис» п.36 Правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416, а именно ответ на письменное обращение собственника жилого помещения по адресу <адрес обезличен> от <дата обезличена> года вручен заявителю <дата обезличена> года.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения и виновность руководителя ООО «КомплексСервис» ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, обращением ФИО1, актом проверки, иными материалами.

Доводы заявителя жалобы о том, что отсутствует прямой умысел на совершение административного правонарушения основаны на неверном толковании норм права, поскольку состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, является формальным.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В постановлении мирового судьи всем материалам дела дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено.

Представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

В суде апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении административного дела мировым судьей не было допущено нарушений закона. Обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ и ст.49 Конституции РФ, не нарушен.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, доводы, по которым приняты одни доказательства и опровергнуты другие, содержится мотивированное решение по делу.

Обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу, не установлено.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст.ст.3.1,3.8,4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ с применением положений ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ. При этом, мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность – совершение административного правонарушения впервые, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность. Также мировой судья обоснованно не признал совершенное деяние малозначительным, мотивировав свои выводы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного ФИО1 правонарушения, противоправной направленности совершенных действий и направлено на предупреждение совершения последней новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению требований действующего законодательства.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.

Председательствующий: