Приговор № 1-417/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 1-417/2017

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

город Челябинск 27 июля 2017 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего - судьи Боброва Л.В., единолично,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Орлова С.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Цыпиной Е.Б., действующей с полномочиями по удостоверению и ордеру на основании назначения,

потерпевшей Потерпевший №1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сиратовой Э.Х.,

рассмотрев в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>

ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Тракторозаводским районным судом г. Челябинска (с учетом постановления Копейского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ) по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев без штрафа, с применением положений ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком в 3 (три) года (приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ6 года);

2) ДД.ММ.ГГГГ Тракторозаводским районным судом г. Челябинска (с учетом постановления Копейского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 74 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) при отмене условного осуждения, с применением положений ст. 70 УК РФ о назначении наказаний по совокупности приговоров, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком в 3 (три) года 2 (два) месяца без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ),

освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии окончательного наказания, которое было назначено приговором мирового судьи судебного участка № 2 Тракторозаводского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, судимость по которому погашена в соответствии с положениями п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ, (с учетом постановления Копейского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ), по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), при применении положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности наказаний, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком в 3 (три) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

3) ДД.ММ.ГГГГ Коркинским городским судом Челябинской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком в 3 (три) года 4 (четыре) месяца без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ),

освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 правомерно находился в <адрес>, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение телефона марки «LG», принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, удостоверившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, достоверно зная, что указанное имущество ему не принадлежит, и он не имеет права им распоряжаться, из комнаты указанной квартиры взял, то есть тайно похитил, лежавший на столе телефон марки «LG-K7 (X2100S)» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 7990 рублей.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела при непосредственном участии и после консультации с защитником.

Суд удостоверился в том, что обвинение ФИО1 понятно, а ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознаёт правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник подсудимого - адвокат Цыпина Е.Б. полностью поддержала позицию подзащитного о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1, принявшая участие в судебном заседании, возражений против рассмотрения дела в особом порядке не заявила, просила суд о назначении подсудимому наказания, не связанного с реальной изоляцией от общества, заявив, что ей в полном объеме возмещен ущерб путем передачи денежных средств.

Государственный обвинитель полагал возможным ходатайство подсудимого удовлетворить, рассмотрев дело в порядке особого судебного разбирательства с постановлением обвинительного приговора.

Учитывая, что санкция инкриминируемого ФИО1 преступления в виде наказания не превышает 10 лет лишения свободы, суд полагает, что по уголовному делу имеются все основания и условия применения особого порядка принятия в отношении подсудимого судебного решения, то есть постановления обвинительного приговора.

Суд находит обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу.

Установив в судебном заседании обстоятельства того, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено ФИО1 при участии и после консультации с защитником, в условиях, когда характер и последствия заявленного ходатайства подсудимым осознаются, предъявленное обвинение признается в полном объеме и добровольно, без оказания какого-либо давления и воздействия, суд находит, что имеются все основания и условия применения особого порядка вынесения в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Суд, в рамках рассмотрения уголовного дела в особом порядке, ввиду полного согласия подсудимого с предъявленным ему обвинением, квалифицирует действия ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО1 наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесенного законодателем к категории преступления средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО1, суд учитывает возраст подсудимого, его состояние здоровья, <данные изъяты> и наличии иных заболеваний (Том №, л.д. № наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГр., а также обстоятельства того, что подсудимый в настоящее время в браке не состоит, на учете у врача-нарколога в настоящее время не состоит (Том №, л.д. №), <данные изъяты>), имеет регистрацию, где постоянно проживает, и откуда характеризуется и положительно и удовлетворительно (Том №, л.д. №), имеет занятость трудом без официального трудоустройства, как данные о том, что ФИО1 социально адаптирован, возместил причиненный потерпевшей материальный ущерб, заявил о своем раскаянии в содеянном.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в том числе предусмотренным п.п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит наличие у подсудимого малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, выражающееся в желании на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства, т.е. постановление обвинительного приговора, состояние здоровья, в том числе оцененного комиссией судебно-психиатрических экспертов (Том №, л.д. №), и наличие ряда хронических заболеваний, а также сведения о полном возмещении потерпевшей причиненного от преступления ущерба и принесенных публичных извинений, в связи с чем потерпевшей Потерпевший №1 высказано мнение о назначении мягкого наказания, не связанного с реальной изоляцией от общества.

К числу отягчающих наказание обстоятельств, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд относит наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, отнесенного в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ к категории неквалифицированного (простого) рецидива.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства, обязывают суд при определении размера наказания учесть и применить правила, установленные ч. 2 ст. 68 УК РФ и препятствует применению положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом, учитывая в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступления средней тяжести.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления с преступления средней на преступление небольшой тяжести, суд, исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, не усматривает достаточных и разумных оснований для изменения категории преступления в рамках применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая установленные данные о личности подсудимого, который ранее уже был осужден за совершение умышленных преступлений, в том числе и тяжкого, к реальному лишению свободы, фактически преступление совершил в относительно непродолжительный промежуток времени с момента освобождения, суд находит, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы. Вместе с тем, приведённые выше смягчающие обстоятельства в их совокупности, с учетом данных о личности ФИО1, в силу занятой потерпевшей позиции о назначении мягкого, не связанного с реальной изоляцией от общества, позволяют суду сделать вывод о возможности восстановления социальной справедливости и его исправления, в том числе предупреждения совершения новых преступлений, при назначении наказания в виде лишения свободы за совершенное преступление, с применением к окончательному наказанию положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

При этом, суд находит необходимым возложить на подсудимого, в силу приведенной выше нормы, ряд обязанностей, исполнение которых будет способствовать его исправлению и исключению причин совершения преступлений в будущем, а именно: периодически, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за осужденными, не менять постоянного места жительства либо пребывания, а равно работы (при ее наличии), без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных.

По мнению суда, с учетом положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, назначение иного наказания, предусмотренного санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в настоящем случае, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а наказание в виде лишения свободы с применением положений об условном осуждении в данном случае является адекватной мерой уголовно-правого воздействия, поскольку в наибольшей степени будет способствовать предупреждению совершения виновным лицом новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 по инкриминированному преступлению, суд не находит, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, либо существенно уменьшившими степень общественной опасности совершенных преступлений.

Принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и состояние здоровья ФИО1, а также учитывая конкретные обстоятельства дела и исследованные данные о личности подсудимого, в том числе сведения о материальном положении, суд полагает возможным не применять дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая позицию подсудимого о постановлении приговора в особом порядке, наказание подсудимому подлежит назначению с учётом ограничений, установленных положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, при постановлении приговора в порядке особого судопроизводства.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств по делу не имеется.

В силу установленных судом сведений о личности ФИО1, до вступления приговора в законную силу в отношении него должна быть сохранена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.ч. 1 и 3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и установить испытательный срок в 4 (четыре) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 следующие обязанности:

- периодически, не реже двух раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденных;

- не менять постоянного места жительства либо пребывания, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу, - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения, с учетом ограничений, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (Челябинским областным судом).

Председательствующий Л.В. Бобров