Приговор № 1-692/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 1-692/2019

Уголовное дело

№ 1–692/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 19 ноября 2019 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Никонова Д.В., единолично, при секретаре Бимбаевой О.Л., помощнике судьи Иванове Д.И., с участием:

государственных обвинителей – помощника, старшего помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия Васильевой О.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Шаталовой Н.В.,

потерпевшего Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ... Республики Бурятия, гражданина РФ, со ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ...», ..., невоеннообязанного, не судимого:

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 5 минут ФИО2 убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они останутся незамеченными, подошел к огороженному участку, расположенному напротив дома по адресу: ..., с целью кражи перелез через забор, где подойдя к автомашине марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащей ранее незнакомому Р.Р., ..., тайно похитил резиновый шланг стоимостью 400 рублей, набор инструментов марки «Сато» стоимостью 1500 рублей, а также с указанной автомашины тайно похитил два аккумулятора марки «Актех» стоимостью 7000 рублей каждый, на общую сумму 14000 рублей, принадлежащие Р.Р.

После чего с похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему Р.Р. причинен имущественный вред на общую сумму 15 900 рублей, который для последнего является значительным ущербом.

Действия ФИО2 органом предварительного следствия квалифицированы по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и показал суду, что в начале апреля 2019 года в ... он увидел ограду, где стоял автомобиль «...». С неосвещенной стороны он перелез через забор, подошел к машине, разбил окно, открыл дверь и взял сатовский набор ключей и шланг. После чего он увидел на машине аккумуляторы, снял их и вытащил за ограду через незапертую калитку. Находясь на улице, он позвонил друзьям, попросил довезти его до дома. К нему приехали С.Ц. и Р.М., которые отвезли его домой. На следующий день он продал похищенное имущество. Вину признает, раскаивается, перед потерпевшим он извинился.

В порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом частично оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, из которых следует, что именно ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он проник на огороженный забором участок, расположенный напротив .... Вышел он из данного участка через ворота, отодвинув балку с ворот. (л.д. ...)

Оглашенные показания в части того, каким образом он покинул место происшествия, ФИО2 не подтвердил, указав, что он вышел через незапертую калитку ворот.

Кроме оглашенных признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

потерпевший Р.Р. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ с ограды участка, расположенного на расстоянии около 15 метров от его дома, где хранится его автомашина ..., прицеп к ней и запчасти, были украдены 2 аккумулятора с автомашины, а также путем разбития оконной форточки из автомашины похищены «сатовский» набор инструментов и шланг. Данный участок был самовольно огорожен его отцом сплошным двухметровым забором для хранения их имущества. Ограда имеет калитку, запирающуюся снаружи на вертушку, на момент его ухода вертушка была закрыта. Похищенные вещи: шланг оценивает в 400 рублей, набор инструментов в 1 500 рублей, каждый их двух аккумуляторов оценивает в 7000 рублей, общий ущерб от кражи составил 15 900 рублей. Ущерб для него значительный, поскольку его доход 30 000 рублей, при этом он ежемесячно помогает своим родителям.

свидетель С.Ц. показал суду, что является другом ФИО2. В этом году, дату не помнит, вечером они с братом Р.М. собирались на автомашине съездить в город по своим делам, им позвонил ФИО2 и попросил подъехать в ... и что-то перевезти. Они приехали туда, адреса он не знает, ФИО2 был один на дороге, рядом с ним были вещи, ФИО2 положил в автомашину инструменты, один или два аккумулятора, сказал, что купил их, и они увезли его домой, что-то из вещей ФИО2 оставил в багажнике его автомобиля. Утром ФИО2 позвонил ему, попросил съездить в магазин, они съездили на «...» и сдали вещи в прием. Кому принадлежат вещи, он у ФИО2 не спрашивал, последний никаких денег ему не давал.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания свидетеля С.Ц., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что примерно в начале апреля 2019 года они с Р.М. сидели в машине на автозаправочной станции «...» в .... Около 23 часов ему позвонил ФИО2 и попросил приехать по адресу: .... Когда они приехали, ФИО2 стоял на улице один, у него было два аккумулятора, набор инструментов, и моток шланга. Они увезли ФИО2 до дома. По дороге ФИО2 пояснил, что купил данные предметы. По приезду к ФИО2 они его высадили, выгрузили моток шланга и набор ключей, аккумуляторы остались в багажнике, так как ФИО2 на следующий день хотел их продать. На следующий день около 12 часов он приехал домой к ФИО2, они поехали до металлоприемки в районе «...», где продали данные аккумуляторы. С вырученных денег ФИО2 ему дал 1 000 рублей. (л.д. ...)

Оглашенные показания свидетель С.Ц. подтвердил, пояснив имеющиеся противоречия давностью событий.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, судом оглашены показания:

свидетеля Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в начале апреля 2019 года они с С.Ц. сидели в машине на автозаправочной станции «...» в .... Около 23 часов С.Ц. позвонил их общий знакомый ФИО2 и попросил приехать на .... Когда они приехали, ФИО2 стоял один на улице с двумя аккумуляторами, набором инструментов и мотком шланга. Они довезли ФИО2 до дома. По дороге ФИО2 пояснил, что купил данные предметы. По приезду они высадили ФИО2, выгрузили моток шланга и набор ключей, аккумуляторные батареи остались в багажнике, на следующий день ФИО2 хотел их продать. (л.д. ...)

Кроме того, вина подсудимого, подтверждается следующими исследованными, в соответствии со ст. 285 УПК РФ, судом доказательствами:

заявлением Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит принять меры у неустановленному лицу, которое с марта по апрель 2019 года из его автомобиля «...» с государственным номером ..., припаркованном на огороженном участке напротив дома по адресу: ..., похитило: два аккумулятора «...», резиновый шланг, кейс с инструментами «...». Ущерб составил 15900 рублей, и является для него значительным. (л.д. ...)

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль марки «...» с государственным номером ..., из которой со слов участвующего в осмотре Р.Р. похищены 2 аккумулятора, шланг и кейс с инструментами. Также осмотрен огороженный забором участок местности, расположенный напротив дома по адресу: ..., участок имеет калитку, запирающуюся на деревянную вертушку, и ворота. Со слов Р.Р. на данном участке стояла его автомашина Камаз. На территории участка находятся различные части металла. (л.д.9-13)

Оценив изложенные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела.

Доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке ст.ст. 276, 281, 285 УПК РФ получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, доказана.

Суд признает недостоверными показания подсудимого ФИО2, данные в судебном заседании о том, что он покинул место преступления через незапертую калитку ворот и расценивает их как способ защиты подсудимого с целью смягчения ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются оглашенными показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, из которых следует, что вышел он из огороженного участка через ворота, а именно отодвинув балку ворот.

У суда нет оснований не доверять показаниям ФИО2, данным им в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, поскольку эти показания даны при допросах, проведенных с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в присутствии адвоката, после разъяснения ему процессуальных прав, о чём в протоколах допросов имеются собственноручные подписи ФИО2, протокол напечатан со слов последнего и лично им прочитан, замечаний на протокол допроса от него и его защитника не поступило.

В связи с чем, в основу приговора суд считает необходимым положить оглашенные показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, показания потерпевшего Р.Р. и свидетеля С.Ц., оглашенные показания свидетеля Р.М., как наиболее полные и стабильные, поскольку они устанавливают одни и те же обстоятельства, согласуются между собой и с письменными доказательствами, не содержат существенных противоречий. Также суд считает необходимым положить в основу приговора показания подсудимого ФИО2 в судебном заседании в части не противоречащей его оглашенным показаниям, данным в ходе предварительного следствия. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, а также самооговора ФИО2 в ходе предварительного следствия, судом не установлено.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО2 квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку под незаконным проникновением в иное хранилище понимается противоправное тайное вторжение в него с целью совершения кражи. Согласно показаниям потерпевшего Р.Р. в судебном заседании установлено, что участок, на котором находились его автомашина и иное имущество, был самовольно огорожен его отцом для хранения их имущества. При указанных обстоятельствах в действиях ФИО2 не установлено противоправности вторжения в иное хранилище, поскольку потерпевший Р.Р. и его родственники не владели вышеуказанным участком на каких-либо законных основаниях. В связи с чем, суд исключает из объема обвинения подсудимому указанного квалифицирующего признака.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд находит установленным то, что около 22 часов 5 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они останутся незамеченными, проник на самовольно огороженный участок, расположенный напротив дома по адресу: ..., где разбив стекло пассажирской двери автомашины марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащей Р.Р., открыл двери, откуда из корыстных побуждений, тайно похитил резиновый шланг и набор инструментов марки «Сато», а также с указанной автомашины тайно похитил два аккумулятора марки «Актех», принадлежащие Р.Р., тем самым совершив противоправное безвозмездное изъятие данного имущества в отсутствие собственника. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Р.Р. имущественный вред на сумму 15900 рублей.

Исходя как из стоимости похищенного имущества, в соответствии с п. 2 примечания к статье 158 УК РФ, превышающей пять тысяч рублей, так и из имущественного положения потерпевшего с заработной платой в 30000 рублей, из которых, в том числе, он оказывает материальную помощь своим родителям, суд находит установленным в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину». Преступление является оконченным с момента, когда имущество было изъято, и ФИО2 имел реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Для квалификации действий подсудимого не имеет значения, каким образом ФИО2 покинул место преступления – через ворота или незапертую калитку.

Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценивая поведение ФИО2 в судебном заседании, где отмечалась адекватность восприятия им происходящего, суд приходит к убеждению, что подсудимый вменяем относительно инкриминируемого ему преступного деяния, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО2 суд, на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, отсутствие судимости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства смягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд на основании ст. 61 УК РФ признает то, что как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании вину в совершении преступления он признал в полном объеме, в ходе предварительного следствия дал полные и подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, чем активно способствовал его раскрытию и расследованию, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья подсудимого, а также здоровья его родственников и бабушки, являющейся инвалидом, оказание им физической и материальной помощи, осуществление ухода за ними, молодой возраст, принесение потерпевшему извинений, желание полного возмещения материального вреда потерпевшему, мнение потерпевшего и необходимости назначения ФИО2 более мягкого наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Таким образом, для восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, а более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, а также степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд при определении размера наказания ФИО2 руководствуется правилами, установленными ч. 1 ст. 62 УК РФ. В виду отказа государственного обвинителя от рассмотрения уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ, отсутствуют основания для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания, о возможности назначения более мягкого наказания, в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ, однако таких оснований суд не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Вещественные доказательства отсутствуют.

Судом рассмотрен гражданский иск потерпевшего Р.Р. о взыскании с ФИО2 в счет возмещения материального вреда 15 900 рублей.

При принятии решения по существу исковых требований, суд руководствуется правилами ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в связи с чем, суд признает исковые требования потерпевшего Р.Р. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Гражданский ответчик ФИО2 иск о возмещении материального ущерба признал полностью.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, в виду имущественной несостоятельности ФИО2, наличия у него исковых требований потерпевшего, суд считает необходимым полностью освободить его от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск Р.Р. удовлетворить полностью на сумму 15 900 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу Р.Р. 15 900 рублей 00 копеек в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия, через Советский районный суд г. Улан-Удэ, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Д.В. Никонов