Приговор № 01-0465/2025 1-465/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 01-0465/2025

№ 1-465/2025

УИД 77RS0005-02-2025-011715-09


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес 13 октября 2025 г.

Головинский районный суд адрес в составе:

председательствующего – судьи Явкиной К.Э.,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Головинского межрайонного прокурора адрес фио,

подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката фио, представившего ордер № 484 от 30.09.2025 г. и удостоверение № 1530,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, паспортные данные, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не женатого, не имеющего на иждивении малолетних детей, не трудоустроенного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, Пересветов <...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так он (ФИО1), 30 апреля 2025 года, примерно в 16 часов 24 минуты, находясь на маршевой лестнице адрес, расположенной по адресу: адрес, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, выбрав в качестве объекта преступного посягательства имущество, принадлежащее ранее незнакомому ФИО2, находящееся во временном пользовании несовершеннолетнего ФИО3, с целью незаконного обогащения, действуя из корыстных побуждений, полагая, что действует тайно от потерпевшего и окружающих, тайно похитил оставленный ранее ФИО3 на маршевой лестнице по собственной невнимательности и неосторожности мобильный телефон торговой марки «Apple» модели «iPhone 15», Black, 128 GB («Эппл» модели «Айфон 15», Блэк, 128 Гб) фактической стоимостью, согласно заключению эксперта № 19/183 от 11.06.2025 года, на день совершения преступления, то есть, на 30 апреля 2025 года, сумма, с сим-картой сотового оператора «Билайн», не представляющей материальной ценности для потерпевшего, в чехле черного цвета и с защитным стеклом, которые материальной ценности для потерпевшего не представляют, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления он (ФИО1) скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил несовершеннолетнему ФИО3 моральный вред, а ФИО2 материальный ущерб на общую сумму сумма, что является для последнего значительным.

Подсудимый ФИО1 признавший свою вину и согласившись с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, которое судом удовлетворено. Как пояснил в судебном заседании подсудимый, он осознает характер и последствия поступившего от него ходатайства, которое им заявлено добровольно, после согласования с защитником.

Потерпевшие в судебное заседание не явились, представили в суд заявления, в которых указали, что не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

В связи, с чем суд, выслушав мнение государственного обвинителя, не возражавшего против рассмотрения дела в особом порядке и, принимая во внимание, что соблюдены требования ст. 314 УПК РФ, принял решение о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, в связи с чем квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который вину признал и в содеянном раскаялся, ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, принес извинения потерпевшей стороне, которая их приняла, возместил ущерб потерпевшему путем возвращения телефона, оказывает финансовую помощь матери пенсионного возраста, страдает рядом хронических заболеваний, а также иные обстоятельства по делу, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая приведенные данные о личности подсудимого фио, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, состояние здоровья, его трудоспособный возраст, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание фио возможно при назначении ему наказания в виде штрафа, поскольку, такое наказание по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания.

При определении размера штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения ФИО1 иного дохода. Оснований для рассрочки выплаты штрафа, судом не установлено, подсудимым не приведено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, личностью подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, суд не усматривает, в связи с чем не находит оснований для применения в отношении фио положений ст. 64 УК РФ, как и для применения положений ст. 76.2 УК РФ.

При назначении наказания фио, суд учитывает положения ст.ст. 6,7, 60, ч.ч.1,5 ст. 62 УК РФ.

Рассматривая ходатайство защиты и подсудимого об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, мотивированное тем, что ФИО1 осознал свою вину, раскаивается в содеянном, вернул похищенное имущество, суд не находит оснований для его удовлетворения, по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

На основании ст. 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, по собственной инициативе вправе прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу закона прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства. Согласно толкованию Закона, различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми и определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого, суд должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Как следует из материалов дела, подсудимый ФИО1 совершил преступление против собственности, при этом каких-либо значимых действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда и снижения степени общественной опасности преступления, ФИО1 не совершено.

Несмотря на то, что способы заглаживания причиненного преступлением вреда не ограничены, суд, наряду с данными о личности фио, оценив в совокупности все обстоятельства рассматриваемого дела, характер и степень общественной опасности преступления, его фактические обстоятельства, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания действий фио достаточными для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить фио от уголовной ответственности

При таких обстоятельствах суд принимает решение об отказе в освобождении фио от уголовной ответственности на основании ст. 25.1 УПК РФ, в том числе руководствуясь задачам УК РФ, установленным в ст. 2 УК РФ, которыми являются охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений.

В целях обеспечения исполнения приговора суда, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере сумма.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа Управление федерального казначейства по адрес (2 отдел полиции) КПП 770201001, ИНН налогового органа 7702834176, ОКТМО 45379000000, номер счета получателя 40102810545370000003 в ГУ Банка России по ЦФО/УФК по адрес, БИК 004525988, кор./сч: 03100643000000017300, КБК 18811603121010000140, УИН: 18880077250000004492.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- DVD-R-диск с видеозаписью с камер наблюдения, установленных в вестибюле и на адрес от 30.04.2025 года, хранящийся при материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, хранить при деле;

- мобильный телефон торговой марки «Apple» модели «iPhone 15» черного цвета – выданный по принадлежности потерпевшей ФИО2, по вступлении приговора в законную силу, оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае рассмотрения уголовного дела по представлению прокурора, или по жалобам других лиц – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Судья фио