Апелляционное постановление № 22-1917/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 1-917/2025

Судья Прыгунов К.В. Дело № 22-1917/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 10 сентября 2025 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего Исаевой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Грабежовым А.В.,

с участием:

прокурора Зернова А.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника - адвоката Либик О.Г.,

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, - Ражева Р.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кудрявцевой С.Л. на постановление Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 июня 2025 года, которым на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, прекращено уголовное дело в отношении

Ражева Руслана Зиннуровича, родившегося <.......> в <.......>, гражданина Российской Федерации, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ.

Проверив содержание судебного решения, доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного следствия Ражев Р.З. обвиняется в нарушении правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшем по неосторожности смерть человека.

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене судебного решения и направлении дела на новое судебное разбирательство ввиду нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов.

Автор апелляционного представления отмечает, что, прекращая уголовное дело за примирением с потерпевшим, суд сослался на то, что Ражев Р.З. впервые совершил преступление средней тяжести, свою вину признал, возместил затраты, понесенные потерпевшей на погребение погибшего, а также связанные с транспортировкой погибшего на Родину, принес извинения сестре погибшего, которые последняя приняла. Вместе с тем, суд не учел конкретные обстоятельства дела, положения ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в силу которых суд не обязан, а лишь вправе при наличии к тому предусмотренных указанными нормами закона оснований прекращать уголовное дело в связи с примирением сторон.

Цитируя положения Определения Конституционного Суда РФ от 04 июня 2007 года № 519-О-О, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», автор апелляционного представления приводит довод о том, что последствиями предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ деяния является гибель человека, что придает деянию наибольшую общественную опасность, а потому суду надлежало установить веские обстоятельства, существенно уменьшающие её степень.

Причиненный вред, гибель человека при производстве работ из-за нарушения правил безопасности, по итогам уголовного судопроизводства оценен в размере 600 000 рублей, переданных потерпевшей Потерпевший №1, при этом сведений о том, каким образом и в каком размере возмещался вред непосредственно лицу, признанному потерпевшим, судебное решение не содержит. Таким образом, надлежащая оценка соразмерности и даже объему действий виновного по заглаживанию причиненного им вреда судом не дана.

Не дана судом оценка тому обстоятельству, что Потерпевший №1, признанная потерпевшей вместо погибшего ФИО4, выполняла лишь процессуальную функцию потерпевшего, решение суда не содержит суждений относительно того, может ли согласие на примирение от данного лица являться единственным подтверждением такого снижения степени опасности преступления, которое действительно позволило бы освободить Ражева Р.З. от уголовной ответственности.

Кроме того, освобождение Ражева Р.З. от уголовной ответственности исключает возможность назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального законов, в связи с чем оспариваемое судебное решение подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В поданных на апелляционное представление возражениях адвокат Либик О.Г. приводит доводы о возмещении потерпевшей причиненного преступлением ущерба, которая обратилась с заявлением о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, данные о личности Ражева Р.З., и полагает, что судом учтены все законные условия и основания, имеющие основополагающее значение для прекращения уголовного дела и освобождения Ражева Р.З. от уголовной ответственности, в связи с чем просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Прокурор Зернов А.С., поддержав апелляционное представление, просил постановление суда отменить. Потерпевшая Потерпевший №1, адвокат Либик О.Г. и лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело – Ражев Р.З. возражали против апелляционного представления и просили судебное решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении, существо возражений на него, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

Такое нарушение уголовного закона допущено при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции потерпевшей Потерпевший №1 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения. В обоснование такого решения суд первой инстанции сослался на волеизъявление потерпевшей, которая сообщила о примирении с подсудимым, полном заглаживании ей причиненного морального вреда, принесение Ражевым Р.З. извинений потерпевшей, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, совершение ФИО1 преступления средней тяжести, отсутствие у него судимости, согласие с ходатайством потерпевшей о прекращении уголовного дела.

Вместе с тем, положения ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в их взаимосвязи не обязывают суд в любых случаях при наличии предусмотренных этими нормами оснований прекращать уголовное дело за примирением сторон.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 04 июня 2007 года № 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Такая же позиция нашла отражение в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которому при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, заключается в несоблюдении определенных правил трудовой безопасности, приведших к общественно опасным последствиям в виде смерти человека.

Таким образом, общественная опасность данного уголовно-наказуемого деяния заключается в пренебрежении работодателем правилами труда и, как следствие, основополагающим правом человека на жизнь, закрепленным в ст. 2 и ч. 1 ст. 20 Конституции Российской Федерации, утрата которой необратима и невосполнима.

Суд первой инстанции, придя к выводу о возможности освобождения Ражева Р.З. от уголовной ответственности, оставил без внимания то, что помимо основного объекта преступления, которым является общественная безопасность в сфере производства строительных и иных работ, дополнительным объектом защиты выступают общественные отношения, гарантирующие неприкосновенность и безопасность жизни человека. Последствиями преступления является причинение по неосторожности смерти. Поскольку гибель человека придает преступлению, совершенному по неосторожности, наибольшую общественную опасность, суду в случае прекращения дела надлежало установить веские обстоятельства, существенно уменьшающие её степень.

В постановлении суда первой инстанции таких обстоятельств не содержится.

Кроме того, в п. 32 постановления от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что, принимая решение о прекращении дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Вопреки указанным требованиям закона, надлежащая оценка соразмерности действий Ражева Р.З. по заглаживанию причиненного им вреда - гибели человека при производстве строительных работ из-за нарушения правил безопасности - судом первой инстанции не дана.

Что же касается доводов защитника Ражева Р.З. и потерпевшей Потерпевший №1 об отсутствии у потерпевшей, к которой перешли права погибшего в результате преступления, претензий к Ражеву Р.З. в связи с компенсацией ей морального вреда, сумма которого определена самой потерпевшей, то следует отметить, что суд первой инстанции в должной степени не дал оценки тому обстоятельству, что Потерпевший №1 – троюродная сестра погибшего – в данном случае выполняет в судебном заседании лишь процессуальную функцию потерпевшей, фактически являясь представителем погибшего. Судом не высказано суждений относительно того, может ли отсутствие лично у потерпевшей Потерпевший №1 претензий к Ражеву Р.З., а также её субъективное мнение о полном заглаживании вреда, являться единственным и достаточным подтверждением того снижения степени общественной опасности преступления, заключающегося в пренебрежении работодателем правилами труда, повлекшем тяжкие последствия, которое действительно позволило бы суду освободить Ражева Р.З. от уголовной ответственности.

Кроме того, суд не учел, что основным объектом преступления, в совершении которого обвиняется Ражев Р.З., являются общественные отношения в сфере производства строительных работ, и не привел суждений о том, соответствует ли прекращение уголовного дела по данному основанию общественным интересам в сфере охраны труда, одним из направлений которой является обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников с учетом характера нарушения Ражевым Р.З. требований нормативных актов, и способны ли меры, которыми ограничился суд, предотвратить в будущем подобные нарушения.

Таким образом, вывод суда о возможности освобождения Ражева Р.З. от уголовной ответственности сделан без учета особенностей объекта преступного посягательства.

При таких обстоятельствах постановление Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 июня 2025 года в отношении Ражева Р.З. не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе, поскольку допущенные судом нарушения Общей части Уголовного кодекса РФ не могут быть устранены при апелляционном рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 июня 2025 года в отношении Ражева Руслана Зиннуровича отменить, уголовное дело передать в тот же суд первой инстанции на новое судебное разбирательство иным составом суда.

Апелляционное представление государственного обвинителя Кудрявцевой С.Л. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационных жалобы, представления с материалом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий