Приговор № 1-62/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 1-62/2025

Дело № 1-62\2025

УИД: 52RS0041-01-2025-000720-42


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Бутурлино 04 августа 2025 года

Перевозский межрайонный суд Нижегородской области, в составе:

председательствующего судьи Зиминой Е.Е.,

с участием государственного обвинителя прокурора Бутурлинского района Нижегородской области Учаева А.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката адвокатской конторы Бутурлинского района НОКА ФИО4,

при секретаре судебного заседания Световой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Чувашской Республики, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> р.<адрес>, имеющего образование 9 классов, разведенного, <данные изъяты>, официально не трудоустроенного, состоящего на воинском учете, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Бутурлинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года, основное наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на ДД.ММ.ГГГГ не отбыто 9 месяцев 1 день,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по адресу: <адрес>, Бутурлинский муниципальный округ, <адрес>, где у него возник умысел на управление другим механическим транспортным средством –электровелосипедом марки «№ без государственных регистрационных знаков.

Реализуя свой преступный умысел направленный на управление другим механическим транспортным средством –электровелосипедом марки «№» без государственных регистрационных знаков, действуя умышленно, осознавая, что имеет судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ по приговору Бутурлинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и осознавая, что он находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения (далее по тексту –ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять любым транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль другого механического транспортного средства –электровелосипеда марки «№ без государственных регистрационных знаков, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, более точное время не установлено, завел двигатель вышеуказанного другого механического транспортного средства, и, управляя им начал движение от <адрес> муниципального округа <адрес> в сторону р.<адрес> муниципального округа <адрес>.

В ходе поездки, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут на 60-м километре трассы «Криуши-Вад-Перевоз-Бутурлино-Толба» на территории Бутурлинского муниципального округа <адрес>, другое механическое транспортное средство-электровелосипед марки «№» без государственных регистрационных знаков, под управлением ФИО1 было остановлено сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Княгининский». При этом у находящегося за рулем другого механического транспортного средства-электровелосипеда водителя ФИО1 были выявлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, в связи с чем последний в установленном законом порядке был отстранен от управления другим механическим транспортным средством- электровелосипедом марки «№» без государственных регистрационных знаков, о чем был составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На месте задержания государственным инспектором БДД ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» ФИО6 №1 в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения Алкотестера «Юпитер-К», от прохождения которого ФИО1 отказался.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения (наличие у последнего запаха алкоголя изо рта), государственный инспектор БДД ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» ФИО6 №1 предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, с чем ФИО1 согласился, о чем был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, затем ФИО1 был доставлен для прохождения медицинского освидетельствования в ГБУЗ НО «Большемурашкинская ЦРБ» по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 43 минуты ФИО1, находясь в помещении ГБУЗ НО «Большемурашкинская ЦРБ», прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем был составлен акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам освидетельствования было установлено состояние опьянения ФИО2, которое составило № миллиграмм на литр абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, по окончании предварительного расследования уголовного дела, ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО2 при рассмотрении дела судом ходатайство поддержал, но в связи с возражениями государственного обвинителя относительно рассмотрения уголовного дела в особом порядке, дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании были в полном объеме исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты на условиях состязательности.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им в стадии предварительного расследования уголовного дела.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснял, что постановлением мирового судьи судебного участка Бутурлинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он был подвергнут административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного ареста на срок 10 суток. Данное постановление суда он не обжаловал. Впоследствии приговором Бутурлинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он был осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года. Основное наказание в виде обязательных работ было полностью отбыто.

В мае 2024 года он решил приобрести в подарок своей матери электровелосипед, и стал присматривать себе подходящий. При этом при покупке электровелосипеда он консультировался с продавцом-консультантом, чтобы приобрести электровелосипед мощностью менее 250 W, на который, как ему было известно, не нужно было водительского удостоверения. После этого ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в магазине электровелосипед марки «№ №, мощностью 240 W. Кассовых и товарных чеков в настоящее время у него нет. После приобретения указанного велосипеда его мама стала использовать его в личных целях, и также разрешала ему пользоваться им, чтобы он добирался на нём до места своей работы в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут он, как обычно, поехал на вышеуказанном электровелосипеде марки «№», не имеющем государственного регистрационного знака, на работу в <адрес>. После работы, примерно около 20 часов он заехал в продуктовый магазин в <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, в котором приобрел две банки пива объемом 0,5 литра. После этого, находясь на автобусной остановке, расположенной на расстоянии около 2 метров от вышеуказанного магазина, он распил пиво. После употребления спиртного, он, управляя вышеуказанным электровелосипедом, поехал в сторону р.<адрес> по автодороге «Криуши-Вад-Перевоз-Бутурлино-Толба». О том, что в состоянии алкогольного опьянения садиться за руль транспортного средства запрещено он понимал. В ходе поездки, в 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги, расположенном на 60-м километре трассы «Криуши-Вад-Перевоз-Бутурлино-Толба» его остановили сотрудники ГИБДД, к нему подошел один из сотрудников, который представился ему и попросил предъявить водительское удостоверение. Он пояснил, что у него нет водительского удостоверения, и никогда не было. В ходе общения с ним сотрудники полиции выявили у него признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. После чего сотрудником ГИБДД ФИО6 №1 в салоне служебного автомобиля под видеосъемку камеры видеорегистратора он был отстранен от управления электровелосипедом марки «Kugoo № не имеющим государственного регистрационного знака, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. При этом ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. С протоколом об отстранении он был не согласен и отказался его подписывать. После этого, инспектор ГИБДД ФИО6 №1 предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор», от его прохождения он отказался, а ФИО6 №1 составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым он был ознакомлен путём его оглашения вслух. От подписи в указанном акте освидетельствования он отказался. Затем ФИО6 №1 предложил ему проехать в центральную районную больницу р.п. Б. Мурашкино для прохождения медицинского освидетельствования, с чем он был согласен, и был доставлен в ГБУЗ НО «Большемурашкинская ЦРБ». Находясь в ЦРБ р.п. Б. Мурашкино, он прошёл медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у него было установлено алкогольное опьянение при наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере около 0,900 мг/л., точно не помнит. С результатом освидетельствования он был согласен. После этого вместе с сотрудниками ГИБДД он вернулся на то место, где был остановлен сотрудниками ГИБДД, где в это время находились другие сотрудники полиции. Дознавателем в его присутствии был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого электровелосипед марки «Kugoo Kirin V3 Pro», не имеющий государственного регистрационного знака, которым он ранее управлял, был изъят. Также в ходе осмотра места происшествия у него было изъято имеющееся у него руководство пользователя на указанный электровелосипед.

Впоследствии ему стало известно о том, что в отношении него возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 264.1 УК РФ, поскольку электровелосипед марки «№», которым он управлял, согласно заключению проведенной судебной автотехнической экспертизы, был признан механическим транспортным средством категории «L1». Свою вину в совершении данного преступления он признает в полном объеме, в содеянном искренне раскаивается (т. 1 л.д. 116-119).

Подсудимый ФИО2 оглашенные в ходе судебного разбирательства показания подтвердил, пояснил, что велосипед он купил для своей мамы, который подарил ей, письменного договора дарения они не составляли, велосипедом мама пользовалась без электродвигателя, он пользовался электровелосипедом периодически, ездил на нем на работу, в магазин, по своим личным делам. С мамой они живут одной семьей, ведут общий быт.

Кроме признательных показаний ФИО2, данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, в достоверности которых у суда сомнения не возникают и которые были даны в присутствии защитника после того, как ФИО2 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ, вина ФИО2 подтверждается показаниями свидетелей и письменными доказательствами, представленными стороной обвинения.

В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что ФИО2 ее сын, давать показания против сына она не желает.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ и при наличии согласия подсудимого и его защитника были оглашены показания свидетеля ФИО5, данные ею в стадии предварительного расследования уголовного дела.

Будучи допрошенной в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 №3 поясняла, что она проживает вместе со своим сыном ФИО1, ранее ФИО3 был женат, в настоящее время он разведен. На иждивении у сына находятся <данные изъяты> на которых он выплачивает алименты. Ей известно, что ее сын ФИО3 имеет навыки управления транспортными средствами, однако водительского удостоверения он никогда не получал. Также ей известно, что в апреле 2024 года сын был осужден Бутурлинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года. Наказание в виде обязательных работ ФИО3 было полностью отбыто. ДД.ММ.ГГГГ сын сделал ей подарок - подарил электровелосипед марки «№», который он приобрел в отделе продаж, расположенном в здании магазина «Пятерочка». Приобрел данный электровелосипед ФИО3 в рассрочку, сроком на два года. Подарив ей указанный электровелосипед, сын сказал, что для управления им не нужно водительское удостоверение. Мощность указанного электровелосипеда ей не была известна. Данный велосипед после его приобретения она использовала лично, и также разрешала своему сыну ФИО3 пользоваться им, на электровелосипеде сын добирался до места своей работы в <адрес>, где он работал в ООО «Восход». ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО3 поехал на указанном электровелосипеде на работу в <адрес>. В вечернее время этого дня, примерно около 21 часа, точное время не помнит, ФИО3 позвонил ей по телефону и сказал о том, что на участке дороги, расположенном между р.<адрес> и <адрес>, во время движения на вышеуказанном велосипеде, он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые начали оформлять его, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения. Возвратившись домой, ФИО3 рассказал о том, что после работы он выпил пиво, после чего поехал домой, и вскоре был остановлен сотрудниками ГИББД, которые оформили его за езду на вышеуказанном электровелосипеде марки «№» в не трезвом виде. Также сын сказал, что указанный электровелосипед сотрудниками полиции был изъят (т. 1 л.д. 53-54).

ФИО6 ФИО6 №3 оглашенные показания подтвердила.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия подсудимого и его защитника, были оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей ФИО6 №1 и ФИО6 №2, данные ими в стадии предварительного расследования уголовного дела.

Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля, ФИО6 №1 пояснял, что он работает в должности государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Княгининский». ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 00 минут до 02 часов ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство согласно графика несения службы. Он осуществлял несение службы совместно с начальником ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» ФИО6 №2 Несение службы на маршруте патрулирования они осуществляли на служебном автомобиле «LADA GRANTA», который оборудован цветографической схемой и устройством для подачи специальных звуковых сигналов, а также видеорегистратором. За рулем вышеуказанного автомобиля находился он. Около 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они находились на территории Бутурлинского муниципального округа <адрес>, двигались в направлении 60 км. автомобильной дороги Криуши-Вад-Перевоз-Бутурлино-Толба, где осуществляли контроль за движением транспортных средств на предмет выявления административных правонарушений и преступлений. Двигаясь по указанному участку автодороги, увидели механическое транспортное средство-электровелосипед без государственных регистрационных знаков, водитель которого двигался им навстречу. Им было принято решение об остановке данного механического средства на предмет выявления административных правонарушений и преступлений. Он развернул служебный автомобиль и поехал следом за электровелосипедом, включил проблесковые маячки, которыми подал сигнал водителю электровелосипеда об остановке, водитель электровелосипеда остановился на обочине, они подошли к нему. Подойдя к водителю, он спросил, имеется ли у него водительское удостоверение, водитель пояснил, что нет, так как для управления данным электровелосипедом не требуется водительского удостоверения. В ходе разговора он почувствовал у водителя электровелосипеда запах алкоголя изо рта и стал осматривать данное транспортное средство. В ходе осмотра он понял, что данный электровелосипед относится к транспортному средству, так как мощность его двигателя составляет 500 Вт. Он попросил водителя электровелосипеда пройти в служебный автомобиль, что тот сделал. В салоне служебного автомобиля установлена камера видеорегистратора, под видеозапись он установил личность водителя, им оказался ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На тот момент ФИО1 пояснял, что он ничего не нарушил, так как у этого электровелосипеда мощность двигателя 240 Вт, и что для управления данным электровелосипедом водительское удостоверение не нужно. Так как у ФИО1 имелись признаки опьянения, то им было принято решение об отстранении от управления транспортным средством водителя ФИО1, о чем был составлен протокол. ФИО1 были разъяснены ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, которые ему были понятны. От подписи данного протокола ФИО1 отказался. Так как у водителя ФИО1 были выявлены признаки опьянения, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства «Алкотектор Юпитер», о чём был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 сначала согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, но при передачи ему прибора, по непонятной причине пояснил, что прибор не пригоден для прохождения освидетельствования и от освидетельствования и подписи отказался. Далее им было предложено ФИО1 пройти освидетельствование в медицинском учреждении, а именно в ГБУЗ НО «Большемурашкинская ЦРБ», так как в ГБУЗ НО «Бутурлинская ЦРБ» на тот момент не было прибора для освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 согласился пройти освидетельствование, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, от подписи в протоколе ФИО1 отказался. После чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был доставлен в ГБУЗ НО «Большемурашкинская ЦРБ», где было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По результатам освидетельствования было установлено состояние опьянения ФИО1, которое составило 0,980 миллиграмм на литр в выдыхаемом воздухе. При проверке по базе ФИС ГИБДД было установлено, что приговором Бутурлинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года; по которому наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами не отбыто, то есть, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судимость у него была не погашена. Поскольку в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, то на место была вызвана следственно-оперативная группа, по приезду которой электровелосипед марки «№» был изъят в ходе осмотра места происшествия и помещен на стоянку ОП дислокация р.<адрес> МО МВД России «Княгининский». Оформление необходимых документов на ФИО1 проводилось без участия понятых, но под видеосъемку регистратора установленного в салоне патрульного автомобиля ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» «LADA GRANTA» государственный регистрационный знак № на котором он и ФИО6 №2 осуществляли патрулирование по территории Бутурлинского муниципального округа <адрес>, и в котором он производил оформление необходимых документов на ФИО1 DVD диск с записью с видеорегистратора за ДД.ММ.ГГГГ находится у него на руках (т. 1 л.д. 58-61).

Будучи допрошенным в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 №2 пояснял, что он работает в должности начальника ОГИБДД МО МВД России «Княгининский». ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 00 минут до 02 часов ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство согласно графика несения службы совместно с государственным инспектором БДД ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» ФИО6 №1 Несение службы они осуществляли на служебном автомобиле «LADA GRANTA» под управлением ФИО6 №1 Около 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они находились на территории Бутурлинского муниципального округа <адрес>, двигались в направлении 60 км. автомобильной дороги Криуши-Вад-Перевоз-Бутурлино-Толба. Во время движения они увидели электровелосипед без государственных регистрационных знаков, водитель которого двигался им навстречу. ФИО6 №1 было принято решение об остановке данного механического средства, он развернул служебный автомобиль и направился следом за электровелосипедом, включив проблесковые маячки, которыми подал сигнал водителю электровелосипеда об остановке. Водитель электровелосипеда остановился, они с ФИО6 №1 к нему подошли. В ходе разговора водитель пояснил, что водительского удостоверения у него нет, так как для управления данным электровелосипедом оно не требуется. ФИО6 №1 стал осматривать данное транспортное средство и попросил водителя электровелосипеда пройти в служебный автомобиль, что он и сделал. Он проследовал вслед за ними и сел на заднее сидение служебного автомобиля. В салоне служебного автомобиля была установлена личность водителя – ФИО1, он был отстранен от управления электровелосипедом. ФИО1 были разъяснены ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, от подписи в протоколе ФИО1 отказался. Так как у водителя ФИО1 были выявлены признаки опьянения, ФИО7 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства «Алкотектор Юпитер», о чём был составлен акт. ФИО1 сначала согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, но затем отказался. ФИО6 №1 было предложено ФИО1 пройти освидетельствование в ГБУЗ НО «Большемурашкинская ЦРБ», ФИО1 согласился пройти освидетельствование, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от подписи в протоколе ФИО1 отказался. После чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был доставлен в ГБУЗ НО «Большемурашкинская ЦРБ», где было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам освидетельствования было установлено состояние опьянения ФИО1, которое составило 0,980 миллиграмм на литр в выдыхаемом воздухе. При проверке по базе ФИС ГИБДД было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден по ч. 1 статьи 264.1 УК РФ, на ДД.ММ.ГГГГ судимость у него была не погашена, в связи с чем в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ. На место была вызвана следственно-оперативная группа, в ходе осмотра места происшествия электровелосипед марки №» был изъят (т. 1 л.д. 62-65).

Вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ подтверждают так же следующие письменные доказательства:

сообщение государственного инспектора ОГИБДД ФИО6 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. на 60 км. трассы Криуша-Вад-Бутурлино-Толба остановлено транспортное средство электровелосипед «№ под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который управлял данным транспортным средством с признаками опьянения. При проверке ФИО1 по базе данных ФИС ГИБДД установлено, что он ранее привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. В действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д.13);

протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленный государственным инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» ФИО6 №1 в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с наличием достаточных данных полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта). ФИО1 отстранен от управления транспортным средством - электровелосипедом «№» без государственного регистрационного знака (т. 1 л.д. 18);

акт 52 СС 23 014735 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленный государственным инспектором БДД ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» ФИО6 №1 на основании ст. 27.12 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляющий транспортным средством – электровелосипедом «№ без государственного регистрационного знака, и имеющий признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения (т. 1 л.д. 19);

протокол 52 ВМ 24 006118 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленный государственным инспектором БДД ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» ФИО6 №1 на основании ст. 27.12 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляющий транспортным средством – электровелосипедом «№ без государственного регистрационного знака, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО1 выразил устное согласие (т. 1 л.д. 22);

акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2 было установлено состояние опьянения, результат исследования выдыхаемого воздуха - № (т. 1 л.д. 23);

копия приговора Бутурлинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года (т. 1 л.д. 134-140);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которому был осмотрен участок местности на 60 км. автодороги Криуши-Вад-Бутурлино-Толба на территории Бутурлинского муниципального округа <адрес>, в ходе которого изъят электровелосипед № без государственного регистрационного знака (т. 1 л.д. 24-27);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которому в ходе осмотра кабинета № ОП (дислокация р.<адрес>) МО МВД России «Княгининский», расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> было изъято руководство пользователя на электровелосипед «Kugoo Kirin V3 Pro» (т. 1 л.д. 28-30);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля ФИО6 №1 в помещении кабинета № ОП (дислокация р.<адрес>) МО МВД России «Княгининский» по адресу: <адрес>, р.<адрес>, ул. 3-й микрорайон, <адрес>, был изъят компакт-диск (формата DVD+R), с хранящимся на нём видео-файлом с камеры видеорегистратора, установленного в салоне служебного автомобиля «LADA GRANTA» государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 68-69);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен видеофайл, находящийся на DVD-диске, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства выемки у свидетеля ФИО6 №1, файл имеет продолжительность 43 мин. 03 сек., на видеозаписи зафиксирован момент движения служебного автомобиля и остановки электровелосипеда, затем запись продолжается в салоне служебного автомобиля, в ходе разговора водителя электровелосипеда с инспектором ГИБДД устанавливается личность водителя, ему разъясняются права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, водитель ФИО1 отстраняется от управления электровелосипедом при наличии у него признаков алкогольного опьянения, ФИО1 сообщает, что нигде расписываться не будет. ФИО1 инспектором ГИБДД предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор». После чего ФИО6 №1 предоставил ФИО1 для ознакомления свидетельство о поверке. С данным свидетельством ФИО1 ознакомился, сказал, что данный прибор не пригоден. На что ФИО6 №1 пояснил, что прибор прошел проверку и пригоден для использования. Далее ФИО6 №1 передал ФИО1 мундштук - трубку для прибора Алкотектора «Юпитер-К», находящуюся в упакованном и опечатанном виде. ФИО1 взял в руки мундштук, но сообщил, что упаковка сдутая, то есть не герметична и дуть в неё он не будет. После чего ФИО6 №1 взял другой упакованный мундштук и передал ФИО1 ФИО1 ответил, что данная упаковка тоже не герметична. Далее ФИО6 №1 на камеру видеорегистратора показал, что упаковка герметичная и собственноручно вскрыл упаковку, затем вставил мундштук в прибор Алкотектора «Юпитер-К», осуществил проверку воздуха, результат – алкоголь не обнаружен. ФИО1 сообщил, что освидетельствование проходить отказывается, поедет в больницу на освидетельствование, от подписи в акте ФИО1 отказался. Затем ФИО6 №1 сообщил, что время 20 часов 43 минуты, и он предлагает ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ЦРБ р.<адрес>. ФИО1 ответил, что будет проходить освидетельствование только в ЦРБ р.<адрес>. Далее ФИО6 №1 спросил, будет ли ФИО1 расписываться, на что он ответил, что нигде он расписываться не будет, но пройти освидетельствование в больнице согласен. Затем установлено, что служебный автомобиль движется, через некоторое время останавливается, автомобиль прибыл к зданию больницы (т. 1 л.д. 70-73);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей) согласно которому осмотрен электровелосипед марки «№, не имеющий государственного регистрационного знака, хранящийся на территории внутреннего двора ОП (дислокация р.<адрес>) МО МВД России «Княгининский» по адресу: <адрес>, Бутурлинский муниципальный округ, р.<адрес>. В ходе осмотра установлено, что электровелосипед стоит на колесах, опечатан пояснительной запиской, электровелосипед состоит из руля (с ручками тормоза, газа и дисплеем), зеркала, седла, рамы, аккумуляторного отсека с аккумулятором, переднего и заднего колес, педалей, подножки, подставки под ноги. В передней части велосипеда располагается корзина, имеется передняя фара. В задней части электровелосипеда расположен багажник, имеется задний габарит. На раме велосипеда, аккумуляторном отсеке, его седле, имеются надписи с наименованием марки указанного электровелосипеда. На защите заднего колеса, кроме того, имеется следующая надпись: «№т. 1 л.д. 78-81);

заключение автотехнической экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленная конструкция в виде электровелосипеда выпускаемого фирмой № является механическим транспортным средством категории L1 (т. 1 л.д. 95-97);

заключение врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 выявляет и выявлял признаки хронического психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени (легкая дебильность) с акцентуацией личности (МКБ-10 F 70.18), что, однако, не лишало его способности к моменту производства по уголовному делу в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического, а был в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 105-106).

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ вещественными доказательствами признаны: электровелосипед марки «№ не имеющий государственного регистрационного знака, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и компакт-диск (формата DVD+R) c содержащимся на нём видео-файлом за ДД.ММ.ГГГГ, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства выемки у свидетеля ФИО6 №1 (т. 1 л.д. 75-77, 82-83).

Сторона защиты доказательств по существу обвинения ФИО2 суду не представила.

Оценивая в соответствии со ст. 88 УПК РФ указанные выше доказательства, представленные стороной обвинения, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в целом достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд доверяет протоколам следственных действий и иным документам, указанным выше, поскольку они изготовлены и собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, действовавшими на момент собирания этих доказательств.

Следственные действия, их ход, содержание и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах и документах, суд признает достоверными доказательствами, поскольку они проведены надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий, в полном соответствии с требованиями УПК РФ. При этом каких-либо замечаний и уточнений относительно их содержания от участвующих лиц не поступило, что отражено в процессуальных документах.

Сведений об искусственном создании доказательств по делу либо об их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов не имеется.

Нарушений положений ст. ст. 144 - 145 УПК РФ при возбуждении данного уголовного дела не допущено, оно возбуждено при наличии повода и оснований, в установленные законом сроки, надлежащим должностным лицом.

Судом не усматривается оснований ставить под сомнение правильность проведенных по делу экспертиз, поскольку экспертизы по делу проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и имеющим надлежащую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат ответы на поставленные вопросы.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимого ФИО2, которые бы могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют.

Оглашенные показания свидетелей последовательны, не противоречивы, подтверждаются письменными доказательствами по делу и согласуются с показаниями ФИО2, данными им в стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании.

В соответствии со ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором, судом, путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а так же установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ доказана совокупностью доказательств, представленных суду, которые последовательно подтверждают друг друга, являются не противоречивыми и последовательными, собраны в соответствии с требованиями закона.

Исходя из анализа представленных доказательств, суд находит доказанным, что деяние, в совершении которого обвиняется ФИО2, имело место.

У суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1, согласно заключения врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ГБУЗ НО «<адрес> клинический центр психического здоровья им. ФИО8» ФИО1 выявлял и выявляется признаки хронического психического расстройства № однако оно не лишает его к моменту производства по делу способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может правильно осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Учитывая изложенное, материалы дела, касающиеся личности подсудимого и обстоятельства совершения им преступлений, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, способным нести уголовную ответственность за совершенное преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по части 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Все признаки состава данного преступления нашли свое подтверждение. Так ФИО1, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ по приговору Бутурлинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому не отбыто, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. управлял электровелосипедом на автомобильной дороге в <адрес>, находясь в состоянии опьянения, при этом электровелосипед, которым управлял ФИО1, является механическим транспортным средством категории L1, то есть другим механическим транспортным средством, указанным в ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ совершил подсудимый ФИО1 и он виновен в совершении указанного преступления.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости постановления оправдательного приговора, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания в отношении ФИО2 не имеется, и он подлежит наказанию за совершенное им преступление.

В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает, что ФИО2 вину признал, раскаивается в содеянном, принес публичные извинения в судебном заседании, в течение года не привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка и против порядка управления, имеет постоянное место регистрации и место жительства, характеризуется в целом удовлетворительно, жалоб на поведение ФИО2 в администрацию и подразделение полиции не поступало. Подсудимый ФИО2 состоит на воинском учете, военную службу не проходил, в боевых действиях не участвовал, боевых наград не имеет. На учете у врача психиатра-нарколога ФИО2 не состоит, состоит на учете у врача психиатра, имеет хроническое психическое расстройство.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством наличие малолетних детей у виновного, поскольку ФИО2 имеет 3 малолетних детей, на содержание которых выплачивает алименты, принимает участие в их воспитании.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ в отношении ФИО2 не установлено.

ФИО2 совершил преступление, отнесенное ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести. Правовых и фактических оснований для изменения категории преступления, не имеется.

При назначении наказания ФИО2 судом учитывается состояние его здоровья, в том числе наличие психического расстройства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, ФИО2 разведен, в зарегистрированном браке не состоит, имеет 3 малолетних детей, с которыми совместно не проживает, но занимается их воспитанием и материальным содержанием.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд находит, что подсудимому ФИО2 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Боле мягкое наказание в виде штрафа, исправительных работ или ограничения свободы, по мнению суда, не приведет к исправлению осужденного.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2, суд не находит, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, с учетом того, что ФИО2 вину признал, раскаивается в содеянном, тяжких последствий по делу не наступило, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание не в максимальных размерах.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, личности ФИО2, суд находит невозможным применение ст. 73 УК РФ при назначении наказания.

Принимая во внимание данные о личности ФИО2, положения ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, суд приходит к выводу, что цели наказания, включая исправление осужденного, могут быть достигнуты без реального отбывания ФИО2 наказания в местах лишения свободы с заменой в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы альтернативным ему наказанием в виде принудительных работ. Наказание в виде принудительных работ в данном случае будут соразмерны обстоятельствам совершения ФИО2 преступления и его общественной опасности, с учетом личности ФИО2, будет достаточным для достижения поставленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей.

Определяя в соответствии с ч. 5 ст. 53.1 УК РФ размер удержаний из заработной платы осужденного, суд учитывает его имущественное и семейное положение и определяет его в размере 10% от заработка.

Предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ препятствий для назначения осужденному ФИО2 данного вида наказания не имеется.

Поскольку ФИО2 не отбыто дополнительное наказание по приговору Бутурлинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 9 месяцев 1 день, то наказание ФИО1 назначается с применением ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, при этом суд считает возможным применить принцип частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания и окончательное наказание назначить в виде принудительных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ к месту отбывания наказания ФИО2 должен следовать самостоятельно.

Судья находит, что до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 должна быть оставлена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для ее отмены или изменения суд оснований не находит.

По данному делу ФИО2 в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался.

По делу имеются вещественные доказательства: DVD-диск с содержащимся на нём видео-файлом за ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при уголовном деле; электровелосипед марки «№ государственных регистрационных знаков, принадлежащий ФИО6 №3, хранящийся на территории внутреннего двора ОП (дислокация р.<адрес>) МО МВД России «Княгининский»; руководство пользователя к электровелосипеду марки «Kugoo» модели «Kirin v3Pro», хранящееся в деле.

Судьба данных вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ: DVD-диск подлежит хранению в деле; руководство пользователя к электровелосипеду марки «Kugoo» модели «Kirin v3Pro», по вступлению приговора в законную силу подлежит возвращению по принадлежности ФИО6 №3

Электровелосипед марки «Kugoo» модели «Kirin v3Pro» без государственного регистрационного знака подлежит конфискации на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, поскольку он является средством совершения преступления, ФИО1 им управлял, находясь в состоянии опьянения.

В соответствии с п. "д" ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из разъяснений, данных в абз. 2 п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

При рассмотрении дела установлено, что указанный выше электровелосипед приобрел ФИО1, после чего подарил его своей матери ФИО6 №3, с которой живет совместно, ведет общее хозяйство, данным электровелосипедом ФИО1 пользовался периодически, ездил на нем на работу, в магазин, по своим личным делам, таким образом, электровелосипед марки «№» находится в совместной собственности ФИО1 и его матери ФИО6 №3, он подлежит конфискации и обращению в собственность государства.

По данному делу имеются процессуальные издержки: в стадии предварительного расследования была произведена оплата вознаграждения защитнику по назначению следователя -адвокату ФИО10 в размере 9128 руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы по оплате труда адвоката по назначению суда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд находит, что процессуальные издержки, понесенные в стадии предварительного расследования, подлежат взысканию с ФИО2 в порядке регресса, оснований для освобождения от данных процессуальных издержек суд не находит, ФИО2 является трудоспособным, с его слов – имеет ежемесячный доход.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на №.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок №, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, №.

На основании ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному ФИО2 дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, по приговору Бутурлинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде принудительных работ на срок №, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на №.

Осужденному ФИО2 следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном статьей 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса РФ.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО2 в соответствии со ст. 60.3 Уголовно-исполнительного кодекса РФ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами ФИО2 в соответствии с ч.2 ст. 36 УИК РФ и ч. 4 ст.47 УК РФ исчислять с момента отбытия осужденным наказания в виде принудительных работ с распространением его действия на все время отбывания наказания в виде принудительных работ.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

DVD-диск с содержащимся на нём видео-файлом за ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при уголовном деле – по вступлению приговора в законную силу хранить в уголовном деле;

электровелосипед марки «№» без государственных регистрационных знаков, принадлежащий ФИО5, хранящийся на территории внутреннего двора ОП (дислокация р.<адрес>) МО МВД России «Княгининский», являющийся средством совершения преступления, - на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подвергнуть конфискации, обратив в собственность государства;

руководство пользователя к электровелосипеду марки «№», хранящееся в деле, по вступлению приговора в законную силу возвратить ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по принадлежности.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с осуществлением защиты ФИО1 в стадии предварительного расследования в размере № руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Перевозский межрайонный суд в течение 15 суток с момента вынесения, а ФИО2 в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Зимина Е.Е.