Решение № 2-1779/2024 2-1779/2024~М-333/2024 М-333/2024 от 18 февраля 2024 г. по делу № 2-1779/2024

07RS0001-02-2024-000353-54

Дело № 2-1779/24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего - судьи Тхазепловой Л.А., при секретаре Карданове А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» к Киповой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указало, что 08.09.2012 года ФИО1 (далее по тексту «Ответчик») заключил с ОАО Банк «Открытие» кредитный договор <***> (далее по тексту именуемый «Кредитный договор»), в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 300 000,00 рублей на срок до 08.09.2017 года под 25,5% годовых.

В соответствии с решением от 08.09.2014г. внеочередного Общего собрания - акционеров Банка «Открытие», банк был реорганизован путем присоединения к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (п.1 ст. 1 Устава ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», утвержденного общим собранием акционеров 08.09.2014 г.).

При этом ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» стал правопреемником ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» по всем его обязательствам в отношении всех кредитов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Полное фирменное наименование ОАО «Ханты-Мансийский Банк» изменено на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие». В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» от 15.06.2016 года, банк прекратил существование, в связи с присоединением к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие». ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» является правопреемником всех прав и обязанностей ОАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

25.12.2015 года между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «Форвард» был заключен договор уступки прав (требований) № 11642-15, по которому цедент ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» уступил цессионарию (ООО «Форвард») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

ООО «Форвард» в свою очередь переуступил права требования ООО «Управляющая компания Траст» на основании договора уступки прав (требований) №1 от 01.04.2016 года, в том числе в отношении ФИО1 по кредитному договору <***> от 08.09.2012 года.

05.12.2023 года ООО «Управляющая компания Траст» было переименовано в ООО «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст», что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В период с 01.04.2016 года по 09.01.2024 год от истца новому кредитору в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере 131092,02 руб.

За счет средств поступивших в счет оплаты по обязательству из кредитного договора были погашены: судебные расходы за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере 3280 руб., проценты за пользование кредитом в размере 86472,83 руб., сумма просроченного основного долга в размере 41339,19 руб.

На момент заключения договора цессии размер неустойки составил 201867,1 руб.

Однако истец считает, что размер неустойки, рассчитанный из согласованного сторонами процента неустойки, несоразмерен последствиями договорных обязательств и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размере неустойки с 201867,1 руб. до 15000 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору составила 223188,18 рублей, из которых: 208188,18 рублей – сумма основного долга, 15 000 рублей – сумма неустойки.

На основании изложенного, истец просил: взыскать в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 08.09.2012 года в размере 223188,18 рублей, из которых: 208188,18 рублей – сумма основного долга, 15 000 рублей – сумма неустойки.

Представитель истца - ООО «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик – ФИО1, извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, представила суду ходатайство, с просьбой рассмотреть настоящее гражданское дело в ее отсутствие, так же представила суду Возражение на настоящее исковое заявление, в котором просила суд применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствия неявившихся в судебное заседание участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу требований ст. ст. 382, 384, 388 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено, что 08.09.2012 года ФИО1 заключила с ОАО Банк «Открытие» кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 300 000,00 рублей на срок до 08.09.2017 года под 25,5% годовых.

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, заемщику был предоставлен своевременно и в полном объеме кредит на условиях, предусмотренных договором.

Установлено, что последний надлежащим образом не исполнял обязанности по выплате основной суммы долга и процентов за пользование кредитом.

В соответствии с решением от 08.09.2014г. внеочередного Общего собрания - акционеров Банка «Открытие», банк был реорганизован путем присоединения к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (п.1 ст. 1 Устава ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», утвержденного общим собранием акционеров 08.09.2014 г.).

При этом ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» стал правопреемником ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» по всем его обязательствам в отношении всех кредитов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Полное фирменное наименование ОАО «Ханты-Мансийский Банк» изменено на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие». В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» от 15.06.2016 года, банк прекратил существование, в связи с присоединением к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие». ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» является правопреемником всех прав и обязанностей ОАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

25.12.2015 года между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «Форвард» был заключен договор уступки прав (требований) № 11642-15, по которому цедент ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» уступил цессионарию (ООО «Форвард») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

ООО «Форвард» в свою очередь переуступил права требования ООО «Управляющая компания Траст» на основании договора уступки прав (требований) №1 от 01.04.2016 года, в том числе в отношении ФИО1 по кредитному договору <***> от 08.09.2012 года.

05.12.2023 года ООО «Управляющая компания Траст» было переименовано в ООО «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст», что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора. Руководствуясь п. 3 ст. 382 ГК РФ, Истец направил в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке прав требования и претензионное требование о погашении задолженности по Кредитному договору новому кредитору по указанным в уведомлении реквизитам.

Указанные обстоятельства подтверждают состоявшееся правопреемство в гражданском правоотношении.

Условие о праве банка на уступку права требования кредитора закреплено в п.6 Заявления о предоставлении потребительского кредита.

Из п. 4 раздела 5 Заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета, предусмотрено, что, подписав Заявление, ответчик в соответствии с требованиями Федерального закона от 27.07.2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», дает свое согласие на обработку (сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, распространение, передачу (включая трансграничную), обезличивание, блокирование и уничтожение) его персональных данных, в т.ч., с использованием средств автоматизации. Такое согласие дается им в отношении любой информации, относящееся к нему, включая: фамилию, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность, год месяц, дата и место рождения, гражданство, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы и другие сведения, предоставленные им для заключения Кредитного договора или в период его действия, содержащиеся в заявлениях, письмах, соглашениях и иных документах, для целей исполнения Кредитного договора, осуществления обслуживания Кредита и сбора Задолженности в случае передачи функций и (или) полномочий по обслуживанию Кредита и сбору Задолженности любым третьим лицам, уступки, передачи в залог любым третьим лицам или обременения иным образом полностью или частично прав требования по Кредитному договору.

Своей подписью под Заявлением ответчик подтвердил наличие у него второго экземпляра Заявления и Условий, и то, что ему предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых услугах, в т.ч., о полной стоимости Кредита, и полностью разъяснены вопросы, имевшиеся по условиям заключения и исполнения Кредитного договора.

Согласно разъяснениям, данным в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Между тем, в рассматриваемом случае, возможность уступки требований по кредитному договору прямо предусмотрена п. 6 раздела 5 Декларации заемщика заявления на предоставление кредита.

Кроме того, уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

По смыслу статьей 1 и 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещению указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка РФ.

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить право требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

При таких обстоятельствах, переход права требования в отношении возникшей задолженности по кредитному договору не предполагает осуществления ООО «УК Траст» какой-либо деятельности, требующей лицензирования, а влечет лишь необходимость исполнения должником своего денежного обязательства в пользу нового кредитора.

Доказательств того, что уступка права требования по кредитному договору привела к какому-либо нарушению прав ответчика, в материалах дела не имеется. Также из существа дела не следует, что личность кредитора имеет существенное значение для ответчика как должника.

Взыскание долга предполагает собой судебный процесс и производится с применением норм Гражданского процессуального кодекса РФ, положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», что исключает оказание каких-либо банковских услуг.

При уступке права требования исполнения обязательств по кредитному договору, права ответчика как заемщика, нарушены не были, его положение не ухудшено - условия возврата задолженности не изменялись.

Ответчиком ФИО1 было заявлено о применении к исковым требованиям ООО «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания (п. 11 указанного постановления Пленума).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет (определение Верховного Суда РФ от 21.11.2017 года по делу № 18-КГ17-197).

Из разъяснений, данных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 следует, что, в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

ООО «УК Траст» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Зольского судебного района КБР с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи от 14.08.2018 года ООО «УК Траст» был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «УК Траст» задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи от 26.06.2023 года судебный приказ, выданный 14.08.2018 года ООО «УК Траст» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору был отменен, в связи с поступившими от ФИО1 возражениями относительно исполнения судебного приказа.

С иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору ООО «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» обратилось в Нальчикский городской суд КБР 24.01.2024 года.

Таким образом, в удовлетворении требований ООО «УК Траст» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору образовавшейся до августа 2015 года надлежит отказать в связи истечением срока исковой давности за указанный период.

Размер задолженности, подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст», с учетом срока исковой давности, согласно представленному графику платежей, будет составлять 171225,15 рублей - по основному долгу, что составляет 82,24% от заявленной истцом суммы, 38960,69 рубля – по процентам, 48293,04-неустойка.

В то же время суд считает обоснованным снизить размер суммы неустойки за несвоевременную уплату задолженности по кредитному договору.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Так, в Разделе 2 Заявления на предоставление потребительского кредита установлено, что клиент обязуется уплатить Банку неустойку в размере 0,5% от непогашенной в срок суммы обязательств за каждый день.

Разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

В частности, при рассмотрении дела по иску банка к заемщику о взыскании задолженности по кредитному договору суд приходит к выводу, что банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку ответчиком декабря 2012 года не производилось погашение, имела место просрочка платежей, банк никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не предпринимал. В связи с бездействием истца в соответствии со статьями 333 и 404 ГК РФ по заявлению ответчика суд считает возможным уменьшить размер неустойки

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходит из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

При изложенных обстоятельствах, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в общем размере составляет 186225,15 рублей, из них: 171225,15 руб.- основной долг, неустойка по процентам – 5000 руб., неустойка по основному долгу- 10000 рублей.

Факт уступки прав (требований) не прерывает течение срока исковой давности, что подтверждается п. 6 Постановления N 43 которым разъяснено, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично - правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Платежными поручениями № 35 от 11.01.2024 года и № 3670 от 04.05.2018 года подтверждена уплата истцом государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5431,88 рублей.

Судом удовлетворены имущественные исковые требования истца на сумму 186225,15 рублей. Таким образом, согласно п/п 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст», составляет 1769,70 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» к Киповой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Киповой ФИО7 в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору <***> от 08.09.2012 года в размере 186225,15 рублей, в том числе: 171225,15 рублей - по основному долгу, 5000 рублей – неустойка по процентам, 10000 рублей – неустойка по основному долгу, а также судебные расходы в размере 1769,70 рублей, всего в общей сумме 187994,85 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ООО «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» к Киповой ФИО8, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР, путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2024 года.

Председательствующий- Л.А.Тхазеплова