Приговор № 1-8/2019 от 14 ноября 2019 г. по делу № 1-8/2019Дело № 1-8-19 Именем Российской Федерации с. Чикола 15 ноября 2019 года Судья Ирафского районного суда РСО-Алания Темирова О.С., с участием государственных обвинителей заместителя прокурора <адрес> РСО-Алания ФИО1, помощника прокурора <адрес> РСО-Алания ФИО2, подсудимого ФИО3, защитников Арчегова Э.Е., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего ФИО5, представителя потерпевшего ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, переводчика ФИО7, при секретаре судебного заседания Пиновой Г.В., Езеевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РСО-Алания, гражданина РФ, с неполным высшим образованием, не состоящего в браке, не имеющего детей, не работающего, обучающегося на 4 курсе факультета ветеринарной медицины и ВСЭ Горского Государственного аграрного университета, ранее не судимого, военнообязанного, проживающего по адресу: РСО-Алания, <адрес>, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, ФИО8 совершил применение насилия, опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Преступление совершил при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, согласно Решению по обеспечению охраны общественного порядка и безопасности на территории <адрес> РСО-Алания на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения МВД России по <адрес> РСО-Алания подполковником юстиции ФИО9, инспекторы ДПС отдельного взвода ДПС ОГИБДД отделения МВД России по <адрес> РСО-Алания старший лейтенант полиции ФИО10, являвшийся старшим группы и младший лейтенант полиции ФИО5, с 08 часов 30 минут находились на маршруте патрулирования с обозначением № Автопатруль ДПС по <адрес> РСО-Алания на патрульном автомобиле марки «ВАЗ-2115» с государственным регистрационным знаком О 0441 15 RUS, опознавательными знаками дорожно-патрульной службы. В ходе несения службы, примерно в 20 часов 30 минут на <адрес> РСО-Алания, инспекторами ДПС ФИО10 и ФИО5 был замечен автомобиль «ВАЗ-2114» белого цвета с государственным регистрационным знаком <***>, как впоследствии установлено, под управлением ФИО8 Старшим группы ФИО10 в соответствии с пунктом 84.13 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», согласно которому основанием для предъявления сотрудником полиции требования об остановке водителем транспортного средства, является «проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз», было принято решение об остановке указанного транспортного средства для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством, а также документов на транспортное средство. Старший группы ФИО10 включил проблесковые маячки и при помощи сигнально-говорящего устройства, которым оборудован патрульный автомобиль, потребовал от водителя ФИО8 остановить транспортное средство, однако, последний не подчинился законным требованиям представителей власти и, увеличив скорость, продолжил движение в направлении <адрес> РСО-Алания. Примерно через 40 секунд, ФИО5 при помощи сигнально-говорящего устройства потребовал от ФИО8 остановить транспортное средство, последний продолжал набирать скорость и уходить от преследования. По пути следования ФИО8 выехал на автодорогу «Чикола-Мацута-Комы-Арт», пытаясь скрыться от преследования. Примерно через 30 секунд ФИО5 при помощи сигнально-говорящего устройства, повторно потребовал от ФИО8 остановить транспортное средство, последний вновь не реагировал и продолжал уходить от преследования. В ходе преследования сотрудники полиции ФИО10 и ФИО5 неоднократно при помощи сигнально-говорящего устройства требовали от ФИО8 остановить транспортное средство, последний не реагировал и на большой скорости продолжал движение по автодороге «Чикола-Мацута-Комы-Арт», неоднократно выезжая на полосу встречного движения и перекрывая тем самым дорогу патрульной автомашине в момент попытки совершения обгона, чем создавал угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку во встречном направлении проезжали автомобили. В ходе преследования ФИО8 сотрудник полиции ФИО5 с целью остановки транспортного средства, в соответствии с пунктом 4 части 3 ст. 23 Федерального закона «О полиции», согласно которому сотрудник полиции имеет право применять огнестрельное оружие «для производства предупредительного выстрела путём производства выстрела вверх или в ином безопасном направлении», из табельного оружия ПМ-9мм с маркировочными обозначениями ИМ 6018 1972 г.в., примерно через 10 минут с начала преследования, произвёл три предупредительных выстрела в воздух, на которые ФИО8 не реагировал. Затем для остановки транспортного средства путём его повреждения, ФИО5 в соответствии с пунктом 1 части 3 ст. 23 Федерального закона «О полиции», согласно которому сотрудник полиции имеет право применять огнестрельное оружие «для остановки транспортного средства путём его повреждения, если управляющее им лицо отказывается выполнять неоднократные требования сотрудника полиции об остановке и пытается скрыться, создавая угрозу жизни и здоровью граждан», произвёл не менее 16 выстрелов из табельного оружия по колёсам автомобиля под управлением ФИО8 Несмотря на указанные действия сотрудников полиции, ФИО8 не остановил транспортное средство, продолжив движение в вышеуказанном направлении. Доехав до <адрес> РСО-Алания, водитель автомашины ФИО8 остановился возле жилых строений и скрылся с места, а его пассажиры ФИО11, ФИО12 и ФИО13 были задержаны сотрудниками полиции ФИО10 и ФИО5 для установления обстоятельств произошедшего. Примерно через две минуты, со стороны жилых строений ФИО8 появился в поле зрения сотрудников полиции и с угрозами применения физического насилия с криками: «Я сейчас с тобой разберусь по-мужски», быстрым шагом и широко размахивая руками, направился в сторону ФИО5 При этом, ФИО10, опасаясь неправомерных действий со стороны ФИО8, в соответствии с пунктом 4 части 3 ст. 23 Федерального закона «О полиции», согласно которому сотрудник полиции имеет право применять огнестрельное оружие «для производства предупредительного выстрела, путём производства выстрела вверх или в ином безопасном направлении», из табельного оружия ПМ-9мм с маркировочными обозначениями ЛК 5374 1992 г.в., произвёл один предупредительный выстрел в воздух, потребовав от ФИО8 не подходить близко. В этот момент, ФИО5 также потребовал от ФИО8 не приближаться к нему ближе 2 метров и лечь на землю, указав, что в противном случае в отношении ФИО8 будет применено табельное оружие. Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 минут, в <адрес> РСО-Алания ФИО8, реализуя внезапно возникший у него преступный умысел, направленный на применение насилия в отношении представителя власти, осознавая, что перед ним находится сотрудник полиции ФИО5, находящийся в форменном обмундировании сотрудника полиции, с нагрудным жетоном и наплечными знаками различия и при исполнении своих должностных обязанностей, с криками: «в кого ты смеешь стрелять?», приблизился к нему и левой рукой схватил кисть правой руки ФИО5, в которой тот держал табельный пистолет, и в этот же момент нанес последнему один удар кулаком правой руки в область левого глаза, чем причинил ему, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения: кровоподтёк нижнего века левого глаза с припухлостью окружающих его мягких тканей, закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, перелом оскольчатый передней стенки левой гайморовой пазухи, перелом крыла носовой кости слева со смещением отломков, повлекшие вред здоровью средней степени тяжести. После этого, ФИО8, вновь пытаясь схватить ФИО5, порвал ему левый нагрудный карман надетой на нём форменной рубашки и сорвал одну пуговицу. Защищаясь, ФИО5 ногой оттолкнул от себя ФИО8, последний отскочил назад, несмотря на это, ФИО8 снова попытался применить насилие в отношении представителя власти ФИО5 и нанести ему телесные повреждения. Для пресечения незаконных действий ФИО8, выразившихся в применении насилия в отношении ФИО5, в соответствии с требованиями пунктов 1, 2 части 1 ст. 23 Федерального закона «О полиции», согласно которому сотрудник полиции имеет право применять огнестрельное оружие «для защиты себя от посягательства, если это посягательство сопряжено с насилием, опасным для жизни или здоровья, а также для пресечения попытки завладения огнестрельным оружием», ФИО5 из табельного оружия ПМ-9мм с маркировочными обозначениями ИМ 6018 1972 г.в. произвел два выстрела в левую ногу ФИО8 Тогда же к ФИО8 подбежал ФИО10, повалил его на землю и обездвижил. В совершении преступления подсудимый ФИО8 свою вину не признал, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пригласил своих соседей поехать в <адрес> домой, находился в трезвом состоянии. В <адрес> он остановился возле продуктового магазина, зашёл туда, и случайно разбил бутылку минеральной воды. У него произошел конфликт с девушками, одна позвонила кому-то со словами: "сейчас посмотришь, с тобой разберутся”. Он вышел из магазина, там уже стояли парни в гражданской форме, он еще не знал, что они сотрудники полиции. Между ними произошёл серьезный конфликт, чуть до драки не дошло, к нему претензии предъявляли из-за конфликта с девушками. ФИО14, как он потом узнал, отправил их со словами: “Успокойтесь, езжайте” и они поехали дальше. Спустя 3 минуты его начали догонять, он испугался, не хотел останавливаться, ему кричали и ФИО12, и Елеев: “Остановись! Остановись!”. Недоезжая до <адрес> он уже сбавил скорость, хотел остановиться, но по машине начали стрелять и он поехал дальше, скорость у него небольшая была, потому что это горная местность, не разгонишься. Всё это время по машине стреляли. На тот момент он на 100% не был уверен, что это сотрудники полиции и на безлюдной пустой тёмной трассе боялся остановиться. Его преследовали сотрудники ГАИ, патрульная машина, спустя 3 минуты она уже с включенными сиренами, начали его догонять, останавливать. Он думал, что его преследуют те лица, с которыми поскандалил, чтобы разобраться, из-за этого не останавливался. По пути следования, он никому опасность не создавал, ехал в горной местности, в ночное время суток там вообще никого не бывает, на какой скорости ехал, но не помнит, не более 80 км/ч, там быстро не поедешь. Он слышал по громкоговорителю предупреждения сотрудников о необходимости остановиться: «Остановись! Остановись! 014 остановись!». То, что патрульная машина преследует именно его, он понял, когда уже выехали из <адрес>, где машин и домов нет. Встречные автомобили ему не встречались. Он доехал до тупика в <адрес>, дальше дороги нет, вышел из машины и пошел в сторону дома кого-нибудь позвать, потому что, там постоянно бывают отдыхающие. Он именно пошел, а не бежал, при этом опасность чувствовал, бежать не было возможности, темно. Брат его-Владимир дома оказался и сразу за ним вышел. Он спустился, брат шел следом за ним, а там уже все лежат. ФИО15 возле капота своей машины с пассажирской стороны стоял, прямо рядом, куда он спустился, ФИО16 от него был справа возле Елеева. Он свои руки поднял, спокойно подошел к нему на расстоянии 2 метров, а он орет “Не подходи! Не подходи!”. Первый выстрел произвел ФИО16 со стороны, в каком направлении он стрелял, не может сказать, ночь была, только потом ему два раза в ногу выстрелил ФИО15. Он ФИО15 не бил, пальцем не трогал, даже к нему не подошёл. Он начал возмущаться незаконными действиями сотрудников. Пистолет он видел, так как фары горели рядом с машинами. Он абсолюно спокойно возмущался их действиями, спрашивал, что произошло. Когда пистолет в его сторону направили и кричали: «Не подходи! Ложись!», он не лег, там вода была на земле, остальные на воде лежали. Через секунды прозвучал выстрел, после первого выстрела он начал прыгать, схватился за ногу, ФИО15 подумал, наверное, что он в его сторону идет, и второй раз в него выстрелил. Ни пуговицу, ни рубашку он рвал, так как не дотрагивался до ФИО15. Приехала скорая помощь, кроме участкового ФИО25 никого не было. Его посадили в машину, потом ему стало известно от Елеева, ФИО12 и Темирова о том, что те, с кем он ругался на улице возле магазина приехали в горы. В больнице в Ардоне к нему ходили со стороны ФИО15, просили, чтобы он не писал заявление, и обманули его. Спустя 39 дней на него завели уголовное дело. После этого происшествия протокол принесли, что не остановился и не подчинился, административный штраф он оплатил. Елеев в больнице показал ему на руке гематому и посередине сгусток крови, может это рикошет был от земли, там камни везде были. Нецензурными словами ни на осетинском, ни на русском языке в отношении сотрудников полиции не выражался, не угрожал, просто у него было состояние шока после выстрела в ногу. Когда он уже в машине скорой помощи сидел и ему раны обрабатывали, ФИО25 заглянул к нему. ФИО16 он раньше знал, ФИО15 лично нет. Когда между ними около 5 метров еще было, ФИО15 все время говорил: «Не подходи! Не подходи!», а он продолжал движение, он когда увидел пистолет в руке ФИО15, направленный на него, между ними оставалось 2-1,5 метра, но возмущаться не переставал громко. Показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, подтверждает. Свои показания подозреваемый ФИО8 подтвердил в ходе очных ставок с потерпевшим ФИО5, свидетелем ФИО10 и в ходе проверки показаний на месте. Тщательно проверив показания подсудимого о том, что он не применял насилие в отношении ФИО5, не знал о том, что его преследуют именно сотрудники полиции, ехал с допустимой скоростью, не выезжал на полосу встречного движения, и оценив их достоверность, сопоставив с иными исследованными в судебном разбирательстве доказательствами, суд приходит к выводу о том, что они не последовательны, не соответствуют обстоятельствам дела, противоречивы, не подтверждаются другими доказательствами. Поскольку данные ФИО8 показания являются непоследовательными, соответствуют не всем обстоятельствам дела, их содержание не нашло подтверждение в других доказательствах, суд подвергает их сомнению, рассматривает их, как недостоверные. Проверив и оценив собранные и исследованные на судебном следствии доказательства, суд считает, что вина ФИО8 подтверждается рядом других доказательств. Доказательствами вины ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ являются: -показания ФИО5, допрошенного в судебном заседании в качестве потерпевшего, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут они с ФИО27, патрулировали по <адрес>, решили остановить автомобиль ВАЗ-2114, белого цвета, 014 номера 07 регион, буквенные обозначения, уже не помнит. Водитель автомашины не останавливался, увеличил скорость и начал отрываться от них в сторону горной полосы. Они включили проблесковые маячки, звуковую, начали преследовать их, периодически просили остановиться, он начал маневрировать, при попытке обгона, блокировал им движение, выезжал на встречную полосу движения, и уже за <адрес> они начали предупреждать его о том, что применят огнестрельное оружие, сообщили в дежурную часть, он произвел три предупредительных выстрела в воздух. Проехав еще немного, сообщил в дежурную часть, что будет применять огнестрельное оружие по машине для остановки транспортного средства, и после этого начал производить выстрелы по колесам. ФИО17 также не остановилась. Закончились патроны, ФИО16 передал ему свою обойму. К тому времени, они уже свернули на горный серпантин. Водитель автомашины там также начал отрываться, когда доехали до тупика, выскочил из машины и ушел в левую сторону от машины. Пассажиры выскочили, на их требования, лечь, показать руки, не реагировали. Тогда они их начали скручивать. ФИО16 остался над ними, а он подошел к машине, чтобы сообщить, где находятся, их не могли найти, за ними выехал наряд. Он стоял возле двери своей машины с пассажирской стороны, когда ФИО16 его предупредил: «будь аккуратен, он спускается». Хуадонов спускался, грубо выражался, говорил – «в кого вы стреляете?». ФИО16 попросил ФИО18 не подходить, лечь на землю, тот отказался, потом он ФИО18 попросил не подходить, лечь на землю, тот также отказывался, наоборот, увеличил скорость. Тогда ФИО16 выстрелил в воздух. ФИО18 не отреагировал на этот выстрел, направлялся в его сторону и он сделал шаг назад, думал, может, Хуадонов все-таки отреагирует, но он не отреагировал. И после чего, Хуадонов схватил его за правую руку, в которой у него был пистолет, левой рукой, а правой рукой ударил по лицу один раз, он оттолкнул ФИО18, но ФИО18 опять на него накинулся, тогда он уже произвел выстрел. После первого выстрела, реакции не было, но после второго выстрела ФИО18 отскакивать начал назад от боли. ФИО16 подбежал, потащил его вперед к их машине и уложил между машинами, он ему помог. Он сообщил в дежурную часть, вызвал скорую помощь. Брат ФИО18 тоже спустился после этого. В пути он осуществлял видеосъемку, когда в сторону гор начали выезжать, как начали останавливать, так он сразу взял камеру. Периодически его вертел, потому, что неудобно было. То одной, то другой рукой держал, то зубами. Камера маленькая, выдали в дежурной части. У него был перелом носовой пазухи, черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, повреждение крыла носовой кости. По приезду в отдел, его и свидетелей отправили на освидетельствование в Ирафскую больницу, он сказал врачу, что у него болит лицо. Вернулись обратно в отдел, их опрашивали сотрудники ОСБ, следственного комитета, отправили на <адрес>, оттуда в медицинское учреждение на <адрес>, где сделали снимок, потом производилось МРТ, потом ангиография, компьютерная томография. В их транспортном средстве было специальное оборудование, по громкой связи пытались их остановить. Само служебное транспортное средство оборудовано видеокамерой переднего и заднего обзора, но из-за крепления видеокамеры, передняя камера часто играет, потому что тяжелая, и крепление не выдерживает. Часто не видно бывает преследуемую машину. Кроме подсудимого ему удары никто не наносил. Кровь изнутри шла больше, он отхаркивался кровью. У него нос заложен был, и он, когда отхаркивался, кровь сгустками выходила. Во время удара кровь не пошла, капли крови были, но ФИО16 ему платок дал. Кроме табельного оружия – пистолета, им выдали еще автомат ФИО16. ФИО17 ФИО18 представляла на пути следования реальную опасность и для них, и для транспорта, который следовал по этой дороге, выезжал на встречную полосу движения, подрезал их при обгонах, в некоторых местах не было отбойников, если бы он их ударил, если бы они не останавливались, когда он их подрезал, не пропускали бы его, улетели бы в кювет, встречные машины тоже были. Он хорошо стреляет и уверен был, что пули достигнут непосредственно этой машины. Некоторые пули попали в капот их машины потому, что он стрелял вниз, чтобы не попасть в салон, там серпантин был, и, чтобы не повредить того же самого водителя, лучше выстрелить в капот. Он не знал, что в машине, кроме водителя еще пассажиры. ФИО17 была затонирована, салон не просматривался, поэтому решили остановить, проверить. ФИО16 местный, все машины знает, а эту машину не знал, не местная машина в это время едет в горы, обычно люди едут отдыхать с утра, а не на ночь глядя. Где были пассажиры этой машины до того, как они начали их преследовать, он не знает. ФИО12 он лично знает, если бы он его увидел там, этого всего не было бы. Жесты, которые ему из машины показывали, были что-то вроде - «что вы хотите?». То, что тот едет с большой скоростью определил по спидометру своей автомашины. Было уже темно. Недовольство пассажиров машины выражалось словами, матерились, говорили, что посадят их, пьяные высказывания были какие-то. Подсудимым или его родственниками какие-либо попытки загладить перед ним вину - принести извинения или иным образом возместить моральный, физический вред, расходы на медицинское лечение, не предпринимались. Ему причинен моральный и физический вред. Показания, данные в ходе предварительного расследования, подтверждает. -показания потерпевшего ФИО5, данные им в ходе очных ставок с подозреваемым ФИО8, свидетелями ФИО11, ФИО19, согласно которым он полностью подтвердил данные им показания /Том 3, л.д. 194-205, Том 4, л.д. 32-49, 69-75/. -показания ФИО10, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов утра заступили с ФИО15 в суточном режиме на службу, получили два табельных пистолета, одно автоматическое оружие, осуществляли надзор за безопасностью дорожного движения в <адрес> примерно в 8-9 вечера и решили остановить машину, четырнадцатую, регион 07, государственный номер – 014, направлявшуюся в сторону горной полосы, так как регион чужой и машина затонирована, непонятно было, кто в ней сидит. ФИО17 следовала в сторону горной полосы по <адрес>, они направлялись в ту же сторону, ехали позади. Неоднократно через громкоговоритель предупреждали, чтобы остановились, они не подчинялись. Он был за рулем патрульной машины, пытался неоднократно обогнать машину, но тот его подрезал. Он уходил несколько раз в кювет, но тот не останавливался. Потом ФИО15 по рации передал в дежурную часть, что будет применять огнестрельное оружие для остановки транспортного средства. Водителя данной автомашины он несколько раз через громкоговоритель предупреждал, что для остановки транспортного средства будет применено огнестрельное оружие, но тот не остановился. ФИО15 сделал несколько предупредительных выстрелов, опять доложил в дежурную часть по рации, и потом уже начал стрелять по колесам, но автомобиль все равно продолжал движение в сторону горной полосы. Он опять хотел обогнать, но у него не получилось. Они заехали в <адрес>, там водитель автомашины остановился и убежал, потом обратно спустился. Пассажиры из машины вышли, хотели сопротивление оказать, матерились, грубо высказывались, агрессивно вели себя, но они их положили на землю. В тот момент Хуадонов спустился сверху и с нецензурной бранью подошел к ФИО15 быстрым шагом и угрожал, что разберется с ним. Он крикнул ФИО15, что к нему подходят, и сделал предупредительный выстрел, сказал, чтобы он не подходил, но тот все равно подошел, схватил ФИО15 и ударил кулаком правой руки. После этого, ФИО15 стрелял два раза. Он хотел ФИО18 рану промыть, но он не захотел и вел себя агрессивно. Через рацию вызвали медпомощь, приехала следственно-оперативная группа. Ему показалось, что у ФИО18 в руке что-то есть, предмет какой-то, но это его предположение. Когда Хуадонов спускался сверху, он лежал на свидетеле, еще смотрел за тем, чтобы не поднялись другие свидетели, а ФИО15 в тот момент передавал по рации о происходящем и он тогда Дегоеву крикнул: «осторожно, он к тебе спускается!», а ФИО18 начал кричать, чтобы он не подходил. Избежать этих последствий без применения огнестрельного табельного оружия можно было, если бы в самом начале водитель транспортного средства остановился и вышел, показал документы, на тонировку бы составили протокол. Но он не останавливался, они не знали о его намерениях, а там детский лагерь, населенные пункты, военные. На месте Хуадонов себя уже так агрессивно вел, если бы ФИО15 не выстрелил, он бы завладел его огнестрельным оружием. Во встречном направлении ехали машины, маршрутка, он их подрезал, они отъезжали прямо в кювет. Своей манерой езды он создал опасность для других участников движения. ФИО15 он спросил, болит ли у него что-то, он сказал, что голова и тошнит. У него немного капли крови были, но он ему платок намочил и дал протереть, и потом, когда ехали в отдел, он ему помощь оказывал, так как у него не очень хорошее состояние было, самостоятельно двигаться не мог, в санчасти потерял сознание, по дороге несколько раз он приводил его в чувство. Считает, что действия ФИО15 были правомерными, когда он применил огнестрельное оружие. Если не подчинился неоднократным требованиям сотрудника полиции, последний имеет право применить огнестрельное оружие для остановки транспортного средства путем повреждения колес. ФИО15 ему говорил, чтобы он дал свой магазин от пистолета, он ему сказал – «подожди, пока будем преследовать, а потом уже разберемся», он растерялся, потому что не каждый день стреляют в кого-то. У ФИО15 видел покраснение лица, в области глаза, так как горел дальний свет. Когда зажигание включается, начинается запись на видеорегистраторе, если выключить зажигание, через минут двадцать он автоматически выключается. В <адрес> он не выключал зажигание, потому что надо было снимать то, что там происходит. Приостановилась запись тогда, когда они уже подъезжали к машине ФИО18, потом другая запись, что кто-то идет там. За два месяца до произошедшего ФИО18 был пассажиром другого транспортного средства и когда он остановил машину, Хуадонов вышел оттуда, агрессивно себя вел. ФИО18 он не валил на землю, тот сам хромал, и присел, он его просто придерживал. Когда ФИО18 подходил к ФИО15 и ударил его по лицу, он находился над Елеевым слева от автомашины у водительской двери, а у пассажирской двери лежал Темиров, справа от пассажирской стороны лежал ФИО12. Почему Елеев говорит, что он в него стрелял, не знает. Когда он сделал предупредительный выстрел в воздух, стоял на Елеевым, если бы пуля ему попала в куртку или в руку, он был бы ранен. Он уговаривал ФИО15 не стрелять, так как про себя думал, что они с села могут оказаться, переживал, не хотел в дальнейшем родственных обид. Свои показания, данные в ходе предварительного следствия подтверждает, единственное, он, наверное, неправильно понял вопрос следователя относительно того, выражались ли в их адрес нецензурной бранью, на самом деле выражались. -показания свидетеля ФИО10, данные им в ходе очных ставок с подозреваемым ФИО8, свидетелями ФИО11, ФИО19, согласно которым он полностью подтвердил данные им показания /Том 4, л.д. 1-13, 41-49, 142-149/. -показания ФИО12, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, согласно которым он является соседом ФИО8. В мае 2018 г., примерно после обеда, они были на поминках, выпили там, Сергей им предложил поехать отдохнуть в горы, они согласились. Когда доехали до <адрес>, Сергей зашел в магазин, его долго не было, и он попросил Елеева зайти за ним. Когда они вместе вышли, подошли сотрудники полиции, поговорили, он тоже из машины вышел, и их отпустили. Как выехали за пределы Чиколы в сторону гор, их начали инспекторы преследовать, по громкоговорителю говорили, чтобы остановились 2-3 раза. Он ФИО18 говорил, чтобы он остановил, но тот ответил, что пока до дома не доедет, не остановится. По дороге все втроем еще говорили ФИО18 остановиться, но он не останавливался. На встречную полосу они не выезжали, начали стрелять по ним, он насчитал примерно 11-12 выстрелов. Выстрелы сзади были прямо в кузов, по колесам не чувствовал. От пуль их машина на встречную полосу не выскакивала, ее не развернуло, пробило переднее левое колесо, когда близко уже к дому подъезжали, оно лопнуло в яме. Во встречном направлении транспортные средства он не видел, моросило и темно было. Сотрудники сзади ехали постоянно, скорость у машины ФИО18 была, примерно, 100-120 км/ч. Когда до дома доехали, Сергей вышел из машины, домой зашел, он ему сказал, что сейчас они тоже зайдут. Он сидел впереди, тоже хотели уже выйти, и в это время сотрудники подбежали, сказали им лечь, не поднимать головы и они легли. Его уложили с правой передней пассажирской стороны от машины ФИО18. У ФИО18 правая задняя дверь не открывается, Елеев и Темиров вышли оба с левой стороны, сперва Елеева уложили впереди, возле водительской двери, Темирова - возле задней двери с левой пассажирской стороны. Это он не видел, но потом понял, когда встал. Патрульная машина была сзади машины ФИО18, ФИО16 стоял около патрульной машины возле водительской двери. Темно было и он точно не может сказать, где ФИО16 стоял, может и над Елеевым, он приблизительно знает. ФИО16 как дверь открыл, вышел из машины и оттуда начал кричать сразу, чтобы они легли, оттуда он и стрелял, он не видел, но понял. Все лежали головой к инспекторам так, что при поднятии головы могли наблюдать машину ДПС. Елеев крикнул: «Зачем ты стреляешь?» Он вниз головой лежал, поэтому не видел, чтобы ФИО16 направлял свое оружие в Елеева, потом уже узнал, когда Елеев начал кричать, у него и ожог был на руке, когда встали, Елеев показывал. Сергей начал кричать: «Что вы стреляете?!», угроз не было, в руках у ФИО18 ничего не видел. У них головы опущены были, и в это время два выстрела произошло, он голову поднял, Сергей начал кричать, ему ногу прострелили. Тогда он встал и увидел ФИО15, знакомого. Он ФИО15 по-осетински сказал: «Что ты, Керим, натворил? Зачем ты стреляешь? Какая необходимость здесь стрелять?». Скорая подъехала и ФИО18 забрала, а они остались, потом следственная группа подъехала, в отдел их забрали. Возле магазина к ним подошли не те сотрудники, которые их потом останавливали. Такого не было, чтобы машина ДПС хотела их обогнать, а ФИО18 препятствовал этому, преграждая им путь. Он не видел, чтобы ФИО18 кому-нибудь наносил удар, так как лежал на земле. На лице сотрудника ФИО15 повреждений не было, его форменная одежда тоже не была повреждена, он с ним общался около часа, если бы что-то было, заметил бы, что ему оторвали пуговицу, но он не обратил внимания на пуговицы. Он не помнит, чтобы он говорил в ходе следствия, что ФИО18 из машины выскочил и убежал, он вышел, но не убегал в сторону дома, а просто шел, они ему сказали, что сейчас за ним зайдут, если бы он хотел убежать, он бы убежал. Свои показания, данные в ходе предварительного расследования в этой части не подтверждает, читал их, но не обратил на это внимание. -показания ФИО13, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО12 и Елеевым поминках были, выпили. Примерно в 17 часов 30 минут подъехал Сергей ФИО18, сказал, что собирается в горы брата проведать и пригласил их тоже, они согласились. В ФИО20 зашел в магазин, они остались в машине. Через 5-10 минут ФИО12 послал Елеева за Сергеем, оказалось, что он разбил на витрине лимонад или что-то. Там были молодые ребята в гражданке, потом полицейские, на улице разобрались, их отпустили и они поехали в сторону гор. За Чиколой за ними погналась полицейская машина, откуда она появилась, не знает. Их машина была затонирована, начали стрелять в машину, не в колеса, он сразу на пассажирское заднее сидение лег, испугался. Ехали со скоростью 60-70 км/ч., моросило, сотрудники через громкоговоритель просили их остановиться, не помнит, выезжали на встречную полосу движения. Они ФИО18 3-4 раза говорили, чтобы он остановил, но он испугался, наверное, сказал: «нет, я до села». В Калухе он хотел где-то остановиться, но потом сказал, что до села, до дома не остановится. По дороге транспортные средства не видел, так как лежал сзади, может один где-то в районе Калуха или Ахсарисара, он по звуку и свету фар определил. Доехали до <адрес>, пока он выходил из машины, Сергея уже там не было, домой пошел. Они ему сказали, что заберут, что у них было – фрукты, продукты, он испугался, домой пошел. Елеев спереди сидел с правой стороны рядом с водителем, он сзади справа, но правая дверь не открывалась, поэтому он с левой задней двери вышел. Темно уже было. Подъехали гаишники, выскочили из машины, кричали: «Лежать! Лицом в землю!», они легли, ФИО15 справа ФИО12 уложил, а их с Елеевым слева ФИО16 уложил. Один выстрел, за рулем который был, ФИО16 сделал, Елееву в руку попал. Он не видел, как ФИО16 стрелял, но слышал. ФИО18 на выстрел выскочил со словами:«Что Вы творите?», и он услышал два выстрела, ФИО3 кричал: «Что Вы творите? В ногу». Дальше скорая приехала, медицинскую помощь Сергею оказали. Фары горели на машинах, мигалки тоже, друг друга можно было видеть. Но он вообще ничего не видел, они лежали с Елеевым, а ФИО12 с правой стороны, он с передней, Елеев – сзади, ближе к заднему крылу. Так положили, сказали головы не поднимать. Потом ФИО18 на выстрел вышел, два выстрела и дальше уже скорая. Он встал после этого. У Елеева на мастерке черное пятно было. На ФИО15 разорванных вещей, повреждений на лице, не видел. ФИО17 ДПС стояла за машиной ФИО18 на расстоянии полутора метров. Возле магазина к ним патрульная машина не подъезжала, Хуадонов скорость не набирал, ехал с одной скоростью, в сторону дома не убегал, а шел. Точно не помнит, когда брат ФИО18 – Владимир подошел, когда карета подъехала, он услышал его голос в какой момент, они лежали, он сверху с дома, наверное, что-то кричал до первого или второго выстрела. Елеев ему не говорил, что видел, как в Хуадонова стреляли. Показания, данные в ходе следствия подтверждает, кроме того момента, что ФИО18 увеличил скорость и, что убегал в сторону дома. -показания свидетеля ФИО13, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, согласно которым они говорили ФИО8, чтобы он остановил свою автомашину, так как сотрудники полиции стреляют из оружия, на что ФИО8 стал набирать еще больше скорость, сказав, что остановится только в <адрес> РСО-Алания, ФИО8 прибавил скорость, чтобы находиться от них на расстоянии выстрела (Том 1, л.д. 206-210, Том 4, л.д. 54-57). -показания ФИО21, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он в составе следственно-оперативной группы в должности оперуполномоченного в 8 часов 00 минут заступил на дежурство. Примерно в 20 часов 20 минут оперативный дежурный отправил их на выезд в <адрес>. С ним были еще дежурный водитель ФИО24 и дознаватель ФИО22. По приезду на место, увидел, что у ФИО18 была повреждена нога, его хотели посадить в карету скорой помощи, он развернулся и инспектору ФИО15 говорил со злостью на осетинском языке: «еще свидимся». Потом его увезла карета скорой помощи в ЦРБ <адрес>. Он подошел к инспекторам ДПС, стояли перед машиной под светом фар и на левой щеке ФИО15 видел покраснение, пуговица на его кармане была сорвана, то ли левая, то ли правая. Участковый ФИО25 там уже был. Со слов ФИО15 ему стало известно, что ФИО18 ударил его, и он применил табельное оружие. Ранее в тот день он находился возле райотдела, с магазина крики послышались и они с начальником уголовного розыска ФИО22 подошли, застали там ФИО18, спросили, что случилось, он ответил, что ему не продали что-то. ФИО22 сказал ему, чтобы он успокоился и уезжал. С ним еще несколько мужчин было. Когда ФИО18 успокоился, они обратно в сторону райотдела направились. -показания ФИО23, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, согласно которым в тот день ДД.ММ.ГГГГ дежурил, от оперативного дежурного поступила информация о необходимости выехать в <адрес>, там произошла перестрелка. Выехали, застали машину скорой помощи, уже было темно, примерно 22 часа. Там же стоял обвиняемый на одной ноге, его вели до машины, оказали помощь и потом увезли. На месте присутствовал еще участковый, сотрудники ДПС ФИО16 и ФИО15, последние рассказали, что начали машину преследовать с Чиколы, водитель не подчинялся, и уже на горной полосе применили оружие, открыли огонь по колесам, преследовали до <адрес>. Там один из них, ФИО18, подошел и ударил кулаком ФИО15 в область лица, вырвал у него карман, перед этим они его предупредили, выстрелы произвели, и тогда ФИО15 два раза выстрелил. На форменной одежде карман свисал, отсутствовала пуговица, под левым глазом у него уже гематома образовывалась. ФИО16 пояснил, что он говорил, чтобы ФИО18 не подходил близко и выстрел произвел, а Хуадонов выскочил из-за кустов или дома в темноте, и двигался к ФИО15. Он произвел осмотр места происшествия, машин. Спереди стояла четырнадцатая белая, сзади – служебная. На четырнадцатой пулевые сквозные отверстия были. В багажнике были обнаружены пуля, две гильзы, кровь на камнях изъял, и пуговицы. Фара была разбита, где топливная магистраль, там тоже было пулевое отверстие, также на бампере в нескольких местах сзади отверстия пулевые имелись. Трое пассажиры тамже находились. Показания, данные в ходе предварительного расследования, подтверждает. -показания ФИО24, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, согласно которым 17 мая прошлого года он заступил на суточное дежурство, примерно в 9 часов вечера поступила команда выехать в <адрес>, полицейские останавливали ВАЗ-2114 белого цвета, он не останавливался, они поехали за ними в <адрес>. Когда прибыли на место, впереди стояла машина ВАЗ-2114 белого цвета, позади патрульная машина и еще карета скорой помощи. ФИО15 ему рассказал, что он применил оружие в отношении ФИО18, выстрелил в левую ногу ФИО18 два раза. У ФИО15 под глазом было покраснение. Со слов ФИО15, пистолет был у него в правой руке, и Хуадонов схватил левой рукой, ФИО15 хотел руку убрать, и ФИО18 ударил его. Дальше ФИО18 перевязали и увезли, а трое пассажиров остались. У ФИО15 еще левый карман был порван, пуговицы сорваны. Участкового ФИО25 там застали уже. При нем ФИО18 из кареты скорой помощи кричал: «Разберемся еще!». К моменту их прибытия на место происшествия, на патрульной машине работали проблесковые маячки, горели габаритные фары, вертикальный столб освещения. ФИО16 тоже там был. На ФИО15 кровь он не видел, но он жаловался на тошноту. До <адрес> три населенных пункта. -показания ФИО25, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, согласно которым примерно в мае прошлого года до 21 часа, уже было темно, он получил сообщение от оперативного дежурного ФИО26 о том, что на требование сотрудников полиции не подчинился водитель автомашины ВАЗ-2114, и дал указание выехать в <адрес>. Приехал минут через 30 в <адрес>, уже застал там карету скорой помощи. В тупике стояла автомашина ВАЗ-2114, позади нее патрульная автомашина ВАЗ-2115 с включенными проблесковыми маячками. В карете скорой помощи сидел ФИО18, ему врач ФИО36 оказывала помощь. Он подошел к сотрудникам ДПС ФИО27 и ФИО46, и стал выяснять обстоятельства. ФИО15 ему пояснил, что они преследовали ФИО8 с Чиколы, он не подчинялся на законные требования, в <адрес> в тупике остановился, вышел из машины и убежал в сторону дома, потом вернулся через некоторое время, стал подходить к ФИО15 с агрессией, сокращать дистанцию, на что он ему сказал, чтобы он не подходил к нему близко, потом Хуадонов схватил правую руку ФИО15, в которой он держал табельное оружие, нанес ему удар в лицо правой рукой. С левой стороны покраснение у ФИО15 видел. Покраснение ФИО15 ему сам показал, сказав, что ФИО18 его туда ударил, в область глаза или скулы. - На одежде ФИО15 он ничего не видел. После удара, ФИО15 произвел два выстрела в левую ногу ФИО18, по словам ФИО15. С ним еще было трое пассажиров - Елеев, Темиров и ФИО12. От них никаких жалоб не поступило, повреждений на них не было. Брат ФИО18 тоже был на месте. СОГ в составе ФИО22, ФИО24 и ФИО21 подъехали после него. Фары автомашины горели, искусственное освещение было. При нем Сергей сидел спокойно в машине, никому не угрожал, ему перевязали ногу. Когда он ехал в тот день, ему встречалась по дороге две встречные автомашины. -показания ФИО26, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, согласно которым сообщение поступило в дежурную часть в телефонном режиме и в режиме радиостанции о том, что экипаж ГАИ отклонился от маршрута. Далее сообщили, что они применили оружие, время точно не помнит, сообщение было зарегистрировано в установленном порядке. Дальше было сообщение, что в результате применения оружия пострадал гражданский человек, оказано сопротивление, им была вызвана скорая. Автомашина белая четырнадцатая при попытке ее остановки проигнорировала их, и они преследовали ее в сторону гор, так как они выехали за черту села, они обязаны были сообщить об отклонении от маршрута, по громкой связи требовали остановиться транспортное средство, в режиме передачи он слышал неоднократные требования остановиться. То, что не подчинились, стало известно от инспекторов ДПС ФИО16 и ФИО15. Этих сотрудников видел в тот же день ночью уже, когда они приехали, на ФИО15 с левой стороны на скуле синяк и гематома были. Он следственно-оперативную группу направил, уже в материалах было ясно, что оказали сопротивление. Сообщение о том, что преследуют транспортное средство, в КУСП не регистрируется, это записывается в тетрадь для рабочих записей оперативного дежурного, а в КУСП он зарегистрировал то, что было применено огнестрельное оружие. На любое сообщение о преступлении направляется следственно-оперативная группа, в следственный комитет, им тоже было сообщено. После того, как они доложили, что машина пытается уйти, он дал указание ФИО16 и ФИО15 соблюдать осторожность в ходе преследования в плане соблюдения правил дорожного движения, так как они выехали в ночное время по горным дорогам, при преследовании скорость тоже не низкая. Сообщали, что водитель преследуемой автомашины нарушает правила дорожного движения. Показания, данные в ходе предварительного расследования, подтверждает. -показания свидетеля ФИО26, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было выдано закрепленное за ним табельное оружие ПМ-9мм № г.в., боеприпасы в количестве 16 штук (серии-ППО-539 2012 г.в.), а также автоматическое оружие 5,45 ММ АКС-74 «У» № г.в. и боеприпасы в количестве 120 штук, калибра 5,45 мм., серии 93 2017 г.в. ФИО27 также было выдано закрепленное за ним табельное оружие ПМ-9мм № г.в., боеприпасы в количестве 16 штук (серии-ППО-539 2012 г.в.). Указанные боеприпасы поступили в отделение МВД России по <адрес> из подразделения тылового обеспечения МВД РСО-Алания (Том 4 л.д. 198-201). -показания ФИО28, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он еще работал начальником уголовного розыска ОВД по <адрес>. Вечером он стоял у Отделения на улице, слышал, как кто-то громко разговаривает у магазина, подошли туда с кем-то из сотрудников, представились, там был ФИО18 с ребятами. Уладили этот конфликт с продавщицами магазина, и они ехали в горы. Спустя час его вызвали обратно на работу, он узнал, что их останавливали сотрудники ГИБДД, они не остановились, и в горах началась перестрелка. Два инспектора, фамилии не помнит, один – невысокий, Роберт. Ему кто-то сообщил из сотрудников о том, что ФИО18 не подчинился законным требованиям работников ДПС, обстоятельства не помнит. Показания, данные в ходе предварительного расследования, подтверждает -показания свидетеля ФИО28, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 20 минут он вместе с оперуполномоченным отделения уголовного розыска ФИО21 находился возле здания отделения МВД России по <адрес>. Он услышал разговоры на повышенных тонах, которые доносились со стороны продуктового магазина, расположенного на пересечении <адрес> – ФИО29 <адрес> в непосредственной близости от здания отделения полиции. Он вместе с ФИО21 подошёл к продуктовому магазину, там была припаркована автомашина марки Ваз-2114, белого цвета с регистрационными знаками <***> РУС, рядом с которым находился парень, он кричал и возмущался. Он подошёл к парню, представился и спросил его, по какой причине он кричит и неадекватно себя ведёт в общественном месте. Парень представился ФИО8, сказал, что он возмущен тем, что ему не продали пиво в магазине. Хуадонов своим поведением привлекал к себе внимание проходящих мимо людей, возле них стали собираться местные жители. Рядом также находились трое мужчин, которые говорили ФИО18, чтобы он успокоился, и они поехали дальше. Он попросил ФИО18, не конфликтовать и спокойно уехать, на что тот ответил согласием. Через несколько часов ему стало известно, что инспектора ДПС ФИО5 и ФИО10, которые в тот день заступили на дежурство, попытались остановить автомашину марки Ваз-21014, белого цвета, с регистрационным знаком <***> рус, под управлением ФИО18, однако последний не подчинился законным требованиям сотрудников полиции и продолжил движение в сторону горного <адрес> РСО-Алания. Инспектором ДПС ФИО5 было применено табельное оружие, однако, ФИО18 не остановился. Доехав до <адрес> ФИО18 применил насилие в отношении инспектора ДПС ФИО5, причинив ему один удар рукой по лицу. Инспектором ДПС ФИО5 в отношении ФИО18 было применено табельное оружие (Том 1 л.д. 245-248). -показания ФИО30, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, согласно которым работает врачом-рентгенологом с 1989 года, а медико-санитарной части с 2001 года. В его обязанности входит расшифровка рентгенограммы, пациентов он не видит. Снимки он исследовал рентгенологически. Делается снимок в двух проекциях: боковой для исключения перелома спинки носа и прямые для определения наличия крови в полости. Перелома спинки носа не было, пазухи были свободные, чистые от крови. Телесные повреждения он не может определить, видит только костную ткань и четыре полости: фронтальные и гайморовые. При травме носа, при переломе спинки носа, стенки носа, происходит кровоизлияние в пазуху носа, в правую или левую, зависит от локализации удара. Пазухи были чистые, однородные, свободные. В боковой проекции кости носа были не повреждены на рентгенограммах. Компьютерная томография совсем другой метод исследования, был установлен перелом основания крыла носа оскольчатый с повреждением передней стенки гайморовой пазухи, но рентген это не увидел. Ошибка при компьютерной томографии тоже возможна, человеческий фактор присутствует, кто-то видит перелом, кто-то не видит, но техническая ошибка исключается, потому что это компьютер, ошибиться может врач, но, если другой врач посмотрит снимок, может установить, есть перелом или нет. Причина, почему на рентгенограммах не было видно то, что видно при другом методе, это разные укладки, разный аппарат, разные методики. Рентгенограмму производила его лаборантка, она не нарушила порядок укладки. Снимок делается в определенном положении с открытым ртом, чтобы убрать скуловые кости, чтобы пазухи были открыты, но в этом положении некоторые части на снимок уже не попадают. Это в прямой проекции, а в боковой - делается для определения перелома спинки носа и кости носа. В боковой проекции тоже делали снимок, спинка и кости носа не были повреждены. Он написал, что нарушений целостности кости носа нет, гайморовые фронтальные пазухи обычной пневматизации. Первичная рентгенограмма была ДД.ММ.ГГГГ, а повторная ДД.ММ.ГГГГ. -показания ФИО31, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ сотрудник полиции ФИО5 обращался в поликлинику МВД с жалобами на головную боль, боль в области носа, лица, скуловой кости. Его осмотрели ЛОР-врач, терапевт, невропатолог, окулист, в кабинете окулиста он кратковременно потерял сознание, и ее позвали, он встал, отвечал на вопросы, чуть был дезориентирован, они его завели в комнату, где глазное дно смотрят, там нет света, и тогда он уже стал отвечать на вопросы. Он самостоятельно туда дошел, дал себя осмотреть. На нем были свежие следы от ударов, покраснение и отек лица. В понедельник его положили в стационар, те жалобы, которые он предъявил, требовали лечения, дообследования. В стационаре ему сделали ЭГ, УЗИ сосудов, КТ головного мозга, МРТ. Когда его выписали, у него клиника все равно была, головные боли продолжались, головокружения, она его отправила на дообследование, сделали ангиографию сосудов и вен, выявили фузиформные аневризмы - несостоятельность сосудов головного мозга, расслоение, показана только операция, это врожденная патология, бывает, и вследствие удара. В ее практике было только два случая и оба после удара, очень часто аневризма протекает бессимптомно. Она его как пациента ранее не помнит, но в карте у него были обращения только по поводу желудочно-кишечного тракта. ФИО15 пояснял тогда, что было оказано сопротивление на работе. Аневризма, она, может быть, и была, но неврологическую окраску могла получить после удара, потому, что сотрясение разное бывает, и, если там нет фона, то просто идет восстановительный период, и человек выходит без последствий, но если есть какой-то свой фон, это протекает по-другому, уже есть и осложнения. Сейчас ему сделали операцию, несостоятельность сосуда убрали, чтобы кровоснабжение головного мозга шло полноценно. Все жалобы на общую слабость, головокружение, тяжесть в шейно-затылочной области, боль стреляющего характера в левой половине лица, эпизоды потери памяти, тошноту и рвоту ФИО15 говорил ей. -показания ФИО32, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, согласно которым результаты компьютерной томографии помнит отдаленно, был перелом, крыло носа было сломано, фамилию не помнит. Для травмы лучше делать компьютерную томографию, на КТ лучше видно костный перелом, но есть исключение, есть такие моменты, когда может быть перелом на КТ не виден, если перелом без смещения отломков, так называемые контузионные переломы, их можно увидеть только на МРТ по сигналу. Там не будет никаких смещений, просто кость будет реагировать, как немая зона. Нет такого понятия, что какой-то метод лучше: рентген, КТ или МРТ, один метод дополняет другой. Когда делали КТ, захватывали весь лицевой скелет, весь череп полностью, а на МРТ делается только мозг. На МРТ с переломом не придут, нужно делать компьютерную томографию. Аневризма не может быть с травмой связана. Показания, данные в ходе предварительного расследования, подтверждает. -показания свидетеля ФИО32, данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, согласно которым с 2006 года работает врачом рентгенологом. С февраля 2018 года работает врачом рентгенологом кабинета компьютерной томографии клинической больницы СОГМА. ДД.ММ.ГГГГ в кабинет компьютерной томографии по направлению из медико-санитарной части МВД РСО-Алания обратился ФИО5, ему проведено исследование головного мозга, куда и входят все кости свода и основания черепа, лицевого скелета. На КТ сканах определяется оскольчатый перелом передней стенки левой гайморовой пазухи с диастазом отломков и смещением костных фрагментов кнутри в полость пазухи до 2 мм., перелом основания крыла носа, слева со смещением отломков до 1,2мм. Срединные структуры мозга смещены не были. Очагов патологической плотности в веществе головного мозга не выявлено. Субарахноидальные пространства и конвекситальные борозды, симметричные, не расширены. Цистерны мозга и желудочковая система обычной конфигурации, симметричные, не расширены. Турецкое седло обычной формы. Селлярные структуры не увеличены. Гипофиз обычной формы и размеров. Миндалины мозжечка не опущены ниже нижнего края большого затылочного отверстия. Костных очаговых и деструктивных изменений в зоне исследования не выявлено. Область орбит не изменена. В гайморовых пазухах визуализируются локальные утолщения слизистой оболочки. Остальные придаточные пазухи носа и клетки сосцевидных отростков пневматизированы. По результатам проведенного КТ исследования ФИО5 было вынесено заключение: оскольчатые переломы передней стенки левой гайморовой пазухи и крыла носовой кости, слева с диастазом и смещением отломков. КТ исследование является более достоверным и информативным, чем рентген снимок, так как КТ исследование предполагает послойное сканирование зоны интереса с различными программами, в том числе и 3Д изображение (Том 3 л.д. 185-187). -показания ФИО33, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, согласно которым это было год назад, конкретных фактов не помнит, но помнит, что он заходил, покупал газированную воду в стеклянной таре, когда он к кассе подходил, уронил бутылку на пол, она разбилась. Они с коллегой сделали замечание, он нагрубил им, они хотели позвать директора магазина, услышав это, он вышел из магазина, они за ним, там стояла белая четырнадцатая машина, оттуда вышли трое мужчин, он объяснял им, что уронил бутылку, а они с ФИО15 зашли в магазин. Из сотрудников полиции кто-то подходил, видно было на камеру, но они были на рабочем месте и не могли за всем наблюдать. Уже было темно, 8 часов вечера, погода сухая. Показания, данные в ходе предварительного расследования, подтверждает. -показания свидетеля ФИО33, данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов она вместе с ФИО34 находилась на своём рабочем месте в продуктовом магазине «Донифарс». Примерно в 20 часов, возле магазина остановилась автомашина марки Ваз-21014 белого цвета, из водительского места вышел молодой парень и зашёл в помещение магазина, купил три бутылки газированной воды в баночной упаковке, стал открывать, баночка упала на пол, содержимое разлилось. Они с ФИО15 сделали ему замечание, парень стал кричать, говорил, что он является ФИО8 и ему никто не смеет делать замечание, стал вести себя агрессивно, размахивал руками, они потребовали от него покинуть помещение магазина, он отказался. Они пригрозили ему, что позовут директора и ФИО8 вышел на улицу, продолжал громко кричать в их адрес, чтобы они ему больше никогда не смели делать замечание. Она увидела, что из автомашины вышли трое мужчин, что происходило на улице, она не видела, но слышала голос человека, к ФИО8 кто-то подошёл и сделал ему замечание и ФИО8 уехал (Том 3 л.д. 92-94). -показания свидетеля ФИО34, данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов она вместе с ФИО33 находилась на своём рабочем месте. Примерно в 20 часов в помещение магазина зашёл молодой парень, купил газированную воду в баночной упаковке, уронил одну банку с газированной водой. Они сделали ему замечание, парень стал кричать и возмущаться, говорил, что он является ФИО8 и ему никто не смеет делать замечание, стал вести себя агрессивно, размахивал руками, ФИО33 сказала ФИО8, что если он не выйдет, то они позовут директора магазина и ФИО8 вышел на улицу, продолжал громко кричать в их адрес, чтобы они ему больше никогда не смели делать замечание. Из автомашины вышли трое мужчин, что происходило на улице, не видела, но слышала, как ФИО8 с кем-то разговаривал, затем уехал (Том 3 л.д. 95-97). -показания свидетеля ФИО35, данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, согласно которым гостила в <адрес> РСО-Алания у своих родственников. С ФИО8 знакома с детства. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час, она вышла из дома в <адрес> за водой к источнику, который находится примерно в минуте ходьбы от дома. Когда она уже подходила к источнику, увидела, что возле источника стояли два автомобиля – один гражданский, белого цвета номер не запомнила, а другой автомобиль быль патрульный, у них горели фары. Там находились двое сотрудников полиции в форменном обмундировании, с правой стороны по направлению к ней прошёл ФИО8, который подошёл к одному из полицейских и начал с ним спорить. За ФИО8 пришёл его брат ФИО19 и встал рядом с ней, она спросила его, что происходит, и в этот момент услышала пару хлопков, точное количество не помнит. После этого, ФИО8 закричал и схватился за ногу, какую именно, не помнит, она испугалась и убежала домой. Сам момент выстрела и происходящее до этого, она не видела. В момент выстрела она находилась на расстоянии 5 метров от ФИО8 (Том 4 л.д. 226-229). Соответствие приговора фактическим обстоятельствам дела может быть только при условии, что эти обстоятельства были установлены достаточно полно, проверены в судебном заседании и им в приговоре дана надлежащая оценка. В ходе допроса в судебном заседании свидетелей ФИО28, ФИО32, ФИО33, ФИО26 было установлено, что они не помнят всех обстоятельств, по которым ранее допрашивались в ходе предварительного следствия. В связи с этим, по ходатайству государственного обвинителя оглашены их показания, данные на предварительном следствии. Суд ставит в основу обвинения ФИО8 показания, данные свидетелями ФИО28, ФИО32, ФИО33, ФИО26 как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия, поскольку эти показания взаимно дополняют друг друга, последовательны, соответствуют обстоятельствам дела. ФИО28, ФИО32, ФИО33, ФИО26 подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного следствия, они была допрошены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. -показания ФИО36, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут поступил вызов из <адрес>, сказали, что в <адрес> огнестрельное ранение, приехали минут через пять, там стояли машины, полицейские машины, люди, три или два сотрудника полиции, ей сказали, что огнестрельное ранение. Подсудимый спокойно стоял там, но говорил по-осетински: «В меня выстрелили! Мне плохо!», повторял: «Что я сделал? Что я сделал?». Кроме подсудимого к ней с жалобами на огнестрельное ранение никто не обращался, следов побоев, крови не видела, уже темно было, но прожектор работал на машине, на полицейской машине проблесковые маячки были включены, достаточно было освещения. Какие-то крики были, но кто кричал, не помнит, даже не смотрела. Водитель кареты скорой помощи был рядом с ней, помогал. Ей неизвестно, каким путем ФИО18 получил ранения, но он сказал, что в него выстрелил милиционер, фамилию и причину не сказал. Погода сухая была, но пасмурная. При них из сотрудников полиции больше никто не приезжал, участковый ФИО25 тоже. Они увезли ФИО18 раньше, чем подъехала группа. Показания, данные в ходе предварительного расследования, подтверждает, но не помнит, говорила ли она следователю о том, что потом ей стало известно о том, что сотрудник полиции ФИО15 причинил два ранения в левую ногу ФИО18 из-за того, что последний ударил его по лицу. Она не помнит, стало ли ей вообще об этом известно и от кого, но раз в протоколе так написано, значит да, она свои показания читала. -показания ФИО38, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, согласно которым работает водителем скорой помощи. В тот день поступила информация, что в <адрес> перестрелка, выехали, там стояла полицейская машина с работающей сиреной, перед ней стояли гаишники вдвоем, а перед этой машиной еще стояла белого цвета четырнадцатая – машина ФИО18. ФИО18 держал руками левую ногу, он его спросил, в чем дело, тот ответил, что милиционер ему выстрелил два раза в ногу, фамилию не назвал. Потом он сказал ФИО18, что в машине фельдшер ФИО36 окажет ему первую помощь. Он сам на одной ноге дошел до кареты скорой помощи. Там еще было два сотрудника полиции, один маленький, другой длинный, в форме оба. Когда ФИО18 оказали первую помощь, он вывез его в ЦРБ в Чиколу. Из сотрудников никто больше не подъезжал. За медицинской помощью никто больше не обращался. Участкового ФИО25 еще не было, он им встретился, когда еще по селу ехали, мимо проехал. Темно было, дорога местами сухая, местами мокрая. По дороге в <адрес> его остановили милиционеры, спрашивали, не умер ли он еще. Он не знает, подтверждает ли он, что говорил следователю, что ФИО18 называл фамилию ФИО15. -показания свидетеля ФИО38, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, согласно которым От ФИО8 ему стало известно, что сотрудник полиции ФИО5 два раза выстрелил ему в левую ногу (Том 3 л.д. 191-193). -показания ФИО39, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, согласно которым смутно все помнит, ближе к вечеру ФИО18 привезли, он был возбужден. Ему было сделано замечание, почему он не берет с ФИО18 кровь, он сказал, что они его втроем или вчетвером успокоить не могут, а он и медсестра что могут сделать. ФИО18 прихрамывал и в районе бедра, точно не помнит, повязку пробовали наложить, затем его забрали и увезли. Откуда у него эти травмы, он не спрашивал. Со слов сопровождавших знает, что его останавливали, а он не останавливался, стрельба была какая-то, рана по типу огнестрельной. В ходе предварительного расследования его никто не допрашивал. Подписи в протоколе допроса его, показания читал, но там фамилий ФИО15 или Елеев не было, он их не знает. Ему позвонил следователь, молодой парень и не застал его на рабочем месте, ехал на дачу в сторону Майрамадага, следователь туда приехал, расспросил его, в разговоре фамилии ФИО15 и Елеев он не указывал, там же учинил подпись, протокол был напечатанный, писал от руки с его слов, он прочел, а расписался на бланке. В Алагире в помещении Следственного комитета никогда не был. Он расписался на чистом бланке, следователь сказал, что потом он его перепечатает, и показал, где расписаться. Следователь ему сказал, что, если его будут спрашивать, чтобы он сказал, что это в Алагире писали. Ему неизвестно, кто именно нанес повреждения подсудимому, также он не упоминал фамилии ФИО15 и Елеев, в остальной части подтверждает показания, данные в ходе предварительного расследования. -показания свидетеля ФИО39, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, согласно которым работает в ЦРБ <адрес> врачом приемного отделения. Находясь на дежурстве с 16 часов вечера ДД.ММ.ГГГГ (ночью), примерно в 23 часа 30 минут, в приемное отделение каретой скорой помощи доставили ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с огнестрельным ранением мягкой ткани верхнего бедра и пяточной области слева. Оба ранения были получены в левую ногу. ФИО8 была оказана хирургическая обработка ран, положены стерильные повязки, обезболен. После этого, ФИО3 был направлен в межрайонное травматологическое отделение Ардонской ЦРБ РСО-Алания. За медицинской помощью ФИО11 не обращался. Как ему стало известно, в ФИО8 произвёл выстрелы сотрудник полиции ФИО5, так как он применил насилие в отношении последнего. Имелись ли признаки алкогольного опьянения у ФИО8 он не помнит (Том 3, л.д. 71-73). -показания ФИО40, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, согласно которым дату не помнит, ФИО18 привезли на машине скорой помощи, ему сделали рентген, провели ревизию раны, когда это было, не помнит, у него были слепые огнестрельные ранения нижних конечностей, левое бедро, второе ранение не помнит. Клинические анализы не смогли провести, он ничего не давал делать, у него был шок, запаха алкоголя не почувствовал. Хуадонов сказал, что в него стреляли сотрудники, при каких обстоятельствах, ему неизвестно. Допрашивал его следователь на его работе. Протокол подписывал, точно не может сказать, прочитал ли его, он ни одну бумагу не подписывает, пока не прочитает. Но он не говорил следователю, что ФИО18 рассказал ему, что в его левое бедро и стопу стрелял инспектор ДПС в селение Нар и что впоследствии ему стало известно, что ФИО18 не подчинился законным требованиям сотрудников полиции, применил насилие в отношении этих сотрудников полиции, в связи с чем, в отношении него было применено оружие. -показания свидетеля ФИО40, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, согласно которым работает дежурным травматологом Ардонской ЦРБ РСО-Алания. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут, в травматологическое отделение Ардонской ЦРБ поступил ФИО8 с диагнозом - сквозные огнестрельные ранения левого бедра и левой стопы. Ему при поступлении произвели рентгенографию левого бедра и левой стопы, первичную хирургическую обработку ран. От дачи анализов крови и мочи ФИО8 категорически отказался. Как рассказал сам ФИО8 в его левое бедро и левую стопу стрелял инспектор ДПС в <адрес> РСО-Алания. Впоследствии ему стало известно, что ФИО8 не подчинился законным требованиям сотрудников полиции, и кроме этого применил насилие в отношении сотрудника полиции, в связи с чем, в отношении него было применено оружие (Том 3 л.д. 11-13). Ряд свидетелей – ФИО13, ФИО38, ФИО39, ФИО40 свои показания, данные в ходе предварительного следствия, частично не подтвердили. Их доводы о том, что на предварительном следствии, не прочитав, подписали свои показания, что были невнимательны, что им не разъяснились их процессуальные права, суд не принимает во внимание, так как в судебном заседании они своего подтверждения не нашли. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь Алагиского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РСО-Алания ФИО41 показал, что всех свидетелей в полном объеме ознакамливал с правами, давал возможность расписаться, не оказывал давления. По поводу допросов ФИО40 и ФИО39 может показать, что они могли и не знать Елеева, так как он задает вопрос следующим образом: – «К Вам обращался Елеев за медицинской помощью в определенную дату?», свидетель отвечает «нет», он пишет – «Елеев за медицинской помощью не обращался». Допросы осуществлял в служебном кабинете, устно он обстоятельства выяснять не мог, технически невозможно в пустом протоколе расписаться, потом внести в этот протокол печатный текст. В протоколах допроса ФИО12, Темирова и Елеева указаны фразы Темирова - «мы вместе с Темировым», Елеева – «мы вместе с Елеевым», ФИО12 – « мы вместе с ФИО12», это технические ошибки. Провел проверку показаний на месте со всеми свидетелями, которые показали, как кто из них лежал и в каком месте, необходимости в проведении следственного эксперимента не видел. Согласно материалам дела, ФИО13, ФИО38, ФИО39, ФИО40 были допрошены в качестве свидетелей с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, их показания, данные в ходе предварительного следствия, являются последовательными, соответствуют обстоятельствам дела, их содержание нашло подтверждение в других доказательствах, у суда нет оснований подвергать их сомнению, и поэтому суд считает их достоверными и ставит в основу обвинения ФИО8 Сведения, содержащиеся в оглашенных показаниях, судом положены в основу своих выводов после их проверки и оценки по правилам, установленным статьями 87, 88 УПК РФ. При производстве предварительного расследования указанным свидетелям были разъяснены соответствующие положения пункта 1 части 4 статьи 56 УПК РФ, согласно которым никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников; кроме того, они были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае их последующего отказа от этих показаний. Изменения в показаниях свидетелей ФИО12 и ФИО13 в части того, что ФИО8, выйдя из машины в <адрес>, не побежал в сторону дома, а пошел, суд относит к несущественным, данное незначительное противоречие в показаниях свидетелей не изменяет их доказательственной сути по изобличению ФИО8 в инкриминируемом преступлении, не опровергает доказательств, исследованных судом. -показания эксперта ФИО42, допрошенного в судебном заседании, согласно которым обстоятельства проведения экспертизы всегда стандартные, в данном случае, с разницей примерно в месяц, вначале был осмотр самого потерпевшего, затем была предоставлена вся медицинская документация, которая имелась, и было составлено заключение эксперта. В ходе осмотра были обнаружены видимые телесные повреждения - кровоподтек мягких тканей лица, из тех, которые были выявлены потом на диагностике – переломы передней стенки верхней челюстной пазухи, спинки носа слева, в общем, кости лицевого скелета слева. Первоначальный осмотр проведен им в период, приближенный к событию. Эти телесные повреждения являются результатом воздействия тупого предмета, и из-за своей ограниченной локализации, было выдвинуто предположение, что это могло быть и однократное воздействие, как удар, так и соударение, и падение. По поводу комплексной экспертизы может показать следующее. Изредка можно бывает достоверно установить, что травма однозначно получена при ударе, а данная травма получена при соударении, при падении, т.е. это не стопроцентное покрытие вопроса. Для этого и существует комплексная экспертиза, ему заданы были общие вопросы, он ответил в общем. Исходя из локализации, нет такого, что одно повреждение на затылке, другое - на носу, и что это от одного раза, он допустил теоретическую возможность падения, так как категорически отрицать это не мог. Первично на рентген-снимке не был выявлен перелом, КТ является более современным и более совершенным методом исследования, и выявляет порой невидимые рентгену повреждения. Заключение о том, что имеются оскольчатый перелом передней стенки, перелом крыла носовой кости с диастазом, смещением отломков, он сделал после изучения его медицинских документов. ДД.ММ.ГГГГ он не должен был это видеть, кожа была чистая, неповрежденная, никаких подкожных трещин не было. На практике случаются и более тяжелые травмы при минимальных внешних повреждениях. Кровотечение из носа бывает, когда повреждена слизистая носа, перелом без повреждения слизистой может быть, если нет выхода для крови наружу, могло быть кровотечение внутрь или кровь могла скапливаться. В акте обследования он указал носовое кровотечение, значит, потерпевший сказал. Категорические утверждения крайне редко бывают, может, он за час до этого получил эту травму, поэтому он пишет «возможно». Если бы он пришел не в тот же день и принесли бы документы, где написано о сросшемся переломе, он бы написал, что это категорически невозможно, что касается кровоподтека, они имеют интервалы, которые нахлестываются, т.е. в течение суток одного цвета, в течение полутора суток – другого, выцветает из бледно-красного, красно-синего, сине-зеленого, желтого, коричневого. Если он пришел с коричневым кровоподтеком, то однозначно бы он сказал, что невозможно за одни сутки, чтобы он так выцвел. Он пришел к заключению, что виды кровоподтека не противоречат заявленным обстоятельствам. Все травмы ФИО15 могли образоваться от одного удара в область левого глаза, исходя из локализации, компактности их расположения. Сила удара и возможности нападающего им не учитываются. Удар был такой силы, что он позволил повредить эти кости, может быть, у человека в этом месте тонкие кости. По поводу Елеева ответ дан в вероятной форме. У него были фотографии, где на плече есть изменение кожи, которое отличается от остальной, пигментация, и с незначительно западающим дном, был сделан вывод о том, что не исключается, что какое-то воздействие было. Критериев, которые позволили бы определить, что это было за повреждение, у него не было. Если бы он видел желобовидную рану, и еще дополнительно одеждой как-то подтвердилось, а он видел уже зажившую кожу. Это было поверхностное какое-то воздействие, которому нужна неделя, максимум 10 дней, чтобы бесследно исчезнуть. Зачастую на месте травмы, даже на месте небольших рубцов, образуется участок пигментации, который со временем может пройти, но первое время он еще сохраняется. Обстоятельства допроса о механизме образования повреждений по ФИО8 не помнит, но показания, данные в ходе предварительного расследования, полностью подтверждает. -показания эксперта ФИО42, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, согласно которым при судебно-медицинской экспертизе ФИО8 обнаружены следующие телесные повреждения: сквозное ранение левого бедра в верхней трети; сквозное огнестрельное ранение левой стопы, квалифицируются как повлекшие вред здоровью легкой степени тяжести. Причинены в результате двух выстрелов из огнестрельного оружия, образуют комплексы в виде входного и выходного ранения, соединенных раневым каналом, и расположены следующим образом: Входная огнестрельная рана левого бедра расположена на передней поверхности в верхней трети. Раневой канал идет в мягких тканях спереди назад и кверху. Выходная огнестрельная рана находится по задней наружной поверхности верхней трети бедра. На левой стопе, входная огнестрельная рана расположена в области свода левой стопы. Раневой канал идет снизу вверх, сзади и изнутри. Выходная рана находится на внутренней поверхности левой пяточной области. Локализация телесного повреждения в виде огнестрельного пулевого ранения стопы ФИО8 допускают возможность его причинения в результате прохождения пули снизу вверх, после рикошета от поверхности земли, если на указанном участке имелось твёрдое покрытие - асфальт, камни (Том 2 л.д. 84-86). -показания эксперта ФИО43, допрошенной в судебном заседании, согласно которым на исследование были представлены жакет и майка, на жакете было обнаружено два повреждения на спинке слева и в области шва втачки рукава. Механизм образования повреждения на спинке, определить не представлялось возможным, потому что края были распущены, не имели каких-либо характерных особенностей. Проводили специальные исследования, чтобы узнать, может быть там был огнестрельный характер повреждения, провели исследование на выявление следов металла: меди, железа и свинца. Каких-либо следов металла, не обнаружили, поэтому она не могла утверждать, в результате чего образовалось это повреждение. Другое повреждение являлось разрывом сшивных нитей шва, которое могло образоваться в результате растяжения. На футболке повреждений обнаружено не было. С ее участием проводился следственный эксперимент с целью установления обстоятельств, при которых ФИО18 причинил потерпевшему ФИО15 телесные повреждения. Привели молодого человека, которому были нанесены повреждения, он моделировал ситуацию, при которой он получил данные повреждения. Она, как эксперт, посчитала, что при этих обстоятельствах возможно получение данных повреждений. Повреждения на форменной рубашке ФИО15, при обстоятельствах, которые были установлены на следственном эксперименте, могли образоваться. На представленной рубашке имелись: отрыв клапана в области кармана слева, отрыв пуговицы, на которую пристегивается клапан и отрыв второй пуговицы сверху на форменной сорочке. Они могли образоваться в результате действия на ткань и на сшивные нити силы, превышающей сопротивляемость этих нитей на разрыв, т.е. могли быть оторваны. - протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, остановившись в тупике на принадлежащей ему автомашине марки ВАЗ-211440 белого цвета государственный номер <***>, он забежал в отцовский дом, через две минуты вышел обратно, направился к своей автомашине, стал приближаться к инспектору ДПС ФИО5, на что последний предупредил его, чтобы он близко к нему не подходил и когда он находился на расстоянии около 2 метров от ФИО5, тот произвёл в его левую ногу два выстрела из пистолета, попав в бедро и стопу (Том 3, л.д. 37-40). - протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проверки показаний на месте потерпевший ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут, ФИО8 остановил автомашину марки ВАЗ-211440 белого цвета государственный номер <***> и убежал в сторону жилых строений. Через две минуты со стороны жилых строений ФИО8 быстрым шагом и широко размахивая руками, направился в его сторону. ФИО10 предупредил ФИО8 не подходить близко и произвёл один предупредительный выстрел из табельного пистолета в воздух. Он также предупредил ФИО8 не подходить близко. Но ФИО8 быстрым шагом подошёл к нему, левой рукой схватил правую кисть его руки, в которой у него находился табельный пистолет, с криками, в кого он смеет стрелять, и кулаком правой руки нанёс ему один удар в область левого глаза. После этого, ФИО8 пытаясь схватить его ещё раз, порвал ему левый нагрудный карман надетой на нём форменной рубашки и сорвал одну пуговицу, на которой спереди застёгивается форменная рубашка. Он оттолкнул ФИО8 ногой от себя, в результате чего ФИО8 шагнул назад, но снова хотел кинуться на него и попытаться нанести ему телесные повреждения. В этот момент он из табельного пистолета произвёл два выстрела в левую ногу ФИО8 (Том 3, л.д. 59-62). - протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проверки показаний на месте свидетель ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут, после остановки ФИО8 автомашины марки ВАЗ-211440 белого цвета государственный номер <***>, он убежал в сторону жилых строений. Через две минуты со стороны жилых строений в сторону инспектора ДПС ФИО5 быстрым шагом и широко размахивая руками, направился ФИО8 Он предупредил ФИО8, чтобы он не подходил близко и произвёл один предупредительный выстрел из табельного пистолета в воздух. Инспектор ДПС ФИО5 также предупредил ФИО8 не подходить близко. Но ФИО8 быстрым шагом подошёл к ФИО5, левой рукой схватил правую кисть руки ФИО5, в которой у него находился табельный пистолет, с криками, в кого он смеет стрелять, и кулаком правой руки нанёс ФИО5 один удар в область левого глаза. ФИО8 пытаясь схватить ещё раз ФИО5, порвал ему левый нагрудный карман надетой на нём форменной рубашки и сорвал одну пуговицу, на которой спереди застёгивается форменная рубашка. Но ФИО5 оттолкнул ФИО8 ногой от себя, в результате чего ФИО8 шагнул назад и снова хотел кинуться на ФИО5, попытаться нанести ему телесные повреждения. В этот момент ФИО5 из табельного пистолета произвёл два выстрела в левую ногу ФИО8 (Том 3, л.д. 47-50). - протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проверки показаний на месте свидетель ФИО13 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут, ФИО8 в тупике остановил свою автомашину, вышел из неё и побежал в сторону жилых строений. Он, ФИО11 и ФИО12 вышли из автомашины ФИО8 и легли на землю. Примерно через две минуты, он услышал крики ФИО8, прозвучал один выстрел, а через несколько секунд ещё два выстрела. В момент производства выстрелов он голову не поднимал, с земли не вставал. После того, как он поднялся с земли, увидел, что ФИО8 стоял, державшись за левую ногу, а перед ним на расстоянии около двух метров стоял инспектор ДПС ФИО5 (Том 3, л.д. 226-229). - протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проверки показаний на месте свидетель ФИО12 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут, ФИО8 в тупике остановил свою автомашину, вышел из неё и побежал в сторону жилых строений. Он, ФИО11 и ФИО13 вышли из автомашины ФИО8 и легли на землю. Примерно через две минуты, он услышал крики ФИО8, прозвучал один выстрел, а через несколько секунд ещё два выстрела. После произведённых выстрелов он поднял голову, стал подниматься с земли и увидел, что у ФИО8 была повреждена левая нога (Том 3, л.д. 216-219). - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на исследование 2 пули калибра 9 мм являются составной частью патронов «9х18ПМ ППО» - боеприпасов к пистолету ПМ (ФИО44), АПС (ФИО45), ИЖ-70 и пистолетов пулеметов ПП-90, К6-92, «Кедр» и «Кипарис», изготовлены промышленным способом; 2 гильзы являются составной частью пистолетных патронов «9х18 ПМ ППО» калибра 9 мм – боеприпасов к пистолетам ПМ (ФИО44), АПС (ФИО45), ИЖ-70 и пистолетов пулеметов ПП-90, К6-92, «Кедр» и «Кипарис» и др., изготовлены промышленным способом; пистолет ПМ серии ИМ № года выпуска является исправным короткоствольным нарезным огнестрельным оружием калибра 9 мм, изготовленным промышленным способом, пригодным для стрельбы патронами «9х18»; пистолет ПМ серии ЛК № года выпуска является исправным короткоствольным нарезным огнестрельным оружием калибра 9 мм, изготовленным промышленным способом, пригодным для стрельбы патронами «9х18»; 2 пули патронов «9х18ПМ ППО» стреляны из представленного пистолета ПМ серии ИМ № года выпуска; 2 гильзы патронов «9х18 ПМ ППО» стреляны в предоставленном пистолете ПМ серии ИМ № года выпуска (Том 2 л.д. 6-14). - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе ФИО5 были обнаружены следующие телесные повреждения: оскольчатый перелом передней стенки левой гайморовой пазухи, перелом крыла носовой кости слева с диастазом и смещением отломков, сотрясение головного мозга, кровоподтек нижнего века левого глаза. Обнаруженные телесные повреждения могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и представленных материалах доследственной проверки, возможно от удара тупым твердым предметом или при соударении с таковым. Исходя из локализации и морфологических особенностей телесных повреждений, возможно их образование в результате одного травмирующего воздействия (удара) в область левой половины лица. Обнаруженные телесные повреждения рассматриваются в комплексе, и в своей совокупности, квалифицируются как повлекшие вред здоровью средней степени тяжести, по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность), продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) - длительное расстройство здоровья. После получения всего комплекса телесных повреждений, ФИО46 мог совершать активные, целенаправленные действия, за исключением случая потери сознания (Том 2, л.д. 23-25). -заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленной сорочке ФИО5 обнаружено три повреждения, которые являются разрывами сшивных нитей шва «клапана» кармана, а также сшивных нитей пуговицы в области накладного кармана на левой полочке и 2-ой пуговицы сверху, которые могли образоваться в результате действия на сшивные нити силы, превышающей их сопротивляемость на разрыв (Том 2, л.д. 39-40). -заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленной на исследование автомашине ВАЗ-2114 государственный номер <***> имеется 9 огнестрельных повреждений, образованных 9 выстрелами, образованы снарядом (пулей) калибра около 9 мм (вероятно, использовалось огнестрельное оружие калибра 9-10 мм). Огнестрельное повреждение № на правой задней двери автомашины является касательным, № № на бампере и фаре – входными (Том 2, л.д. 48-57). -заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь ФИО8 относится к Oa? группе. На представленной одежде ФИО8 (спортивные брюки и кроссовки) обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой, выявлен антиген Н, свойственный организму ФИО8, что не исключает происхождение данных следов крови от ФИО8 (Том 2, л.д. 64-65). -заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь ФИО8 относится к Оа? группе. На представленных трех камнях, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на участке местности <адрес> РСО-Алания на поверхности земли рядом с автомашиной ВАЗ-21014 государственный номер <***> РУС, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой, выявлен антиген Н, свойственный организму ФИО8, что не исключает происхождение данных следов крови от ФИО8 (Том 2, л.д. 72-73). -заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе ФИО8 обнаружены телесные повреждения: сквозное ранение левого бедра в верхней трети, сквозное огнестрельное ранение левой стопы. Указанные телесные повреждения являются огнестрельными, могли быть причинены в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и медицинской документации, как в отдельности, так и в своей совокупности, квалифицируются как повлекшие вред здоровью легкой степени тяжести по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) - кратковременное расстройство здоровья. Телесные повреждения причинены в результате двух выстрелов из огнестрельного оружия, образуют комплексы в виде входного и выходного ранения, соединенных раневым каналом и расположены: входная огнестрельная рана левого бедра расположена на передней поверхности в верхней трети, раневой канал идет в мягких тканях спереди назад и кверху, выходная огнестрельная рана находится на задней наружной поверхности верхней трети бедра; на левой стопе, входная огнестрельная рана расположена в области свода левой стопы, раневой канал идет снизу вверх, кзади и кнутри, выходная рана - на внутренней поверхности левой пяточной области (Том 2, л.д. 80-81). -заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных спортивных брюках ФИО8 обнаружено одно входное и одно выходное огнестрельные пулевые повреждения, образовавшиеся в результате одного выстрела из ручного огнестрельного оружия, снаряженного пулей диаметром 0,9см: входное огнестрельное пулевое повреждение расположено на левой передней поверхности брюк спортивных. На подошве левого кроссовка ФИО8 обнаружено одно входное огнестрельное пулевое повреждение, образовавшееся в результате одного выстрела из ручного оружия, снаряженного пулей диаметром 0,9 см. Следов близких выстрелов в зонах входных огнестрельных пулевых повреждений на брюках спортивных и подошве левого кроссовка не обнаружено. Повреждения на одежде ФИО8 образовались в результате двух выстрелов из огнестрельного оружия. В момент причинения входного огнестрельного пулевого повреждения на брюках спортивных дульный срез оружия был расположен спереди от поврежденного объекта. В момент причинения входного огнестрельного пулевого повреждения на подошве левого кроссовка дульный срез оружия был расположен со стороны подошвенной поверхности левого кроссовка. При сопоставлении повреждений на представленных брюках спортивных и левом кроссовке с ранами на теле ФИО8 оказалось, что при правильно надетой на человека одежде они соответствуют друг другу (Том 2 л.д. 93-97). -заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе ФИО11 обнаружен участок пигментации задней поверхности правого плеча, в верхней трети, со слабо выраженным изменением характера рисунка эпидермиса (верхнего слоя кожного покрова), мог образоваться на месте заживления ранее имевшегося телесного повреждения. Исходя из морфологических особенностей изменения, имевшихся на момент проведения экспертизы, с учетом завершившихся процессов заживления, не представляется возможным достоверно установить вид и механизм образования имевшегося телесного повреждения, а также давность причинения, можно предположить, что данное телесное повреждение в момент причинения имело поверхностный характер (Том 2, л.д. 104-105). -заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленном жакете ФИО11 обнаружено два повреждения. Из-за малой информативности и слабых следовоспринимающих свойств ткани машинной вязки, определить механизм образования повреждения № не представляется возможным; следов копоти, порошинок и металлических частиц в зоне повреждения не обнаружено; повреждение № является разрывом сшивных нитей шва втачки левого рукава, который мог образоваться в результате действия на сшивные нити силы, превышающей их сопротивляемость на разрыв. На представленной футболке ФИО11 каких-либо повреждений не обнаружено (Том 2, л.д. 120-123). -заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленной на исследование автомашине ВАЗ-2115 государственный № RUS имеется 4 огнестрельных повреждения, образованных 4 выстрелами, снарядом (пулей) калибра около 9 мм (вероятно, использовалось огнестрельное оружие калибра 9-10 мм). Огнестрельное повреждение № на капоте является входным; № №,3,4 на капоте – касательными (Том 2, л.д. 149-155). -заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому форменная рубашка, изъятая в ходе выемки у ФИО5, могла в равной степени составлять комплектное целое как с пуговицами, изъятыми в ходе осмотра места происшествия в <адрес> РСО-Алания, так и с другими пуговицами, имеющими аналогичные характеристики, отделение пуговиц произошло в результате механического воздействия, а именно путем их отрыва, сопровождаемого натяжением нитей (Том 2, л.д. 163-167). -заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленной форменной сорочке ФИО5 кровь не обнаружена (Том 2, л.д. 179-180). -заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные две гильзы патронов «9х18 ПМ ППО» изготовлены в <адрес> патронном заводе в 2012 году (Том 2, л.д. 188-190). -заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при сопоставлении повреждений на жакете с повреждением на теле ФИО47 (по светокопии заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинской экспертизы гр. ФИО11 (исп. СМЭ ФИО42) оказалось, что при правильно надетой на человека одежде они не соответствуют друг другу (Том 2, л.д. 197-201). -заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО5 были обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтек на нижнем веке левого глаза с припухлостью окружающих его мягких тканей; закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга; перелом оскольчатый передней стенки левой гайморовой пазухи; перелом крыла носовой кости слева, со смещением отломков. Повреждения могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГ, возможно при обстоятельствах, указанных в постановлении следователя, в результате одного ударного воздействия в область левого глаза и носа твердого тупого предмета с относительно гладкой контактирующей поверхностью, чем могла быть кисть человека, сжатая в кулак. В соответствии с Единым механизмом образования, согласно пункту 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», данный комплекс повреждений квалифицируется как причинивший средний вред по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 21 дня. В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо объективные свидетельства о получении ФИО5 вышеуказанных повреждений в срок с 18 по ДД.ММ.ГГГГ, в виду чего считают, что они были получены им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается также Актом судебно-медицинского обследования №. Образование комплекса вышеуказанных повреждений в результате падения с высоты собственного роста из положения стоя, крайне маловероятно, так как для этого характерно образования дополнительных повреждений на коже (ссадины, раны), что не отмечено экспертом и иными специалистами в данном случае. Имевшиеся у ФИО5 повреждения могут проявляться множеством симптомов. В частности, кровоподтек проявляется местным покраснением кожных покровов (в месте травматического воздействия), образованием припухлости мягких тканей в зоне кровоподтека вследствие отека, а также болевыми ощущениями в связи с тем же отеком. Перелом костей носа может быть со смещением и без смещения. Тяжесть повреждений костей носа зависит от многих факторов: -силы, скорости и резкости удара(ов); -каким предметом (о какой предмет) наносится удар; -под каким углом пришёлся удар (при боковом ударе шанс перелома и тяжести возрастают) и прочее. Основные симптомы при переломе костей носа: -кровотечение из носа; -нарушение носового дыхания; -боль (усиливается при малейшем прикосновении к области вокруг носа и самому носу); -изменение формы носа; -отёк носа и области под глазами; -кровоподтеки под глазами и вокруг носа и прочее. Часто перелом носа можно ошибочно принять за сильный ушиб. Имевшиеся у ФИО5 повреждения не повлекли у него расстройство сознания, психики, функций передвижения и мышления, он в состоянии был исполнять служебные обязанности в течение ночи с 17 на ДД.ММ.ГГГГ и далее. Выявление любых повреждений костей черепа зависит от качества рентгенснимков, правильно выбранной проекции снимков и квалификации рентгенолога. При несоблюдении одного из вышеперечисленных условий может привести к неправильной интерпретации рентгенснимков и к не обнаружению патологии (переломов). Не все переломы костей лицевого черепа (при отсутствии выраженного смещения отломков) могут быть обнаружены на рентген снимках. В сравнении между классической рентгенографией и компьютерной томографией, последняя выигрывает у первой в точности отрисовки сложных структур (костных и мягких тканей) у человека. В данном случае ошибочность методов (КТ и классическая рентгенография) несоизмерима, так как то, что не видно на рентгенографическом снимке точно будет видно на серии снимков компьютерной томографии. Повторное исследование специалистом – врачом по лучевой диагностике предоставленного СD-диска с данными компьютерной томографии костей лицевого скелета от ДД.ММ.ГГГГ подтвердило наличие переломов (Том 2, л.д. 212-217). Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ФИО48 показала, что в предоставленных материалах за этот период не было сведений о том, что ФИО15 мог причинить повреждение в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Они не видели ни ФИО15, ни момент причинения ему повреждений, работают по материалам дела. Перелом на рентгене мог быть и не виден, потому что рентген берет всю кость, а КТ делает послойные срезы. Кости лицевого скелета в прямой проекции может быть и не видно переломов, а на КТ видно все на послойной томографии. Кровоподтек может проявиться через какое-то время, так как из разорванных сосудов натекает кровь. Где больше подкожно-жировая клетчатка, там медленнее проявляются кровоподтеки, кровь должна натечь до того момента, чтобы ее стало видно. 18 числа его освидетельствовал Алагирский эксперт, который описал кровоподтек на нижнем веке левого глаза с припухлостью мягких окружающих его тканей, он находится в проекции с переломом и с переломом крыла левой носовой кости. Смотрел эксперт его с 13 часов 00 минут до 13 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ Если он в 21 час 30 минут получил повреждения, прошло 16 часов, кровоподтек красно-синего цвета, в пределах одних суток, не более. Далее было проведено КТ исследование, обнаружился перелом. Когда нос ломается, кровь может пойти не всегда. Это крыло носа, не носовая кость, а в пазухе была кровь, она просто пошла вовнутрь. У всех болевой порог разный, могло быть ощущение, что нет необходимости в обращении к врачу. Потом кровь натекла вовнутрь, в гайморову пазуху, образовался гемосинус и тогда уже начались неприятные ощущения: распирание пазухи, боль, затрудненное носовое дыхание. -заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пот, обнаруженный на форменной рубашке, мог произойти от ФИО5 (Том 3, л.д. 5-6). -акт судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинском обследовании ФИО5 обнаружено телесное повреждение в виде припухлости и кровоподтёка нижнего века левого глаза, который мог образоваться от воздействия тупого твердого предмета, а также при соударении с таковым (Том 1, л.д. 23). -протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности в <адрес> РСО-Алания, и находящийся там автомобиль марки ВАЗ-211440 белого цвета государственный номер <***>. В ходе осмотра места происшествия изъяты две пуговицы белого цвета, две гильзы с маркировочными обозначениями «539 12 ППО» и три камня. На коврике багажника автомашины марки ВАЗ-211440, белого цвета государственный номер <***> изъята одна пуля (Том 1, л.д. 56-61). -протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому потерпевший ФИО5 с участием статиста показал, как именно ФИО8 причинил ему телесные повреждения и порвал форменную рубашку сотрудника полиции. Участвующие в эксперименте эксперты подтвердили, что возможно причинение ФИО5 телесных повреждений исходя из взаимного расположения (стоя лицом друг к другу), дистанции на расстоянии вытянутой руки, условий нанесения удара, правой рукой в левую половину лица, возможно образование повреждений на его рубашке (Том 4, л.д. 233-236). -протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении дежурной части отделения МВД России по <адрес> РСО-Алания изъяты пистолет «ПМ» с маркировочными обозначениями ЛК 5374, 1992 года выпуска, пистолет «ПМ» с маркировочными обозначениями ИМ 6018, 1972 года выпуска, два магазина к пистолетам с 12 патронами, два пустых магазина к пистолету (Том 1, л.д. 19-21). -протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена автомашина марки ВАЗ-211440 белого цвета государственный номер <***>, на которой имелись 9 огнестрельных повреждений (Том 1, л.д. 26-40). -протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена патрульная автомашина марки ВАЗ-2115 серебристого цвета государственный номер О 0441 15 RUS, на которой имелись 4 огнестрельных повреждения (Том 1, л.д. 42-50). -протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении палаты № Ардонской ЦРБ РСО-Алания изъяты носильные вещи ФИО8 - спортивные брюки темно-синего цвета и кроссовки синего цвета (Том 1, л.д. 93-97). -протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении № медико-санитарной части МВД РСО-Алания изъята амбулаторная карта на имя ФИО5 и медицинская карта стационарного больного № на имя ФИО5 (Том 1, л.д. 130-133). -протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО5 в служебном кабинете № Алагирского МСО СУ СК РФ по РСО-Алания изъята форменная рубашка белого цвета, в которой он находился ДД.ММ.ГГГГ, DVD-R диск с видеозаписью преследования автомашины марки ВАЗ-211440 государственный номер <***> РУС, СD-R диск с видеозаписью применения насилия ФИО8 в отношении сотрудника полиции ФИО5, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РСО-Алания (Том 1, л.д. 166-170). -протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего ФИО5 и свидетеля ФИО10 проведен осмотр DVD-R диска с видеозаписью преследования автомашины под управлением ФИО8, в ходе которой зафиксировано содержание записи, попытка ФИО8 скрыться от преследования сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ; CD-R диска с видеозаписью с видеорегистратора патрульной автомашины, в ходе которого зафиксирован момент применения ФИО8 насилия в отношении сотрудника полиции ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РСО-Алания (Том 1, л.д. 185-193). -протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО49 в служебном кабинете № Алагирского МСО СУ СК РФ по РСО-Алания изъят DVD-R диск с видеозаписью с нагрудного видеорегистратора съемки в <адрес> РСО-Алания ДД.ММ.ГГГГ (Том 4, л.д. 21-24). -протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием свидетеля ФИО10 проведен осмотр DVD-R диска с видеозаписью с нагрудного видеорегистратора - съемки в <адрес> РСО-Алания ДД.ММ.ГГГГ, на которой видно неадекватное поведение ФИО8 уже после применения насилия в отношении сотрудника полиции ФИО5 (Том 4, л.д. 25-31). -протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены носильные вещи ФИО8: спортивные брюки темно-синего цвета и кроссовки синего цвета, на которых обнаружены механические повреждения (Том 1, л.д. 181-182). -протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены два табельных пистолета, две пули, две гильзы, четыре магазина, форменная рубашка ФИО5, три камня, носильные вещи ФИО11, жакет тёмно-синего цвета и футболка с коротким рукавом синего цвета, две пуговицы белого цвета (Том 5, л.д. 60-63). -протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены детализации телефонных соединений по абонентским номерам ФИО8, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 и установлено, что подозреваемый ФИО8 неоднократно периодически созванивался со свидетелями ФИО11, ФИО12 и ФИО13, что даёт основания полагать, что делалось это им целью склонить свидетелей к даче показаний в пользу ФИО8, чтобы последний, тем самым сумел избежать уголовной ответственности (Том 4, л.д. 178-187). -протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО8 получены образцы крови (Том 1, л.д. 184). -протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО11 получены образцы крови (Том 3, л.д. 147). -протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО5 получены образцы крови (Том 3, л.д. 149). -осмотренными в судебном заседании вещественными доказательствами - две пуговицы белого цвета; три камня; белая форменная рубашка ФИО5; носильные вещи ФИО8 - спортивные брюки темно-синего цвета и кроссовки синего цвета; носильные вещи ФИО11- жакет тёмно-синего цвета и футболка синего цвета. В ходе судебного следствия воспроизведена запись на DVD-R диске с видеозаписью преследования автомашины марки «ВАЗ-211440» государственный номер <***>, СD-R диске с видеозаписью применения насилия ФИО8 в отношении сотрудника полиции ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ; DVD-R диске с видеозаписью с нагрудного видеорегистратора ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РСО-Алания. Воспроизведение DVD-R диска с видеозаписью преследования автомашины марки «ВАЗ-211440» государственный номер <***> позволило суду выявить, что не все произнесенные сотрудниками ДПС фразы отражены в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - обращение ФИО46 к ФИО27: «лично ты сейчас в него будешь стрелять», фраза, произнесенная ФИО27: «он же не преступник, зачем стрелять?», смех ФИО46 В то же время, оценивая с точки зрения относимости, допустимости, достоверности вещественные доказательства - DVD-R диск с видеозаписью преследования автомашины марки «ВАЗ-211440» государственный номер <***>, СD-R диск с видеозаписью применения насилия ФИО8 в отношении сотрудника полиции ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ; DVD-R диск с видеозаписью с нагрудного видеорегистратора ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РСО-Алания и протоколы осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, суд отмечает наличие связи фактических данных, содержащихся в них с рассматриваемым делом и действиями, получение их надлежащим субъектом с соблюдением требований закона при фиксировании хода и результата следственного действия и соответствие их объективной истине, т.е. тому, что было в действительности. Содержание дисков доступно для анализа, текст диалогов распознается. На видеозаписи преследования автомашины марки «ВАЗ-211440» государственный номер <***> видно, что требование об остановке транспортного средства было выдвинуто еще в черте населенного пункта Чикола, по пути следования, включая населенные пункты, в том числе, в <адрес>, во встречном направлении двигались автомашины, в горной местности, водитель автомашины марки «ВАЗ-211440» государственный номер <***> неоднократно выезжал на полосу встречного движения, четко прослеживается сплошная линия на дороге. По мнению суда, содержание видеозаписи не допускает его двусмысленного понимания и восприятия, оно однозначно указывает на то, что водитель автомашины марки «ВАЗ-211440» государственный номер <***> пытался скрыться от преследования, при этом, создавал угрозу участникам дорожного движения, неоднократно выезжал на полосу встречного движения, совершал маневры, не позволяющие преследовавшей его автомашине, объехать его. На видеозаписи применения насилия ФИО8 в отношении сотрудника полиции ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ неотчетливо, но видно следующее. С возвышенности быстрым шагом идет лицо по направлению к машине, на которой установлен видеорегистратор, на какое-то время выпадает из поля зрения видеорегистратора, затем появляется в позе, как-будто его оттолкнули, делает движение вперед и по движениям его рук видно, что он на кого-то собирается броситься, затем опять пропадает из поля зрения видеорегистратора. Во внешности этого лица распознается подсудимый ФИО8 При этом, ни следом за ним, ни через какое-то время никто с возвышенности больше не спускается. Затем мимо видеорегистратора с пистолетом пробегает лицо, во внешности которого распознается ФИО10 и возвращается, держа перед собой за левое плечо ФИО8, укладывает его на землю. К ним подходит лицо, во внешности которого распознается ФИО5 и наблюдает, как ФИО10 удерживает на земле ФИО8 На видеозаписи с нагрудного видеорегистратора ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РСО-Алания отчетливо видны лица всех присутствующих, на нем ФИО8 нецензурно выражается в адрес присуствующих, агрессивен, угрожает расправой ФИО5, на вопрос, почему он не остановился, утверждает, что за рулем автомашины сидел не он. В связи с изложенным, у суда имеются основания ставить вещественные доказательства - DVD-R диск с видеозаписью преследования автомашины марки «ВАЗ-211440» государственный номер <***>, СD-R диск с видеозаписью применения насилия ФИО8 в отношении сотрудника полиции ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ; DVD-R диск с видеозаписью с нагрудного видеорегистратора ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РСО-Алания, в основу обвинения ФИО8 Доказательствам вины ФИО8 в совершении инкриминируемого преступления являются также: -заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по факту применения огнестрельного оружия инспекторами ДПС отдельного взвода ДПС ОГИБДД отделения МВД России по <адрес> РСО-Алания ФИО10 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому действия сотрудников полиции были признаны правомерными (Том 1, л.д. 111-118). -ответ на поручение из отделения МВД России по <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что ФИО8 и его защитники оказывают психологическое давление на свидетелей ФИО11, ФИО13 и ФИО12, призывая дать не соответствующие действительности показания, чтобы ФИО8 избежал уголовной ответственности за совершенное деяние (Том 4, л.д. 112). -ответ на запрос из ГБУЗ Ирафской ЦРБ и копия страниц журнала приёма амбулаторных больных, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 20 минут, ФИО5 обратился в приемное отделение за медицинской помощью с жалобами на головную боль и головокружение (Том 4, л.д. 119). -протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.25 Кодекса об административных правонарушениях РФ -невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства (Том 4, л.д. 105). -протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ - выезд в нарушении правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения (Том 4, л.д. 104). -постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО3 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей (Том 4, л.д. 108). -постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО3 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 Кодекса об административных правонарушениях РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (Том 4, л.д. 109). -решение по обеспечению охраны общественного порядка и общественной безопасности на территории <адрес> РСО-Алания на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО10 (старший группы) и ФИО5 заступили на маршрут № Автопатруль ДПС по <адрес> РСО-Алания с 18 часов 00 минут до 09 часов 00 минут (Том 3, л.д. 109-110). -должностная инструкция инспектора отдельного взвода ДПС ОГИБДД отделения МВД России по <адрес> РСО-Алания, младшего лейтенанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О полиции», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Положением об отделе ГИБДД отделения МВД России по <адрес> РСО-Алания, Положением об отдельном взводе ДПС, Кодексом об административных правонарушениях РФ, Приказом МВД РФ № дсп от ДД.ММ.ГГГГ, Приказом МВД РФ № дсп от ДД.ММ.ГГГГ, Приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, иными нормативными документами МВД РФ и МВД РСО-Алания (Том 3, л.д. 115-118). -копия приказа отделения МВД России по <адрес> РСО-Алания № от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении оружия и боеприпасов за личным составом, согласно которому за ФИО5 закреплён ПМ-9 мм. с обозначениями ИМ-6018 1972 г.в. и патроны в количестве 16 штук, за ФИО10 - ПМ-9 мм. с обозначениями ЛК 5374 1992 г.в. и патроны в количестве 16 штук (Том 3, л.д. 126-129). -копии страниц книги выдачи и приёма вооружения и боеприпасов отделения МВД России по <адрес> РСО-Алания, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выдан ПМ-9 мм. с обозначениями ИМ-6018 1972 г.в. и боеприпасы в количестве 16 штук, ФИО10 - ПМ-9 мм. с обозначениями ЛК 5374 1992 г.в. и боеприпасы в количестве 16 штук (Том 3, л.д. 121-122). -Закон Российской Федерации «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ, согласно которому сотрудник полиции имеет право применять огнестрельное оружие «для остановки транспортного средства путём его повреждения, если управляющее им лицо отказывается выполнять неоднократные требования сотрудника полиции об остановке и пытается скрыться, создавая угрозу жизни и здоровью граждан» ( п. 1 ч. 3 ст. 23), имеет право применять огнестрельное оружие «для защиты себя от посягательства, если это посягательство сопряжено с насилием, опасным для жизни или здоровья, а также для пресечения попытки завладения огнестрельным оружием» (п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 23) (Том 5, л.д. 4). -приказ № МВД России от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», согласно которому основанием для предъявления сотрудником полиции требования об остановке водителем транспортного средства, является «проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз» (п. 84.13) (Том 5, л.д. 2-3). Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, ФИО13, он и ФИО8 выехали в горы по приглашению Сергея к нему в гости, до этого посидели на поминках, выпивали, Сергей был трезвый. За рулем сидел ФИО18, он за ним, рядом с водителем ФИО12, и Темиров справа от него. В <адрес> остановились у магазина, ФИО18 зашел в магазин, там случился скандал, были сотрудники полиции, поговорили и уехали. Примерно в <адрес> их начали преследовать сотрудники полиции, в громкоговоритель требовали остановиться, было темно уже. У ФИО18 машина затемнена. Они ФИО18 говорили, чтобы он остановился, но он не останавливался, потом хотел остановиться за <адрес>, в этот момент в них начали стрелять, ФИО18 добавил газу и сказал, что остановится только возле своего дома, думал, что их преследуют из-за стычки в магазине. В <адрес> он выскочил из машины, побежал звать соседей. ФИО18 никаких ударов сотрудникам ДПС не наносил, близко не подходил. ФИО16 над ним стоял, он с левой стороны был, видел, что Сергей в 1,5-2 метрах стоял от сотрудника ДПС, когда он в него выстрелил два раза в левую ногу. ФИО18 предупреждали, чтобы он не подходил. Всего сотрудников ДПС было двое, на них он телесных повреждений после стрельбы не видел, ни у кого из них рубашка не была порвана. Утром он еще видел ФИО15, на его лице никаких ссадин не было. С его участием следователь проводил проверку показаний на месте, показывали, кто, где лежал, фотографировали, спросили, видел ли он произошедшее, он ответил, что да. Он сзади машины был, ФИО15 стоял сбоку своей машины, где переднее правое крыло. В ходе допросов или иных следственных действий на него давление не оказывалось, документы, которые подписывал, читал. Когда полицейские его уложили, они лежал не лицом вниз, а головой вперед, Сергея и ФИО15 видел. ФИО16 выстрелил в него сначала, но не в руку, а рядом, и у него ожог был. Сергей спустился с пригорка и пошел в сторону ФИО15, размахивал руками, что-то кричали друг другу, ноги Сергей не поднимал, в руке у него ничего не было. Сергея увезли на скорой, а их забрали в отдел полиции, потом в больницу на освидетельствование. ФИО17, которой управлял ФИО8 совершала маневры по дороге, как в <адрес> заехать, чтобы машина ГИБДД не обогнала их. До этого прямо ехал по дороге, на встречную полосу не переезжал, средняя скорость во время преследования была 60-70 км/ч., скорость не набирал, по встречной полосе движения сверкало, что-то проезжало. ФИО16 произвел выстрел, когда они уже лежали, он сказал лечь на землю, а шел дождь и он спросил, неужели нельзя по-другому, но сразу лег. Попал ФИО16 ему в правую руку, когда в город приехали и он начал жакет снимать, припекло и ожог заболел, на месте он тоже почувствовал боль в момент выстрела и он высказал свое недовольство ФИО16, но он сказал, что не в него стрелял, а в воздух. Он сам на тот момент к врачам за помощью не обратился, не обратил сразу внимания на это. Врачи скорой помощи увезли ФИО18, затем приехали сотрудники, до кареты скорой помощи только участковый был, но он не уверен в этом. У Темирова не было возможности видеть, как в Хуадонова стреляли, а ФИО12 с правой стороны от машины лежал и напрямую видел. Нецензурной бранью выражались в адрес друг друга все. На патрульной автомашине были проблесковые маячки. Родной брат ФИО18 подошел, когда его ранили, до этого был на пригорке, там еще соседи были – две женщины. ФИО15 направил на ФИО19 пистолет, сказал: «Я вообще вас расстреляю». ФИО15 сказал ФИО8, что из-за таких как они, он вынужден был стрелять в капот служебной автомашины. Участвовать в ходе осмотра места происшествия в тот день его не приглашали, близко не подпускали к этому месту, они стояли на пригорке с соседями. Свидетель ФИО19 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома в <адрес>. Где-то в 21 час 30 минут зашел его брат Сергей и сказал, что за ними гонится полиция, стреляют. Во время этого разговора, они услышали хлопки, Сергей резко выбежал, он за ним. Когда они поднялись на возвышенность, он увидел соседку ФИО35, она там с ведром стояла. Он возле нее остановился, а Сергей вниз пошел. Он заметил там две машины, одна патрульная, другая – Сергея. Сергей спустился, шел быстрым шагом, размахивал руками и кричал полицейскому: «что вы творите? За что вы нас расстреливаете?». Он сам еще стоял на пригорке. От Сергея и полицейского на расстоянии примерно метров 8-10. Сергей к полицейскому подошел где-то в 1-1,5 метрах, прозвучало два выстрела, Сергей упал, какая-то суета началась. После этой суеты Сергей только встал и на одной ноге назад начал отпрыгивать, потом встал ФИО12, взял Сергея за руку. Через 1,5-2 минуты он напрямую подошел к тому, кто стрелял, потом ему стало известно, что это был ФИО15, он был прямо перед патрульной машиной и спросил: «Ты что творишь, куда ты стреляешь?», он ноги растопырил, пистолет в обе руки взял, сказал: «Назад! Заткнись!», он почти на метр к нему подошел. Он отошел назад, видел, как ФИО16 с Елеевым о чем-то спорили, Сергей на одной ноге прыгал, его ФИО12 придерживал. Через 5-10 минут приехала скорая, Сергея посадили в карету скорой помощи, оказали ему первую помощь. К ФИО15 он подходил, спрашивал, зачем он стрелял, на его лице повреждений не видел, на форменной одежде, тоже. К тому моменту, как ФИО18 увезли на машине скорой помощи, на месте был только участковый ФИО25, потом уже приехали другие. В адрес сотрудников полиции нецензурной бранью никто не выражался, Сергей кричал, были какие-то нецензурные слова. ФИО15 говорил, что из-за таких, как они, он вынужден был стрелять по своей машине. Он не слышал, как ФИО15 предупреждал ФИО18, чтобы тот к нему не подходил, в тот момент он к нему спускался. Ранее во время допроса он не сообщал, что сразу подошел на место происшествия. Перед тем, как подписать протокол допроса, читал его, то, что изложили, соответствовало тому, что было указано в протоколе допроса, и он подписал его, но на одном из листов протокола допроса, подпись не принадлежит ему. Он не говорил при проверке показаний на месте, что он его предупреждал, протокол не читал, это не подтверждает. В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО19 показал, что когда произвели выстрел в ФИО8, он находился на расстоянии около 7 метров от него. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО41 показал, что протокол допроса свидетеля ФИО19 был распечатан им. Перед тем, как ознакомить допрашиваемого с протоколом, он всегда его проверяет на бумажном носителе. Указанный лист в протоколе был заменен в связи с тем, что была опечатка, либо техническая ошибка, точно не может вспомнить. Лист был заново распечатан, различие в оттенке шрифта, так как он был распечатан на другом носителе. Вероятнее всего, у него в кабинете отсутствовал картридж для распечатки документов, первоначально протокол был распечатан в одном кабинете, а указанный лист уже в другом. После того, как все листы были распечатаны, он ознакомил свидетеля с ним, запись о том, что протокол прочитал лично, вписывает свидетель, подпись поставил ФИО19 Это все было в один день. Определенных требований, что текст на бумажном носителе не должен отличаться по оттенку, нет. В протоколе указано, что он сразу подошел, а на самом деле он подошел не сразу, а чуть позже, свидетель всегда утверждал, что он сразу подошел. В материалах дела имеется еще объяснение о том, что видел, как ФИО8 никаких ударов ФИО15 не наносил, соответственно, он находился на месте. В показаниях указано, что местность не освещенная, издалека он мог видеть силуэты сотрудников, гражданских, может это вообще не те люди были. Он уверен в подписи из-за того, что никаких противоречий в его допросах нет. И как указывает сторона защиты, что он находился в 7 метрах от своего родного брата, услышал выстрел, т.е. понял, что в него стреляют. Если бы он находился на указанном расстоянии, он бы моментально подошел к своему брату, и стал бы оказывать ему помощь. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, исследуемая подпись от имени ФИО19, расположенная под основным текстом в нижней правой части листа № (третий лист протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ) выполнена ФИО19 Согласно показаниям эксперта ФИО37, допрошенной в судебном заседании, подписи Хуадонова сопоставимы по количеству и по качеству, есть общие признаки, общие элементы. Она описала исследуемые подписи, их общие признаки, а частные признаки выявлены не были. Эксперт не описывает в полной мере все свободные образцы, их бывает много, поэтому пишут, что они достаточны по количеству и по качеству. Исследуемые подписи в данном случае были с выраженными признаками необычности. Что на это могло повлиять, она не может сказать: как эти подписи были выполнены, в каких условиях, что помешало человеку выполнить подпись так, как он выполняет ее в обычном своем варианте. Свои показания свидетели ФИО11 и ФИО19 подтвердили в ходе очных ставок с потерпевшим ФИО5, свидетелем ФИО10 (Том 4, л.д. 32-49, л.д. 41-49, л.д. 69-75, л.д. 142-149). Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут ФИО8 в тупике остановил свою автомашину, вышел из неё и побежал в сторону жилых строений. Он, ФИО13 и ФИО12 вышли из автомашины ФИО8 и легли на землю. Примерно через две минуты, ФИО8 уже шёл со стороны жилых строений с криками и широко размахивая руками в сторону инспектора ДПС ФИО5 Когда ФИО8 стал приближаться к инспектору ДПС ФИО5, тот, увидев его, предупредил, чтобы к нему близко не подходил, при этом, у ФИО5 в правой руке был пистолет. ФИО8 продолжил движение в сторону инспектора ДПС ФИО5, махал руками и громко кричал. В тот момент, когда расстояние между ФИО8 и ФИО5 составляло около 1 метра, последний произвёл в левую ногу ФИО8 два выстрела из пистолета (Том 3, л.д. 206-209). Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО19 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут в <адрес> РСО-Алания побежал за своим родным братом ФИО8, в тупике увидел его автомашину. Возле автомашины ФИО8 на земле лежали ФИО12 и ФИО11, где находился ФИО13, не видел. Когда он был за ФИО8 на расстоянии около 7 метров, последний стал приближаться к инспектору ДПС ФИО5, тот, увидев его, предупредил, чтобы к нему близко не подходил, при этом, у ФИО5 в правой руке был пистолет. В тот момент, когда расстояние между ФИО8 и ФИО5 составляло около двух метров, последний произвёл в левую ногу ФИО8 два выстрела из пистолета (Том 4, л.д. 214-217). Показания свидетелей защиты ФИО19 и ФИО11 частично подтверждают вину ФИО8 в совершении инкриминируемого ему деяния. В то же время, показания свидетелей защиты ФИО19 и ФИО11 в той части, что ФИО46 не предупреждал ФИО8 о том, чтобы он не приближался к нему, о том, что ФИО8 не приближался к ФИО46 ближе, чем на 1-1,5 метра и не наносил ударов ФИО46, суд вынужден отвергнуть, поскольку считает, что достоверным доказательством невиновности ФИО8 в совершении инкриминируемого ему преступления, служить не могут, так как противоречат материалам дела, суд находит данных свидетелей заинтересованными в благоприятном исходе дела для ФИО8, в связи с тем, что один из них является родным братом, а другой - другом подсудимого. Согласно доводам стороны защиты, уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, так как обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения по следующим основаниям. 1/ В силу п.5 и п.6 ч.1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; перечень доказательств, на которое ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания. Согласно ч.3 ст.177 УПК РФ, предметы на месте осмотра должны быть изъяты, упакованы, опечатаны, заверены подписью следователя, дознаватель ОД отделения МВД России по <адрес> РСО-Алания ФИО23 на бирках вещественных доказательств, изъятые им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РСО-Алания в ходе осмотра места происшествия, не расписывался. ФИО12, ФИО11 и ФИО13, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, права и обязанности не разъяснялись, подписи ФИО12 и ФИО13 не установлены, происхождение подписей ФИО11 при изложенных им показаниях, вызывают сомнение. Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством. С данным доводом суд не согласился по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ осмотрены участок местности в <адрес> РСО-Алания, и находящийся там автомобиль марки ВАЗ-211440 белого цвета государственный номер <***>. В ходе осмотра места происшествия изъяты две пуговицы белого цвета, две гильзы с маркировочными обозначениями «539 12 ППО» и три камня. На коврике багажника автомашины марки ВАЗ-211440, белого цвета государственный номер <***> изъята одна пуля. Согласно ст.170 УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 182, частью 3.1 статьи 183, статьями 184 и 193 настоящего Кодекса, следственные действия производятся с участием не менее двух понятых, которые вызываются для удостоверения факта производства следственного действия, его хода и результатов, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. В случаях, предусмотренных статьями 115, 177, 178, 181, статьей 183 (за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1), частью 5 статьи 185, частью 7 статьи 186 и статьей 194 настоящего Кодекса, понятые принимают участие в следственных действиях по усмотрению следователя. Если в указанных случаях по решению следователя понятые в следственных действиях не участвуют, то применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия является обязательным. Если в ходе следственного действия применение технических средств невозможно, то следователь делает в протоколе соответствующую запись. Как установлено в судебном заседании, при производстве данного следственного действия понятые не участвовали, в ходе осмотра проводилась фотосъемка, к протоколу приложены фототаблица и CD-Диск. В то же время, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле были привлечены в качестве иных участвующих лиц – ФИО13, ФИО11 и ФИО12, которые в судебном заседании отрицали факт своего участия при осмотре места происшествия, факт принадлежности им подписей от их имени на протоколе осмотра места происшествия и на бирках изъятых предметов. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ответить на вопрос в части, касающейся выполнения подписей от имени ФИО12, ФИО13: «2. Выполнены ли ФИО13, ФИО12, ФИО11 подписи в протоколе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на первом - пятом листах протокола в графах «подписи понятых», на шестом листе протокола в графах «подписи иных участвующих лиц» (том 1, л.д. 56-61)? 3. Выполнены ли ФИО13, ФИО12, ФИО11 подписи на бирке упаковки вещественных доказательств - пуговиц с надписями «2 пуговицы, изъятые в <адрес> в ходе ОМН ДД.ММ.ГГГГ.», на бирке упаковки вещественных доказательств - камней с надписями «3 камня, изъятые в <адрес> в ходе ОМН ДД.ММ.ГГГГ.»?» не представилось возможным в связи с тем, что выявленные совпадающие и различающиеся признаки подписи не образуют информативных совокупностей, достаточных для решения вопроса по существу. Исследуемые подписи от имени ФИО11, расположенные в строках «подпись понятого» и «Иные участвующие лица» протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и на двух предоставленных бирках, выполнены ФИО11 Согласно показаниям эксперта ФИО37, допрошенной в судебном заседании, во втором вопросе было три подписи, по одной из них вывод есть, по двум – нет. В этих подписях выявлены признаки необычного выполнения, т.е. снижения координации 1, 2 группы. С чем они могут быть связаны, точно установить невозможно, это могут быть ограничения зрительного контроля, в постановлении указано, что было темное время суток, они, возможно, были в состоянии алкогольного опьянения, подписывали, в какой-то неудобной позе: стоя, навесу, неудобная подложка или отсутствие подложки, т.е. это все могло видоизменить подпись, и, в связи с этим, с теми образцами, что были предоставлены, нет информативной совокупности, которая бы позволила выявить либо различия, либо совпадения. Есть и совпадения, и различия, объяснить ни совпадения, ни различия невозможно, в связи с тем, что есть признаки необычного выполнения, поэтом вывод дан в форме – не представилось возможным ответить на поставленный вопрос. Если бы эти подписи принадлежали не этим лицам, то совокупность признаков позволяла бы выявить различающиеся признаки. Если это автоподлог, т.е. выполнение своей подписи в совсем другом варианте, то запрашиваются дополнительные образцы с подражанием исследуемой подписи. Если подпись сама по себе малоинформативная, маленькая, краткая, не содержит большое количество признаков, вывод бывает в форме НПВ. Если это автоподлог, но подпись информативная, есть признаки, которые можно выявить - подпись более выработана, либо с большим количеством элементов, тогда при наличии сопоставимых образцов, можно установить исполнителя, определить подпись выполнена им, либо не им. Подпись Елеева сама по себе информативная, совокупность признаков позволяет определить исполнителя, а другие подписи, помимо того, что выполнены в условиях необычности, они еще сами по себе краткие, в них содержится малый объем графической информации. Все требования, предъявляемые к протоколу следственного действия ст. 166 УПК РФ, при составлении протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ соблюдены, а именно, протокол составлен в ходе следственного действия, написан от руки, в нем указаны место и дата производства действия, время его начала и окончания, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, фамилия, имя и отчество каждого лица, участвовавшего в действии, описаны процессуальные действия в том порядке, в каком они производились, он предъявлен для ознакомления всем лицам, участвовавшим в действии, при этом, указанным лицам разъяснено их право делать подлежащие внесению в протокол замечания о его дополнении и уточнении, он подписан дознавателем ОД отделения МВД России по <адрес> РСО-Алания ФИО23 и лицами, участвовавшими в действии, содержит запись о разъяснении лицам, участвующим при осмотре их прав, обязанностей, которая удостоверена их подписями. Допрошенный в качестве свидетеля дознаватель ОД отделения МВД по РСО-Алания ФИО23 в судебном заседании показал, что изъял в ходе осмотра места происшествия пуговицы и камни с кровью, на бирках он сам не расписался. На них подписи иных участвующих лиц Елеева, Темирова и ФИО12. Перечисленные лица ставили подписи в протоколе осмотра на деревянной полке с войлочной обивкой багажника машины ФИО18, который был открыт, он все разложил, там они расписались. Он им зачитал протокол, потом они сами прочитали, он им показал все, что изъято, они расписались. Как он установил их личность, не помнит, может, документы у них были с собой, может, со слов. Во время осмотра они стояли в непосредственной близости к нему и все видели. Освещение было плохое, потом установили специальное устройство, осветительный прибор и полностью все осматривали. Они никуда не отходили, до конца осмотра были возле него. Таким образом, то обстоятельство, что осмотр места происшествия ДД.ММ.ГГГГ произведен с участием одного из лиц, указанных в нем в качестве иных участвующих лиц – ФИО11, достоверно установлено в судебном заседании. При этом, участие иных участвующих лиц при проведении осмотра места происшествия закон не относит к обязательным условиям проведения данного следственного действия. В то же время, на бирках изъятых предметов – камнях и пуговицах дознаватель ОД отделения МВД по РСО-Алания ФИО23 не расписался, согласно же ч.3 ст.177 УПК РФ, предметы на месте осмотра должны быть изъяты, упакованы, опечатаны, заверены подписью следователя. Данное нарушение суд не может отнести к категории существенных, влекущих признание доказательства недопустимым, так как оно отвечает требованиям допустимости, относимости и достоверности. 2/В обвинительном заключении одним из доказательств, подтверждающих обвинение ФИО8 указан протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - DVD-Rдиска с видеозаписью с нагрудного видеорегистратора съемки в <адрес> РСО-Алания ДД.ММ.ГГГГ В нем указано, что на видеозаписи видно неадекватное поведение ФИО8 после применения насилия в отношении сотрудника полиции ФИО5 Невменяемость может быть установлена заключением психиатрической экспертизы, которая не проведена. Обязательное назначение судебной экспертизы необходимо, когда психическое состояние подозреваемого, обвиняемого влечёт сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Следовательно, заключение следователя о неадекватном поведении ФИО8 сделано в нарушение ч.3 ст. 196 УПК РФ, и протокол должен быть признан недопустимым доказательством. С данным доводом суд не согласился по следующим основаниям. Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием свидетеля ФИО10 проведен осмотр DVD-R диска с видеозаписью с нагрудного видеорегистратора - съемки в <адрес> РСО-Алания ДД.ММ.ГГГГ, на которой видно неадекватное поведение ФИО8 уже после применения насилия в отношении сотрудника полиции ФИО5 Требования, предъявляемые к протоколу следственного действия ст. 166 УПК РФ, при составлении протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ соблюдены. В судебном заседании протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ исследован, видеозапись на DVD-R диске воспроизведена, фактические данные, содержащиеся в протоколе осмотра и на DVD-R диске, доступны для анализа, позволяют суду оценить их с точки зрения допустимости, относимости и достоверности и сделать вывод о его допустимости. Следователем в протоколе осмотра поведение ФИО8 оценено как неадекватное, так как согласно протоколу на видеозаписи ФИО8 ходит из стороны в сторону, громко кричит, в разговоре употребляет нецензурную брань. Поскольку понятия «невменяемость» и «неадекватность» не идентичны, оснований считать, что следователь подразумевал невменяемость ФИО8, нет. 3/ Согласно доводам защиты, обвинительное заключение по обвинению ФИО8 составлено с нарушением процессуального права, предусмотренного ст. 220 УПК РФ. В силу пунктов 5 и 6 ч.1 ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении следует указывать перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, краткое изложение их содержания. Свидетели ФИО13 и ФИО12 показали, что факт причинения ФИО8 телесных повреждений ФИО5 не видели, последний к прибывшему медицинскому работнику за оказанием ему медицинской помощи не обращался, на лице ФИО5 каких- либо повреждений не было. Свидетель ФИО35 показала, что вместе с ФИО19 находилась на расстоянии примерно в 5 метрах от места, где ФИО8 получил огнестрельное ранение, при этом, ничего существенного не видела. Такие показания, а также показания врача и водителя машины скорой помощи о том, что ФИО15 не обращался за медицинской помощью, согласно доводам стороны защиты, должны быть отнесены в перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, а не в перечень доказательств, подтверждающих обвинение. Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, пот, обнаруженный на форменной рубашке, мог произойти от ФИО5, а пот ФИО8 на рубашке ФИО5 не оставлен, следовательно, данное доказательство должно быть в перечне доказательств, на которые ссылается сторона защиты. Вещественными доказательствами по уголовному делу признаны CD-Rдиск с видеозаписью применения насилия ФИО8 в отношении сотрудника полиции ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ и DVD-Rдиск с видеозаписью с нагрудного видеорегистратора ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РСО-Алания, хотя видеозаписи, согласно заключению экспертов признаны непригодными и должны быть в перечне доказательств, на которые ссылается сторона защиты. С данными доводами, суд не может согласиться по следующей причине. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не видеозаписи признаны непригодными, а изображения лиц людей, имеющиеся на видеограммах, содержащихся на представленных оптических дисках в видеофайлах видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора патрульной автомашины марки ВАЗ – 2115, регистрационный знак О 0441 15 РУС и с нагрудного видеорегистратора ФИО10 признаны непригодными для проведения портретного идентификационного сравнительного исследования (Том 2, л.д. 226-246). Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО41 показал, что он сослался на видеозапись, как на вещественное доказательство, хотя эксперты дали заключение о том, что установить кого-либо на этой видеозаписи не представляется возможным, так как у экспертов есть свои определенные методы установления и у экспертов, с учетом качества видеозаписи не было возможности установить лица. Он же осматривал эту видеозапись, осмотр производил с участием свидетеля ФИО16, было видно, кто эти люди на видеозаписи. Перечисленные доказательства – показания свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО35, ФИО38, ФИО36, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещественные доказательства CD-Rдиск с видеозаписью применения насилия ФИО8 в отношении сотрудника полиции ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ и DVD-Rдиск с видеозаписью с нагрудного видеорегистратора ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РСО-Алания, подтверждают обвинение и в обвинительном заключении их следует указывать в перечне доказательств, подтверждающих обвинение, а мнение стороны защиты о том, что на рубашке ФИО5, если до нее дотрагивался ФИО8, во всех случаях должны были остаться биологические следы ФИО8, субъективно. 4/Согласно доводам стороны защиты, выводы следователя о том, что показания обвиняемого ФИО8, свидетелей ФИО11 и ФИО19 противоречат материалам уголовного дела, не согласуются между собой, необоснованны, так как следователь ссылается на видеозапись на видеорегистраторе, где он усмотрел факт причинения телесного повреждения ФИО8 ФИО5, хотя по утверждению экспертов, разобрать, кто находится на видеозаписи, невозможно. Согласно доводам стороны защиты, также необоснованны выводы следователя о том, что противоправное действие ФИО8 подтверждается комиссионной судебной экспертизой и криминалистической судебной экспертизой, согласно которым у ФИО5 имеются телесные повреждения, которые он не мог получить при падении с высоты своего роста, а пуговицы на его рубашке оторваны при воздействии силы, так как телесное повреждение в виде средней тяжести у ФИО5 обнаружено ДД.ММ.ГГГГ, что не исключает возможность его получения в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъяты пуговицы, является недопустимым доказательством. Опровергая данные доводы, суд отметит следующее. Суд признал протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъяты пуговицы допустимым доказательством по вышеуказанным основаниям. Согласно ст. 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. У суда нет оснований не доверять заключениям экспертов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в состав комиссии входили компетентные эксперты, имеющие большой стаж работы. Для разъяснений заключений в судебном заседании допрошен ряд экспертов. Эксперты в своих показаниях и заключениях обосновали свои выводы о том, что телесное повреждение получено ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, а не в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о том, почему не сразу был определен характер причиненного повреждения, о том, как мог себя вести ФИО5 при получении телесного повреждения. Оценивая заключения экспертов в процессуальном отношении, суд приходит к выводу о том, что при назначении и проведении экспертизы права обвиняемого, предусмотренные законом, были соблюдены, в деле имеются достаточные данные, свидетельствующие об их компетентности в решении поставленных перед ним вопросов, заинтересованность кого-либо из экспертов в исходе уголовного дела, не установлена, заключения экспертов оформлены в соответствии с законом, никто из них не вышел за пределы своей компетенции, не решал вопросов правового характера, выводы сформулированы на основании материалов дела. Суд считает, что заключения экспертов и показания экспертов играют одну из ключевых ролей в решении вопроса о доказанности или недоказанности тех или иных обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд считает, что обстоятельства, подлежавшие установлению по данному делу, могли быть подтверждены заключениями экспертов, так как речь идет о разрешении вопросов, требующих специальных знаний. Оценивая их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что они могут быть приняты в качестве средств обоснования выводов суда. Выводы экспертов иным собранным по делу доказательствам не противоречат, наблюдается достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности. 5/ Согласно ч.3 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении указывается место и дата его составления, а в обвинительном заключении по обвинению ФИО8 указан населенный пункт - <адрес> РСО-Алания, слово «района» не указано, в то время как должно быть указано - следственный отдел Алагирского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета России по Республики Северная Осетия-Алания. Поскольку, законодатель не предъявляет четких требований к тому, что является местом составления обвинительного заключения, суд не находит в указании в обвинительном заключении следователем места составления обвинительного заключения - населенного пункта существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а отсутствие слова «района» рассматривает как опечатку. 6/ Согласно доводам стороны защиты, в обвинительном заключении указано, что ФИО8 произнес слова: «В кого ты смеешь стрелять?», если же исходить из показаний свидетеля ФИО27, он сказал: «Как ты смеешь стрелять?». Следователь, указывая эту фразу, усугубляет положение ФИО8 Данное обстоятельство основанием для возвращения уголовного дела прокурору, не является. Как установлено в судебном заседании, о том, что ФИО8 произнес слова: «В кого ты смеешь стрелять?», в своих показаниях говорил потерпевший ФИО5 Таким образом, суд считает, что органом предварительного расследования существенных нарушений уголовно-процессуального закона, не устранимых в судебном производстве, исключающих возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, допущено не было. Рассматривая довод стороны защиты о недоказанности факта применения насилия в отношении ФИО5 именно ФИО8 суд приходит к следующему. Видеозапись на СD-R диске момент применения насилия ФИО8 в отношении сотрудника полиции ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ не зафиксировала. Прямыми доказательствами применения насилия в отношении ФИО5 являюся показаниями самого потерпевшего ФИО5 и свидетеля ФИО10 Суд считает, что предвзятое отношение к показаниям сотрудников полиции по делам о посягательстве на их жизнь и здоровье, недопустимо. Данные показания суд оценивает наравне и в совокупности со всеми иными доказательствами по делу, полученными в установленном законом порядке и находит их допустимыми. Доводы стороны защиты об отсутствии оснований для остановки транспортного средства под управлением ФИО8, оснований для применения оружия, не основаны законе. Согласно Закону Российской Федерации «О полиции», сотрудник полиции имеет право применять огнестрельное оружие при наличии вышеизложенных оснований, а основанием для предъявления сотрудником полиции требования об остановке водителем транспортного средства, является «проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз». Органом предварительного расследования ФИО8 вменен квалифицирующий признак - применение насилия, опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Между тем, насилие может быть либо опасным для жизни, либо опасным для здоровья. Телесные повреждения, причиненные ФИО5, экспертом квалифицированы как причинившие средний вред по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 21 дня. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре», в случаях, когда неправильно вменен какой-либо из квалифицирующих признаков преступления, однако это не влечет изменения квалификации содеянного на другую статью или часть статьи Особенной части УК РФ, суду достаточно в описательно-мотивировочной части приговора с приведением надлежащих мотивов указать, что не нашедшие подтверждения квалифицирующие признаки исключены из обвинения. Суд приходит к выводу о том, что подсудимым применено насилие, опасное для здоровья, в связи с чем, исключает из обвинения ФИО8 квалифицирующий признак - применение насилия, опасного для жизни. Суд квалифицирует действия ФИО8 по ч.2 ст.318 УК РФ - применение насилия, опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. При назначении ФИО8 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Суд принимает во внимание, что ФИО8 умышленно совершил преступление против порядка управления, относящееся к категории тяжких. Суд также учитывает личность подсудимого. ФИО8 у психиатра и нарколога на учете не состоит, характеризуется положительно, ранее не судим. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, также не установлено. Поскольку по каждому делу необходимо учитывать влияние назначенного наказания, как на исправление осужденного, так и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО8 и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто путем назначения ему справедливого наказания в виде лишения свободы, соответствующего характеру и степени общественной опасности инкриминируемого ему преступления и обстоятельствам его совершения. Вместе с тем, с учётом положительных данных о личности ФИО8, имущественного положения подсудимого, семейного положения подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, и в соответствии со ст. 73 УК РФ полагает необходимым считать назначенное ФИО8 наказание в виде лишения свободы условным. В ходе судебного разбирательства судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО8 преступления. Вещественные доказательства по делу: две пуговицы белого цвета; белую форменную рубашку ФИО5; носильные вещи ФИО8 - спортивные брюки темно-синего цвета и кроссовки синего цвета; носильные вещи ФИО11 - жакет тёмно-синего цвета и футболка синего цвета; автомобиль марки «ВАЗ-211440» белого цвета государственный номер <***> после вступления приговора в законную силу следует вернуть по принадлежности, три камня после вступления приговора в законную силу следует уничтожить, DVD-R диск с видеозаписью преследования автомашины марки ВАЗ-211440 государственный номер <***>, СD-R диск с видеозаписью применения насилия ФИО8 в отношении сотрудника полиции ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ; DVD-R диск с видеозаписью с нагрудного видеорегистратора ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РСО-Алания после вступления приговора в законную силу следует оставить при уголовном деле; пистолет «ПМ» калибра 9 мм, с маркировочными обозначениями серии ИМ 6018 1972 г.в., пистолет «ПМ» калибра 9 мм, с маркировочными обозначениями серии ЛК 5374 1992 г.в., две гильзы с маркировочными обозначениями «539 12 ППО», две пули, два пустых магазина к пистолету; магазин к пистолету, снаряженный 5 патронами; магазин к пистолету, снаряженный 7 патронами, хранящиеся в отделении МВД России по <адрес> РСО-Алания после вступления приговора в законную силу следует передать в МВД РСО-Алания для определения их судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии». Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО8 следует до вступления приговора в законную силу оставить прежней. В силу ст. 52 Конституции РФ, права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсации причиненного ущерба. В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. ст. 42 УПК РФ, потерпевший вправе иметь представителя, которыми согласно ч. 1 ст. 45 УПК РФ могут быть адвокаты. При этом, в соответствии с ч. 4 ст. 45 УПК РФ личное участие в уголовном деле потерпевшего, гражданского истца не лишает его права иметь по этому уголовному делу представителя. Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ. По смыслу статьи 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом, привлекаемым к решению стоящих перед ним задач на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство В частности, согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. В силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся и суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего. В связи с этим, заявление потерпевшего о взыскании процессуальных издержек, подлежит удовлеворению. В обоснование доводов представителем потерпевшего представлены соглашение об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ о заключении между ним и ФИО5 договора о том, что он оказывает юридическую помощь в качестве представителя потерпевшего в суде и сумма вознаграждения составляет 150 000 рублей и квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате указанной суммы. Понесенные затраты относятся к процессуальным издержкам, поскольку выплачены потерпевшим на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю и связано с производством по уголовному делу, а потому, подлежат возмещению за счет средств осужденного ФИО8, с которого заявитель и просит взыскать. Принимая данное решение, суд не установил имущественной несостоятельности осужденного либо иные основания для его освобождения от их уплаты. Судом нарушений прав человека и основных свобод, предусмотренных в Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд приговорил: Признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 /четыре/ года. На основании ст. 73 УК РФ наказание ФИО8 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 4 /четыре/ года. Вещественные доказательства по делу: две пуговицы белого цвета; белую форменную рубашку ФИО5; носильные вещи ФИО8 - спортивные брюки темно-синего цвета и кроссовки синего цвета; носильные вещи ФИО11 - жакет тёмно-синего цвета и футболка синего цвета; автомобиль марки «ВАЗ-211440» белого цвета государственный номер <***> после вступления приговора в законную силу вернуть по принадлежности, три камня после вступления приговора в законную силу уничтожить, DVD-R диск с видеозаписью преследования автомашины марки ВАЗ-211440 государственный номер <***>, СD-R диск с видеозаписью применения насилия ФИО8 в отношении сотрудника полиции ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ; DVD-R диск с видеозаписью с нагрудного видеорегистратора ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РСО-Алания после вступления приговора в законную силу оставить при уголовном деле; пистолет «ПМ» калибра 9 мм, с маркировочными обозначениями серии ИМ 6018 1972 г.в., пистолет «ПМ» калибра 9 мм, с маркировочными обозначениями серии ЛК 5374 1992 г.в., две гильзы с маркировочными обозначениями «539 12 ППО», две пули, два пустых магазина к пистолету; магазин к пистолету, снаряженный 5 патронами; магазин к пистолету, снаряженный 7 патронами, хранящиеся в отделении МВД России по <адрес> РСО-Алания после вступления приговора в законную силу передать в МВД РСО-Алания для определения их судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии». Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО8 до вступления приговора в законную силу оставить прежней. Контроль за поведением осужденного возложить на специализированный государственный орган по месту жительства ФИО18 - ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания. Обязать ФИО8 не изменять места своего жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного. Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО5 за оказанную ему юридическую помощь адвокатом адвокатского кабинета «Кесарь» ФИО6 процессуальные издержки в виде расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю в сумме <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РСО-Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в апелляционный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Председательствующий Темирова О.С. Суд:Ирафский районный суд (Республика Северная Осетия-Алания) (подробнее)Судьи дела:Темирова Оксана Станиславовна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:По лишению прав за обгон, "встречку"Судебная практика по применению нормы ст. 12.15 КОАП РФ Доказательства Судебная практика по применению нормы ст. 74 УПК РФ |
