Решение № 12-90/2025 от 24 июня 2025 г. по делу № 12-90/2025

№ 12-90/2025

УИД (М) 74MS0083-01-2025-000559-54


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Копейск 25 июня 2025 года

Судья Копейского городского суда Челябинской области Казаков А.А.

при ведении протокола помощником судьи Алабжиной О.С.,

с участием лица, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении с жалобой лица, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области от 16 мая 2025 года,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области от 16 мая 2025 года

ФИО1, родившийся ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: АДРЕС,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

В Копейский городской суд Челябинской области поступила жалоба ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. 30.6 КоАП РФ, в которой выражено несогласие с постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области от 16 мая 2025 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В обоснование указывает на нарушения, допущенные должностным лицом при составлении административного материала, а именно протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в отсутствие понятых, видеозапись велась на неизвестное техническое устройство сотрудником ГИБДД самостоятельно. Кроме того, освидетельствование на состояние опьянения проведено незаконно – не разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ, а также право не согласится с результатами освидетельствования, не предоставлены результаты поверки устройства автоматического измерения паров этанола. Ставит вопрос о недопустимости доказательств – протокола отстранения от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние опьянения, и, как следствие, его невиновности в административном правонарушении. Не учтено судом и отсутствие у него умысла на совершение правонарушения, правопослушный образ жизни. Просит постановление от 16 мая 2025 года отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в его действиях состава правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, указывал на нарушение процедуры освидетельствования и отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку сотрудник ГИБДД не разъяснил ему процессуальные права и обязанности, а равно возможность не согласится с результатами освидетельствования; в нарушение требований закона вел видеозапись на личное техническое устройство (телефон). При этом умысла на совершение правонарушения у него (ФИО1) не имелось.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав выступления сторон, обсудив доводы жалобы, судья городского суда не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 21 февраля 2025 года в 18 часов 40 минут на 1737 км автодороги Москва – Челябинск, ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем марки «МАРКА» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

При этом виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, который составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимым доказательством, при его составлении не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе место совершения правонарушения и событие административного правонарушения в протоколе отражены. В графе ознакомления с протоколом привлекаемого лица, разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, и выдаче копии протокола имеется подпись ФИО1, которая свидетельствует о выполнении указанных требований; протоколом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения – 0,385 мг/л.

При этом ФИО1 согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем в акте имеется соответствующая отметка и подтверждается видеозаписью приобщенной к материалам дела об административном правонарушении. Кроме того, сотрудниками ГИБДД выяснялось мнение ФИО1 относительно прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, на что ФИО1 согласился, какого-либо давления на ФИО1 оказано не было. Предложено ФИО1 пройти и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в случае его несогласия с результатами освидетельствования на месте, от чего тот отказался.

В ходе производства по делу мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку перечисленные выше и иные имеющиеся в деле доказательства объективно свидетельствуют о том, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, в том числе виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении водителя ФИО1 сотрудниками ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области не допущено. Последовательность применения мер обеспечения производства по делу и установленный порядок соблюдены.

В отношении водителя ФИО1 имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ он был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол (до отстранения от управления ФИО1 разъяснены права), и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.

Основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные у ФИО1 клинические признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), указанные в пункте 3 Правил освидетельствования.

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено с использованием технического средства «АЛКОТЕКТОР» в исполнении «Юпитер-К», регистрационный номер НОМЕР, заводской номер НОМЕР, с действующей поверкой (до 21 марта 2025 года), сведения о которой имеются в материалах дела и были предъявлены сотрудником ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1 для обозрения перед проведением освидетельствования.

Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Между тем, ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, с результатами освидетельствования согласился, в связи с чем, оснований для его направления для прохождения медицинского освидетельствования не имелось.

Пояснения ФИО1 в патрульном автомобиле, не оспаривавшего факт управления транспортным средством в состоянии опьянения ввиду употребления алкоголя накануне вечером и просившего у сотрудников Госавтоинспекции помощи в избежании административного наказания, корреспондируются с позицией инспектора ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области С.К.В., допрошенного мировым судьей, о том, что ФИО1 21 февраля 2025 года в 18 часов 40 минут на 1737 км автодороги Москва – Челябинск управлял транспортным средством – автомобилем марки «МАРКА» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, в состоянии алкогольного опьянения.

Тот факт, что видеосъемка сотрудником ГИБДД велась на личное устройство, не ставит под сомнение ее допустимость, поскольку в КоАП РФ не содержится императивных требований об обязательной видеофиксации процессуальных действий специальными техническими средствами.

Утверждение ФИО1 об отсутствии у него умысла на совершение инкриминируемого правонарушения несостоятельны.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Как указано выше, основанием отстранения ФИО1 от управления транспортным средством являлось наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно наличие запаха изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 имел явные признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, которые не могли остаться незамеченным для него самого, следовательно, последний, садясь за управление транспортного средства и начиная движение, осознавал противоправный характер своего действия, предвидел его вредные последствия и желал наступления таких последствий или сознательно их допускал либо относился к ним безразлично, то есть действовал умышленно, а потому правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Кроме того, ФИО1 открыто сообщал сотрудникам Госавтоинспекции, что употреблял алкоголь накануне вечером, однако не предполагал, что будет остановлен для проведения освидетельствования.

Вопреки доводам жалобы, ходатайства, заявленные ФИО1, об исключении доказательств, фактически были разрешены мировым судьей. Ходатайства, влекущие за собой необходимость оценки доказательств, которая в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ должна производиться с учетом всей их имеющейся совокупности, а не по отдельности, необходимость процессуального решения по существу дела не могут быть разрешены иначе как по результатам рассмотрении дела по существу с установлением всех имеющих значение обстоятельств и с принятием итогового процессуального решения по делу в виде постановления. При этом в настоящем случае в итоговом документе - постановлении по делу об административном правонарушении все доводы ФИО1 о недопустимости доказательств, заявленные им в ходатайствах, мировым судьей рассмотрены, каждое из представленных доказательств должным образом оценено на предмет относимости, допустимости, достоверности, в том числе с учетом их достаточной совокупности для привлечения С.А.Е. к административной ответственности, в связи с чем оснований для исключения доказательств и для прекращения производства по делу, мировой судья обоснованно не усмотрел. Отсутствие отдельного судебного акта в виде определения по результатам рассмотрения ходатайств, не свидетельствует о наличии существенного процессуального нарушения, поскольку оценка доказательств дана мировым судьей в тексте постановления.

В целом, аргументы, приведенные в жалобе, направлены на переоценку установленных мировым судьей фактических обстоятельств. Несогласие заявителя с выводами мирового судьи, оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств основанием для отмены принятого по делу постановления не является.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, признанного виновным в совершении административного правонарушения, не установлено.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, а также личности виновного, характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, является соразмерным содеянному и справедливым.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо внесения изменений в постановление мирового судьи, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности, не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области от 16 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Материалы дела об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области по минованию надобности, для исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Копию судебного акта в целях обеспечения возможности проверки законности принятого решения, оставить в соответствующем наряде суда.

Настоящее решение обжалованию в Челябинский областной суд, в порядке, установленном ст. ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, не подлежит и вступает в силу с момента его оглашения. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: