Приговор № 1-235/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 1-235/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тайшет 25 октября 2018 г.

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мусаевой Н.Н., при секретаре судебного заседания Ивановой А.А., с участием государственного обвинителя – заместителя Тайшетского межрайонного прокурора Потанина Е.А, подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, защитников – адвокатов Быбина А.А., Лесковца С.В., Коваленко Е.В., Максимова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело №/2018 в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, невоеннообязанной, имеющей среднее образование, проживающей по адресу: <адрес>, работающей без оформления трудового договора контролером-оператором ИП <адрес>, замужней, имеющей двоих несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., не судимой, содержащейся под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, невоеннообязанной, имеющей среднее образование, проживающей по адресу: <адрес>, не работающей, состоящей в незарегистрированном браке, имеющей одного несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., не судимой, находящейся на мере пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, невоеннообязанной, имеющей образование 9 классов, проживающей по адресу: <адрес>, не работающей, незамужней, не судимой, находящейся на мере пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, невоеннообязанной, имеющей образование 9 классов, проживающей по адресу: <адрес>, не работающей, незамужней, не судимой, находящейся на мере пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а ФИО4 кроме того умышленно причинила тяжкий вред здоровью, выразившийся в неизгладимом обезображивании лица, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь совместно с ФИО4, ФИО3 и ФИО2 по месту своего проживания по адресу: <адрес>, в ходе распития спиртных напитков предложила последним совершить хищение имущества из магазина «<адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, на что последние согласились, тем самым вступили в предварительный преступный сговор на открытое хищение чужого имущества, распределив между собой роли, согласно которым ФИО1 необходимо отвлечь продавца магазина, а ФИО4, ФИО2 и ФИО3 в этот момент будут похищать пиво из холодильника. В период времени с 18 часов 20 минут до 18 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 пришли в вышеуказанный магазин, где ФИО1, согласно отведенной ей роли, действуя согласованно в группе лиц по предварительному сговору с ФИО2,ФИО4 и ФИО3, попросила продавца ФИО10 открыть холодильник с находящимся в нем пивом, после чего, отвлекая продавца ФИО10, попросила подать товар. ФИО10, не полагая о преступных намерениях ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 открыла холодильник, из которого ФИО2, ФИО4 и ФИО3, осуществляя свой единый корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, взяли 10 бутылок пива «Аmstеl», объемом 1,5 л., стоимостью 151 рубль за 1 бутылку, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО5 №1, и выбежали из магазина, тем самым скрываясь с места преступления. Продавец ФИО10, понимая, что совершается преступление, проследовала за ФИО2, ФИО4 и ФИО3, однако последние, осознавая, что их противоправные действия очевидны для продавца ФИО10, скрылись с похищенным с места преступления. Впоследствии ФИО1, ФИО2. ФИО4 и ФИО3 похищенным пивом распорядились по своему усмотрению.

В результате совместных преступных действий ФИО1, ФИО2 ФИО4 и ФИО3 индивидуальному предпринимателю ФИО5 №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 1510 рублей.

Кроме того, в период времени с 02.00 часов до 02.30 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась совместно со своей знакомой ФИО5 №2 в помещении сауны «<адрес>», расположенной по адресу: <адрес>, где распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между ФИО4 и ФИО5 №2 произошел словесный конфликт, в связи с чем ФИО4, имея умысел на причинение телесных повреждений, на почве личных неприязненных отношений к ФИО5 №2, взяв со стола стеклянную бутылку объемом 0,5 л., применяя и используя ее в качестве оружия, умышленно, без цели на убийство, бросила в направлении головы ФИО5 №2 От удара об голову ФИО5 №2 стеклянная бутылка разбилась, повредив осколками стекла волосистую часть головы и щеку ФИО5 №2 с правой стороны лица.

В результате преступных действий ФИО4 потерпевшей ФИО5 №2 причинены телесные повреждения в виде рвано - ушибленных ран головы и лица, по степени причиненного вреда здоровью человека относящихся к причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства на срок менее 21 дня. Рубец в затылочной области по срединной линии, рубец в проекции правой щеки являются следствием заживления рвано - ушибленных ран. Рубец в проекции правой щеки является неизгладимым, придает потерпевшей ФИО5 №2 неприятный, отталкивающий, обезображивающий вид, искажает ее внешний облик, находится в зоне видимости для посторонних лиц, не может быть устранен обычным методом лечебного воздействия, требуется косметическая операция, относится к категории причинившим тяжкий вред здоровью, выразившийся в неизгладимом обезображивании лица.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемые ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 свою вину в предъявленном обвинении признали полностью, согласились с объемом обвинения и поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Защитники подсудимых Коваленко Е.В., Быбин А.А., Максимов А.И., Лесковец С.В., государственный обвинитель Потанин Е.А., а также потерпевшие ФИО5 №1, ФИО5 №2, согласно поступивших от них заявлений, согласились с ходатайством подсудимых.

Суд находит ходатайство подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 подлежащим удовлетворению, т.к. подсудимые вину признали полностью, она подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, ходатайство подсудимых о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, заявлено добровольно, после консультаций с защитниками, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 разъяснены и понятны.

Принимая во внимание то, что подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 согласились с предъявленным обвинением, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 ( совершенные ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

ФИО4 ( совершенные ДД.ММ.ГГГГ) по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Состояние психического здоровья подсудимой ФИО2 не вызывает у суда сомнений в его полноценности, что подтверждается медицинской справкой о том, что на учете у врача-психиатра, врача-нарколога она не состоит ( л.д. 145 т. 1), в судебном заседании вела себя адекватно, поэтому суд признает ее вменяемой и подлежащей уголовному наказанию как мере государственного принуждения за совершенное преступление.

Согласно данным о личности ФИО2, по месту жительства она характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, проживает с мамой и сестрой, жалоб на нее не поступало, к уголовной ответственности привлекалась, не судима, к административной ответственности не привлекалась, не работает, спиртными напитками не злоупотребляет, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ( л.д. 158 т.1 ).

Состояние психического здоровья подсудимой ФИО4 не вызывает у суда сомнений в его полноценности, что подтверждается медицинской справкой о том, что на учете у врача-психиатра, врача-нарколога она не состоит ( л.д. 169 т. 1), в судебном заседании вела себя адекватно, поэтому суд признает ее вменяемой и подлежащей уголовному наказанию как мере государственного принуждения за совершенное преступление.

Согласно рапорта участкового уполномоченного ОМВД России по <адрес>, ФИО4 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекалась к уголовной ответственности, жалоб на нее не поступало, не работает ( л.д. 178 т. 1).

Как следует из информации уголовно – исполнительной инспекции, ФИО4 поставлена на учет ДД.ММ.ГГГГ в связи с осуждением по приговору Тайшетского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 40 часам обязательных работ. Снята с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием срока наказания ( л.д. 176 т. 1)

Состояние психического здоровья подсудимой ФИО1 не вызывает у суда сомнений в его полноценности, что подтверждается медицинской справкой о том, что на учете у врача-психиатра, врача-нарколога она не состоит ( л.д. 189 т. 1), в судебном заседании вела себя адекватно, поэтому суд признает ее вменяемой и подлежащей уголовному наказанию как мере государственного принуждения за совершенное преступление.

Согласно рапорта участкового уполномоченного ОМВД России по <адрес>, ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не привлекалась к уголовной ответственности, жалоб на нее не поступало, работает, проживает с несовершеннолетними детьми, мамой и сестрой, неоднократно привлекалась к административной ответственности ( л.д. 205 т. 1).

Состояние психического здоровья подсудимой ФИО3 не вызывает у суда сомнений в его полноценности, что подтверждается медицинской справкой о том, что на учете у врача-психиатра, врача-нарколога она не состоит ( л.д. 216 т. 1), в судебном заседании вела себя адекватно, поэтому суд признает ее вменяемой и подлежащей уголовному наказанию как мере государственного принуждения за совершенное преступление.

Согласно рапорту участкового уполномоченного ОМВД России по <адрес>, ФИО3 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекалась к уголовной и административной ответственности, жалоб на нее не поступало, не работает ( л.д. 226 т. 1).

Как следует из информации уголовно – исполнительной инспекции, ФИО3 поставлена на учет ДД.ММ.ГГГГ в связи с осуждением по приговору Тайшетского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30- п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 60 часам обязательных работ. Снята с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием срока наказания ( л.д. 224 т. 1).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к тяжким преступлениям, направленным против собственности, а у ФИО4 также против жизни и здоровья, личности подсудимых, в т.ч. обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, в соответствии со ст.61 ч.1 п.п. «и» УК РФ ( по каждому преступлению), суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (посредством дачи полных, последовательных и признательных показаний по делу).

Судом учитываются иные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой ФИО4, согласно положениям ст.61 ч.2 УК РФ ( по каждому преступлению), которыми являются полное признание ею вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья, молодой возраст.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, в соответствии со ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (посредством дачи признательных показаний по делу).

Судом учитываются иные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой ФИО3, согласно положениям ст.61 ч.2 УК РФ, которыми являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья, молодой возраст.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст.61 ч.1 п.п. «г,и» УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (посредством дачи признательных показаний по делу), наличие малолетнего ребенка у виновной.

Судом учитываются иные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой ФИО2, согласно положениям ст.61 ч.2 УК РФ, которыми являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья, молодой возраст, совершение преступления впервые.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.61 ч.1 п.п. «г,и» УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (посредством дачи признательных показаний по делу), наличие малолетних детей у виновной.

Судом учитываются иные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой ФИО1, согласно положениям ст.61 ч.2 УК РФ, которыми являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья, молодой возраст, совершение преступления впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не установил в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

Суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством и пребывание в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а ФИО4, кроме того, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ поскольку суд не установил каких-либо данных о том, что такое их состояние каким-либо образом сказалось на их поведении и на совершенных преступлениях.

Судом, с учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, не установлено обстоятельств, которые позволяли бы изменить категорию данных преступлений на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из данных о личности подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, тяжести содеянного ими, влияния назначаемого каждой из подсудимой наказания на их исправление, условия жизни их семей, характеризующего их материала, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить наказание подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а ФИО4 кроме того по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания является, по мнению суда, справедливым наказанием в отношении каждой из подсудимой. При этом наказание следует назначить в соответствии с санкцией статьи закона не в максимальном размере в пределах санкции статьи уголовного закона.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личностей подсудимых, суд не находит оснований для назначения такого основного вида наказания по ч. 2 ст. 161 УК РФ, как принудительные работы.

Кроме того, с учетом имущественного положения ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, обстоятельств совершенного преступления, суд считает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ, а ФИО4 кроме того в виде ограничения свободы по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, тяжести содеянного, их материального и семейного положения, суд полагает, что исправление осужденных возможно без изоляции их от общества, с применением ст. 73 УК РФ, и назначении наказания условно с возложением на осужденных ряда обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать их исправлению.

Оснований для назначения наказания в силу положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку суд не установил обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время, а также до или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности рассматриваемых преступлений, для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкциями ч. 2 ст. 111 УК РФ и ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что в действиях каждой из подсудимых имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении наказания подсудимым суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Поскольку подсудимой ФИО4 совершено два преступления, которые относятся к тяжким преступлениям, ни за одно из которых подсудимая не отбывала наказание, суд назначает окончательное наказание подсудимой с учетом положений ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, учитывая при этом конкретные обстоятельства уголовного дела и личность подсудимой.

При назначении наказания судом также принимаются во внимание и положения ст.67 УК РФ, о назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, при этом суд учитывает характер и степень фактического участия каждой подсудимой в совершении рассматриваемого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, значение данного участия для достижения цели преступления, его влияния на характер и размер причиненного ущерба.

Также при назначении наказания подсудимым суд руководствуется положениями ст. 62 ч. 5 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу в силу ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат.

Решая вопрос о мере пресечения до вступления в законную силу приговора в отношении подсудимой ФИО1, суд, с учетом мнения сторон по делу, считает необходимым меру пресечения подсудимой ФИО1 до вступления в силу приговора изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ей наказание:

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде 3 ( трех) лет лишения свободы.

- по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 3 ( трех) лет 8 ( восьми ) месяцев лишения свободы.

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 наказание считать условным, с определением испытательного срока каждой в 3 (три) года.

Возложить на условно осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на период испытательного срока, следующие обязанности: в 10-дневный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденного (уголовно-исполнительную инспекцию), по месту жительства; два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию согласно установленного графика, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО2, ФИО3, ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Меру пресечения осужденной ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по делу: медицинскую справку, копию карты оказания неотложной медицинской помощи №, диск с видеозаписью - хранить в материалах дела в течение срока хранения последнего.

В соответствие со ст. 132 УПК РФ, ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу на оплату услуг защитника в ходе предварительного и судебного следствия отнести за счет государства, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 от уплаты освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение срока, установленного для обжалования приговора, вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья Н.Н. Мусаева