Решение № 21-176/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 21-176/2025

Судья Буркова М.В.

21-176/2025

5-796/19-2025

46RS0030-01-2025-004209-08

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


Р Е Ш Е Н И Е

6 августа 2025 года г. Курск

Судья Курского областного суда Дмитричева В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 29.04.2025г., постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО2 от 23.01.2025 № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установила:

постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО2 от 23.01.2025 № № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 29.04.2025г. постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО2 от 23.01.2025 № № в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Курский областной суд, ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися по делу актами, ставит вопрос об их отмене, приводя доводы о своей невиновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Бороздин А.И. жалобу поддержали по изложенным основаниям.

Потерпевший ФИО3, его представитель ФИО4, потерпевший ФИО5, его представитель ФИО6 просили постановление должностного лица, решение судьи оставить без изменения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Положения пункта 9.10 Правил дорожного движения обязывают водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней –влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения)

Как следует из представленных материалов дела, и установлено судьей районного суда, 21.12.2024 в 13 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, в результате чего допустил столкновение с ним.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом судебном акте, получившими, вопреки доводам жалобы, оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылки жалобы на нарушение вторым участником дорожно-транспортного происшествия требований Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу статей 25.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям иных лиц и делать выводы об их виновности.

Действия Вожжова верно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства в области безопасности дорожного движения, а доводы настоящей жалобы, установленные должностным лицом и судьей районного суда обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

При этом установление лица, виновного в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не входит в предмет доказывания по делам рассматриваемой категории. Вместе с тем участники дорожно-транспортного происшествия не лишены возможности в ином установленном законодателем порядке судопроизводства устанавливать степень виновности каждого из водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также определять размер причиненного в результате происшествия ущерба.

Доказательства, на основании которых установлена виновность ФИО1 получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами не имеется.

Законность привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает. Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу соблюдены.

Субъективное изложение обстоятельств совершения правонарушения, неправильное толкование действующего законодательства, основанием для отмены состоявшихся по делу решений не являются.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Выводы должностного лица и судебной инстанции сомнений не вызывают, а приведенные в жалобе доводы, в том числе довод о том, что разметка на данном участке дороги отсутствует, количество полос движения транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.8.1, 5.8.2, 5.8.7, 5.8.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними (п.9.1 ПДД РФ), получили надлежащую правовую оценку и были обоснованно отклонены как несостоятельные.

Как следует, из Проекта организации дорожного движения в районе д.17 по ул. Гремяченская г. Курска (л.д.37) проезжая часть имеет по одной полосе движения в каждом направлении.

Представленный с жалобой акт экспертного исследования №эр-192-06\25, полученный во внесудебном порядке, не может быть принят во внимание, поскольку, не отвечает требованиям, предъявляемым статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к доказательствам такого рода, и с позиции допустимости и достоверности обстоятельств, подтверждаемых таким заключением, возникают обоснованные сомнения. Исследование содержит искаженные исходные данные, не соответствующие конкретной дорожной ситуации: не представлен для оценки проект организации дорожного движения в районе д.17 по ул. Гремяченская г. Курска. Исследование осуществлялось без второго участника дорожно-транспортного происшествия по материалам, представленным ФИО1 и по тем вопросам, которые указаны последним.

Из характера повреждений автомобилей - участников дорожно-транспортного происшествия со всей очевидностью следует факт нарушения ФИО1 требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, поскольку он, двигаясь на автомобиле, не выдержал необходимую дистанцию до впереди движущегося транспортного средств <данные изъяты>, в результате произошло столкновение, в ходе которого автомобиль ФИО1 получил повреждения переднего бампера, левого переднего крыла, капота, левой передней фары, левого переднего подкрылка, левого переднего колеса, а движущийся впереди автомобиль <данные изъяты> под управление ФИО3 повреждения правого переднего диска, правого переднего крыла, правых передней и задней двери, правого зеркала заднего вида, правого порога (л.д.15).

Доводы жалобы о том, что судьей районного суда и должностным лицом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о проведении автотехнической экспертизы являются необоснованными. Указанные ходатайства о назначении автотехнической экспертизы были рассмотрены в установленном ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядке, и в связи с отсутствием оснований для их проведения отклонены, с вынесением мотивированного определения.

Согласно части 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

В рассматриваемом случае такой необходимости не возникло, поскольку имеющая по делу совокупность доказательств была достаточной для констатации факта нарушения ФИО1 пункта 9.10 Правил дорожного движения.

Утверждение в жалобе о том, что административное расследование по настоящему делу не проводилось, поскольку экспертиза не проводилась, не имеет правового значения, поскольку не влияет на доказанность вины ФИО1 в совершенном правонарушении. Нарушений, которые могли бы повлечь признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу, не допущено.

Вместе с тем, обжалуемые акты подлежат изменению.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

При назначении административного наказание должностным лицом и судьей районного суда не учтено, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 настоящего дела об административном правонарушении, имели место 21.12.2024 года.

Лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (часть 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом в силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

С 01.01.2025 года санкция ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей (Федеральный закон от 26.12.2024 N 490-ФЗ).

В редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения санкция статьи предусматривала наказание в административного штрафа в размере 1500 руб.

Согласно статье 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом вышеизложенного, постановление должностного лица, решение судьи районного суда подлежат изменению в части снижения размера назначенного наказания, подлежит назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (в редакции закона, действовавшей на момент совершения правонарушения).

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Курского областного суда

решила:

постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО2 от 23.01.2025 № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, решение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 29.04.2025 года изменить, назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, жалобу ФИО1 оставить – без удовлетворения.

В остальной части постановление должностного лица, решение судьи оставить без изменения

В соответствии с п.3 ст.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившие в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Курского областного суда В.М. Дмитричева