Апелляционное постановление № 10-36/2023 от 5 октября 2023 г. по делу № 10-36/2023

Мировой судья Убираева Е.Н. Дело № 10-36/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 6 октября 2023 года

Советский районный суд г.Томска в составе

председательствующего судьи Полянской А.М.

при секретаре Завьяловой А.Ю.,

с участием представителя потерпевшей (частного обвинителя) ФИО12,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Одайской Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Одайской Т.П. и представителя частного обвинителя ФИО12 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г.Томска от 31.03.2023, которым

ФИО1, родившийся ... ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей.

Гражданский иск ФИО2 удовлетворен частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 рублей. Гражданский иск ФИО2 в части взыскания с ФИО1 компенсации затрат, понесенных на восстановление здоровья, и утраченного заработка, оставлен без рассмотрения.

Изучив материалы дела, заслушав выступления защитника осужденного ФИО1 - адвоката Одайской Т.П. и представителя частного обвинителя ФИО2 – адвоката ФИО12, поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено в ночь со 2 на 3 апреля 2021 года в г.Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Одайская Т.П. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, полагая, что приговор вынесен с нарушением норм уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку не подтверждаются доказательствами, установленными в судебном заседании. Адвокат подробно излагает и анализирует показания свидетелей, потерпевшей и письменные доказательства, дает им оценку, делая вывод о недоказанности вины ФИО1 При этом, указывает, что судом первой инстанции не мотивированы основания, по которым им были приняты во внимание показания свидетелей частного обвинителя и не приняты показания свидетелей защиты, не дана оценка некоторым письменным материалам дела, в том числе КУСП № 6090, в котором сообщения об избиении потерпевшей не поступало, а согласно заявлению ФИО2 и рапорту от 03.04.2021 повреждения у последней возникли в результате конфликта между ФИО18 и ФИО1. Не устранены имеющиеся в доказательствах противоречия в части наличия у ФИО1 умысла на причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, неверно установлен мотив совершения преступления, а именно конфликт между ФИО2 и ФИО1, в результате нарушены основные принципы уголовного судопроизводства - презумпция невиновности и состязательность сторон, а потому приговор постановлен с нарушениями ч.3 ст.14, ч.4 ст.302, ст. 307 УПК РФ. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей защиты ФИО7, и ФИО8, умысел ФИО1 на причинение вреда здоровью не доказан. Адвокат, анализируя показания потерпевшей, поданное ею заявление о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения, показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, а также свидетелей стороны защиты ФИО7 и ФИО8, в том числе относительно конфликта между ФИО2 и ФИО1 и между ФИО17 и ФИО1, ставит под сомнение показания потерпевшей и свидетеля ФИО9 Просит приговор мирового судьи отменить, а ФИО1 оправдать в связи с отсутствием состава преступления.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель потерпевшей (частного обвинителя) ФИО2 – адвокат ФИО12, не оспаривая выводов суда о виновности ФИО1, квалификации его действий и приговор в части назначенного ФИО1 наказания, не согласен с размером удовлетворенных судом исковых требований о компенсации морального вреда с учетом причиненных действиями ФИО1 потерпевшей ФИО2 нравственных страданий, считает их чрезмерно заниженными. Полагает, что при определении размера компенсации морального вреда нужно руководствоваться не только степенью причиненного вреда, но и обстоятельствами его нанесения (серия ударов в область лица девушке мужчиной), причиненными последствиями и сроками их устранения. Считает, что при рассмотрении дела наличие физических и нравственных страданий ФИО2 было установлено, в том числе показаниями свидетелей, и заявленные требования в размере 100000 рублей в данном случае являются соразмерными и разумными. Кроме того, не согласен с решением суда относительно оставления без рассмотрения искового заявления в части взыскания расходов, затраченных на стоматологические услуги и приобретение лекарственных препаратов, поскольку проведения дополнительных расчетов по иску в данной части не требуется. В этой связи адвокат просит приговор мирового судьи изменить, удовлетворить исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда с учетом принципа справедливости, а также удовлетворить требования о взыскании расходов, затраченных на стоматологические услуги и приобретение лекарственных препаратов, в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Одайской Т.П., выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, пояснив, что мог причинить телесные повреждения потерпевшей ФИО2 случайно, во время потасовки со ФИО11

Несмотря на отрицание ФИО1 своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждается: показаниями потерпевшей ФИО2, детально описавшей обстоятельства, при которых ФИО1 возле бара «Барин» по пр.Ленина, 62 в г.Томске нанес ей не менее 2 ударов кулаком по лицу, а также в область глаза и носа, отчего она испытал сильную физическую боль, на секунду потеряла сознание, после чего она была доставлена в больницу; показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, очевидцев произошедшего конфликта, которые видели, как ФИО1 наносил удары потерпевшей в область лица; показаниями свидетеля ФИО11, который подтвердил нанесение ФИО1 целенаправленных, быстрых ударов потерпевшей, сопровождавшихся нецензурной бранью в адрес ФИО2; показаниями свидетеля ФИО13 – брата потерпевшей, который встречался после произошедшего с ФИО1, и последний во время их встречи не отрицал факта нанесения ФИО2 ударов.

Проанализировав показания осужденного, а также показания потерпевшей и свидетелей в совокупности с письменными доказательствами (в том числе, экспертным заключением), подробно изложенными в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1

Основные доводы жалобы адвоката Одайской Т.П. в защиту ФИО1, указывающие на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по сути, связанны с переоценкой доказательств. В жалобе и дополнениях к ней защитником достаточно подробно дается собственная оценка показаниям свидетелей и потерпевшей, а также письменным материалам дела. Вместе с тем, то обстоятельство, что данная судом оценка совокупности доказательств по делу не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о его невиновности и не является основанием для отмены приговора, равно как и несогласие осужденного с выводами мирового судьи.

Данных о необъективной оценке представленных сторонами доказательств, повлиявшей на правильность выводов суда, не установлено.

Доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны и получены с учетом требований ст.ст.73-81 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны зашиты, все собранные доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Указания в жалобе защитника осужденного на то, что суд, в нарушение требований закона, не отразил в приговоре все доказательства, исследованные в судебном заседании, и не дал им оценки, являются несостоятельными, поскольку в приговоре приведены мотивы, по которым суд взял за основу одни и отверг другие доказательства. Отсутствие в приговоре ссылок на КУСП № 6090, заявление ФИО2 и рапорт от 03.04.2021, существенным нарушением закона не является, поскольку не влияет на установление фактических обстоятельств дела и правильность принятого по делу решения, а поэтому отсутствие ссылки на них в приговоре нельзя признать существенным нарушением закона, влекущим незаконность принятого мировым судьей итогового решения и его отмену.

В основу приговора обоснованно были положены показания потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО14, поскольку они не только были получены без каких-либо процессуальных нарушений, но и согласуются с совокупностью исследованных по делу доказательств. Мотивы, по которым мировой судья отдал предпочтение показаниям потерпевшей и свидетелей ФИО9, ФИО10 в полной мере отражены в приговоре суда, оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей и свидетелей ФИО9, ФИО10 ФИО11 при даче показаний в отношении осужденного, а равно как и оснований для его оговора, не установлено. Показания допрошенных по делу лиц получили правильную оценку. Каких-либо существенных противоречий показания потерпевшей и указанных свидетелей, а также другие имеющиеся в деле доказательства, на которых основаны выводы суда, между собой не содержат. Данных о неприязни потерпевшей к подсудимому, в силу которой она могла бы оговорить его, также не установлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, совокупность исследованных судом доказательств достаточна для выводов о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч.1 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Судом первой инстанции проверялась версия стороны защиты о случайном нанесении потерпевшей ударов и об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, и обоснованно признана несостоятельной, поскольку опровергается доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре при оценке доказательств, суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными.

Из представленных материалов, в частности протокола судебного заседания, следует, что судебное разбирательство по настоящему делу было проведено с соблюдением принципов равенства, состязательности сторон и презумпции невиновности, оснований полагать, что суд имел предвзятое отношение к ФИО1 и занял сторону обвинения, не имеется.

Основные принципы уголовного судопроизводства, а также иные требований уголовно-процессуального закона мировым судьей не нарушены.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, при этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом учтено, что ФИО1 на учетах в диспансерах не состоит, не судим, впервые совершил умышленное преступление небольшой тяжести против личности, положительно характеризуется свидетелем ФИО15 (ФИО3) В.Л.

Все значимые обстоятельства, влияющие на наказание, судом были в полной мере учтены. Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде штрафа мотивированы и подтверждены материалами дела.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ не установлено, ч.6 ст.15 УК РФ не применима в силу закона.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является справедливым, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Что касается вопроса разрешения исковых требований, заявленных потерпевшей, то суд апелляционной инстанции признает выводы мирового судьи в части разрешения требования о возмещении материального вреда правильными.

Суд исходил из положений ст.44 УПК РФ с учетом постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020, согласно которым гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

При таком положении в рамках уголовного дела подлежат разрешению исковые требования о возмещении вреда, причиненного непосредственно преступлением, то есть морального вреда. Утраченный заработок, который включен истцом в требования имущественного характера, наряду с расходами на лечение, нельзя признать вредом, причиненным непосредственно преступлением. Поэтому требование потерпевшей в этой части в уголовном деле не может быть заявлено, т.к. относится к последующему восстановлению нарушенных прав и подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

То обстоятельство, что суд оставил гражданский иск в части взыскания материального ущерба и недополученного заработка без рассмотрения не является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора, и потерпевшая вправе обратиться с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч.1 ст.389.22, ст.389.24 и п.3 ч.1 ст.389.26 УПК РФ в их взаимосвязи, по жалобе представителя потерпевшей (частного обвинителя) и в пределах суммы гражданского иска, предъявленного с соблюдением требований ч.2 ст.44 УПК РФ, считает необходимым изменить приговор в части гражданского иска и увеличить размер компенсации морального вреда до 50000 рублей, что по мнению суда апелляционной инстанции, с учетом характера причиненных потерпевшей страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и конкретных обстоятельств дела, будет в полной мере отвечать требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу представителя частного обвинителя ФИО12 удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г.Томска от 31.03.2023 в отношении ФИО1 в части разрешения гражданского иска изменить. Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО2 в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката Одайской Т.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7, 401.8 УПК РФ могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий А.М. Полянская

Подлинник документа находится в деле № 1-2/2023 у мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г.Томска.