Приговор № 1-93/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 1-93/2019

Дело № 1-93\2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

*** 2019 года г. Остров Псковской области

Островский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Мучициной Н.О.,

при секретаре Тумановой О.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Островского межрайпрокурора Бабичевой Я.В.,

защитника обвиняемого – адвоката Шапетьева С.А., предоставившего удостоверение № № и ордер № № от ***.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

В период времени с *** часов *** 2019 года по *** *** 2019 года, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, принадлежащей Д.И.Д.. по адресу: ... вступила в преступный сговор с ФИО2, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, на совместное хищение мобильного телефона «<данные изъяты>» <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3

Реализуя совместный преступный умысел, в указанное выше время, ФИО1 в составе группы лиц по предварительному сговору с М.В.О., уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, тайно похитила принадлежащий А.Д.Э. мобильный телефон «<данные изъяты>» <данные изъяты>, стоимостью № рублей, которым они распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимая ФИО1 с предъявленным ей обвинением согласилась полностью и поддержала заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Бабичева Я.В., потерпевший А.Д.Э. (т.1 л.д. 130-131), защитник подсудимого – адвокат Шапетьев С.А. против особого порядка принятия судебного решения не возражали.

Суд удостоверился, что подсудимая ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает, поскольку ФИО1 на медицинских учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит, полностью ориентирована во времени и пространстве, вопросах собственной личности и биографии, в ходе расследования и в судебном заседании каких-либо странностей в поступках и высказываниях подсудимой не отмечается, применение принудительных мер медицинского характера к ней места не имело, а потому последняя подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, состояние здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

ФИО1 совершила преступление средней тяжести, ранее не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, тяжелых заболеваний не имеет, не работает, проживает с бывшим супругом, к административной ответственности не привлекалась. (т.1 л.д.118-120)

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, добровольное возмещение имущественного ущерба. (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ)

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Принимая во внимание, что подсудимой совершена квалифицированная кража в соучастии, что существенно повышает степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований для изменения категории инкриминируемого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из данных о личности подсудимой, ее поведения до и после совершения преступления, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения новых преступлений, ей необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, учитывая при этом, что подсудимая является трудоспособным лицом и имеет постоянное место жительства.

К числу лиц, к которым в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ не может быть назначен данный вид наказания, подсудимая не относится.

Суд полагает, что более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией инкриминируемого преступления, не будет способствовать исправлению подсудимой, с учетом совокупных данных о ее личности и имущественном положении.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, для применения ст. 64 УК РФ по делу не установлено.

Заявленный потерпевшим А.Д.Э. гражданский иск о взыскании причиненного преступлением материального ущерба в размере № рублей (т.1 л.д.50), который добровольно возмещен подсудимой, удовлетворению не подлежит.

До судебного разбирательства подсудимая под стражей не содержалась, избранная в отношении последней мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения, подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ признанные по делу вещественными доказательствами предметы, явившиеся объектами преступного посягательства, подлежат оставлению законным владельцам.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с оплатой труда защитника за участие в судебном производстве по назначению, взысканию с подсудимой не подлежат, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 304, 308, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 80 (восьмидесяти) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменив ее по вступлении приговора в законную силу.

В удовлетворении гражданского иска А.Д.Э. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением - отказать.

Вещественные доказательства по делу - мобильный телефон «<данные изъяты>» <данные изъяты>, сим-карту оператора «<данные изъяты>2», коробку от телефона, оставить по принадлежности А.Д.Э.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Островский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденный, содержащийся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Н.О. Мучицина Приговор не обжалован и вступил в законную силу.