Приговор № 1-28/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 1-28/2018

Дело № 1-28/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

7 июня 2018 года г. Козловка

Козловский районный суд Чувашской Республики

в составе судьи Потемкина О.А.

при секретаре Кадыковой Л.В.,

с участием

государственного обвинителя - прокурора Козловского района Чувашской Республики Зотова А.П.,

подсудимого ФИО2,

законного представителя ФИО5,

защитника- адвоката Козловского филиала № 2 КА «Республиканская» Данилова В.Г., представившего ордер <число>-с и удостоверение <число>,

потерпевшего ФИО6,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца и жителя д. <адрес> Чувашской Республики, <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не женатого, инвалида 2 группы, не военнообязанного, судимого <дата> Козловским районным судом Чувашской Республики по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 12000 руб. – штраф оплачен <дата>, судимость не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено в д. <адрес> Чувашской Республики при следующих обстоятельствах.

Так, <дата> около 15 часов ФИО2, находясь в хозяйстве, принадлежащем ФИО6, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе внезапно возникшего умысла на хищение чужого имущества, разбив локтем оконное стекло веранды, через образовавшийся проем незаконно проник в жилой дом, откуда из корыстных побуждений тайно похитил куртку, стоимостью 3400 руб., набор постельного белья, состоящий из двух наволочек, пододеяльника и простыни, стоимостью в комплекте 700 руб., брюки, стоимостью 800 руб., безрукавку, стоимостью 400 руб., а также продукты питания: две палки колбасы «Охотничья», стоимостью по 200 руб. каждая, на сумму 400 руб., 1 кг сливочного масла, стоимостью 280 руб., 10 кг мяса говядины, стоимостью 300 руб. за 1 кг, на сумму 3000 руб., причинив тем самым гражданину ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму 8980 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом общественно-опасном деянии признал полностью и показал, что действительно <дата> около 15 часов, проникнув в дом ФИО6, он украл вещи и продукты питания, указанные в обвинении, с их стоимостью согласен. О совершенном преступлении написал явку с повинной, причиненный ущерб потерпевшему возместил добровольно, заплатив ему деньгами. В содеянном раскаивается, обещает впредь преступлений не совершать, просит не лишать его свободы. Дополнительно сообщил, что добровольно прошел лечение, ему вшита "торпеда" на 1 год против алкогольной зависимости, о чем представлен договор от <дата> о предоставлении платных медицинских услуг.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания ФИО2, данные им при производстве предварительного расследования в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника, из которых следует, что проживает он с родной сестрой Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. За 3-4 дня до совершения преступления употреблял спиртные напитки, две ночи спал у друга Потерпевший №1 Утром <дата> ушел от Потерпевший №1 к себе домой. Около 15 часов того же дня ему захотелось выпить спиртного, он пошел к Потерпевший №1, но того дома не оказалось. Дверь ворот была не заперта, а на двери веранды висел навесной замок. Тогда к нему пришла мысль проникнуть в дом через окно веранды и похитить какие-либо вещи, которые можно продать и приобрести спиртное. Локтем правой руки он разбил стекло в окне, через оконный проем проник на веранду, откуда прошел в дом. Осмотревшись, из помещения дома ФИО6 забрал брюки черного цвета, куртку, безрукавку и комплект постельного белья, из стоявшего на кухне холодильника похитил продукты питания- две палки копченой колбасы и сливочное масло, с бачка забрал 5-10 кг мяса. Похищенное имущество вытащил также через оконный проем, направился к себе домой. Похищенные мясо, масло и две палки колбасы продал односельчанке по имени Танзиля за 0,5 литра спиртного, который употребил дома. После 21 часа к нему пришли ФИО6 с Свидетель №5, стали высказывать претензии по поводу разбитого стекла и похищенного имущества, но он их не стал слушать, зашел в дом. Где впоследствии потерял похищенные куртку, безрукавку и постельное белье не знает, тогда не обратил внимания (л.д. 32-33, 107-108).

Судом исследован протокол явки с повинной ФИО2 от <дата>, согласно которому последний сообщил о совершенном преступлении, с изложением обстоятельств, места и времени хищения имущества ФИО6 В содеянном свою вину полностью признает и раскаивается, обязуется возместить причиненный материальный ущерб (л.д. 15).

Из протокола проверки показаний на месте от <дата> с приложенной фототаблицей следует, что подозреваемый ФИО2 воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства исследуемого события от <дата>, связанного с хищением имущества из дома ФИО6 – показал место, где расположено окно веранды, стекло которого разбил и совершил незаконное проникновение в дом; местонахождение холодильника и шкафа, откуда похитил продукты питания и вещи (л.д. 73-77).

Подсудимый ФИО2 подтвердил правдивость и достоверность данных им в ходе предварительного расследования показаний, пояснив, что все подробности совершения преступления в настоящее время уже не помнит.

Вина ФИО2 полностью подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, заключениями судебных экспертиз, протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО6 показал, что вечером <дата> пришел домой с подработки, зайдя в помещение веранды, на полу обнаружил осколки стекла, после чего увидел разбитое окно. Когда зашел на кухню, из холодильника обнаружил пропажу продуктов питания- двух палок колбасы «Охотничья», стоимостью по 200 руб. каждая, 1 кг сливочного масла, стоимостью 280 руб., 10 кг мяса говядины, стоимостью 300 руб. за 1 кг. Затем прошел в помещение зала, осмотрев, обнаружил, что со шкафа пропали его вещи: черная куртка, стоимостью 3400 руб., зимние брюки черного цвета, стоимостью 800 руб., безрукавка, стоимостью 400 руб. и новый набор постельного белья, состоящий из двух наволочек, пододеяльника и простыни, стоимостью в комплекте 700 руб. Хищением имущества ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 8980 руб., который для него является значительным, поскольку постоянного места работы и других источников дохода не имеет. В совершении кражи сразу заподозрил ФИО2, который до этого два дня ночевал у него, знал, где и что лежит. Он пошел домой к ФИО2, попросил вернуть похищенное. Но тот заявил, что ничего не брал. Затем зашел к соседу Свидетель №5, вдвоем они вновь пошли к ФИО2, но тот также отказался возвращать похищенные продукты питания и вещи, сказав, что ничего не брал. После этого по его просьбе Свидетель №5 позвонил участковому уполномоченному полиции Свидетель №2 и сообщил о краже. Во время расследования уголовного дела ФИО2 возместил ему причиненный ущерб, заплатил деньгами сначала 8580 руб., а потом еще дополнительно 400 руб. Поэтому, каких-либо претензий не имеет, просит подсудимого ФИО2 строго не наказывать, учитывая пожилой возраст и болезненное состояние последнего.

Свидетель Свидетель №2 - участковый уполномоченный ОМВД России по Козловскому району показал, что около 22 часов <дата> к нему на мобильный телефон позвонил Свидетель №5 и сообщил о краже вещей и продуктов питания из дома ФИО6 Свидетель №5 также ему рассказал, что с ФИО6 они подозревают в совершении кражи ФИО2, к которому затем вместе ходили и просили вернуть похищенное имущество, но тот их прогнал. Поскольку находился дома после дежурства, о поступившем звонке и сообщении о краже сразу же позвонил в дежурную часть ОМВД по Козловскому району.

Свидетель Свидетель №3 показал, что состоит в должности начальника ОУР ОМВД России по Козловскому району. <дата> находился на суточном дежурстве, около 22 часов по поступившему сообщению о краже в составе оперативно-следственной группы выехал в д. Альменево. После беседы с потерпевшим ФИО6, сообщившего ему о своих подозрениях, направился домой к ФИО2, с которым для установления всех обстоятельств по делу приехал в отдел полиции. В служебном кабинете ФИО2 сознался в том, что украл вещи и продукты питания из дома ФИО6, о чем им был оформлен протокол явки с повинной.

Свидетель Свидетель №5 показал, что около 22 часов <дата> к нему домой пришел односельчанин ФИО6 и сообщил о краже вещей и продуктов питания из дома, в совершении которой подозревал ФИО2 По просьбе ФИО6 они вместе пошли домой к ФИО2 Однако последний, не признаваясь в краже, отказался что-либо возвращать. Тогда ФИО6 попросил его позвонить в полицию. Он позвонил к участковому уполномоченному полиции Свидетель №2 и сообщил о совершенной краже и возможной причастности к ней ФИО2 Подсудимого может охарактеризовать по отрицательным мотивам, как злоупотребляющего спиртным и склонного в состоянии алкогольного опьянения к совершению правонарушений.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, оглашены показания неявившихся в суд свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №4, ранее данные ими при производстве предварительного расследования.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что проживает вместе со своим братом ФИО2, который является инвалидом 2 группы с детства по неврологии. Ее брат ФИО2 получает пенсию по инвалидности, тратит на приобретение спиртных напитков. С <дата> ФИО2 дома отсутствовал, проживая у своих знакомых, пришел <дата> в состоянии алкогольного опьянения. Около 21 часа к ним пришел ФИО6 и заявил, что хочет поговорить с ФИО2 по поводу разбитого окна на веранде, но она его прогнала, сказала, чтобы приходил утром. В 22-ом часу ФИО6 пришел уже с ФИО7, к ним вышел ФИО2, они стали разговаривать между собой на повышенных тонах. Но ФИО2 с ними долго не общался, зашел обратно в дом (л.д. 50-51).

Свидетель Свидетель №4 показала в ходе следствия, что проживает с сыном Потерпевший №1 <дата> она поехала к сестре ФИО3, проживающей в <...> Эл, в доме остался только сын. Вернулась домой около 17 часов <дата>, сразу обратила внимание на разбитое окно веранды. От сына ФИО6 узнала, что у них был ФИО2, с которым они вместе распивали спиртное, а утром <дата> ушли из дома. Вечером сын вернулся и обнаружил разбитое окно веранды, а также пропажу вещей и продуктов питания из дома. Сын ей рассказал, что в совершении кражи подозревает ФИО2 (л.д. 101-102).

Допрошенная в качестве свидетеля законный представитель ФИО4 показала, что ФИО2 приходится ей дядей, который раньше злоупотреблял спиртными напитками. ФИО2 сам по себе не конфликтный, добрый человек, является инвалидом 2 группы с детства. Она постоянно созванивается с Свидетель №1, которая проживает с ФИО2, интересуется их жизнью. Просит не лишать ФИО2 свободы, учесть его болезненное состояние. <дата> они отвезли ФИО2 в медицинское учреждение, последнему была оказана платная медицинская услуга на условиях анонимности - вшивание противоалкогольной "торпеды" сроком на 1 год. С этого дня ФИО2 не употребляет спиртное и полностью контролирует свое поведение. Обещает, что они, в свою очередь, также усилят за ФИО2 контроль.

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> с приложенной фототаблицей следует, что объектом осмотра являлся одноэтажный бревенчатый дом, расположенный по адресу: <адрес>, с описанием помещений, расположением мебели и других предметов. Зафиксировано повреждение в остеклении окна веранды, отсутствие части 70х50 см. Осколки стекла обнаружены под окном на крыльце и внутри помещения. В доме имеется нарушение нахождения порядка вещей. В ходе осмотра изъяты четыре отрезов дактилопленки со следами пальцев рук с дверцы холодильника, со створки шкафа, с осколка стекла на веранде, сфотографирован след обуви под окном веранды (л.д. 5-9).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования у потерпевшего ФИО6 (л.д. 24) и подозреваемого ФИО2 (л.д. 36) получены отпечатки пальцев рук.

В соответствии с заключением эксперта <число> от <дата> четыре следа пальцев рук, обнаруженные <дата> в ходе осмотра места происшествия в <адрес>, и изъятые на четыре отрезка дактилопленки <число>, <число>, <число>, <число>, пригодны для идентификации личности. Два следа пальцев рук на отрезках дактилопленки <число>, <число> оставлены безымянным пальцем левой руки и средним пальцем правой руки подозреваемого ФИО2 Два следа пальцев рук на отрезках дактилопленки <число>, <число> оставлены средним и безымянным пальцами правой руки потерпевшего ФИО6 (л.д. 41-44).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата> с приложенной фототаблицей был произведен осмотр <адрес> д. <адрес> Чувашской Республики. В ходе осмотра обнаружены и изъяты брюки черного цвета, принадлежащие ФИО6, 1 пара зимней обуви- кроссовки, принадлежащие ФИО2 (л.д. 47-49).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от <дата> изъятые в ходе осмотра места происшествия брюки черного цвета и зимняя обувь- кроссовки дополнительно осмотрены с отражением идентифицирующих признаков (л.д. 60-61), брюки черного цвета признаны и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 62), возвращены по принадлежности потерпевшему ФИО6 (л.д. 63-64), зимняя обувь- кроссовки возвращены ФИО2 (л.д. 65).

Из заключения эксперта <число> от <дата> следует, что на фото <число> фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от <дата> имеется один след подошвы обуви. Данный след для идентификации, а также для определения групповой принадлежности обуви, оставившей след, не пригоден (л.д. 70).

Согласно расписке, выданной потерпевшим ФИО6 <дата>, он получил от ФИО2 деньги в сумме 8580 рублей в счет возмещения ущерба (л.д. 25).

Исследовав и оценив вышеприведенные доказательства, как в отдельности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, так и в их совокупности- достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает доказанной вину ФИО2 в совершении преступления и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает установленным, что <дата> около 15 часов ФИО2, находясь в хозяйстве, принадлежащем ФИО6, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе внезапно возникшего умысла на хищение чужого имущества, разбив локтем оконное стекло веранды, через образовавшийся проем незаконно проник в жилой дом, откуда из корыстных побуждений тайно похитил куртку, стоимостью 3400 руб., набор постельного белья, состоящий из двух наволочек, пододеяльника и простыни, стоимостью в комплекте 700 руб., брюки, стоимостью 800 руб., безрукавку, стоимостью 400 руб., а также продукты питания: две палки колбасы «Охотничья», стоимостью по 200 руб. каждая, на сумму 400 руб., 1 кг сливочного масла, стоимостью 280 руб., 10 кг мяса говядины, стоимостью 300 руб. за 1 кг, на сумму 3000 руб., причинив тем самым гражданину ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму 8980 руб.

Квалифицирующие признаки кражи, как совершенная с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждаются тем, что в жилой дом ФИО6 подсудимый ФИО2 проник незаконно, вопреки воле и согласию собственника жилья, с целью тайного хищения чужого имущества, разбив локтем оконное стекло веранды, через образовавшийся проем; с учетом имущественного положения, вида и размера похищенного имущества, в результате совершенного преступления гр. ФИО6 реально причинен значительный для него материальный ущерб.

Обвинительный приговор суд постановляет на основании вышеприведенных доказательств по делу, которые в целом не противоречат, сопоставляются и дополняют друг друга, устанавливая тем самым обстоятельства совершения преступления. Составленные процессуальные документы соответствуют всем требованиям закона.

Суд принимает во внимание показания самого ФИО2, данные им при составлении явки с повинной, допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в судебном заседании, в которых признает свою виновность в совершении преступления. Суд считает, что на стадии расследования показания ФИО2 были даны в присутствии защитника с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона. Оглашенные показания ФИО2, данные им в ходе расследования, суд признает достоверными доказательствами, что подтвердил в судебном заседании и сам подсудимый.

Определяя вид и меру наказания, суд принимает во внимание общественную опасность совершенного деяния, которое отнесено законодателем к категории тяжких преступлений, а также личность ФИО2

Обстоятельством, отягчающим наказание в порядке п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО2 имеет непогашенную и неснятую судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору Козловского районного суда Чувашской Республики от <дата>, которым осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 12000 руб.

Согласно информации начальника Козловского РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии <число> от <дата> уголовный штраф, назначенный ФИО2 в качестве основного вида наказания, оплачен <дата> по квитанции БВ 345700 (л.д. 122).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает явку с повинной (л.д.15), поскольку ФИО2 добровольно сообщил о совершенном преступлении, сделанное в письменном виде; полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также добровольное возмещение ФИО6 имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что подтверждается распиской потерпевшего (л.д. 25).

Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признает его болезненное состояние, инвалидность 2 группы с детства, отклонение в психическом развитии.

В соответствии со справкой врача психиатра Бюджетного учреждения Чувашской Республики «Республиканская психиатрическая больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики ФИО2 состоит на ДН с <дата> с диагнозом: органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (л.д. 127). На учете у нарколога ФИО2 не состоит (л.д. 128).

Из справки ВТЭК серии МСЭ-2011 <число> следует, что ФИО2, <дата> года рождения, является инвалидом второй группы с детства, бессрочно (л.д. 124).

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от <дата><число> в период инкриминируемого деяния у ФИО2 обнаруживались и обнаруживаются в настоящее время признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (наследственный миоклонический синдром, нейроинфекция, хроническая сосудистая недостаточность, кистозные изменения головного мозга, экзогенная интоксикация) (шифр F07.08 по МКБ-10). Имеющиеся у ФИО2 психические нарушения, усугубившиеся в состоянии алкогольного опьянения, лишали его на период инкриминируемого ему деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Может предстать перед судом. Имеющееся у ФИО2 психическое расстройство связано с потенциальной опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда. По своему психическому состоянию ФИО2 в случае осуждения нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра в соответствии с ч. 2 ст. 22, п. "в" ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ (л.д. 83-86).

У суда не имеется оснований не доверять заключению комиссии компетентных в области судебной психиатрии специалистов, проводивших непосредственное обследование ФИО2, с применением различных научно-обоснованных методик. Выводы экспертов полны, ясны, аргументированы, содержат мотивированные ответы на все поставленные вопросы. При таких обстоятельствах суд признает ФИО2 вменяемым относительно инкриминируемого ему преступления.

Суд также учитывает характеризующие данные на подсудимого ФИО2

Согласно справке-характеристике участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Козловскому району, ФИО2 проживает в д. <адрес>, по месту жительства характеризуется отрицательно, как неоднократно привлекавшийся к административной и уголовной ответственности. Отмечается его склонность к совершению правонарушений и преступлений в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 130).

Главой Янгильдинского сельского поселения Козловского района Чувашской Республики ФИО2 характеризуется положительно (л.д. 131).

Суду защитником подсудимого представлен договор о предоставлении платных медицинских услуг, заключенный <дата> между исполнителем- ООО «НИИ РВЧ» г.Казань и заказчиком на условиях анонимности «ФИО1, 67 лет», виды услуг- вшивание на 1 год.

Принимая во внимание все вышеуказанные данные по делу, учитывая принципы уголовного судопроизводства о том, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также все обстоятельства совершения преступления, в том числе вид и стоимость похищенного имущества, суд считает возможным исправление ФИО2 без изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, и возложением определенных обязанностей.

При назначении наказания суд не применяет положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для назначения других видов наказания, освобождения от уголовной ответственности и от наказания, суд не находит.

Дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом вышеприведенных данных о личности подсудимого, суд не назначает. На ФИО2 возлагается исполнение обязанностей, как на условно осужденного, суд считает этого достаточным для его исправления.

При назначении наказания суд принимает во внимание также вышеприведенное заключение комиссии судебно психиатрических экспертов от <дата><число>, положения ч. 2 ст. 22, п."в" ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ и полагает необходимым с учетом сохранения опасности для себя и окружающих в связи с недостаточностью волевого контроля поведения, назначить ФИО2 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту жительства.

Для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, при наличии в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, основания отсутствуют.

С учетом назначения подсудимому уголовного наказания, до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым сохранить ему избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу - брюки черного цвета (л.д. 62) возвращены в ходе расследования потерпевшему ФИО6 (л.д. 63-64), а кроссовки- обвиняемому ФИО2 (л.д. 65).

В соответствие со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката по назначению следователя, подлежат взысканию с осужденного. Сумма вознаграждения, подлежащая выплате адвокату Данилову В.Г. за счет средств федерального бюджета, постановлением следователя определена в размере 2750 руб. (л.д. 137). Данные процессуальные издержки подлежат взысканию в регрессном порядке с ФИО2, поскольку каких-либо причин, устанавливающих освобождение подсудимого от процессуальных издержек, предусмотренных ст. 132 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

С применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать ФИО2 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять постоянного места жительства без уведомления данного специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; дважды в месяц являться на регистрацию в сроки, определенные этим контролирующим органом; запретить находиться вне дома в ночное время с 22 часов до 6 часов утра следующего дня, запретить посещать увеселительные и торговые заведения, где производится продажа спиртных напитков в розлив.

На основании п. "в" ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ФИО2 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту жительства.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника по назначению следователя, в сумме 2750 (две тысячи семьсот пятьдесят) руб. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его постановления путем подачи жалобы через Козловский районный суд Чувашской Республики. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.А. Потемкин