Апелляционное постановление № 1-120/2019 22-1688/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 1-120/2019

Судья 1-й инстанции – Терентьев А.Н. Дело №1-120/2019

Судья – докладчик – Редько Г.В. № 22-1688/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2019 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Редько Г.В.,

при секретаре Кошелевой А.В.,

с участием прокурора Туробовой А.С.,

защитника осужденного – адвоката Сошнева И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Горбача ФИО7 – адвоката Сошнева ФИО8 на приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 24 апреля 2019 года, которым:

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ году в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- 25 апреля 2018 года Феодосийским городским судом Республики Крым по ч.1 ст.318, ст.319 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК с испытательным сроком на 02 года;

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение, назначенное по приговору Феодосийского городского суда Республики Крым от 25 апреля 2018 года по ч.1 ст.318, ст.319 УК РФ.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Феодосийского городского суда Республики Крым от 25 апреля 2018 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии-поселении.

Срок отбывания наказания исчислен с момента прибытия в колонию-поселение.

Зачтено в срок лишения свободы время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Редько Г.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, выступления защитника осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Феодосийского городского суда Республики Крым от 24 апреля 2019 года ФИО1 осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Указанное преступление совершено 06 февраля 2019 года примерно в 21.00 часов, около <адрес><адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка судопроизводства, по правилам гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Сошнев И.В. просит приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 24 апреля 2019 года в части отмены условного осуждения по приговору Феодосийского городского суда Республики Крым от 25 апреля 2018 года отменить, в резолютивной части указать, что приговор в части условного осуждения по первому приговору исполняется самостоятельно, в остальной части обжалуемый приговор изменить, назначенное наказание считать условным.

Приводя анализ уголовного законодательства, считает, что отмена условного осуждения ФИО1 по приговору Феодосийского городского суда Республики Крым от 25 апреля 2018 года является излишне строгой мерой и не соответствует обстоятельствам, установленным судом.

Указывает, что данные о личности его подзащитного, установленные для назначения наказания по новому приговору, были исследованы, а данные о личности для отмены условного осуждения – нет.

Полагает, что суд необоснованно применил положения ч.5 ст.74 УК РФ.

По мнению апеллянта, с учетом характера совершенного деяния, личности осужденного, возможно применить положения ст.73 УК РФ, наказание, назначенное ФИО1 обжалуемым приговором суда, считать условным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1, полностью согласившегося с предъявленным обвинением, было рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. При этом были соблюдены требования уголовно-процессуального закона, осужденному ФИО1 надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст.316 УПК РФ. Государственный обвинитель, потерпевший и защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Юридическая оценка действий осужденного по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, является правильной и соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по делу, и назначил наказание, не превышающее две третьи максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.318 УК РФ, при этом, правильно пришел к выводу о том, что ФИО1 виновен в совершении деяния и подлежит уголовному наказанию.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям закона, с учетом тяжести содеянного и данных о его личности, который на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, ранее судим, положительно характеризуется по месту жительства.

Смягчающие наказание осужденного обстоятельства, такие как признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики с места жительства, судом учтены.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд обосновано признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя. Свои выводы суд надлежаще мотивировал. Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Исходя из вышеизложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для смягчения назначенного осужденному ФИО1 наказания суд не находит, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Вывод о невозможности применения положений статьи 64 УК РФ надлежащем образом мотивирован судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное осужденному наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно является справедливым, и оснований для его смягчения либо применения положений ст. 73 УК РФ, как просит автор апелляционной жалобы, не имеется.

Согласно ч.4 ст.74 УК РФ суд первой инстанции должным образом мотивировал необходимость отмены ФИО1 условного осуждения по приговору Феодосийского городского суда Республики Крым от 25 апреля 2018 года и пришел к верному выводу о назначении наказания в порядке ч.1 ст.70 УК РФ, частично присоединив к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по предыдущему приговору согласно требованиям ч.4 ст.70 УК РФ.

Судом в соответствии с требованиями п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся наличия возможности изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

С учетом положения п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, суд правильно назначил наказание ФИО1 в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии - поселении.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод стороны защиты об ошибочном указании суда в резолютивной части приговора на положения ч.5 ст.74 УК РФ.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из резолютивной части приговора ссылку на применение ч.5 ст.74 УК РФ, указав на ч.4 ст.74 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 24 апреля 2019 года изменить.

Исключить из резолютивной части приговора ссылку на применение ч.5 ст.74 УК РФ, указав о применении положений ч.4 ст.74 УК РФ.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменений.

Апелляционную жалобу защитника осужденного Горбача ФИО9 – адвоката Сошнева ФИО10 – без удовлетворения.

Судья Г.В. Редько