Апелляционное постановление № 10-42/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 10-42/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 25 августа 2017 года

Верх-Исетский районный суд <адрес>

в составе судьи Андросова В.Д.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора <адрес> ФИО5,

защиты в лице адвоката ФИО2, представившей удостоверение № и ордер №, выданный адвокатской конторой № СОКА;

подсудимой ФИО1,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по жалобе осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, имеющая среднее образование, не замужняя, не имеющая детей, пенсионер по возрасту, зарегистрированная и проживающая в <адрес>20, судимая ранее ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Верх-Исетского судебного района <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % от заработной платы, наказание не исполнялось, избрана мера пресечения – подписка о невыезде,

осуждена по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ на срок 07 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ на срок 07 месяцев, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Преступление совершено ею ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, в ООО «О"КЕЙ» по <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В судебном заседании ФИО1 вину признала полностью, по её ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

На указанный приговор мирового судьи осужденной ФИО1 подана апелляционная жалоба. ФИО1 считает назначенное ей наказание чрезмерно суровым за преступление небольшой тяжести. При вынесении приговора мировым судьей были нарушены положения ст. 6 УК РФ и ст. 60 УК РФ, в связи с этим ФИО1 просит снизить размер наказания.

В судебном заседании осужденная ФИО1 и защитник Бычкова поддержали доводы жалобы, ФИО1 дополнила жалобу медицинскими документами, подтверждающими ее состояние здоровья, в судебном заседании пояснила, что совершает кражи, чтобы вырученные от продажи похищенного деньги тратить на лекарства, считает, что ей достаточно было назначить штраф, намерения отказаться от совершения преступлений не высказала.

Государственный обвинитель ФИО5 против удовлетворения жалобы возражает, считает, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым, при его назначении были учтены все значимые обстоятельства по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Из материалов уголовного дела следует, что до назначения судебного заседания обвиняемая ФИО1 заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

В судебном заседании ФИО1, полностью согласившись с предъявленным обвинением, поддержала ранее заявленное ходатайство, указав, что заявлено оно ею добровольно, после консультации с защитником, порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей разъяснены и понятны. Защитник – адвокат Бычкова, поддержала ходатайство ФИО1, потерпевший, государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Таким образом, мировым судьей дело рассмотрено с соблюдением требований ст.ст. 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, так как оно подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия её жизни и жизни её семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд обоснованно отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а именно наличие хронических заболеваний, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, вместе с тем при назначении наказание мировым судьей учтен тот факт, что ФИО1 ранее судима за аналогичное преступление, новое преступление было совершено ею в период непогашенной судимости, к отбытию предыдущего наказания в виде исправительных работ она не приступала, кроме того, имеются сведения, что ФИО1 также привлекалась к административной ответственности за мелкое хищение чужого имущества.

Оснований для освобождения ФИО1. от уголовной ответственности, применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 Уголовного кодекса РФ суд мотивированно не нашел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, при которых уголовный закон допускает назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено. В этой связи мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, все обстоятельства дела, известные суду на момент постановления приговора, были учтены при назначении наказания, учтено и наличие хронических заболеваний, которые соответствуют возрасту и не повлекли существенных ограничений трудоспособности, из представленных суду медицинских документов следует, что вопрос об определении инвалидности врачами не ставился и в настоящее время не ставится.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ мотивированы. С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции, не усматривая оснований для применения наказания в виде штрафа, в последних приговорах суды обоснованно указывали на недостаточную воспитательную силу наказания в виде штрафа, которое не останавливает ФИО1 от совершения новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание в виде исправительных работ справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленными в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения ею новых преступлений.

При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и удовлетворения жалобы осужденной суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, оставить без изменения, жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, в течение одного года может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в президиум Свердловского областного суда.

Судья В.Д. Андросов