Апелляционное постановление № 22-4918/2023 от 4 сентября 2023 г. по делу № 1-135/2023

Судья Гузовина Т.В. Дело № 22-4918/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 05 сентября 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Михайлова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ситнике А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Дороднова А.Г.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Нижегородской областной коллегии адвокатов Хубуная В.Ю.,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Нижегородской областной коллегии адвокатов Абрамова А.А.,

защитника лица, в отношении которого уголовное дело прекращено ФИО3 – адвоката Нижегородской областной коллегии адвокатов Прониной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Нижегородском областном суде уголовное дело с апелляционными жалобами осужденного ФИО1 и адвоката Бовыриной И.А. на приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 14 июня 2023 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес>, ранее судимый: 23.07.2007 приговором Городецкого городского суда Нижегородской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 (2 преступления), п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев; 10.06.2008 года приговором Городецкого городского суда Нижегородской области по ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 3, ст.70, ст. 74 ч. 5 УК РФ путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору Городецкого районного суда от 23.07.2007 года (с учетом постановлений Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 24.01.2012 и от 19.09.2013, 21.09.2016) к 10 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, 01 февраля 2018 освобожден по отбытии наказания;

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, на основании ч.3 ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ в период испытательного срока на осужденного ФИО2 возложены обязанности: трудоустроиться, не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации в дни, им установленные.

Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 по вступлению приговора в законную силу отменить.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес>, ранее судимый: 28.01.2020 года приговором Городецкого городского суда Нижегородской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев; 05.06.2020 года постановлением Городецкого городского суда Нижегородской области испытательный срок по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от 28.01.2020 года продлен на 1 месяц; 08.10.2020 года Городецким городским судом Нижегородской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, ст. 70 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, путем частичного сложения с не отбытым наказанием по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от 28.01.2020 года, окончательно к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима; 10.06.2021 года Городецким городским судом Нижегородской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима; 08.11.2022 года постановлением Краснобаковского районного суда Нижегородской области заменен не отбытый срок наказания по приговору от 10.06.2021 года в виде лишения свободы сроком на 01 год 02 месяца 01 день на ограничение свободы сроком на 02 года 04 месяца 02 дня с установлением ограничений; 28.03.2023 года постановлением Городецкого городского суда Нижегородской области не отбытая часть наказания по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от 10.06.2021 года (с учетом постановления Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 08.11.2022 года) в виде 1 года 11 месяцев 12 дней ограничения свободы заменена на лишение свободы сроком 11 месяцев 21 день с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, а на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от 10.06.2021 года (с учетом постановления Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 08.11.2022 года, постановления Городецкого городского суда Нижегородской области от 28.03.2023 года), и ФИО1 осужден окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, он взят под стражу немедленно в зале суда.

Постановлено исчислять срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ ФИО1 зачтен в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 14.06.2023 года до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Городецкого городского суда Нижегородской области от 14.06.2023 уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, прекращено на основании ст.76 УК РФ и ст.25 и ст.254 УПК РФ. Данное постановление участниками процесса не обжаловано.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу определена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Михайлова А.Ю., выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Городецкого городского суда Нижегородской области от 14 июня 2023 года ФИО2 и ФИО1 признаны виновными и осуждены за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, за кражу, то есть тайное хищение имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимся решением суда, апеллянт полагает, что суд не учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, добровольное возмещение вреда и состояние его здоровья. Кроме этого, осужденный ФИО1 считает, что суд назначил наказание без учета постановления Городецкого городского суда Нижегородской области от 28 марта 2023 года, а именно не засчитал отбытое на основании указанного постановления наказание. На основании чего, осужденный ФИО1 просит приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 14 июня 2023 года отменить, назначить более мягкое наказание с учетом смягчающих наказание обстоятельств и зачесть отбытое наказание по постановлению Городецкого городского суда Нижегородской области от 28 марта 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Бовырина И.А., действующая в защиту интересов осужденного ФИО1 также выражает несогласие с состоявшимся решением суда, вследствие его чрезмерной суровости. Адвокат считает, что при назначении наказания, судом не были учтены фактические обстоятельства совершенного преступления. В обоснование адвокат указывает, что ФИО4, признанному также виновным по данному уголовному делу, суд назначил наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев условно, с испытательным сроком 2 года. Однако ФИО1 суд назначил наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. Адвокат полагает, что суд при назначении наказания ФИО1 не учел, что роль ФИО1 в совершении преступления в значительной степени менее активная, чем роль ФИО2, что отразилось на размере назначенного наказания. Адвокат полагает, что с учетом роли ФИО1 в совершенном преступлении, а также с учетом смягчающих наказание обстоятельств, наказание необходимо назначить ниже. На основании всего изложенного, адвокат Бовырина И.А. просит приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 14 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить, снизив размер назначенного наказания.

Осужденный ФИО1 и адвокат Хубуная В.Ю. в полном объеме поддержали доводы апелляционных жалоб осуждённого ФИО1 и адвоката Бовыриной И.А., при этом просили приговор отменить. Дополнительно сослались на то, что, по их мнению, судья, постановившая приговор, не могла участвовать в рассмотрении дела, поскольку ранее 28.03.2023 года рассмотрела вопрос о замене ФИО1 не отбытой части наказания по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от 10.06.2021 года в виде ограничения свободы на лишение свободы.

Защитник осужденного ФИО2 адвокат Абрамов А.А. просил обжалуемый приговор оставить без изменения, а защитник лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, адвокат Пронина О.В. оставила данный вопрос на усмотрение суда, просил оставить постановление о прекращении уголовного дела без изменения.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Дороднов А.Г. просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, состоявшийся в отношении ФИО2 и ФИО1 приговор оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам осужденного ФИО1 и его защитника в суде апелляционной инстанции, оснований для отвода или самоотвода судьи не имелось. Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УПК РФ, по делу не установлено.

Решение суда первой инстанции о виновности ФИО2 и ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления основано на совокупности исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств. Выводы суда о виновности осужденных в совершении преступления и юридическая оценка содеянного соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 и ФИО1 вину в совершении преступления признали, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В судебном заседании суда первой инстанции, на основании п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания осужденных ФИО2 и ФИО1, данные в ходе предварительного следствия.

Показания, данные осужденными ФИО2 и ФИО1 в ходе предварительного следствия, а также обстоятельства указанные в протоколах явок с повинной и протоколах проверок показаний на месте, оглашенные в судебном заседании, осуждённые в суде подтвердили.

Обстоятельства, установленные судом первой инстанции, объективно подтверждаются показаниями представителя потерпевшего Потерпевшего свидетеля Свидетеля материалами уголовного дела, исследованными судом первой инстанции и приведенными в приговоре.

Проанализировав совокупность исследованных в ходе судебного следствия доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных ФИО2 и ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния. Указанные выше доказательства обоснованно признаны судом допустимыми и достаточными для констатации факта совершения преступления осужденными при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Сомнений в правильности определения стоимости похищенного имущества суд не усматривает.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, путем исследования доказательств, из которых следует, что ФИО2 и ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, по предложению ФИО2 до начала своих преступных действий вступили в преступный сговор на совершении тайного хищения товарно-материальных ценностей, то есть между соучастниками состоялась предварительная договоренность о совершении преступления.

Действия ФИО2, ФИО1 и лица, в отношении которого уголовное дело прекращено при совершении тайного хищения чужого имущества были согласованными, очевидными для каждого, направленными на достижение единой преступной цели, между осужденными достигалась договоренность о совместном хищении чужого имущества.

Мотив совершения хищения являлся именно корыстный, это убедительно следует из описания преступного деяния, признанного судом доказанными.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 271-291 УПК РФ, в ходе которого все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Предусмотренные законом процессуальные права осужденных, на всех стадиях уголовного процесса, в том числе право на защиту, были реально обеспечены.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом в силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Как следует из приговора, наказание ФИО2 и ФИО1 назначено с учетом требований ст.ст.6, 43, 60, 61 УК РФ, данных о личности осужденных, смягчающих наказание обстоятельств, перечисленных в приговоре, а также с учетом отягчающих наказание обстоятельств и в полном объеме учтенных судом. Не учтенных смягчающих обстоятельств по делу не установлено, доказательств их наличия суду апелляционной инстанции не представлено.

Не оставлены без внимания иные данные о личности ФИО2 и ФИО1, удовлетворительная характеристика ФИО2 и отрицательная характеристика ФИО1, заключения судебно-психиатрических экспертиз, состояние здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством судом признано, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ каждому осужденному, рецидив преступления, верно.

При этом вывод суда о не установлении достаточных оснований для признания по данному преступлению, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 и ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя – обоснован.

С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Объективных оснований для применения к ФИО2 и ФИО1 положений ч.3 ст.68 УК РФ, в соответствии с которой назначение более мягкого наказания в условиях рецидива преступлений является исключительно правом, а не обязанностью суда, который принимает соответствующее решение, исходя из всех обстоятельств дела, судом обоснованно не установлено.

Также судом не установлено оснований для назначения наказания, осужденным ФИО2 и ФИО1, с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ обоснованно.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному ФИО1 выбран исходя из требований п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима, верно.

Все сведения, известные суду на момент принятия решения, учтены при решении вопроса о виде и размере наказания осужденным ФИО2 и ФИО1, которое является справедливым, соразмерным содеянному.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не нашли своего объективного подтверждения в ходе изучения материалов уголовного дела и признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. При назначении ФИО1 наказания на основании ст.70 УК РФ зачет наказания, отбытого по предыдущему приговору в соответствии с требованиями указанной статьи производиться не должен.

Довод адвоката о том, что наказание назначенное ФИО1 значительно отличается от наказания назначенного осужденному ФИО2, также судом признается несостоятельным.

С учетом положения ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Требования ч. 1 ст. 6 УК РФ устанавливает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Так суд первой инстанции, при назначении наказания осужденным, учел все обстоятельства, имеющие значение, в том числе роли каждого в совершении преступления, данные характеризующие их личность, среди которых различные характеристики осужденных, факт привлечения ФИО1 к административной ответственности и не привлечения к ней ФИО2 В том числе суд учел, что преступление ФИО1 совершено в период не отбытого наказания по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от 10 июня 2021 года (с учетом постановления Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 08 ноября 2022 года, постановления Городецкого городского суда Нижегородской области от 28 марта 2023), обоснованно применив положения ст. 70 УК РФ.

Как следует из постановления Краснобаковского городского суда Нижегородской области от 08 ноября 2022 года осужденному ФИО1 заменено не отбытое наказание, назначенное по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от 10 июня 2021 года, в виде лишения свободы на ограничение свободы (т.2 л.д. 11). Постановлением Городецкого городского суда Нижегородской области от 28 марта 2023 года ФИО1 заменена не отбытая часть наказания в виде ограничения свободы, по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от 10 июля 2021 года, на лишение свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (т.2. л.д. 169).

Тем самым, резюмируя, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, в том числе и в части назначенного наказания каждому из осужденных, исходя из принципов индивидуализации наказания, с учетом всех сведений о личности осужденных ФИО2 и ФИО1

Доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и адвоката Бовыриной И.А. признаются судом апелляционной инстанции не подлежащими удовлетворению.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 14 июня 2023 года в отношении ФИО2 и ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Бовыриной И.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.Ю. Михайлов